李金澤

案例介紹

上訴人A銀行王莊支行、劉莊支行、李莊支行及張某因侵權(quán)糾紛一案，不服B縣人民法院一審民事判決，向上級(jí)法院提起上訴。原審法院經(jīng)審理查明，原告張某所訴自己在王莊支行開戶、存款，折子被調(diào)包以及“王莊張某”在王莊支行開戶、領(lǐng)卡，后又分次在王莊支行、劉莊支行、李莊支行支取原告存款l0萬元，原告發(fā)現(xiàn)存款被他人支取后向王莊縣公安機(jī)關(guān)報(bào)案等事實(shí)經(jīng)過，已被各方當(dāng)事人提供的相關(guān)證據(jù)、資料所證實(shí)。

原告張某的10萬元現(xiàn)金在王莊支行被誤入“王莊張某”的賬戶，之后又被他人先后在王莊支行、劉莊支行、李莊支行取走的事實(shí)清楚。該事實(shí)由原告張某向王莊縣公安局的報(bào)案記錄、立案決定書和兩個(gè)張某的開戶憑證、存款、取款憑證所證實(shí)。原告張某訴請(qǐng)的案由是財(cái)產(chǎn)侵權(quán)賠償，要求王莊支行、劉莊支行、李莊支行賠償其損失10萬元，其請(qǐng)求應(yīng)適用過錯(cuò)原則予以評(píng)判，即有過錯(cuò)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償?shù)姆韶?zé)任。本案原告與三個(gè)被告對(duì)原告張某的10萬元經(jīng)濟(jì)損失均不同程度地存在著過錯(cuò)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題

從案件事實(shí)及審理過程來看，過錯(cuò)的認(rèn)定是最為關(guān)鍵的，其中有關(guān)過錯(cuò)認(rèn)定的焦點(diǎn)問題有以下幾個(gè)：

銀行開戶過程是否有過錯(cuò)

國務(wù)院關(guān)于《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》的第285號(hào)令第七條規(guī)定“在金融機(jī)構(gòu)開立個(gè)人存款賬戶的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求其出示本人身份證件進(jìn)行核對(duì)，并登記其身份證件上的姓名和號(hào)碼”,《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第二十八條規(guī)定“銀行應(yīng)對(duì)存款人的開戶申請(qǐng)書填寫的事項(xiàng)和證明文件的真實(shí)性、完整性、合規(guī)性進(jìn)行認(rèn)真審查”。據(jù)此，一審法院認(rèn)為，從 “王莊張某”開戶過程來看，銀行沒有盡到自己應(yīng)盡的審查責(zé)任便為其辦理存折，為原告被騙、財(cái)產(chǎn)遭受損失制造了條件?！巴跚f張某”在“儲(chǔ)蓄開戶憑條”中填寫“常住地址王莊”，身份證號(hào)碼“411282×××”，“聯(lián)系電話8336×××”，既然常住地是王莊，其身份證號(hào)碼前6位與電話的開頭號(hào)碼均不是王莊縣域內(nèi)公民身份證和固定電話號(hào)碼開頭的數(shù)碼，有點(diǎn)常識(shí)的人都能識(shí)別，并不需要精密儀器檢查。王莊支行對(duì)“王莊張某”在其開辦存款賬戶“儲(chǔ)蓄開戶憑條”上所填極為明顯的錯(cuò)誤予以認(rèn)可且予開戶，過錯(cuò)是明顯的，既沒有審查其身份證后親自登記，對(duì)應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的疑點(diǎn)也沒有進(jìn)行認(rèn)真審查追究。

上訴人A銀行王莊支行不服一審法院認(rèn)定其在為“王莊張某”開戶時(shí)沒有依法依規(guī)辦理，沒有盡到自己應(yīng)盡的審查責(zé)任，為張某被騙、財(cái)產(chǎn)遭受損失創(chuàng)造了條件是錯(cuò)誤的，其根據(jù)是國務(wù)院頒布的個(gè)人存款實(shí)名制僅要求存款人開戶時(shí)要提供個(gè)人有效身份證件，要求銀行賬戶名稱與身份證上的姓名相一致，而對(duì)其身份證的真實(shí)性僅進(jìn)行形式上的審查。但是二審法院并沒有認(rèn)可銀行主張。

銀行辦理存款手續(xù)是否存在違規(guī)

銀行認(rèn)為，根據(jù)中國人民銀行（1997）363號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)只有在為儲(chǔ)戶開立賬戶和申領(lǐng)銀行卡時(shí)，才必須要求儲(chǔ)戶出具有效的身份證件，續(xù)存和支付時(shí)則不需要，同時(shí)規(guī)定金融機(jī)構(gòu)接受個(gè)人定期存款單筆金額超過10萬元時(shí)才使用相應(yīng)的特種存單。據(jù)此，銀行認(rèn)為其存款手續(xù)無過錯(cuò)。

但法院認(rèn)為，中國人民銀行關(guān)于《金融機(jī)構(gòu)反洗錢規(guī)定》第十條規(guī)定“金融機(jī)構(gòu)應(yīng)建立客戶身份登記制度，審查在本機(jī)構(gòu)辦理存款、結(jié)算等業(yè)務(wù)的客戶身份”，“不得為身份不明確的客戶提供存款、結(jié)算等服務(wù)?！痹婧蛱鞄X在用“王莊張某”的存折存款時(shí)，王莊支行并沒有在審查其身份證件后讓其在“存款憑條”背面填寫相關(guān)內(nèi)容，而只是讓原告在該憑條正面“客戶審核”欄中簽名。如果銀行認(rèn)真審核了原告的身份證件或讓原告親筆書寫了這個(gè)內(nèi)容，并盡必要注意義務(wù)，原告將自己現(xiàn)金誤入他人名下的事情就不會(huì)發(fā)生。王莊支行由于過失，讓原告將10萬元錢存入了他人賬戶，為他人支取侵占原告的財(cái)產(chǎn)起到了關(guān)鍵作用，與原告的財(cái)產(chǎn)損失有直接因果關(guān)系?，F(xiàn)在王莊支行所提交的原告誤存款的憑條背后所顯示的身份證號(hào)碼前6位數(shù)是“412728”，與“王莊張某”親手所填的“411282”差距很大，字碼錯(cuò)、位置排列多處錯(cuò)，這使得法院認(rèn)為，不排除糾紛發(fā)生后王莊支行為掩蓋自己的錯(cuò)誤，依王莊縣域公民身份證前6位數(shù)碼事后補(bǔ)填的可能性。所以，法院據(jù)此認(rèn)為，被告王莊支行關(guān)于該處過錯(cuò)所辯稱的理由同樣是不能成立的。

銀行的取款手續(xù)有無不當(dāng)

A銀行劉莊支行和李莊支行均不服原判有關(guān)取款手續(xù)違規(guī)的認(rèn)定，其理由為：根據(jù)《儲(chǔ)蓄卡章程》的規(guī)定，取款人在出具儲(chǔ)蓄卡并輸入正確密碼的情況下，可以視為儲(chǔ)戶本人取款；銀行依照相關(guān)操作規(guī)程履行支付4.5萬元存款的義務(wù)不存在過錯(cuò)。因?yàn)橹袊嗣胥y行《關(guān)于大額現(xiàn)金支付管理的通知》規(guī)定，對(duì)一日一次性從儲(chǔ)蓄賬戶（含銀行卡）提取現(xiàn)金5萬元以上的，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)柜臺(tái)人員應(yīng)請(qǐng)取款人提供有效身份證件，并經(jīng)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人核實(shí)后予以支付。持卡人當(dāng)天分別在兩家支行銀行取款的金額并未超過5萬元，因此不屬于報(bào)告和備案的范圍。

但是法院認(rèn)為，從原告存款被誤入“王莊張某”名下后銀行辦理取款的手續(xù)來看，在幾十分鐘內(nèi)該賬戶資金被支取，取款行為明顯可疑。劉莊支行作為第二筆付款人，應(yīng)當(dāng)有所察覺取款人行為的不正常，予以關(guān)注追詢。李莊支行作為最后一筆付款人，此時(shí)10萬元存款已被全額取出，更應(yīng)該有所察覺，予以關(guān)注追問查詢。從銀行操作的技術(shù)條件來看，有關(guān)條件完全足以做到這一點(diǎn)，因?yàn)殡娔X資料應(yīng)當(dāng)顯示清楚，顯然這是由于銀行過失而未能防止損害后果的發(fā)生。法院認(rèn)為，銀行的行為也違反了中國人民銀行關(guān)于“各金融機(jī)構(gòu)對(duì)存款人大額的當(dāng)日存取要加以關(guān)注”，“對(duì)一日內(nèi)數(shù)次提現(xiàn)累計(jì)超過5萬元以上的必須向其省級(jí)分行備案，并由其省級(jí)分行報(bào)當(dāng)?shù)厝嗣胥y行省級(jí)分行備案”等規(guī)定，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)一定過錯(cuò)責(zé)任。

這里的爭(zhēng)議涉及到一家銀行的不同分支機(jī)構(gòu)在同一天內(nèi)辦理取款的手續(xù)是否應(yīng)該按照取款的合并額度適用中國人民銀行有關(guān)反洗錢的監(jiān)管規(guī)定。法院基于銀行在技術(shù)上具有電腦聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)且銀行工作人員能夠通過電腦辨識(shí)是否為一天內(nèi)發(fā)生的取款，因此認(rèn)定銀行有義務(wù)履行有關(guān)反洗錢規(guī)章要求的手續(xù)。筆者認(rèn)為，從監(jiān)管規(guī)定的具體內(nèi)容來看，并沒有明確賦予銀行前述義務(wù)，但是法院所分析的立法本意也有其合理性。

原告本人有無過錯(cuò)

法院結(jié)合案件事實(shí)，認(rèn)為原告輕信他人以致存折被調(diào)包，存在過失。同時(shí)，法院也在一定程度上理解原告在急促的時(shí)間內(nèi)記準(zhǔn)自己存折號(hào)碼實(shí)為其難，但原告在向“王莊候天嶺”存折存入10萬元現(xiàn)金時(shí)，沒有按規(guī)定填寫自己的身份證資料又是一個(gè)過失。這些過失與原告被騙、10萬元被他人侵占有一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)自己的一部分損失。實(shí)際上，上訴人張某也不服法院的裁判，他認(rèn)為原審判決認(rèn)定雖然事實(shí)清楚，但僅判令A(yù)銀行王莊支行承擔(dān)我存款損失的30％比例偏低。他認(rèn)為，其存折被調(diào)包根本原因在于王莊支行違規(guī)為騙子辦理了存折，如果另三上訴人把好開戶、存款及取款關(guān)，其存款不可能被騙走。

鑒于上訴焦點(diǎn)問題中銀行的過錯(cuò)較為明顯，一審法院裁決對(duì)于原告10萬元的經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)案件各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由被告A銀行承擔(dān)60％（A銀行王莊支行承擔(dān)30％、劉莊支行承擔(dān)20％、李莊支行承擔(dān)10％），原告自行承擔(dān)40％。

對(duì)銀行的啟示

結(jié)合本案審理和裁判的情況依據(jù)現(xiàn)行有關(guān)存取款的監(jiān)管規(guī)定，銀行防范存取款辦理手續(xù)方面的違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該注意以下事宜：

第一，銀行辦理開戶手續(xù)應(yīng)加強(qiáng)身份證件有關(guān)信息的審查。身份證件的真實(shí)性、完整性和合規(guī)性審查義務(wù)已經(jīng)為有關(guān)監(jiān)管法規(guī)所明確規(guī)范。例如《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》的第285號(hào)令第七條規(guī)定“在金融機(jī)構(gòu)開立個(gè)人存款賬戶的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求其出示本人身份證件進(jìn)行核對(duì)，并登記其身份證件上的姓名和號(hào)碼”,《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第二十八條規(guī)定“銀行應(yīng)對(duì)存款人的開戶申請(qǐng)書填寫的事項(xiàng)和證明文件的真實(shí)性、完整性、合規(guī)性進(jìn)行認(rèn)真審查”。這是否意味著銀行必需確保身份證件審查的準(zhǔn)確性？即一旦發(fā)生身份證證件有誤，即應(yīng)歸責(zé)于銀行？本案法院審理裁判中明確把證件號(hào)碼前六位以及電話號(hào)碼開頭號(hào)明顯與身份證件地址不匹配的審核置于銀行的審查職責(zé)中，這意味著銀行辦理身份證件審查時(shí)已經(jīng)不能限于傳統(tǒng)的身份證件審查即側(cè)重于照片、文字及外觀方面，而應(yīng)該對(duì)身份證件數(shù)字的準(zhǔn)確性進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶徍?。?dāng)然，本案中法院裁判針對(duì)的銀行機(jī)構(gòu)也位于身份證件載明的地區(qū)內(nèi)，如果是銀行機(jī)構(gòu)所在地區(qū)范圍之外背景下發(fā)生有關(guān)數(shù)字上的差異，則法院可能不會(huì)歸咎于銀行。當(dāng)然，法院的這種裁判缺乏明確的法律法規(guī)方面的依據(jù)，而是基于自由裁量的結(jié)果，其合理性是否具有普遍性尚值得商榷。該種推理和判斷值得銀行深思。為了防范身份證件審查方面的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，銀行除應(yīng)遵循傳統(tǒng)身份證審核的一般注意事項(xiàng)外，還應(yīng)注意以下事項(xiàng)：（1）重視身份證號(hào)碼數(shù)字有無明顯不當(dāng)?shù)膶徍耍@至少應(yīng)考慮身份證數(shù)字的位數(shù)是否明顯差異于通常的位數(shù)、身份證開頭前六位數(shù)字是否有明顯異常、年齡標(biāo)識(shí)數(shù)字是否與當(dāng)事人實(shí)際情況或其提供的出生年月數(shù)字明顯不符、標(biāo)識(shí)男女性別的數(shù)字是否與實(shí)際情況不符等；（2）關(guān)注聯(lián)系電話在數(shù)字安排上有無明顯錯(cuò)誤，例如電話號(hào)碼位數(shù)明顯不同于本地一般號(hào)碼位數(shù)、電話號(hào)碼開頭數(shù)字明顯異常等；（3）關(guān)注地址表述是否明顯不符合本地地址情況。

第二，銀行應(yīng)嚴(yán)格履行反洗錢有關(guān)客戶身份識(shí)別的監(jiān)管規(guī)定。經(jīng)過修改的《金融機(jī)構(gòu)反洗錢規(guī)定》（2007年1月1日施行）對(duì)客戶身份識(shí)別制度提出更為嚴(yán)格的要求，該規(guī)定第九條指出：金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定建立和實(shí)施客戶身份識(shí)別制度。對(duì)要求建立業(yè)務(wù)關(guān)系或者辦理規(guī)定金額以上的一次性金融業(yè)務(wù)的客戶身份進(jìn)行識(shí)別，要求客戶出示真實(shí)有效的身份證件或者其他身份證明文件，進(jìn)行核對(duì)并登記，客戶身份信息發(fā)生變化時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以更新；按照規(guī)定了解客戶的交易目的和交易性質(zhì)，有效識(shí)別交易的受益人；在辦理業(yè)務(wù)中發(fā)現(xiàn)異常跡象或者對(duì)先前獲得的客戶身份資料的真實(shí)性、有效性、完整性有疑問的，應(yīng)當(dāng)重新識(shí)別客戶身份；保證與其有代理關(guān)系或者類似業(yè)務(wù)關(guān)系的境外金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行有效的客戶身份識(shí)別，并可從該境外金融機(jī)構(gòu)獲得所需的客戶身份信息。

第三，銀行應(yīng)按照監(jiān)管規(guī)定履行報(bào)告義務(wù)。首先，銀行應(yīng)該關(guān)注大額交易的報(bào)告?！督鹑跈C(jī)構(gòu)大額交易和可疑交易報(bào)告管理辦法》第九條列舉了金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向中國反洗錢監(jiān)測(cè)分析中心報(bào)告的大額交易，具體包括：?jiǎn)喂P或者當(dāng)日累計(jì)人民幣交易20萬元以上或者外幣交易等值1萬美元以上的現(xiàn)金繳存、現(xiàn)金支取、現(xiàn)金結(jié)售匯、現(xiàn)鈔兌換、現(xiàn)金匯款、現(xiàn)金票據(jù)解付及其他形式的現(xiàn)金收支；法人、其他組織和個(gè)體工商戶銀行賬戶之間單筆或者當(dāng)日累計(jì)人民幣200萬元以上或者外幣等值20萬美元以上的款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)；自然人銀行賬戶之間，以及自然人與法人、其他組織和個(gè)體工商戶銀行賬戶之間單筆或者當(dāng)日累計(jì)人民幣50萬元以上或者外幣等值10萬美元以上的款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)；交易一方為自然人、單筆或者當(dāng)日累計(jì)等值1萬美元以上的跨境交易。累計(jì)交易金額以單一客戶為單位，按資金收入或者付出的情況，單邊累計(jì)計(jì)算并報(bào)告，中國人民銀行另有規(guī)定的除外。

其次，銀行應(yīng)對(duì)可疑交易履行報(bào)告義務(wù)。根據(jù)《金融機(jī)構(gòu)大額交易和可疑交易報(bào)告管理辦法》的規(guī)定，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)把下列交易或行為作為可疑交易進(jìn)行報(bào)告：短期內(nèi)資金分散轉(zhuǎn)入、集中轉(zhuǎn)出或者集中轉(zhuǎn)入、分散轉(zhuǎn)出，與客戶身份、財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)明顯不符；短期內(nèi)相同收付款人之間頻繁發(fā)生資金收付，且交易金額接近大額交易標(biāo)準(zhǔn)；法人、其他組織和個(gè)體工商戶短期內(nèi)頻繁收取與其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)明顯無關(guān)的匯款，或者自然人客戶短期內(nèi)頻繁收取法人、其他組織的匯款；長(zhǎng)期閑置的賬戶原因不明地突然啟用或者平常資金流量小的賬戶突然有異常資金流入，且短期內(nèi)出現(xiàn)大量資金收付；與來自于販毒、走私、恐怖活動(dòng)、賭博嚴(yán)重地區(qū)或者避稅型離岸金融中心的客戶之間的資金往來活動(dòng)在短期內(nèi)明顯增多，或者頻繁發(fā)生大量資金收付；沒有正常原因的多頭開戶、銷戶，且銷戶前發(fā)生大量資金收付；提前償還貸款，與其財(cái)務(wù)狀況明顯不符；客戶用于境外投資的購匯人民幣資金大部分為現(xiàn)金或者從非同名銀行賬戶轉(zhuǎn)入；自然人銀行賬戶頻繁進(jìn)行現(xiàn)金收付且情形可疑，或者一次性大額存取現(xiàn)金且情形可疑。

再次，銀行取款手續(xù)應(yīng)遵循取現(xiàn)的限制性規(guī)定，并應(yīng)考慮不同分支機(jī)構(gòu)的單日取款額度合并計(jì)算問題。目前有關(guān)大額取現(xiàn)的監(jiān)管法規(guī)雖然沒有對(duì)銀行機(jī)構(gòu)在辦理存取款時(shí)有關(guān)單日取款限額及報(bào)告管理機(jī)制上設(shè)置合并計(jì)算的規(guī)定，但是本案法院的裁判表明，法院結(jié)合銀行的實(shí)際操作技術(shù)和管理?xiàng)l件，試圖要求具備相應(yīng)技術(shù)條件的銀行按照單日內(nèi)其所有機(jī)構(gòu)發(fā)生的相關(guān)取款金額來評(píng)價(jià)其是否超出限額及是否需要報(bào)告。為此，筆者認(rèn)為為了有效防控此類反洗錢違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，銀行應(yīng)該制定相應(yīng)的操作規(guī)程，從合并計(jì)算取款額度的基礎(chǔ)上來履行相應(yīng)的義務(wù)。這意味著銀行不僅要在柜面人工操作上體現(xiàn)所有機(jī)構(gòu)單日合并計(jì)算限額要求，而且要在ATM取款設(shè)限上體現(xiàn)該要求，并且確保跨地區(qū)機(jī)構(gòu)之間聯(lián)網(wǎng)合并計(jì)算的準(zhǔn)確性。

此外，銀行機(jī)構(gòu)應(yīng)該嚴(yán)格遵循有關(guān)大額交易報(bào)告的程序規(guī)定。《金融機(jī)構(gòu)大額交易和可疑交易報(bào)告管理辦法》第七條規(guī)定：金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在大額交易發(fā)生后的5個(gè)工作日內(nèi)，通過其總部或者由總部指定的一個(gè)機(jī)構(gòu)，及時(shí)以電子方式向中國反洗錢監(jiān)測(cè)分析中心報(bào)送大額交易報(bào)告。沒有總部或者無法通過總部及總部指定的機(jī)構(gòu)向中國反洗錢監(jiān)測(cè)分析中心報(bào)送大額交易的，其報(bào)告方式由中國人民銀行另行確定?？蛻敉ㄟ^在境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)開立的賬戶或者銀行卡所發(fā)生的大額交易，由開立賬戶的金融機(jī)構(gòu)或者發(fā)卡銀行報(bào)告；客戶通過境外銀行卡所發(fā)生的大額交易，由收單行報(bào)告；客戶不通過賬戶或者銀行卡發(fā)生的大額交易，由辦理業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)報(bào)告。對(duì)于可疑交易，該辦法第八條規(guī)定：金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將可疑交易報(bào)其總部，由金融機(jī)構(gòu)總部或者由總部指定的一個(gè)機(jī)構(gòu)，在可疑交易發(fā)生后的10個(gè)工作日內(nèi)以電子方式報(bào)送中國反洗錢監(jiān)測(cè)分析中心。沒有總部或者無法通過總部及總部指定的機(jī)構(gòu)向中國反洗錢監(jiān)測(cè)分析中心報(bào)送可疑交易的，其報(bào)告方式由中國人民銀行另行確定。

（作者單位：中國工商銀行法律事務(wù)部）