內(nèi)容摘要 由于共產(chǎn)國際和中共臨時中央“進(jìn)攻路線”的影響，初到中央蘇區(qū)的周恩來與毛澤東在戰(zhàn)略上發(fā)生分歧；1932年7月，周恩來隨紅軍行動后，在具體的作戰(zhàn)行動上又能從實(shí)際出發(fā)，支持毛澤東的建議。在敵情變化不斷、蘇區(qū)中央局成員前方成員之間出現(xiàn)分歧、前方成員與后方成員出現(xiàn)重大爭論的背景下，中共蘇區(qū)中央局在寧都召開全體會議。以寧都會議起源為視角，惡化或淡化周、毛矛盾的觀點(diǎn)都是不正確的。

關(guān) 鍵 詞 寧都會議 周恩來 毛澤東 分歧

作者 周利生，江西師范大學(xué)政法學(xué)院副院長、教授、博士。（南昌：330022）

1932年10月上旬，中共蘇區(qū)中央局召開寧都會議，“開展了中央局從未有過的反傾向的斗爭” ［1］，矛頭突出地指向毛澤東。上世紀(jì)50年代，中共叛徒龔楚撰寫回憶錄《我與紅軍》，指責(zé)周恩來銜“左”傾中央之命赴中央蘇區(qū)“清算與斗爭”毛澤東，極力渲染周、毛矛盾。龔楚1931年進(jìn)入中央蘇區(qū)，先后任紅12軍34師師長、紅12軍參謀長、紅7軍軍長、中革軍委直屬紅軍模范團(tuán)團(tuán)長、獨(dú)立第22師師長兼政委、粵贛軍區(qū)司令員等職。中央紅軍長征后，他又任留守的中央軍區(qū)參謀長。龔楚此論一出，一時風(fēng)靡海外，港臺如郭華倫的《中共史論》、王健民的《中國共產(chǎn)黨史稿》、司馬長風(fēng)的《毛澤東與周恩來》、嚴(yán)靜文的《周恩來評傳》等書籍競相援引。其實(shí)，龔楚并沒有資格出席寧都會議，其回憶錄大多從道聽途說而來。大陸學(xué)者運(yùn)用目前能掌握的資料，撰寫發(fā)表了一系列的論文，對會議的來龍去脈進(jìn)行了諸多分析。然而，綜觀大陸學(xué)者的看法，大多強(qiáng)調(diào)寧都會議起因于中共蘇區(qū)中央局前、后方成員的軍事戰(zhàn)略分歧，鮮有涉及或者努力淡化周恩來、毛澤東之間的矛盾和分歧。

本文在以往研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步利用俄方解密檔案，以周恩來、毛澤東關(guān)系為中心，再探寧都會議的起源。

一

1931年底，周恩來通過中共地下交通線從上海秘密進(jìn)入中央蘇區(qū)，并就任蘇區(qū)中央局書記。周恩來之所以趕赴蘇區(qū)，與共產(chǎn)國際對蘇區(qū)工作和紅軍建設(shè)的重視有關(guān)。早在1930年7月23日，共產(chǎn)國際致電中共中央，指示“特別要加強(qiáng)群眾性工作和組建紅軍”。［2］ 7月29日，共產(chǎn)國際專門就紅軍建設(shè)問題給中共中央發(fā)來長達(dá)7000字的指示信。［3］ 8月28日，共產(chǎn)國際就紅軍建設(shè)問題再次發(fā)來電報，指出組建紅軍是“中共工作中目前的中心環(huán)節(jié)”。［4］ 8月9日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處政治委員會致電遠(yuǎn)東局：“千方百計鞏固蘇區(qū)”。［5］ 12月3日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處政治委員會會議“責(zé)成遠(yuǎn)東局關(guān)心一下，以便落實(shí)我們以前下達(dá)的關(guān)于加強(qiáng)紅軍、加強(qiáng)蘇區(qū)和開展無產(chǎn)階級局部斗爭的指示”。［6］

既然要加強(qiáng)蘇區(qū)工作，就必須派出大量干部。1931年1月31日，中共中央政治局常委會議決定，周恩來負(fù)責(zé)軍委和蘇區(qū)工作。此次會議上，周恩來通報說，由上海赴中央蘇區(qū)的秘密交通線已經(jīng)打通。［7］據(jù)周恩來向遠(yuǎn)東局的報告，從1930年9月至1931年4月，一共向蘇區(qū)派出228名干部，其中172名到達(dá)目的地。［8］即便如此，共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局委員、中共中央軍事顧問組領(lǐng)導(dǎo)人蓋利斯還寫信給周恩來，指責(zé)說：“關(guān)于派人到蘇區(qū)的具體的實(shí)際的工作、同紅軍建立聯(lián)系、領(lǐng)導(dǎo)蘇區(qū)和紅軍”等等任務(wù)“很少過問”。［9］ 1930年10月間，在六屆三中全會結(jié)束后，周恩來曾經(jīng)“在政治局提出自己前往蘇區(qū)的建議”，遠(yuǎn)東局以周恩來是“改進(jìn)黨的工作和改造黨不可替代的人物”的理由加以“反對”，所以未能成行。［10］隨著六屆四中全會的召開，共產(chǎn)國際對中共中央領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)“改造”的完成，周恩來再次提出赴蘇區(qū)，中經(jīng)一波三折，最后于1931年底抵達(dá)。

周恩來抵達(dá)蘇區(qū)前，中共黨內(nèi)已彌漫著“左”的情緒。

應(yīng)該說，1930年下半年，針對李立三冒險在大城市發(fā)動暴動，莫斯科給予嚴(yán)厲指責(zé)。1930年8月25日，聯(lián)共（布）中央政治局致電中共中央，認(rèn)為李立三“根本不想尊重事實(shí)”，是“最有害的冒險主義”，因?yàn)楝F(xiàn)在“還沒有占領(lǐng)大城市的重大機(jī)會”。［11］但是，共產(chǎn)國際的“城市中心論”色彩始終揮之不去，總以為占領(lǐng)城市才是革命發(fā)展的象征。例如，1930年6月19日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會東方書記處在給中共中央的電報中說：“蘇維埃政權(quán)要擴(kuò)展到一個大工業(yè)中心城市和行政城市，這樣的城市應(yīng)成為運(yùn)動進(jìn)一步開展的基地，同時也是我們在政府中領(lǐng)導(dǎo)作用最可靠的保證。” ［12］很自然，一旦蘇區(qū)有所發(fā)展、紅軍力量有所增強(qiáng)，以進(jìn)攻大城市為特點(diǎn)的冒險政策很快就占據(jù)上風(fēng)。

1931年5月7日，在共產(chǎn)國際執(zhí)委會東方書記處處務(wù)委員會擴(kuò)大會議上，剛從中國返回的米夫和蓋利斯做長篇報告，兩人幾乎異口同聲地認(rèn)定革命高潮再次到來，國民黨軍隊(duì)“暴露出非常嚴(yán)重的征兆”，“我們的前景十分良好”，“紅軍大大增強(qiáng)”，“南京政府正在走向徹底崩潰，陷入全面的政治危機(jī)，其必然結(jié)果將是南京政府被推翻”。 ［13］因此，1931年11月20日，米夫致信斯大林說，如果過去“與敵人進(jìn)行大規(guī)模巨大的戰(zhàn)斗是不合適的”，現(xiàn)在“就要求占領(lǐng)一些中心城市（現(xiàn)在可能談得上的是吉安、南昌，而將來則是漢口和長沙）”，“有理由十分擔(dān)心中央蘇區(qū)江西的領(lǐng)導(dǎo)人現(xiàn)在把過去不奪取大城市的指示變成教條”。 ［14］

在共產(chǎn)國際的影響下，“進(jìn)攻路線”成為中共的選擇。1931年9月20日，王明起草并在政治局會議上通過的《由于工農(nóng)紅軍沖破第三次“圍剿”及革命危機(jī)逐漸成熟而產(chǎn)生的黨的緊急任務(wù)》突出地指出，“目前中國政治形勢的中心的中心，是反革命與革命的決死的斗爭”，要求蘇區(qū)“取得一兩個中心的或次要的城市”，強(qiáng)調(diào)“目前主要的危險還是右傾機(jī)會主義”。 ［15］1932年1月9日，中共臨時中央發(fā)布了《關(guān)于爭取革命在一省或數(shù)省首先勝利的決議》，強(qiáng)調(diào)：“占取一二個重要的中心城市，以開始革命在一省數(shù)省的首先勝利是放到黨的全部工作與蘇維埃運(yùn)動的議事日程上面了。” ［16］該決議要求中央蘇區(qū)占取南昌、撫州、吉安等中心城市，將目前分散的各蘇維埃根據(jù)地聯(lián)成一片，開始湘、鄂、贛各省的首先勝利。

二

在這樣的背景下，赴任蘇區(qū)中央局書記的周恩來，很自然要貫徹“進(jìn)攻路線”，與毛澤東發(fā)生意見分歧難以避免。

周恩來到蘇區(qū)后中央紅軍的第一個大戰(zhàn)役，就是攻打贛州。早在1931年10月22日，臨時中央就致電蘇區(qū)中央局：“接國際來電，要中央紅軍乘勢向外發(fā)展，正與前三次給你們的指示相符合，請你們立即把執(zhí)行這一指示的具體布置及所取得成績告訴中央?！?0月24日，毛澤東等回電報告紅軍難以立即向外發(fā)展：“紅軍目前急切須休息”。 ［17］在毛澤東看來，一是紅軍的力量還不足以攻取大城市，二是為鞏固根據(jù)地內(nèi)，紅軍必須要開展打土圍、拔白點(diǎn)的工作。但臨時中央堅(jiān)持己見，12月4日發(fā)出訓(xùn)令，要求中央蘇區(qū)“應(yīng)以紅軍主力配合群眾向西進(jìn)攻，迫吉安贛州與湘贛邊蘇區(qū)打成一片”。 ［18］攻打贛州就是在這樣一種背景下出現(xiàn)的。

周恩來赴蘇區(qū)前就主張攻打贛州。1931年12月6日，周恩來為臨時中央起草致蘇區(qū)中央局電指出，紅軍主力宜“首取贛州，迫吉安，與贛西南打成一片”。 ［19］周恩來到蘇區(qū)后，1932年1月上旬，在瑞金召開的蘇區(qū)中央局會議討論應(yīng)該選擇哪一個城市作為進(jìn)攻的對象，除毛澤東外的其他中央局成員都表態(tài)攻打贛州。會后，2月9日，周恩來撰寫《帝國主義大戰(zhàn)的危機(jī)與黨的目前緊急任務(wù)》在蘇區(qū)中央局機(jī)關(guān)報《實(shí)話》第一期上發(fā)表，文章號召奪取中心城市，爭取一省幾省的首先勝利。

關(guān)于這次會議的情況，從蘇聯(lián)解體后公布的一份檔案可以略知一二。這份檔案是1932年5月3日由周恩來、王稼祥、任弼時、朱德聯(lián)名從瑞金發(fā)給臨時中央的電報。電報一開始就指出：“我們在［中央］蘇區(qū)擴(kuò)大方向和紅軍作戰(zhàn)行動上有分歧意見”，“［中共蘇區(qū)］中央局的其他委員都同意這個意見，并決定攻打贛州。……當(dāng)莫斯克文來到時，毛澤東提出了在［贛］東北擴(kuò)大蘇區(qū)的計劃，并反對攻占中心城市。毛澤東遭到反對后，暫時放棄了自己的計劃，而我們把占領(lǐng)大城市的計劃具體化了，并開始攻打贛州。”電報將毛澤東的主張視為“百分之百的右傾機(jī)會主義”，“完全背離了共產(chǎn)國際和［中共］中央的指示”，并聲明：“［中共蘇區(qū)］中央局所有其他委員都反對這條路線?！?［20］（莫斯克文即周恩來。中括號內(nèi)文字為原有，下同）可以看出，周恩來支持臨時中央占領(lǐng)大城市并攻打贛州的“進(jìn)攻路線”，與毛澤東的觀點(diǎn)不一。電報還指出，“我們決定同毛澤東的錯誤進(jìn)行斗爭，并在黨的機(jī)關(guān)報上進(jìn)行批評”。 ［21］1932年5月30日，周恩來在蘇區(qū)中央局機(jī)關(guān)報《實(shí)話》第五期上發(fā)表《擁護(hù)全國紅軍的勝利，堅(jiān)決執(zhí)行積極進(jìn)攻路線》的文章，實(shí)際上是批評“毛澤東的錯誤”。

毛澤東反對攻打贛州的理由是，贛州乃敵軍必守的堅(jiān)城，三面環(huán)水，紅軍技術(shù)裝備差，很可能久攻不克，于我不利。 ［22］事如毛澤東所料，紅軍1932年2月發(fā)起的攻打贛州遇阻，被迫放棄攻城計劃。3月中旬，在贛縣江口召開的蘇區(qū)中央局會議上，毛澤東“再次建議在福建、江西、浙江和安徽的邊界地區(qū)建立大片蘇區(qū)”，并表示“今年年內(nèi)不可能占領(lǐng)大城市”。 ［23］但是，建議仍遭否決。會議決定紅軍主力向北發(fā)展，夾贛江而下，奪取贛江流域的中心城市，以紅一、五軍團(tuán)組成中路軍，以紅三軍團(tuán)、紅十軍組成西路軍，分別作戰(zhàn)。 ［24］這實(shí)際上仍是一條以大城市為目標(biāo)的“進(jìn)攻路線”。

3月27日、28日，蘇區(qū)中央局會議在瑞金召開，毛澤東提議紅軍中路軍向東發(fā)展，進(jìn)入閩東南，打開局面。在毛澤東看來，沿贛江向北發(fā)展沒有多少發(fā)展余地，因?yàn)閲顸h“剿共”的大本營就在南昌，向西發(fā)展有贛江阻隔，大部隊(duì)往返不便，向南發(fā)展必然會同廣東軍閥頂牛。 ［25］這次會議同意毛澤東的建議，將中路軍改為東路軍，由毛澤東率領(lǐng)，向東南方向發(fā)展。東路軍向福建進(jìn)軍后，一路高奏凱歌，占龍巖、下漳州，殲滅國民黨守軍張貞師大部。

其他中央局成員雖然同意紅軍向閩東南進(jìn)軍，但和毛澤東的出發(fā)點(diǎn)不一，考慮的是入閩籌集款項(xiàng)。從上述5月3日周恩來、王稼祥、任弼時、朱德聯(lián)名發(fā)給臨時中央的電報中可以印證這一點(diǎn)。電報說：“資金還是不夠。我們又改變了先前的決定，決定派一個軍團(tuán)去福建，以解決資金問題……在漳州募集資金后，我軍準(zhǔn)備回過頭來進(jìn)攻廣東來犯福建和江西之?dāng)场?。電報還明確地指出，籌集資金的目的是為了“準(zhǔn)備進(jìn)攻粵軍和大城市”。 ［26］而毛澤東明確表示“東路軍深入漳州決不是主要為著籌款”，是“跳出敵人的圓圍之外”的“外線作戰(zhàn)戰(zhàn)略”。 ［27］可見，毛澤東視東路軍入閩具有“出擊求鞏固”的重要戰(zhàn)略意義，而其他中央局成員則認(rèn)為這僅僅是為再度進(jìn)攻大城市而籌集資金的戰(zhàn)役意義。

恰在此時，5月20日，臨時中央發(fā)來指示電，再次要求“奪取一二中心城市，來發(fā)展革命的一省數(shù)省的勝利”。 ［29］6月初，周恩來在長汀主持召開蘇區(qū)中央局會議。根據(jù)6月9日蘇區(qū)中央局發(fā)給臨時中央的電報這一份新材料可知，“已從前線返回”的毛澤東參加了會議。會議“一致同意中央”的指示電，毛澤東“深刻承認(rèn)了自己以前的錯誤”，“我們正齊心協(xié)力地執(zhí)行中央的指示，不會再有任何沖突”。 ［30］這說明，在臨時中央的壓力和蘇區(qū)中央局其他成員的勸說下，毛澤東被迫同意了“進(jìn)攻路線”。隨后，6月17日，蘇區(qū)中央局通過《關(guān)于爭取和完成江西及其鄰近省區(qū)革命首先勝利的決議》，提出“采取更積極的進(jìn)攻策略”，“奪取贛河流域的南昌、九江、撫州、吉安、贛州、萍鄉(xiāng)等中心城市”。 ［31］

三

盡管如此，周恩來仍支持毛澤東在前線指揮。上述6月初在長汀召開的蘇區(qū)中央局會議“是在同志式的氣氛中進(jìn)行的”，會議雖然批評了毛澤東的錯誤，但是“并不妨礙毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)工作”。 ［32］周恩來在 6 月10日還單獨(dú)致電臨時中央指出，雖然毛澤東“身體極弱”、“失眠”、“胃口也不好”，但毛澤東“在主持作戰(zhàn)行動時精力充沛，富有才華”，因此，“［中共蘇區(qū)中央］局決定派他去前線策劃軍事行動”。［33］

更難能可貴的是，周恩來、毛澤東一方面不得不按照臨時中央的意旨取“進(jìn)攻路線”，但都隨時在實(shí)際斗爭中采取靈活應(yīng)對的策略。這是從7月下旬周恩來以蘇區(qū)中央局代表的身份與毛澤東一起隨軍行動開始的。按照蘇區(qū)中央局《關(guān)于爭取和完成江西及其鄰近省區(qū)革命首先勝利的決議》，紅一方面軍擊潰入侵粵軍后就應(yīng)在贛江上游渡河，北上奪取贛江流域的中心城市。在前線指揮作戰(zhàn)的周恩來、毛澤東、朱德、王稼祥經(jīng)過對敵情的分析后，于7月25日致電后方中央局，指出“贛江上游敵軍密接，在任何一點(diǎn)渡河出擊贛敵，都有被敵人截斷危險”，因此，“決往贛江下游先取萬安，求得渡河，解決陳、羅等四個師主力，以取吉安等城市”。［34］（陳、羅，指陳誠、羅卓英，當(dāng)時分別任國民黨贛粵閩邊區(qū)“剿共”總司令部第二路軍司令官和第二路軍第十一師師長。）7月29日，周恩來致信后方中央局，再次肯定“必須以最大決心迅速渡河，地點(diǎn)決限于萬安”。［35］

紅一方面軍由信豐經(jīng)于都到達(dá)興國后，蘇區(qū)中央局在興國開會討論行動方向。會議接受毛澤東建議，決定紅軍主力北上消滅駐守樂安、宜黃之?dāng)?，再打從贛江以西和從南城、南豐等地來援之?dāng)?，進(jìn)而威逼和奪取吉安、撫州，以配合鄂豫皖、湘鄂西根據(jù)地紅軍反“圍剿”斗爭。 ［36］8月15日，周、毛、朱、王致電蘇區(qū)中央局并轉(zhuǎn)臨時中央，通報了這一戰(zhàn)略布置。 ［37］這說明，興國會議已再次改變計劃，不再“先取萬安，求得渡河”，而是在贛江以東向北推進(jìn)，避免在贛州至吉安一線與兵力密集的國民黨軍隊(duì)作戰(zhàn)。

事實(shí)證明，興國會議的決定是正確的。根據(jù)此決定，紅一方面軍主力8月8日出發(fā)，行軍8天，抵達(dá)樂安招攜一帶，并投入樂、宜戰(zhàn)役，一周之內(nèi)連克樂安、宜黃、南豐三城，南昌、撫州為之震驚，敵軍急調(diào)武漢胡宗南師趕往南昌，從而有力地支援了其他根據(jù)地的反“圍剿”。

樂、宜戰(zhàn)役后，紅軍主力直趨南城，準(zhǔn)備攻克該城以進(jìn)一步打開贛東局面。然敵情發(fā)生變化，南城守敵增至3師17團(tuán)，且城防工事堅(jiān)固。周、毛、朱、王研究敵情后，決定放棄攻城計劃，改令紅軍在南城、南豐、宜黃之間發(fā)動群眾并籌款，“準(zhǔn)備東進(jìn)敵人（陳、吳等師）進(jìn)至相當(dāng)?shù)攸c(diǎn)，即給以迎頭痛擊”。 ［38］（吳即吳奇?zhèn)?，?dāng)時任國民黨贛粵閩邊區(qū)“剿共”總司令部第二路軍司令官和第二路軍第九十師師長。）當(dāng)獲悉敵軍以6個師組成左右縱隊(duì)，對南城、南豐、宜黃待機(jī)的紅軍實(shí)施夾擊時，紅軍向蘇區(qū)東韶、洛口回師，隨后撤至寧都以北青塘一帶，準(zhǔn)備依托蘇區(qū)之有利條件，尋機(jī)求殲來犯之?dāng)?。對于紅軍不進(jìn)反退的行動，后方中央局9月7日致電周恩來，指責(zé)他們撤圍南城后，不迅速向西在宜黃以西打擊陳誠、吳奇?zhèn)?，要求紅軍立即向西襲取永豐，將敵向西調(diào)動。

對于上述提議，周恩來9月8日回電表示，“西襲永豐不僅體力未恢復(fù)”，“并且敵軍已先臻安防我西進(jìn)，五十二、四十三、五十九師又均在永、吉附近，襲取永豐將成不可能”。 ［39］ 9月23日，周、毛、朱、王再次致電后方蘇區(qū)中央局，明確指出：“出擊必須有把握的勝利與消滅敵人一部，以便各個擊破敵人，才是正確策略；否則，急于求戰(zhàn)而遭不利，將造成更嚴(yán)重錯誤?！?［40］相隔一天，蘇區(qū)中央局再電周、毛、朱、王，嚴(yán)厲指出：“我們不同意你們分散兵力，先赤化南豐、樂安，逼近幾個城市來變換敵情，求得有利群眾條件來消滅敵軍”，“這在實(shí)際上將要延緩作戰(zhàn)時間一個月以上”，“可以演成嚴(yán)重錯誤”。 ［41］ 同日，周、毛、朱、王致電蘇區(qū)中央局，堅(jiān)持原定作戰(zhàn)計劃，陳述道：“現(xiàn)在如能馬上求得戰(zhàn)爭，的確對于鄂豫皖、湘鄂西是直接援助，并開展向北發(fā)展的局面，我們對此已考慮再四。但在目前敵情與方面軍現(xiàn)有力量條件下，攻城打援部隊(duì)是無把握的。若因求戰(zhàn)心切，魯莽從事，結(jié)果反會費(fèi)時無功，徒勞兵力，欲速反慢，而造成更不利局面。” ［42］

于是，毛澤東、朱德在26日發(fā)出紅一方面軍向北工作一個時期的訓(xùn)令：在目前敵軍堅(jiān)守?fù)?jù)點(diǎn)、向中央蘇區(qū)游擊進(jìn)擾與迅速布置大舉進(jìn)攻的情況下，“決心在宜（黃）、樂（安）、南豐之間以戰(zhàn)備姿勢布置目前的戰(zhàn)場”。 ［43］這是一個符合前線實(shí)際情況的正確決策。蘇區(qū)中央局對紅一方面軍這個訓(xùn)令十分生氣，加上收到臨時中央7月21日長信和9月下旬要求在敵軍合圍前“擊破一面”的指示電，就致電周、毛、朱、王：“九月沿（廿六）訓(xùn)令收到，我們認(rèn)為這完全是離開了原則，極危險的布置。中央局決定暫時停止行動，立即在前方開中局全體會議?！?［44］

四

一方主張避敵鋒芒，擇機(jī)殲敵，一方主張立即出擊，與敵決戰(zhàn)。就在前方中央局成員與后方中央局成員的爭論之中，10月3日至8日，中央局全體會議在寧都小源召開，史稱寧都會議。出席會議的有在后方的任弼時、項(xiàng)英、顧作霖、鄧發(fā)，有在前方的周恩來、毛澤東、朱德、王稼祥，列席的有劉伯承。

需要指出的是，前方中央局成員之間同樣存在分歧。原因何在？周恩來認(rèn)為“前方負(fù)責(zé)人太多” ［45］，方針的制定不是“集權(quán)于個人負(fù)責(zé)制” ［46］，而是“銀寶塔式的指揮權(quán)”［47］。本來，自紅軍撤圍贛州后，毛澤東一直以政府主席身份隨軍行動，實(shí)際上是紅軍在前方行動的主要負(fù)責(zé)人。在恢復(fù)紅一方面軍建制，周恩來以中央局代表身份參與前方指揮后，周、毛、朱、王于7月25日致電后方中央局，提出：“為前方作戰(zhàn)指揮便利起見，以取消政府主席一級，改設(shè)總政治委員為妥，即以毛任總政委。作戰(zhàn)指揮權(quán)屬總司令總政委，作戰(zhàn)計劃與決定權(quán)屬中革軍委，關(guān)于行動方針中央局代表有決定權(quán)，會議只限于軍委會議。”［48］

這一電報在解決“銀寶塔式的指揮權(quán)”的弊端的同時，實(shí)際上已經(jīng)對毛澤東的軍事行動權(quán)進(jìn)行了限制。如果以政府主席身份參加紅軍行動，顯然地位高于中革軍委，而以毛澤東任總政委，權(quán)限在具體的作戰(zhàn)指揮權(quán)。按照周恩來的設(shè)想，將作戰(zhàn)計劃與決定權(quán)賦予中革軍委會議，“原意是在提高軍委信用”，而“軍委會原指主席團(tuán)”。［49］毛澤東既非軍委主席，也非副主席，僅僅作為軍委委員參加具有“作戰(zhàn)計劃與決定權(quán)”的中革軍委會議，權(quán)力當(dāng)然明顯受限。之所以“取消政府主席一級”，周恩來在7月29日給后方中央局的信也進(jìn)行了明確解釋。他指出：“以政府主席名義在前方，實(shí)在不便之至。且只能主持大計，這又與中央局代表或軍事會議主席權(quán)限相同”，毛澤東“做總政委其權(quán)限于指揮作戰(zhàn)戰(zhàn)術(shù)方面為多”。［50］非常明顯，考慮到毛澤東一貫抵制“進(jìn)攻路線”，這一安排在發(fā)揮其戰(zhàn)術(shù)指揮的“經(jīng)驗(yàn)與長處”的同時，取消了其“主持大計”的權(quán)力，目的就是“還須盡量使他發(fā)展而督促他改正錯誤”。［51］

此時，面對強(qiáng)敵壓境和不斷變化的敵情以及后方中央局的不斷催促“進(jìn)攻”以取得一省數(shù)省的首先勝利，前方中央局成員爭論不斷。周恩來1932年9月24日給后方中央局成員的信中說：“前方關(guān)于戰(zhàn)略原則和發(fā)展方針，時常引起爭論，而且在動搖的原則上變更意見，有時今天以為是的，明天會是以為非，工作在不定狀況之下非常難做，前方組織既不是集權(quán)于個人負(fù)責(zé)制，各人能力又均有長有短，許多事件既不能決之于個人。而且時常變更其解釋的原則，尤令人無所適從，有時爭論則不勝其爭論?！?［52］在后方中央局成員看來，前方中央局成員之所以出現(xiàn)爭論與分歧，之所以敢于“分散我們的兵力去做群眾工作”，主要原因是“毛澤東同志對擴(kuò)大中央蘇區(qū)、占領(lǐng)中心城市和爭?。鄹锩菰谝皇』驍?shù)省首先勝利的斗爭表現(xiàn)動搖”，而周恩來“實(shí)際上很難貫徹［蘇區(qū)中央］局的意見，從根本上改變他們的活動”，而這種“機(jī)會主義路線仍在繼續(xù)”。因此，后方中央局提出：“為了軍事領(lǐng)導(dǎo)人觀點(diǎn)的一致，我們堅(jiān)決而公開地批評毛［澤東］同志的錯誤，并想把他召回到后方［中央］蘇維埃工作”。 ［53］這是9月30日后方中央局成員發(fā)給臨時中央的電報中的內(nèi)容。這說明，寧都會議召開前，后方中央局成員就已經(jīng)設(shè)想將毛澤東從前方召回。

然而，周恩來反對后方中央局成員的提議。因?yàn)椋缇驼J(rèn)為紅軍行動 “有澤東負(fù)責(zé)，可能指揮適宜” ［54］，所以不同意把毛澤東調(diào)回后方，認(rèn)為“澤東積年的經(jīng)驗(yàn)多偏于作戰(zhàn)，他的興趣亦在主持戰(zhàn)爭”，“如在前方則可吸引他貢獻(xiàn)不少意見，對戰(zhàn)爭有幫助”。會議上，周恩來提出可供選擇的兩種方案：“一種是由我負(fù)主持戰(zhàn)爭全責(zé)，澤東仍留前方助理；另一種是澤東負(fù)指揮戰(zhàn)爭全責(zé)，我負(fù)監(jiān)督行動方針的執(zhí)行?！?［55］

會議爭論之中，臨時中央于10月7日來電。這封電報一方面同意后方中央局對毛澤東的批評，指出：“我們必須向毛澤東及其純防御戰(zhàn)術(shù)的擁護(hù)者指出，他們沒有充分看到國內(nèi)力量對比有利于革命的巨大變化，以及南京政府的進(jìn)一步削弱”；但另一方面不同意對毛澤東采取公開批評和“將他從軍隊(duì)中召回”，而是要求后方中央“嘗試用同志式的態(tài)度爭取他贊成積極斗爭的路線”。 ［56］可見，臨時中央也非常清楚毛澤東的軍事才能。過去一直認(rèn)為這封電報是寧都會議結(jié)束后的11月發(fā)往中央蘇區(qū)的。 ［57］現(xiàn)在可以肯定這一說法是不正確的。10月8日，共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局成員埃韋特從上海發(fā)給負(fù)責(zé)東方工作的共產(chǎn)國際執(zhí)委會委員皮亞特尼茨基的報告中明確談到：“這里的中央主張進(jìn)攻策略，但反對撤銷和公開批評［毛澤東］（［1932年］10月7日交換的電報你們已經(jīng)收到）”。 ［58］這說明，電報是10月7日發(fā)出的，而且同時發(fā)往了莫斯科。

正是因?yàn)橹芏鱽淼膱?jiān)持和臨時中央的電報，寧都會議“最后是通過了恩來同志第一種意見”，即周恩來主持戰(zhàn)爭全責(zé)，“澤東仍留前方助理”。會議同時批準(zhǔn)毛澤東“暫時請病假，必要時到前方”。 ［59］

綜上所述，圍繞寧都會議的起源問題可以清楚地知道，周恩來并非如龔楚等人所言，赴中央蘇區(qū)就為“清算與斗爭”毛澤東而來。相反，周恩來在具體的作戰(zhàn)行動上，尤其是1932年7月以中央局代表身份與毛澤東一起指揮紅軍行動時，大力支持毛澤東的正確意見，認(rèn)為毛澤東“在主持作戰(zhàn)行動時精力充沛，富有才華”。因此，在寧都會議上，周恩來所提兩種方案都是希望留住毛澤東在前線指揮紅軍。同時，也不必諱言，在戰(zhàn)略行動上，周恩來與毛澤東存在分歧。在當(dāng)時“左”傾中央力主“進(jìn)攻路線”的背景下，身為蘇區(qū)中央局書記的周恩來不顧毛澤東的反對堅(jiān)持攻打贛州，并指責(zé)毛澤東是“百分之百的右傾機(jī)會主義”。隨后，又將毛澤東隨軍行動的權(quán)限縮小，通過改政府主席身份為總政委職務(wù)將其“主持大計”的權(quán)力變成僅僅發(fā)揮戰(zhàn)術(shù)指揮的“經(jīng)驗(yàn)與長處”。因此，在寧都會議上，周恩來提出的兩種方案中，“主持戰(zhàn)爭全責(zé)”或者“監(jiān)督行動方針的執(zhí)行”的是周恩來，而不是毛澤東。很明顯，這是為防止毛澤東違背“左”傾中央的“進(jìn)攻路線”。

在這里，我們可以說，以寧都會議起源為視角，惡化或淡化周恩來、毛澤東矛盾的觀點(diǎn)都是不正確的。歷史唯物主義的基本要求是尊重歷史事實(shí)，這是學(xué)術(shù)研究的價值及生命力所在。任何問題都應(yīng)如此，寧都會議當(dāng)然也不能例外。

參考文獻(xiàn)：

［1］［16］［29］［31］［57］［59］中央檔案館．中共中央文件選集（第８冊）．北京：中共中央黨校出版社，1991：530、42、222、249、542-44、530．

［2］［3］［4］［5］［6］［10］［11］［12］中共中央黨史研究室第一研究部．聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國際與中國蘇維埃運(yùn)動（第9卷）．北京：中央文獻(xiàn)出版社，2002：225、237～247、278、289、511、396、330-331、175．

［7］［19］ 中共中央文獻(xiàn)研究室．周恩來年譜（1898—1949）（修訂本）．北京：中央文獻(xiàn)出版社，1998：207、218．

［8］［9］［13］中共中央黨史研究室第一研究部．聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國際與中國蘇維埃運(yùn)動（第10卷）．北京：中央文獻(xiàn)出版社，2002：323、44、258-284．

［14］［20］［21］［23］［26］［30］［32］［33］［53］［56］［58］中共中央黨史研究室第一研究部．聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國際與中國蘇維埃運(yùn)動（第13卷）．北京：中共黨史出版社，2007：78-81、146-147、147-148、147、147、164、164、166、208-10、212-214、217．

［17］［22］［24］［25］［36］中央文獻(xiàn)研究室．毛澤東年譜（1893—1949）（上卷）．北京：中央文獻(xiàn)出版社，2002：358、364、368、368-369、380．

［15］［18］中央檔案館．中共中央文件選集（第７冊）．北京：中共中央黨校出版社，1991：401-416、539．

［27］［43］毛澤東軍事文集（第一卷）．北京：軍事科學(xué)出版社、 中央文獻(xiàn)出版社，1993：271、296．

［34］［35］［37］［38］［39］［40］［42］［45］［46］［47］［48］［49］［50］［51］［52 ［54］［55］周恩來軍事文選（第一卷）．北京：人民出版社，1997：153、158、164、170、174、183、189、187、186、159、151、159、159、159、186、159、297．

［41]［44]金沖及．毛澤東傳（1893—1949）（上卷）．北京：中央文獻(xiàn)出版社， 1996：295、296．

編輯 秦維憲