喻　中

題目很大，而且照搬了德國法學(xué)家薩維尼的名篇《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》——在這本著作中，薩維尼提出：立法與法學(xué)的使命，在于找出本民族的“共同信念”與“共同意識”，因為，“法律并無什么可得自我圓融自洽的存在，相反，其本質(zhì)乃為人類生活本身”。易言之，無論是立法還是法學(xué)，都應(yīng)當(dāng)立足于人類生活本身。

本文之所以不避狗尾續(xù)貂之嫌，是想討論一個比較現(xiàn)實的問題：當(dāng)代中國的立法與法學(xué)，使命何在？到底應(yīng)當(dāng)立足于何處？提出這個略顯疏闊的問題，既源于薩維尼的啟發(fā)，也受惠于章學(xué)誠、錢穆的洞見；同時，還有意對當(dāng)代中國的立法狀況與法學(xué)狀況做一點回應(yīng)。

章學(xué)誠在《文史通義·原道》篇中指出：“圣人求道，道無可見，即眾人之不知其然而然，圣人所借以見道者也。”對于章氏“圣人學(xué)于眾人”的見解，錢穆先生深以為然。在《論春秋時代人之道德精神》一文中，錢先生刻意做了進一步的發(fā)揮：“在有孔子儒家以前，忠孝兩德，早在中國社會實踐人生中，有其深厚之根柢?？鬃右鄡H感激于此等歷史先例，不勝其深摯之同情，而遂以懸為孔門施教之大綱。若謂孔子在當(dāng)時，乃無端憑空提倡這一種理論，而始蔚成為中國社會此后之風(fēng)尚，而始目之曰道德，此則遠于事理，昧于史實。試問孔子亦何從具此大力，一憑空言，而獲后世人人之樂從乎？”錢先生的這段話，真可謂至理之言，既與薩維尼的觀點遙相呼應(yīng)，同時，它對于當(dāng)代中國的立法與法學(xué)，也具有值得借鑒的啟示意義。

先說我們的立法。

如果說，孔子提倡的“忠孝”，正是因為“學(xué)于眾人”，才“獲后世人人之樂從”，那么，今日的立法者也只有“學(xué)于眾人”，只有從民眾的社會生活中找出符合社會風(fēng)尚、日常生活的法律規(guī)則，才可能受到公眾的“樂從”。按照這個要求，立法者在制定法律的時候，就不能憑空想象，以為通過自己的大腦，創(chuàng)制出一套邏輯完美的規(guī)則體系，就足以規(guī)范社會、形成秩序——如此創(chuàng)制的規(guī)則，即使符合“統(tǒng)治階級的意志”，即使有“國家強制力作為保障”，也靠不住。

也許有人認為，這種“學(xué)于眾人”的立法理念，在當(dāng)代中國的主流話語中，已經(jīng)被概括為“民主立法”的原則了；所謂“民主立法”，就是“立法者學(xué)于眾人”的另一種表達方式。然而，在我看來，“學(xué)于眾人”與“民主立法”是兩個形似而神不似的概念。章、錢兩先生所強調(diào)的“圣人學(xué)于眾人”，是要從民眾的“社會實踐人生中”尋找規(guī)則、提煉規(guī)則。規(guī)則原本就在眾人那里，圣人（立法者）去把它“拿來”即可。

反觀現(xiàn)行的民主立法，其基本的特征是：立法專家創(chuàng)制規(guī)則，并最終形成規(guī)則的“草案”，這個“草案”經(jīng)過代議機構(gòu)的表決，就成了正式的法律。而且，從實踐經(jīng)驗來看，只要是提交到代議機構(gòu)的“草案”，無一例外都獲得了通過——常常還是“高票通過”。民主立法的原則，被縮減為代議機構(gòu)對于法律草案的表決程序。這就意味著，民主立法的核心價值，在于通過代議機構(gòu)的表決儀式，為法律賦予正當(dāng)性與合法性；經(jīng)過了這個表決程序與表決儀式，立法專家制定的法律草案就獲得了正式法律的名分、權(quán)威、效力。至于正式法律是否源出于民眾的真實生活，則是一個無關(guān)緊要的問題了，不但無人問津，反而衍生出一個相反的現(xiàn)象：大規(guī)模的普法運動。這就完全倒過來了：不是立法者主動學(xué)于眾人，而是要求眾人學(xué)于立法者，讓眾人跟隨立法者的思路來安排生活。套用章、錢二先生的話語，就變成“眾人學(xué)于圣人”了。

近年來，立法者制定的法律越來越多，普法運動的歷史也有二十多年了。但是，與此相伴隨的現(xiàn)實是：相當(dāng)多的法律條文成為具文，“有法不依、執(zhí)法不嚴”日漸盛行，原因何在？我們的回答是：立法者沒有誠心誠意地向眾人學(xué)習(xí)，反而要求眾人向自己學(xué)習(xí)，要求眾人跟著自己的思路來。從根本上講，這是不可能的。任何立法者都沒有那么大的力量，就像任何圣人都沒有那么大的力量一樣。

再看我們的法學(xué)。

法學(xué)到底是干什么？閱讀秩序、尋找規(guī)則、編織意義。但是，值得我們注意的是，無論是閱讀秩序、尋找規(guī)則還是編織意義，都是有語境的：你閱讀的是哪個時代、哪個地方的秩序？尋找哪個時代、哪個地方的規(guī)則？為誰編織意義？時間、空間、人，這三個因素都應(yīng)當(dāng)考慮到。當(dāng)年的孔子，關(guān)注的就是“三代”延續(xù)下來的中國先民，他們的生活秩序、交往規(guī)則、意義準則，并由此提煉出一套后世所稱的儒家倫理。儒家倫理既表達了中國先民對于生活秩序、交往規(guī)則的理解，也滿足了他們對于生活意義的期待，因而，才在傳統(tǒng)中國社會中得到了普遍而自愿的接受。漢武帝之后的歷代當(dāng)政者，之所以高舉孔儒的大旗，一個根本性的原因就在于：儒家倫理“在中國社會實踐人生中，有其深厚之根柢”。通過這面大旗，才能更好地實現(xiàn)“天下大治”的目標(biāo)。

只有根據(jù)一定的“社會實踐人生”，才能發(fā)現(xiàn)這個社會所需要的規(guī)則。如果這個命題能夠成立，那它對于當(dāng)代中國的法學(xué)，就具有一定的借鑒意義：我們應(yīng)當(dāng)更加同情地理解當(dāng)代中國人的秩序觀念、交往規(guī)則、意義準則；把法學(xué)研究的落腳點，更多地聚焦于當(dāng)代中國人的日常生活；只有從當(dāng)代中國人真實的日常生活出發(fā)，我們才能發(fā)現(xiàn)當(dāng)代中國人所需要的秩序與規(guī)則。

對于這樣的判斷，也許有人會提出質(zhì)疑：當(dāng)代中國早已不是孔子時代的中國了，在這個日益全球化的時代，法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)具有更多的天下觀念、世界意識、全球眼光。我承認，這樣的看法是有道理的，但是，即使是在全球化的背景之下，多數(shù)人的日常生活還是停留在民族國家之內(nèi)的，還是地方性的。試想，如果國內(nèi)秩序都沒有得到有效的安頓，全球秩序又如何可能？傳統(tǒng)中國所講的“修齊治平”的先后順序，絕不是沒有道理的。退一步說，即使要研究全球秩序、天下規(guī)則，那也應(yīng)當(dāng)著眼于全球民眾真實的日常生活，從中歸納出超越于國家法的世界法。

然而，當(dāng)代中國居于主流地位的法學(xué)研究，卻很少把目光真正投向當(dāng)代中國人（或世界人）及其日常生活。偏好法律規(guī)則的注釋法學(xué)家（純粹法學(xué)家），習(xí)慣于研究法律條文，他們或者闡釋中國現(xiàn)行的法律條文，或者把中外同一主題的法律條文進行比較研究。這種法學(xué)研究的實質(zhì)，是把少數(shù)立法專家（立法者）的想法與表達當(dāng)做了法律的核心內(nèi)容或主體成分。這些法律條文也許與當(dāng)代中國人的日常生活有關(guān)，但是，也可能根本就沒有什么聯(lián)系（上文關(guān)于立法活動的分析已經(jīng)對此有所揭示）。因此，這樣的法學(xué)研究看似嚴謹、精致，卻仍然體現(xiàn)了“學(xué)于立法者”、“學(xué)于官方”的路徑，完全沒有體現(xiàn)出“學(xué)于眾人”的知識傳統(tǒng)。

偏好法律價值的價值法學(xué)家，習(xí)慣于研究自由、人權(quán)、民主、正義等價值要素，這樣的研究當(dāng)然意義重大。但是，相關(guān)的主流論述大多是對西方經(jīng)典作家闡述的自由觀、人權(quán)觀、民主觀、正義觀的解讀。如果把這些論述送到當(dāng)代中國的田間地頭、大街小巷、車間店堂去試驗一下，你就會發(fā)現(xiàn)，這些論述與當(dāng)代中國人的日常生活有多隔膜。也許有人會說，我的文章又不是為普通民眾寫的，他們懂不懂、接不接受都沒有關(guān)系。這樣的辯解就讓人糊涂了，法學(xué)家不為民眾寫作，那你為誰而寫作？總不會是專為期刊編輯、職稱評審專家、項目評審專家而寫作吧。

當(dāng)然還有其他的學(xué)術(shù)偏好，這里不再逐一分述。但從總體上看，“學(xué)于眾人”的研究方法并未得到法學(xué)界的普遍認可，至少沒有成為當(dāng)代中國法學(xué)研究的主流。這種狀況，我認為是值得反思的。

本文的結(jié)論是，應(yīng)當(dāng)尊重“學(xué)于眾人”的傳統(tǒng)，不僅立法者的立法活動應(yīng)當(dāng)學(xué)于眾人，法學(xué)家的法學(xué)研究也應(yīng)當(dāng)學(xué)于眾人。這不僅有助于保障法律文本的生命力，也有利于保障法律學(xué)術(shù)的生命力。這，就是立法與法學(xué)在當(dāng)代中國的使命。