向 征

摘要：項目研究運用文獻分析和開放式問卷方法，從生活滿意度和幸福感兩個維度對重慶市高校教師的生活質(zhì)量現(xiàn)狀進行調(diào)查。結果表明：重慶市高校教師的生活質(zhì)量介于一般水平與較高水平之間、不同類型的高校教師生活質(zhì)量現(xiàn)狀存在一定差異。

關鍵詞：高校教師；生活滿意度；幸福感；生活質(zhì)量

中圖分類號：G40-03

文獻標志碼：A

文章編號：1008-583l(2009)06-0164-05

一、問題的提出

長期以來，對生活質(zhì)量的研究受到各國學者的關注。早在1927年，奧格本(W.F.Ogburn)就對生活質(zhì)量研究表示了極大的興趣。1958年，美國經(jīng)濟學家加爾布雷思提出的“生活質(zhì)量”概念，已經(jīng)明顯偏向主觀領域。20世紀50—60年代是生活質(zhì)量領域的興起階段。20世紀60年代以后，研究內(nèi)容轉(zhuǎn)向更為寬廣的領域，既有情感、心理健康的研究，也包括對認知層次滿意程度的研究，對滿意程度的研究占上風。主觀生活質(zhì)量的指標就從這個時候開始廣泛建立。坎貝爾等人于1976年還曾提出一項測量總體感覺的調(diào)查問卷表。美國學者戴(Day)完全從滿意度的角度對美國生活中的14個領域進行主觀測量。Schwartz基于價值范疇建立的主觀指標體系。對主觀生活質(zhì)量的測量與評估研究也體現(xiàn)了不同國家的文化習俗，如日本將“謙遜”列入主觀生活質(zhì)量的指標。從文獻分析中發(fā)現(xiàn)，就研究對象來看，國外的研究對象主要涉及不同類型的患者或病人、老年人和國家居民等，沒有以高校教師為對象進行專門系統(tǒng)的研究。

從主觀感受出發(fā)，生活質(zhì)量是指對生活幸福的總體感受，是人們對生活環(huán)境的滿意程度和對生活的全面評價。簡言之，生活質(zhì)量是個體對自己生活的主觀體驗。它表明，人們雖然生活在一個客觀的環(huán)境中，但對自己的生活進行評價時，通常根據(jù)自己的主觀感受來判斷。雖然目前沒有全面研究重慶市高校教師生活質(zhì)量的成果，但也有一些研究涉及到了這一領域。如對重慶市高校教師的婚姻家庭生活質(zhì)量的研究。故本研究從主觀角度出發(fā)，對重慶市高校教師的生活質(zhì)量現(xiàn)狀進行調(diào)查研究。

二、生活質(zhì)量研究的方法與樣本

本研究基于文獻分析和開放式問卷搜集的相關信息，自編《重慶市高校教師生活質(zhì)量調(diào)查問卷》，從高校教師的生活滿意度與幸福感兩個維度對其生活質(zhì)量現(xiàn)狀進行評價，其中的幸福感內(nèi)容借鑒了幸福感指數(shù)量表…和情感量表(Kamman&Flett)的部分內(nèi)容；經(jīng)試測修訂并對問卷進行信度和效度檢驗后，用于正式調(diào)查。對于評價指標，要求被試對每個項目，從“很符合”、“比較符合”、“一般符合”、“較不符合”、“很不符合”的likert 5點量表上作唯一回答，計分時依次計為5、4、3、2、1分。

本研究采取隨機抽樣的辦法對重慶大學、西南大學、西南政法大學、重慶醫(yī)科大學、重慶工商大學、重慶交通大學、重慶郵電大學、重慶科技學院、四川外語學院、四川美術學院等10所重慶高校的教師進行了問卷調(diào)查。本次調(diào)查共發(fā)放問卷500份，回收問卷465份，回收率為93％；其中有效問卷429份，有效率為92.3％。在429個樣本中，專職教師303人，行政管理人員126人。本次調(diào)查數(shù)據(jù)采用SPSS11.0進行統(tǒng)計分析。

三、研究結果分析

(一)重慶市高校教師生活滿意度現(xiàn)狀

1，重慶市高校教師生活滿意度整體分析

本研究本著化繁為簡的原則，經(jīng)過因素分析得到五個因素，因素一全部涉及到工作方面的內(nèi)容，故將其命名為工作滿意度；因素二全部涉及到家庭方面的內(nèi)容，故將其命名為家庭滿意度；因素三主要涉及到健康與休閑方面的內(nèi)容，故將其命名為健康與休閑滿意度；因素四全部涉及到人際關系方面的內(nèi)容，故將其命名為人際關系滿意度；因素五主要涉及到居住環(huán)境方面的內(nèi)容，故將其命名為居住滿意度。經(jīng)過統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)(表1)，這五項滿意度的均數(shù)分別為：工作滿意度2.93，家庭滿意度3.96，健康與休閑滿意度3.02，人際關系滿意度3.85，居住滿意度2.87。從圖1也可以直觀地了解到整體特點。

將這五項滿意度進行簡單平均，所得值為3.33，與總體滿意度3.34基本接近，這在一定程度上也表明了高校教師對生活滿意度的評價具有較強的可靠性與一致性。

從圖1可以看出，目前重慶市高校教師的家庭、人際關系滿意度較高，分別排在前兩位，并且家庭和人際關系滿意度的均值都超出了對生活的總體評價(3.34分)，已接近比較滿意的水平。

重慶市高校教師的健康與休閑滿意度雖然在圖1中居第三位，但實際上均值(3.04)并不高，處于一般水平。從具體項目看，重慶市高校教師對自己的健康狀況較為滿意，這與重慶市高校采取相應的措施有一定的關系。目前重慶市高校都為教師提供了定期體檢的福利，這一措施也使得高校教師有機會了解自己的身體狀況，同時也利于自己對各種疾病采取適當?shù)念A防措施。但對于休閑這一方面，高校教師的滿意度卻很低，處于較不滿意水平，這與高校教師工作繁忙有一定的相關性，再加上近幾年大學校園分區(qū)的情況，使得許多教師在往返的路途上花費了更多時間，而相應地減少了休息時間，而這對他們的休閑滿意度會產(chǎn)生一定的影響。

知識經(jīng)濟時代的發(fā)展和高校擴招，高校教師不僅擔負著教學的重要任務，同時也被要求在科研上有所突破，這使他們感到工作壓力增大。雖然沒有任何高校要求科研人員、學者或教授延長工作時間，但實際上，許多教師的工作時間都大大超過國家法定的8小時。教師這一職業(yè)似乎比別的行業(yè)擁有更多的自由，但這一自由并沒有使教師產(chǎn)生更多的休閑時間。相反，由于科研、備課等工作均在“自由”時間完成，使得教師的實際閑暇時間低于平均水平?？此谱杂芍鋾r間多并擁有寒暑假的教師職業(yè)，在休閑方面的滿意度卻處于很低的位置。吳麗民、陳惠雄對浙江高校教師苦樂源的研究表明，高校教師閑暇缺乏的痛苦大于社會其他職業(yè)人群的平均水平。本次調(diào)查顯示，重慶市高校教師在工作日的平均工作時間為8.50小時，其中有37％的高校教師每天工作10小時以上；而在休息日，平均工作時間為4.70小時，其中有9.5％的教師甚至工作12小時以上。由此可見，由于工作任務的加重，導致了高校教師工作時間尤其是休息日工作時間的延長，使得工作日與休息日的界限越來越不明顯。另外，由于工作時間較長，占用了本應閑暇的時間，致使他們沒有更多的時間來關注健康問題。

圖１表明，高校教師對工作和居住環(huán)境的滿意度很低，二者幾乎處于同一水平，得分均在3分以下。工作滿意度方面，就單個項目來看，尤其對單位提供的學習與培訓機會、職業(yè)發(fā)展空間、收入水平等不太滿意。這與周麗超對天津市5所高校的部分教師的研究結果較為一致，高校教師對進修培訓、薪水福利感到不滿意。在調(diào)查中了解到，由于知識更新速度較快，高校教師希望通過各種學習機會來提高相應的知識與能力，以進一步適應教學與科研工作，

他們認為目前所在學校提供的學習與培訓機會沒有達到或接近他們的期望，再加上職稱或職位晉升難度逐年增大，部分教師感覺高校的發(fā)展空間并不大。另外，許多高校教師目前的收入水平與自己的期望還存在較大的差距。正是由于這些原因，使得高校教師對其工作滿意度較低。

高校教師對居住條件的滿意度最低，均數(shù)為2.87分，排倒數(shù)第一位。這表明高校教師認為自己目前的住房狀況很差。住房問題與人們的日常生活休戚相關，住房問題仍是比較普遍的問題，它不僅在高校教師中存在，在其它群體中也存在，過去存在，現(xiàn)在依然嚴重。雖然目前有一部分高校教師收入較高、住房條件較好，但并不代表全部，高校教師的整體住房水平仍有待提高。隨著重慶市城市化的發(fā)展，人口規(guī)模會越來越大。在相當長的時期內(nèi)，住房問題仍將是高校教師所面臨的重要問題。

2，重慶市高校教師生活滿意度比較分析

其一，重慶市高校教師與行政管理人員生活滿意度的比較。本研究中參與調(diào)查的高校行政管理人員共126人，經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，高校教師在工作、家庭、健康與休閑、人際關系、居住等五個方面的滿意度及總體滿意度均低于高校的行政管理人員，這表明不管是在總體滿意度還是在各個具體滿意度方面，高校行政管理人員都要高于高校教師。

通過t檢驗分析，高校教師與行政管理人員在總體生活滿意度上存在顯著性差異(p<0.01)，行政管理人員的生活滿意度顯著高于高校教師。另外，在健康與休閑滿意度上，教師與行政管理人員也存在顯著性差異(p<0.05)，行政管理人員的健康與休閑滿意度顯著高于高校教師。雖然教師與行政管理人員同時在高校工作，但目前高校的行政管理人員對生活的滿意度總體水平和健康與休閑滿意度要高于教師。這與二者各自不同的工作性質(zhì)與內(nèi)容有一定的關系。高校教師的本職工作是教學與科研，他們的工作性質(zhì)相對來說更加專業(yè)化，他們有繁重的備課與授課任務，并且科研壓力比行政管理人員更大。相比之下，高校行政管理人員的工作性質(zhì)傾向于不同層次的管理活動，工作內(nèi)容大多帶有常規(guī)化性質(zhì)，工作時間與休息時間的界限也相對明顯，因而生活滿意度要高于教師。

其二，重慶市不同類型的高校教師生活滿意度的比較。(1)不同性別的高校教師：不管是五個具體方面的滿意度還是總體滿意度，高校男教師(N=169)的得分均高于女教師(N=134)，并且二者僅在工作滿意度方面存在著邊緣顯著性差異(p<0.1)。陳世平、樂國安對天津市市民的生活滿意度進行研究時發(fā)現(xiàn)，不同群體的生活滿意度性別上存在顯著的差異，女性的生活滿意度略低于男性。而新加坡學者Kau對新加坡400名國民的研究則表明，性別與總體滿意度關系不大，即不同性別之間的總體生活滿意度沒什么差別。由此看來，國內(nèi)的研究結果趨于一致。(2)不同年齡的高校教師。從目前學術界對人們年齡的劃分來看，人的青年晚期可延伸到35歲，中年時期(成人中期)，則可延伸到60歲。本研究據(jù)此將被調(diào)查的高校教師分成青年教師(35歲及以下)與中年教師(35歲至60歲)兩類，據(jù)此分類統(tǒng)計結果為青年教師有162人，中年教師141人。通過比較發(fā)現(xiàn)，不管是在總體滿意度方面還是各具體滿意度方面，青年教師所得均值都低于中年教師。青年教師與中年教師在總體滿意度與居住滿意度上存在顯著性差異(p<0.01，p<0.001)。一般說來，青年教師在工作經(jīng)驗、社會關系、經(jīng)濟收入等方面都處于一個積累期，不像中年教師已經(jīng)有大部分人開始享受自己取得的成果，因而總體生活滿意度與中年教師比較相對較低。(3)不同學歷水平的高校教師：根據(jù)學歷水平的不同，本研究將高校教師分成兩組。即：本科及以下文化程度(N=127)的高校教師和碩士及以上文化程度(N=176)的高校教師，經(jīng)過統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，本科及以下文化程度的高校教師在總體生活滿意度及五個具體領域的生活滿意度的得分均高于碩士以上文化程度的高校教師。通過t檢驗分析，二者僅在健康與休閑滿意度上存在邊緣顯著性差異(p<0.1)。這一結果表明，在高校，學歷較高的教師，其生活滿意度水平并不如較低學歷教師的生活滿意度高，這可能與高學歷教師的高期望有關。(4)不同婚姻狀況的高校教師：在有效樣本中，婚姻狀況是喪偶、離異的高校教師8人。除健康與休閑滿意度外，未婚教師(N=80)在其它各個方面的滿意度均低于已婚教師(N=215)，其原因在于未婚青年由于沒有組建家庭，沒有來自家庭的許多瑣事、家務或子女的成長輔導與生活照料問題，工作之余，相對來說時間較為充裕，有更多的時間從事休閑活動或進行身體鍛煉。雖然已婚教師已成立了家庭，不如未婚教師有較多的休閑時間，但他們在情感上感覺更為充實，來自家庭與子女的樂趣增加了他們的整體滿意度，而這一點是未婚教師不可比擬的。

(二)重慶市高校教師幸福感現(xiàn)狀

1，重慶市高校教師幸福感整體分析

幸福感作為衡量個人生活質(zhì)量的重要綜合性指標，是反映社會心理狀況的“睛雨表”。它是個體與現(xiàn)實生活情境的協(xié)調(diào)及自我達到完滿統(tǒng)一的自我認同及自我欣賞的感覺，并由此而產(chǎn)生的積極性情感占優(yōu)勢的心理狀態(tài)。簡單說來，幸福感是指人們對生活的幸福感受。

幸福感主要從人們的正、負性情緒情感體驗來判斷。正性情緒情感體驗是指人們對那些能帶來幸福、向上的感受或感情(如：愉快、歡樂、輕松等)的體驗。一般而言，正性情緒情感體驗有利于身心健康。負性情緒情感體驗是指人們對那些不能使人感到幸福的感受或感情(如：憤怒、憂郁、痛苦等)的體驗。一般而言，負性情緒情感體驗不利于身心健康。在幸福感研究中，擁有更多的積極性情感與較少的消極情感，意味高的幸福感。

本次調(diào)查設計了11組情緒情感項目，共22項，其中正性情緒情感體驗包括11項，負性情緒情感體驗包括11項。這11組項目分別為：(1)我感覺自己很沒用／有用；(2)我總是一無所獲／從生活中獲益；(3)我對生活感到厭倦／有趣的；(4)生活對我來說毫無意義／有意義；(5)生活是無望的／充滿希望；(6)我生活得很痛苦／快樂；(7)我總是身不由己／自由自在的；(8)我總是不滿足／滿足于生活現(xiàn)狀；(9)我感到很孤獨／朋友很多；(10)我的生活很空虛／充實；(11)生活未給予我任何機會／對我太好了。各項情緒情感體驗得分情況見圖2。生活現(xiàn)狀很滿足”這三項正性情感體驗處于較低水平外，其它的各項都處于較高的水平，得

正性情緒情感體驗，除“11、生活對我太好了”、“7、我總是自由自地生活”及“8、我對分均在3.5分左右。負性情緒情感體驗，除“7、我總是身不由己”、“9、我總不滿足于現(xiàn)狀”及“我感到很孤獨”外，高校教師的其它負性情緒情感體驗都比較低。

對正性情緒情感體驗與負性情緒情感體驗進行歸類統(tǒng)計得知，正性情緒情感體驗平均得分為3.36，即高校教師對所描述的正性情緒情感體驗，其總體

水平處于一般符合與比較符合之間；負性情緒情感體驗得分為1.92，即高校教師對所描述的負性情緒情感體驗，其總體水平處于較不符合與很不符合之間。高校教師的正性情緒情感體驗雖然不算高，但負性情緒情感體驗卻較低，這在一定程度上表明，正性與負性情緒情感體驗二者并不是絕對地此消彼長的關系。據(jù)此可知，本次研究結果表明，雖然高校教師的正性情緒情感體驗得分雖然不高，但負性情緒情感體驗得分較低，這在一定程度上適當提高了他們的幸福感覺。將負性情緒情感體驗所得平均數(shù)進行換算，可得幸福感指數(shù)為3.72，顯然這要高于高校教師在生活滿意度上的得分(3.34)。

為了驗證被調(diào)查者對幸福感評價的可靠性，本次研究設計了一個對幸福感的認知評價問題。當問及“您覺得自己生活得幸福嗎?”時，有64.4％的高校教師認為自己生活得幸福，其中僅12人認為自己不幸福，僅占總人數(shù)的3.9％。而31.7％的人處于中等水平。

將幸福程度從“很不幸?！暗健焙苄腋！耙来斡洖?到5分，統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，高校教師對自己的生活幸福程度的評價均分為3.69，這與幸福感指數(shù)3.72極為接近，這在一定程度上表明高校教師的情緒情感體驗與對幸福的認知評價具有較強的一致性。

2，重慶市高校教師幸福感比較分析

其一，重慶市高校教師與行政管理人員生活滿意度的比較。高校教師正性情緒情感體驗(3.36)低于行政管理人員(3.49)，且存在顯著性差異(p<0.05)，其負性情緒情感體驗(1.92)高于行政管理人員(1.87)，由此看來，高校教師的幸福感低于行政管理人員。這與前面分析到的生活滿意度的結果較為一致，高校教師的生活滿意度低于高校行政管理人員?？梢姡c行政管理人員相比，高校教師不僅有較低的生活滿意度，同時也有較低的幸福感，高校教師的生活質(zhì)量比行政管理人員低。

其二，重慶市不同類型的高校教師生活滿意度的比較。(1)不同性別的高校教師：不同性別的高校教師在正、負性情緒情感體驗上并不存在顯著性差異，但比較各自的平均數(shù)發(fā)現(xiàn)，男教師雖然在正性情緒情感體驗上比女教師情緒情感體驗要強烈一些，但在負性情緒情感體驗上卻也高于女教師。這又一次表明正性情緒情感體驗高并不能認為其負性情緒情感體驗就會很低，反之亦然。以往的研究關于情緒情感體驗生活的性別差異有不同的結論：Manstead則認為性別的差異只存在于消極情感方面；Brody和Hall認為女性比男性更容易體驗快樂；我國學者邢占軍的研究結果表明，男性和女性在主觀幸福感上的差異未達到顯著水平。這也說明了本次研究具有較好的信度和效度。(2)不同年齡的高校教師：一般認為，由于在人生的不同階段所面對的主要矛盾不同，處于不同年齡段的人群所體驗到的幸福感也是不盡相同的。本研究對青年教師與中年教師的幸福感進行比較研究發(fā)現(xiàn)，青年教師與中年教師在正性情緒情感體驗上存在顯著性差異(p<0.01)，青年教師的正性情緒情感體驗顯著低于中年教師，在負性情緒情感體驗上基本上處于同一水平。這表明，中年高校教師比青年高校教師感覺更幸福。根據(jù)以往年齡特征對幸福感影響的理論研究表明，幸福感主要受控制情感的能力的影響，隨著年齡的增長，這種能力變得越來越強。(3)不同學歷水平的高校教師：不同學歷的高校教師在正負性情緒情感體驗上不存在顯著性差異，在負性情緒情感體驗上處于相同水平，但較低學歷的教師在正性情緒情感體驗上高于較高學歷的教師。這與前面的生活滿意度比較有較為一致的結果，雖然較高學歷的高校教師在生活滿意度與幸福感方面比較低學歷的高校教師都低，但二者不存在顯著性差異。而西方一些研究者得出了教育程度與幸福體驗之間成正比的結論。應該說，在社會上“腦體倒掛”現(xiàn)象已得到一定解決的條件下，受教育程度越高，一般意味著更容易得到較好的生存和保障條件，因而也就有可能較多地體驗到幸福，然而在高校教師中間并不是如此，如前所述，這可能與較高學歷的高校教師的期望有關。(4)不同婚姻狀況的高校教師：婚姻家庭生活是人類最基本的社會生活形式，美好和諧的婚姻生活是事業(yè)成功的基石和人生幸福的源泉。不同婚姻狀況的高校教師在這兩類情緒情感體驗上無顯著差異。通過比較平均數(shù)發(fā)現(xiàn)，未婚教師在正性情緒情感體驗上低于已婚教師，在負性情緒情感體驗上強于已婚教師。這表明，未婚教師較少的幸福體驗和較多的不幸福體驗，他們的幸福感低于已婚高校教師。這與前面的生活滿意度研究結果有一定差異，未婚高校教師與已婚高校教師在總體滿意度及其它多個具體滿意度方面都存在顯著性差異，而在幸福感上雖有一定的差別，但無任何顯著性差異。過去一些研究沒有發(fā)現(xiàn)婚姻關系對幸福感具有統(tǒng)計學意義上的顯著效果，盡管如此，更多的研究則發(fā)現(xiàn)，已婚者報告的幸福感比任何未婚者都高。這一點已被西方許多研究者的研究所反復證實。在他們看來，由于配偶所提供的社會支持，婚姻因素會有助于提高幸福感水平。有人甚至將已婚者和未婚者之間幸福體驗的差異比作“幸福裂谷”。黃立清對山東城市女性主觀生活質(zhì)量的研究結果顯示，婚姻生活有助于主觀幸福感的提升。

四、研究結論

通過對重慶市高校教師生活質(zhì)量現(xiàn)狀的研究，發(fā)現(xiàn)以下四個特點。

其一，重慶市高校教師的生活質(zhì)量處于一般水平與較高水平之間。通過統(tǒng)計得出，生活質(zhì)量所得均數(shù)為3.52，其中生活滿意度均數(shù)為3.33(生活總體滿意度為3.34)，幸福感均數(shù)為3.72(幸福感認知評價為3.69)，也介于一般水平與較高水平之間。這表明目前重慶市高校教師的生活質(zhì)量雖然不算低，但也沒有達到令人滿意的水平。

其二，重慶市高校教師的生活滿意度與幸福感具有較強的一致性。高校教師的生活滿意度低于行政管理人員，其幸福感也低于行政管理人員；中年高校教師的生活滿意度與幸福感高于青年高校教師；較高學歷的高校教師在生活滿意度與幸福感方面都比較低學歷的高校教師低；已婚高校教師的生活滿意度與幸福感高于未婚教師；女性高校教師生活滿意度低于男性高校教師，但在幸福感方面，二者幾乎處于同一水平。

可以看出，目前重慶市高校的行政管理人員的生活質(zhì)量要高于專職教師，而在專職教師中間，重慶市不同類型的高校教師其生活質(zhì)量存在一定的差異。在生活滿意度與幸福感兩方面，年齡較大比年齡較小、學歷較低比學歷較高、已婚比未婚相對要高。

其三，重慶市高校教師目前對自己生活比較滿意的方面是家庭、人際關系等兩方面，較不滿意的是居住、工作、休閑等三方面。這些較不滿意的方面雖然只是重慶市高校教師對自身現(xiàn)狀的評價，但從另一個方面來看，也為重慶市高校教師生活質(zhì)量的改善提供了對策依據(jù)。

其四，重慶市高校教師的正性情緒情感體驗，其總體水平處于一般符合與比較符合之間；負性情緒情感體驗其總體水平處于較不符合與很不符合之間。高校教師的正性情緒情感體驗雖然不算高，但負性情緒情感體驗卻較低。這表明重慶市高校教師的消極情緒情感體驗不強，處于比較積極向上、樂觀自信的狀態(tài)居多。