鄧 禾

摘要：伴隨著環(huán)境保護(hù)的全球化進(jìn)程，作為美國國內(nèi)法的ATCA突破了傳統(tǒng)適用范圍的限制而被運(yùn)用于跨國界的居民環(huán)境權(quán)保護(hù)，允許對(duì)政府支持的環(huán)境退化行為提起訴訟，為實(shí)現(xiàn)世界范圍的環(huán)境保護(hù)提供了一條新的路徑。但是，環(huán)境保護(hù)全球化背景下ATCA的擴(kuò)大適用，在為解決世界環(huán)境保護(hù)問題發(fā)揮著積極作用的同時(shí)，也存在著明顯的局限性。應(yīng)對(duì)全球環(huán)境危機(jī)，有待于協(xié)調(diào)各國環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)以建立國際統(tǒng)一的環(huán)境準(zhǔn)則和環(huán)境保護(hù)法規(guī)。

關(guān)鍵詞：ATCA；擴(kuò)大適用；跨國公司；管轄權(quán)；境外訴訟

中圖分類號(hào)：DF46

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-583l(2009)06-0101-07

ATCA(Alien Tort Claim Act)，即外國人侵權(quán)索賠法，是200多年前美國第一屆國會(huì)通過的一項(xiàng)法案。該法案規(guī)定，只要一公司在美國有法律上的存在(即在美國有資產(chǎn))，利益受到這家公司損害的人，都可以向美國法院提起訴訟，不論侵權(quán)行為是否發(fā)生在美國，不論原告是否是美國公民或居民。外國人侵權(quán)索賠法是美國的國內(nèi)法，主要適用于全球范圍內(nèi)的人權(quán)保障。隨著環(huán)境問題成為全球性公害，一些國外的環(huán)境利益受損者嘗試著用它來維護(hù)自己的環(huán)境權(quán)益，目前已有美國法院立案受理的先例。雖尚未作出最終的判決，但是ATCA為環(huán)境利益受損者尋求環(huán)境賠償提供了一條新的索賠途徑，它在促進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)活動(dòng)承擔(dān)環(huán)境責(zé)任方面的價(jià)值日益彰顯。

一、ATCA的傳統(tǒng)適用與擴(kuò)大適用

(一)ATCA的傳統(tǒng)適用

ATCA頒布于1789年。最初主要適用于懲戒海盜，滿足人們在遠(yuǎn)海一帶因海盜侵犯提起民事侵權(quán)訴訟的要求。當(dāng)海盜問題不再成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題，這項(xiàng)法案就逐漸失去了適用意義。后來，美國對(duì)外國人侵權(quán)索賠法作出修訂，規(guī)定：“賦予聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)外國人為原告的，因違反美國法律或者美國簽署的國際條約，涉及侵權(quán)行為的民事訴訟享有第一審管轄權(quán)?！?/p>

事實(shí)上，直到20世紀(jì)80年代，由于存在不少的司法障礙，外國人侵權(quán)索賠法的適用并不多見。從傳統(tǒng)角度理解，ATCA主要適用于違反基本人權(quán)的政府行為。人們普遍認(rèn)為，僅有少數(shù)幾種公認(rèn)的惡劣行為才有充分的理由成為訴訟對(duì)象，如酷刑、奴隸販運(yùn)、種族滅絕等惡行。

不過，1984年美國第二巡回上訴法院裁定一名巴托圭人提起的民事侵權(quán)訴訟“菲拉蒂加案”(Filar，tiga V.Pena-Irala)適用外國人侵權(quán)索賠法?！胺评偌影浮辈脹Q擴(kuò)大了外國人侵權(quán)索賠法的適用范圍，具有歷史性的重要意義。它明確裁定外國人侵權(quán)索賠法的適用范圍不僅局限于政府行為，也同樣適用于美國境外的個(gè)人因違反國際人權(quán)法的某些核心原則實(shí)施的侵權(quán)行為?！胺评偌影浮北环Q為新型的ATCA訴訟案。

1997年，外國人侵權(quán)索賠法的適用條件進(jìn)一步放寬，某些跨國公司的投資行為被認(rèn)為違反了基本人權(quán)而承擔(dān)一定的法律責(zé)任，其中的典型案例是加州聯(lián)合石油公司(Unocal)緬甸投資案。加州聯(lián)合石油公司在緬甸投資修建某石油管道工程時(shí)，向緬甸政府支付款項(xiàng)作為政府提供勞工和安全保障的報(bào)酬，而緬甸軍隊(duì)和警察在石油管道的修建過程中，對(duì)當(dāng)?shù)鼐用駥?shí)施了包括強(qiáng)制搬遷、強(qiáng)迫勞役、拷打、強(qiáng)奸、謀殺在內(nèi)的一系列暴行。受害者向美國法院起訴加州聯(lián)合石油公司默許、縱容緬甸政府的侵犯人權(quán)行為，并從該行為獲利。法院作出了有利于原告的裁決，認(rèn)為加州聯(lián)合石油公司應(yīng)對(duì)緬甸政府侵犯人權(quán)的行為承擔(dān)責(zé)任。這一案例進(jìn)一步放寬了適用ATCA的法律要求，未直接實(shí)施侵權(quán)行為不再是必然免除責(zé)任的絕對(duì)理由。

(二)ATCA的擴(kuò)大適用

20世紀(jì)90年代以來，伴隨著環(huán)境保護(hù)的全球化進(jìn)程，ATCA突破了傳統(tǒng)適用范圍的限制而被運(yùn)用到全球化的環(huán)境保護(hù)中，允許對(duì)政府支持的環(huán)境退化行為提起訴訟②為環(huán)境保護(hù)提供了一條新的路徑。

1，厄瓜多爾居民訴德士古石油公司(Texaco)案

20世紀(jì)60年代，厄瓜多爾的亞馬遜河流域首次發(fā)現(xiàn)了石油，為解決石油開采的資金問題，厄瓜多爾政府決定與德士古石油公司聯(lián)合投資開采石油。這一地區(qū)的石油開采從1972年開始，在近20年的時(shí)間里，開采了超過14億桶原油，原油的銷售收入解決了厄瓜多爾政府每年度近半數(shù)的預(yù)算開支。但是，石油開采帶來高利潤的同時(shí)，也帶來了高污染。一份關(guān)于圣卡洛斯環(huán)境研究的報(bào)告指出：正是由于石油作業(yè)污染了環(huán)境，導(dǎo)致當(dāng)?shù)鼐用癜┌Y患者數(shù)目激增。1992年，德士古石油公司在同意對(duì)某些污染最嚴(yán)重的地區(qū)進(jìn)行清理后，解除了同厄瓜多爾政府的聯(lián)合投資協(xié)議。

1993年，部分厄瓜多爾本土居民指控德士古石油公司有意忽視環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，向52萬公頃雨林和沼澤地區(qū)傾倒廢棄物，對(duì)厄瓜多爾的亞馬遜河流域造成了嚴(yán)重的環(huán)境污染。他們委托美國律師，通過適用外國人侵權(quán)索賠法，將德士古石油公司告上美國法庭，首次嘗試以ATCA實(shí)施環(huán)境保護(hù)。

德士古石油公司否認(rèn)了所有的指控，辯稱在厄瓜多爾經(jīng)營期間嚴(yán)格遵守了當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境法律法規(guī)，并且滿足了當(dāng)?shù)卣岢龅牟扇…h(huán)境補(bǔ)救措施的要求。同時(shí)，德士古石油公司對(duì)案件的訴訟管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本土居民就德士古石油公司在厄瓜多爾經(jīng)營地點(diǎn)產(chǎn)生的問題提出訴訟，訴訟受理法院應(yīng)當(dāng)是厄瓜多爾法院，而不是美國法院。

由于司法程序問題，該案被長期束之高閣，最近移送至厄瓜多爾法院繼續(xù)審理。據(jù)悉，如果德士古石油公司敗訴，公司將支付60億美元的高額賠款。不過，德士古石油公司并未表示一定會(huì)接受并執(zhí)行厄瓜多爾法院的判決，該案的最終判決結(jié)果還需要一段時(shí)間的等待。

2，尼日利亞居民訴雪佛龍公司(Chevron)案

1998年5月25日，10余名尼日利亞人控制了距非洲尼日利亞海岸9英里的雪佛龍公司Parabe石油操作平臺(tái)，抗議雪佛龍公司的石油開采行為給當(dāng)?shù)鼐用竦纳罴爸苓叚h(huán)境帶來了不良影響，要求與雪佛龍公司美方管理人員談判。持續(xù)了四天的談判失敗后，雪佛龍公司向尼日利亞政府請求幫助，并為政府軍警進(jìn)入Parabe石油操作平臺(tái)提供了直升飛機(jī)作為交通工具。政府軍警與抗議者發(fā)生了激烈的武裝沖突，致使兩名抗議者死亡，多人受傷。地球權(quán)利國際(EarthRights International)法律事務(wù)總裁Mar-co Simons認(rèn)為，這一事件歸根結(jié)底是由于雪佛龍公司在最基本的人權(quán)和環(huán)境保護(hù)問題上不加注意引起的，這是石油行業(yè)普遍存在的一種現(xiàn)象。

一些尼日利亞居民以雪佛龍公司支持尼日利亞政府的人權(quán)侵害行為為由，向美國加利福尼亞聯(lián)邦法院提起訴訟。尼日利亞原告指責(zé)雪佛龍公司的石油開采行為嚴(yán)重污染周邊環(huán)境，持續(xù)惡化當(dāng)?shù)鼐用竦纳鏃l件，公司更多地關(guān)注利潤而非環(huán)境責(zé)任。雪佛龍公司則對(duì)尼日利亞政府在獲取大量石油財(cái)富后，仍不改善當(dāng)?shù)鼐用裆鏃l件的行為予以譴責(zé)，并提出這一案件從管轄權(quán)角度考慮應(yīng)該由尼日利亞法院受理。

2000年4月7日，美國舊金山地區(qū)法院裁定，駁

回雪佛龍公司將案件移送尼日利亞法院審理的訴訟請求。目前，該案的審理正在進(jìn)行中。有關(guān)人士認(rèn)為，即使美國法院裁判雪佛龍公司對(duì)受害者予以賠償，考慮到本案系環(huán)境問題引發(fā)人權(quán)侵害而導(dǎo)致的訴訟，不同于單純的環(huán)境訴訟，其賠償數(shù)額不會(huì)觸及雪佛龍公司的利潤底線。

(三)ATCA擴(kuò)大適用的法理基礎(chǔ)

ATCA的擴(kuò)大適用，拓展了美國法院的管轄權(quán)限，在一定程度上損害了別國的司法主權(quán)。筆者認(rèn)為，在相互依存的當(dāng)今國際社會(huì)，ATCA的擴(kuò)大適用符合國際環(huán)境法的基本原則，體現(xiàn)了環(huán)境利益的全球性。

不可否認(rèn)，主權(quán)是國家所固有的獨(dú)立自主地處理內(nèi)外事務(wù)的權(quán)力，是國家的基本權(quán)利之一，具有排他性和專屬性，以及對(duì)內(nèi)最高、對(duì)外獨(dú)立的特征。然而，主權(quán)并不是絕對(duì)的、毫無限制的權(quán)力。在國際社會(huì)中，一國雖然不受別國的管轄和支配，但是必須遵守國際法，承擔(dān)國際義務(wù)?！堵?lián)合國憲章》和《國際法原則宣言》皆強(qiáng)調(diào)：各國應(yīng)互相尊重主權(quán)。《斯德哥爾摩宣言》第21條原則指出：各國享有根據(jù)他們自己的環(huán)境政策利用本國資源的主權(quán)，也有責(zé)任確保他們管轄和控制下的活動(dòng)不損害其他國家或本國管轄范圍之外的環(huán)境。這一原則被認(rèn)為是各國有義務(wù)尊重的國際法原則。1974年的《各國經(jīng)濟(jì)權(quán)利義務(wù)憲章》在肯定各國對(duì)于政治關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系享有充分的永久主權(quán)的同時(shí)，又一次重申：為了當(dāng)代和后世，保護(hù)和改善環(huán)境是所有國家的責(zé)任，所有國家都應(yīng)根據(jù)此項(xiàng)責(zé)任制定自己的環(huán)境和發(fā)展政策。所有國家的環(huán)境政策應(yīng)對(duì)當(dāng)前和未來的發(fā)展有所增進(jìn)，避免發(fā)生不利影響。所有國家有責(zé)任保證，在其管轄和控制范圍內(nèi)的任何活動(dòng)不對(duì)別國的環(huán)境或本國管轄范圍以外地區(qū)的環(huán)境造成損害。

事實(shí)上，一國受法律保護(hù)的自然系統(tǒng)構(gòu)成了在其他國家運(yùn)轉(zhuǎn)的自然系統(tǒng)的一部分，也就是生物圈的一部分，使環(huán)境保護(hù)成為全球性的課題。如果一國國內(nèi)的行為對(duì)別國環(huán)境或公海或大氣層產(chǎn)生了負(fù)面影響，那么行為人及允許實(shí)施該行為的國家有責(zé)任消除負(fù)面影響，或使之最小化。基于這樣的考慮，ATCA擴(kuò)大適用允許對(duì)政府支持的環(huán)境退化行為提起訴訟，有一定的合理性和現(xiàn)實(shí)意義，有助于實(shí)現(xiàn)全球化的環(huán)境保護(hù)目的。

不過，因?yàn)锳TCA擴(kuò)大適用涉及到國際管轄權(quán)、國家主權(quán)等敏感話題，因此人們對(duì)ATCA擴(kuò)大適用的認(rèn)識(shí)是一個(gè)漸進(jìn)的過程。

長期以來，屬地原則一直是國際管轄權(quán)制度的核心，因?yàn)轭I(lǐng)土很容易識(shí)別，屬地原則在避免管轄權(quán)沖突方面發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用。第一次世界大戰(zhàn)后，國際卡特爾運(yùn)動(dòng)帶來日趨復(fù)雜的國際法律關(guān)系，開始引發(fā)國際管轄權(quán)沖突。在這種背景下，一些國家立法規(guī)定了國內(nèi)法的域外適用原則，對(duì)屬地原則造成了極大的沖擊。第二次世界大戰(zhàn)后，美國在世界范圍內(nèi)取得了政治、經(jīng)濟(jì)上的支配地位，積極主張美國法的域外適用。1945年，美國法院在Alcoa案判決中提出了一個(gè)著名的觀點(diǎn)：“這應(yīng)該是一個(gè)永恒的規(guī)則……任何國家都可以對(duì)哪怕不是他的臣民施加義務(wù)，只要這個(gè)人的發(fā)生于國外的行為給該國造成了影響，并且這種行為是該國所譴責(zé)的……”該判決認(rèn)為，美國法能夠適用于發(fā)生在國外的行為，只要這種行為“意圖并實(shí)際對(duì)美國造成了影響”。

許多國家對(duì)美國的主張?zhí)岢隽水愖h，認(rèn)為美國法的域外適用是美國推行政治、經(jīng)濟(jì)霸權(quán)主義的一種手段。一些國家公開表示反對(duì)，宣稱“域外適用”給國際管轄權(quán)制度帶來了麻煩，加劇了各國管轄問題上的沖突。有的國家甚至通過“阻卻性立法”來對(duì)抗美國的主張：一是通過立法，禁止本國公民或法人向外國提供涉及“域外適用”的訴訟案件所需要的證據(jù)材料；二是通過立法，拒絕承認(rèn)、執(zhí)行外國法院對(duì)案件的判決結(jié)果。針對(duì)這些指責(zé)和抵制，美國就國內(nèi)法的域外適用進(jìn)行了一定程度的自我修正。增加了對(duì)本國域外管轄權(quán)的限制。具體就ATCA擴(kuò)大適用的條件而言，一是強(qiáng)調(diào)客觀上存在環(huán)境退化的損害后果；二是強(qiáng)調(diào)行為人的行為“嚴(yán)重違反了公共利益”，而ATCA擴(kuò)大適用的目的是為了維護(hù)人類共同的環(huán)境利益。

盡管人們對(duì)ATCA的擴(kuò)大適用至今仍有不同的看法，然而面對(duì)越來越多的環(huán)境保護(hù)難題，大多數(shù)人認(rèn)識(shí)到ATCA擴(kuò)大適用的法律價(jià)值?？梢钥闯?，對(duì)ATCA擴(kuò)大適用的認(rèn)識(shí)是漸進(jìn)的，在人們的思想觀念和司法實(shí)踐中烙上了沖突的痕跡。

(四)ATCA擴(kuò)大適用的法律責(zé)任

1，實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則

適用ATCA處理的環(huán)境損害賠償案，就法律責(zé)任而言，應(yīng)實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，而非過錯(cuò)責(zé)任。

按照過錯(cuò)責(zé)任原則，行為人承擔(dān)法律責(zé)任主觀上應(yīng)存在故意或過失因素，如果一個(gè)主體加害另一個(gè)主體既無故意又無過失，就可以排除該行為的不法性，行為人不承擔(dān)法律責(zé)任。但是，伴隨著人類社會(huì)工業(yè)化程度的大幅度提高，全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加劇，客觀上存在著相當(dāng)數(shù)量的國際法不予禁止的跨國經(jīng)營行為造成了環(huán)境損害?？梢哉f，其中一些行為對(duì)人類社會(huì)的發(fā)展是有益的，甚至是不可或缺的，如前述德士古石油公司(Texaco)在厄瓜多爾、雪佛龍公司(Chevron)在尼日利亞的跨國石油開采行為就是典型的例子。

正如德士古石油公司、雪佛龍公司的辯解所言，這些跨國經(jīng)營行為往往是正當(dāng)合法的，取得了“當(dāng)?shù)卣狻?，并且“符合?dāng)?shù)丨h(huán)境標(biāo)準(zhǔn)”，屬于“國際法不予禁止的行為”。不過，該行為造成的環(huán)境損害也是客觀存在、不容置疑的，而行為人對(duì)于損害后果主觀上既無故意又無過失。如果按照過錯(cuò)責(zé)任原則，行為人不承擔(dān)任何法律責(zé)任，這對(duì)受害人是不公正的，有可能刺激更多忽視環(huán)境義務(wù)、不負(fù)責(zé)任的跨國經(jīng)營活動(dòng)，最終損害全球環(huán)境利益?？梢?，環(huán)境損害逐漸成為國際關(guān)系中的突出問題，而過錯(cuò)責(zé)任原則無法解決這一問題，因此實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則就成為適用ATCA處理環(huán)境損害賠償案的必然選擇。

《奧本海國際法》明確指出“……在某些領(lǐng)域，可能在沒有過錯(cuò)的情況下產(chǎn)生責(zé)任。條約對(duì)于某些特別危險(xiǎn)的活動(dòng)已經(jīng)實(shí)行絕對(duì)或嚴(yán)格責(zé)任”?？梢哉f，環(huán)境損害賠償責(zé)任的產(chǎn)生，表現(xiàn)為對(duì)環(huán)境保護(hù)義務(wù)的違反，取決于環(huán)境損害事實(shí)是否存在，而非行為人的主觀心理態(tài)度。只要環(huán)境損害后果存在，即使行為人主觀上無過錯(cuò)，考慮到環(huán)境損害的高風(fēng)險(xiǎn)性，更為防止不顧環(huán)境利益的跨國經(jīng)營活動(dòng)的出現(xiàn)，應(yīng)適用“嚴(yán)格責(zé)任”要求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。

即便人們接受對(duì)跨國經(jīng)營活動(dòng)造成的環(huán)境損害適用“嚴(yán)格責(zé)任”，也會(huì)在當(dāng)?shù)卣鈱?shí)施該行為的情況下，使問題變得十分復(fù)雜。然而，可以推斷，當(dāng)?shù)卣窃诓粫?huì)對(duì)環(huán)境造成損害的前提下表示同意的。如果沒有發(fā)生損害后果，行為人因當(dāng)?shù)卣耐舛庳?zé)；如果發(fā)生了損害后果，則視為逾越了當(dāng)?shù)卣獾姆懂?，不能免除行為人的?zé)任。行為人若要求免責(zé)，則必須舉證證明已及時(shí)采取合理措施阻止環(huán)境損害后果的產(chǎn)生仍然無法避免的，才具有可免責(zé)的條件。

2，實(shí)行舉證責(zé)任的倒置與轉(zhuǎn)移

適用ATCA處理環(huán)境損害賠償之訴的特殊性，決定了應(yīng)由對(duì)生產(chǎn)機(jī)制、工藝流程、設(shè)備狀況、污染