邢浩偉

摘要 檢察機關(guān)文證審查有其法律地位和現(xiàn)實意義,是檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督能力的一項重要工作。本文針對目前文證審查工作中存在的問題,指出通過完善相關(guān)制度、加強對技術(shù)性證據(jù)的審查,對提高檢察機關(guān)的法律監(jiān)督能力具有重要作用。

關(guān)鍵詞 法律監(jiān)督 檢察技術(shù) 文證審查

中圖分類號:D926.3文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-173-02

檢察機關(guān)是國家法律監(jiān)督機關(guān)。為充分履行憲法賦予的法律監(jiān)督職能,檢察機關(guān)在履行其職能時,常需將用作訴訟證據(jù)的技術(shù)性鑒定結(jié)論和相關(guān)資料提交專業(yè)的檢察技術(shù)人員進行書面審查,審查后出具書面審查意見,從技術(shù)方面查明案件的客觀事實、做到證據(jù)確實充分,從而保障法律的正確、統(tǒng)一實施,在檢察工作中發(fā)揮著其他法律監(jiān)督手段和方法無法替代的獨特作用。本文以法醫(yī)學(xué)文證審查為例,從提高訴訟證據(jù)質(zhì)量視角淺析檢察機關(guān)技術(shù)性證據(jù)文證審查的現(xiàn)實意義及相關(guān)制度。

一、文證審查的法律依據(jù)

我國《刑事訴訟法》第42條明確規(guī)定鑒定結(jié)論為七種證據(jù)之一,并規(guī)定必須經(jīng)查證屬實才能作為定案的根據(jù)?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第257條第二款規(guī)定:審查起訴部門對審查起訴案件中涉及專門技術(shù)問題的證據(jù)材料需要進行審查的,可以送交檢察技術(shù)人員或者其他具有專門知識的人員審查。檢察技術(shù)人員或者其他具有專門知識的人員審查后應(yīng)當出具審查意見。最高人民檢察院《人民檢察院的文證審查規(guī)則》規(guī)定:文證審查是檢察技術(shù)部門履行法律監(jiān)督職能,由具有相應(yīng)資格的專業(yè)技術(shù)人員運用專門知識,根據(jù)案件承辦部門的委托,對技術(shù)性證據(jù)的合法性、科學(xué)性、客觀性、規(guī)范性等進行審查的專門性活動?？梢?以上相關(guān)法律及規(guī)定無疑為文證審查工作的開展及其工作屬性提供了法律依據(jù)。

二、文證審查的現(xiàn)實意義

(一)加強文證審查是正確行使檢察權(quán)的重要體現(xiàn)

中國特色社會主義檢察制度,確立了檢察機關(guān)依法對訴訟各環(huán)節(jié)實施法律監(jiān)督的職能。檢察技術(shù)部門作為檢察機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu),在檢察工作中不僅具有配合偵查的職能,而且還依法具有對批捕、起訴、申訴、刑罰執(zhí)行等法律程序中的相關(guān)技術(shù)性證據(jù)材料進行文證審查的職能,從這個意義上講,檢察技術(shù)部門在訴訟中同時具有配合偵查和法律監(jiān)督的屬性,且其本質(zhì)屬性是一個獨立的檢察監(jiān)督權(quán)--技術(shù)檢察權(quán)。因此,檢察機關(guān)加強對技術(shù)性證據(jù)文證審查,是履行法律監(jiān)督職能、正確行使檢察權(quán)的重要體現(xiàn)。

(二)加強文證審查是深化司法鑒定體制改革的客觀要求

《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》)實施以來,對于構(gòu)建科學(xué)、合理的司法鑒定統(tǒng)一管理制度,促進司法公正起到了積極作用,但由于對《決定》的貫徹不徹底、認識和理解不一致,一些可能影響司法公正的問題仍然存在:一是各職能部門“分別統(tǒng)一管理司法鑒定”、各自為政局面仍然存在,致使多頭鑒定、重復(fù)鑒定以及久鑒不決的難題仍未徹底解決;二是《決定》規(guī)定的鑒定機構(gòu)和鑒定人的準入門檻較低,一些地區(qū)社會鑒定機構(gòu)增長迅速,不免存在魚龍混雜的現(xiàn)象,而且有些社會鑒定機構(gòu)的鑒定人同時擔任醫(yī)院醫(yī)師角色,存在“自診自鑒”現(xiàn)象;三是由于監(jiān)管、管理不到位,以及鑒定機構(gòu)過度市場化運作等在一定程度上影響著司法鑒定的公正性和鑒定質(zhì)量。在目前司法鑒定體制改革框架下,司法行政機關(guān)作為鑒定機構(gòu)的管理部門,多數(shù)情況下只能對鑒定工作實行程序方面的管理,而不具備發(fā)現(xiàn)鑒定機構(gòu)出具錯誤鑒定甚至出具虛假鑒定等實體方面的鑒定問題的能力,對于技術(shù)證據(jù)客觀性、真實性、合法性的審查及對鑒定結(jié)論的準確采用,需要檢察機關(guān)加強文證審查工作。

(三)加強文證審查是維護司法公正的必然要求

近幾年,隨著全民法律意識和法制觀念的不斷增強,司法工作的公正性和誠信度越來越受到社會各界的關(guān)注,檢察機關(guān)開展的各項業(yè)務(wù)工作和受理的各類來訪中,涉及技術(shù)類鑒定爭議的數(shù)量和比例均有一定幅度上升,當事人及其訴訟代理人、辯護人有時會對職能部門內(nèi)設(shè)鑒定機構(gòu)和鑒定人出具的鑒定意見的公正性、合法性、甚或?qū)﹁b定意見的準確性提出質(zhì)疑,在委托社會鑒定機構(gòu)進行重新鑒定時,有時會出現(xiàn)與職能部門鑒定機構(gòu)鑒定意見不盡一致、甚至截然不同的結(jié)論,對這些技術(shù)性鑒定結(jié)論的采信和準確把握直接影響到案件的定性和處理,通過文證審查以科學(xué)的論斷來排難解疑、去偽存真,不僅提高訴訟證據(jù)的可采性,而且對化解糾紛、罷訪息訴、維護司法公正和提高檢察機關(guān)的公信力具有積極意義。

(四)加強文證審查是提高訴訟水平的有效途徑

近年來,各種新類型、新特點的案件層出不窮,加之生命科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展,使得DNA等新型高端技術(shù)手段在司法鑒定中的運用亦隨之增多,決定了對技術(shù)性證據(jù)的文證審查在檢察機關(guān)法律監(jiān)督過程中具有無可替代的作用。一是防漏糾錯功能。對于技術(shù)性證據(jù)材料有無瑕疵、是否符合庭審證據(jù)標準進行審查,判明其程序是否合法、內(nèi)容是否真實、方法是否有效、結(jié)論是否科學(xué),及時發(fā)現(xiàn)破綻、糾正錯誤,杜絕冤假錯案的發(fā)生。二是證據(jù)補強功能。檢察機關(guān)出具的文證審查意見,不僅可以作為案件退回補充偵查的理由,指導(dǎo)辦案部門全面收集和固定證據(jù),進一步完善證據(jù)體系,而且還可作為檢察機關(guān)啟動補充或者重新鑒定的依據(jù)。

三、文證審查工作存在的問題和對策

檢察技術(shù)部門通過開展文證審查履行法律監(jiān)督職能是確保偵查監(jiān)督權(quán)、公訴權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)正確履行的一個重要組成部分。檢察機關(guān)文證審查工作雖已開展多年,但仍存在一些不足:如文證審查工作機制不健全、隨意性大、缺乏統(tǒng)一的工作規(guī)范,相關(guān)技術(shù)行業(yè)標準滯后或先天不足引發(fā)鑒定爭議,法律法規(guī)不完善導(dǎo)致文證審查意見在檢察實踐中的執(zhí)行力弱化,以及審查人員自身素質(zhì)等問題,為更好發(fā)揮文證審查的技術(shù)監(jiān)督權(quán),筆者從司法實踐出發(fā),提出以下幾點建議:

(一)完善相關(guān)法律法規(guī)

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第42條雖然規(guī)定鑒定結(jié)論必須經(jīng)查證屬實才能作為定案依據(jù),但對其審查主體未予明確,而《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中關(guān)于文證審查的送審要求是“可以”而不是“應(yīng)當”,這就導(dǎo)致文證審查制度不能徹底落實,且文證審查意見書不是法定的證據(jù)種類,不具有鑒定結(jié)論的效力,只具有內(nèi)部監(jiān)督的效力,有時被辦案人員忽視或不予接受。在新的司法鑒定管理體制下,如何全面領(lǐng)會《決定》精神,發(fā)揮檢察技術(shù)的作用,使文證審查在檢察工作中真正對司法鑒定起到監(jiān)督制約作用,建議完善相關(guān)的法律法規(guī),對某些類型案件中的技術(shù)性證據(jù)進行文證審查做出必須性規(guī)定,并明確“應(yīng)當”把審查意見書作為技術(shù)性證據(jù)采納是否的重要依據(jù)。當審查意見與鑒定結(jié)論不一致時,檢察官應(yīng)當結(jié)合案情提出補充或重新鑒定的意見,報檢察長批準后進行補充或重新鑒定。

(二)建立“捕、技、訴、監(jiān)”工作銜接機制

檢察技術(shù)部門與偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察等業(yè)務(wù)部門建立起有效的協(xié)作配合機制,將文證審查工作納入檢察業(yè)務(wù)辦案流程,將其作為審查批捕,審查起訴、監(jiān)所檢察的一個必需環(huán)節(jié),并進一步明確文證審查工作的委托、審批、受理、審查的程序規(guī)定,使其步入規(guī)范化、制度化的軌道,形成“捕、技、訴、監(jiān)”相銜接的工作機制。對于案件承辦部門對檢驗鑒定等證據(jù)性材料有疑義的,對鑒定結(jié)論有爭議的;案件承辦人員對檢驗鑒定等證據(jù)性材料理解不清、難以把握的;檢驗鑒定等技術(shù)性材料作為定案的關(guān)鍵性證據(jù)的;需要保外就醫(yī)的以及其他重大疑難案件等涉及到的技術(shù)性證據(jù),檢察業(yè)務(wù)部門均應(yīng)當委托檢察技術(shù)部門進行文證審查,而對于將鑒定結(jié)論作為追究刑事責任重要依據(jù)的技術(shù)材料應(yīng)當在批捕階段文證審查,保障批捕準確性。

(三)建立技術(shù)證據(jù)庭審標準審查機制

技術(shù)性證據(jù)作為訴訟中的科學(xué)證據(jù),必須具備科學(xué)證據(jù)的基

本特征,即理論的適用性、理論的可檢驗性和錯誤的可證實性、方法的有效性及結(jié)果的可靠性。對技術(shù)鑒定意見(或結(jié)論)而言,還必須具備合法性、正當性與客觀性等證據(jù)學(xué)屬性。合法性包括鑒定主體、鑒定程序及鑒定意見(或結(jié)論)的表現(xiàn)形式、鑒定材料來源合法性等諸方面。正當性要求委托鑒定的事項必須是借助于專門知識和技能才能認定的事實問題,而不能是法律問題?？陀^性是指鑒定所依據(jù)的材料必須是客觀真實的,是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移而存在的事實。

此外,還應(yīng)加大投入、改善技術(shù)裝配條件,強化對檢察技術(shù)人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和崗位練兵等,切實提高檢察技術(shù)技術(shù)性證據(jù)審查的能力和水平。同時,法醫(yī)學(xué)作為一門為法律事務(wù)服務(wù)的學(xué)科,兼具自然科學(xué)、社會學(xué)科的特性,在處理鑒定爭議時,在保證鑒定科學(xué)性基礎(chǔ)上,還應(yīng)兼顧案件性質(zhì)、社會因素等,注重鑒定工作的科學(xué)效果與社會效果的和諧統(tǒng)一。

參考文獻:

[1]馬明生.技術(shù)性證據(jù)審查制度研究.人民檢察.2008(24).

[2]朱廣友.科學(xué)證據(jù)的基本特征—兼談法醫(yī)學(xué)鑒定.訴訟法學(xué)、司法制度..2007(5).

[3]江洵,江洪,藍玉瓊.文證審查規(guī)范化探討.中國司法鑒定.2005(5).

[4]楊洋.起訴階段技術(shù)性證據(jù)審查的原則和要求.遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報.2007(4).