楊　誠　李淑花

[摘要] 隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和運(yùn)用,由此導(dǎo)致的電子商務(wù)糾紛的數(shù)量也在不斷上升。在對“網(wǎng)上產(chǎn)生的爭議應(yīng)在網(wǎng)上解決”的呼吁中,網(wǎng)上仲裁應(yīng)運(yùn)而生,并以其與生俱來的方便、快捷等優(yōu)點(diǎn),自問世之初就受到了廣泛關(guān)注。但是在現(xiàn)實(shí)中,這種新生的爭議解決方式又面臨著一系列通過傳統(tǒng)理論難以解決的問題,成為阻礙其向前發(fā)展的障礙。其中仲裁地的確定,便是近年來學(xué)者們津津樂道的話題之一。

[關(guān)鍵詞]仲裁地;網(wǎng)上仲裁;仲裁本座論;意思自治原則

[中圖分類號]D925.7[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1008-4738(2009)05-0037-04

計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)明與應(yīng)用,是人類文明與智慧的結(jié)晶,網(wǎng)絡(luò)已走進(jìn)人們社會生活的方方面面,從利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行簡單的資料查詢,到利用網(wǎng)上虛擬空間開展商貿(mào)活動,人們對網(wǎng)絡(luò)資源的開發(fā)利用日益走向成熟。隨著網(wǎng)絡(luò)時代的到來,傳統(tǒng)的國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等活動越來越多地在網(wǎng)上進(jìn)行,電子商務(wù)在世界范圍內(nèi)得以迅速發(fā)展。計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使我們的生活發(fā)生了巨大的變化,同時與其有關(guān)的法律問題也是紛繁復(fù)雜、法律糾紛層出不窮,通過何種方式解決這些糾紛引起了廣泛的討論。在眾多的糾紛解決機(jī)制中,利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在線解決糾紛的嘗試已經(jīng)開始了。作為網(wǎng)上爭議解決機(jī)制(ODR)之一的網(wǎng)上仲裁(Online Arbitration)以其與生俱來的方便快捷等優(yōu)點(diǎn),自問世之初就受到了廣泛關(guān)注,正如美國仲裁協(xié)會主席兼CEO William K. Slate Ⅱ指出,ODR對仲裁領(lǐng)域來說就如同ATM卡之于銀行和金融業(yè),技術(shù)上的突破使人們無論什么時候在世界的什么地方都可以獲得服務(wù)①。

如何界定網(wǎng)上仲裁?網(wǎng)上仲裁在什么“地方”進(jìn)行?如何確定網(wǎng)上仲裁的“仲裁地”以使物理世界中的仲裁地法適用于網(wǎng)上仲裁并賦予裁決以執(zhí)行效力?物理空間中現(xiàn)有的法律尚未對此給出明確的答案。本文將結(jié)合相關(guān)資料對前述問題進(jìn)行一一解析,以期求得相對令人滿意的答案。

一、仲裁地在仲裁中的地位和作用

仲裁地指的是仲裁發(fā)生地或仲裁程序的進(jìn)行地。根據(jù)國際商事仲裁的發(fā)展和實(shí)踐來看,仲裁地具有兩層含義:第一層是傳統(tǒng)的物理空間意義上的仲裁地,即仲裁程序?qū)嶋H進(jìn)行的主要地點(diǎn);第二層是法律意義上的仲裁地,有人稱之為“仲裁本座”(seat of arbitration),即仲裁與特定國家法律體系的連結(jié)點(diǎn),它可以獨(dú)立于仲裁程序發(fā)生的物理地點(diǎn)[1]。仲裁地在整個國際商事仲裁制度中處于核心地位,其重要性主要體現(xiàn)在以下幾個方面:

(一)仲裁地在很大程度上決定著仲裁程序的法律適用

仲裁地是決定國際商事仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法的一個重要標(biāo)準(zhǔn),或者說仲裁地是關(guān)于仲裁程序法律適用的一個重要連接點(diǎn)。誠然仲裁的基石是當(dāng)事人意思自治,當(dāng)事人在管理調(diào)整仲裁程序方面享有很大的自由,可自由約定仲裁程序進(jìn)行的方式,也可約定適用于仲裁程序的法律。但是,即使當(dāng)事人已經(jīng)約定了仲裁程序適用仲裁地以外國家的法律,仲裁地國法的強(qiáng)制性法律規(guī)定以及公共政策仍須得以遵守[2]。此外,就當(dāng)事人未就適用于仲裁實(shí)體爭議的法律作出約定時,仲裁庭也往往根據(jù)仲裁地國的法律沖突規(guī)范予以確定,甚至直接適用仲裁地國的國內(nèi)法。

(二)仲裁地法決定仲裁地國對仲裁的支持程度和監(jiān)督方式

仲裁活動的高效進(jìn)行不能脫離特定國家的法律。一般說來,可仲裁事項(xiàng)的范圍、仲裁協(xié)議的效力、仲裁管轄權(quán)、仲裁員的指定與更換、仲裁員回避、財產(chǎn)和證據(jù)的保全、證人的詢問、仲裁程序的合并等程序事項(xiàng)均屬于內(nèi)國仲裁法的調(diào)整范圍。因此,仲裁活動的順利運(yùn)作必然要依賴于內(nèi)國仲裁法在上述諸多方面的明確規(guī)定以及通過內(nèi)國法院所提供的司法支持與協(xié)助。同時,內(nèi)國法院擁有對國際商事仲裁形式一定范圍的監(jiān)督和控制的權(quán)力,絕大多數(shù)國家都采取這樣的立場,仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行是內(nèi)國仲裁法所通常規(guī)定的對裁決進(jìn)行司法監(jiān)督的兩種主要方式,內(nèi)國仲裁法既可以規(guī)定兩種司法監(jiān)督方式同時使用,也可以只規(guī)定其中一種,甚至可以規(guī)定仲裁撤銷程序可由當(dāng)事人之間的明示協(xié)議予以排除。這些規(guī)定對于仲裁程序的進(jìn)行都起著至關(guān)重要的作用。

(三)仲裁地決定著仲裁裁決的國籍

一般認(rèn)為,仲裁受仲裁地法律支配,由適用仲裁地法所進(jìn)行的仲裁而作出的仲裁裁決構(gòu)成仲裁地法律的組成部分,由仲裁地法賦予其法律上的拘束力,被視為仲裁地國裁決,從而具有仲裁地國籍[3]。仲裁地國法院基于國家主權(quán)原則和地域原則可以對在其境內(nèi)作出的本國裁決依法行使可予撤銷的監(jiān)督權(quán),而對不在其境內(nèi)作出的外國裁決則僅能在勝訴方在該國境內(nèi)申請執(zhí)行時行使可不予執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)。仲裁地因此決定著裁決的國籍,裁決的國籍則標(biāo)志著裁決法律效力的來源[4]。這種以地域標(biāo)準(zhǔn)確定裁決國籍的理念已經(jīng)為以1958年《紐約公約》為基石的現(xiàn)代國際仲裁制度所確認(rèn)?！都~約公約》第1條明確規(guī)定,該公約適用于在強(qiáng)制執(zhí)行地國以外的國家作出的裁決。裁決在其原作出地國的執(zhí)行及撤銷均受裁決原作出地國法律的專屬管轄。

仲裁地的重要功能和作用就在于,它使仲裁活動與特定國家的法律制度聯(lián)系起來,在仲裁地國進(jìn)行仲裁程序時,獲得仲裁地國法支持,接受仲裁地國法的監(jiān)督,并由仲裁地國家的法律賦予仲裁程序以合法的地位,賦予仲裁裁決以終局性和法律上的執(zhí)行效力,可依據(jù)仲裁地國法和《紐約公約》在仲裁地境內(nèi)外申請強(qiáng)制執(zhí)行。

二、網(wǎng)上仲裁對于傳統(tǒng)仲裁地理論的挑戰(zhàn)

網(wǎng)上仲裁是在電子商務(wù)的發(fā)展浪潮中,隨著網(wǎng)上爭議的激增,為適應(yīng)有效地解決網(wǎng)上爭議的需要而產(chǎn)生的。關(guān)于網(wǎng)上仲裁,目前暫時還沒有一個為國際社會和學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界所普遍接受的定義。結(jié)合當(dāng)前網(wǎng)上仲裁的發(fā)展實(shí)踐,為大家所接受的一種定義是指仲裁程序的全部或主要環(huán)節(jié),包括仲裁協(xié)議的提交、開庭審理、提交證據(jù)、作出仲裁裁決等,是在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行的仲裁。

網(wǎng)上仲裁得以實(shí)現(xiàn)主要是依靠互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛[LL]速發(fā)展,仲裁庭可以利用現(xiàn)代化的音像通訊設(shè)備來進(jìn)行①,仲裁協(xié)議不必采取傳統(tǒng)的文本形式,仲裁程序不需要一個現(xiàn)實(shí)的場所進(jìn)行,當(dāng)事人和仲裁員可在其各自的國家和地區(qū)同時利用計(jì)算機(jī)開庭,由當(dāng)事各方陳述其各自的觀點(diǎn),仲裁員也可以向各方當(dāng)事人就爭議的事實(shí)問題和法律問題提問,完全打破了地域的界限。在由兩個以上的仲裁員組成的仲裁庭的情況下,仲裁庭的合議,以及仲裁裁決的做出和傳遞,也可以在網(wǎng)上進(jìn)行,整個仲裁過程都飄浮于虛擬空間之中。這樣就形成了當(dāng)事人、各仲裁員處于不同國家或法域的分散型局面。因此,網(wǎng)上仲裁中,只存在一個電信網(wǎng)絡(luò),并不存在實(shí)際的仲裁地。同時,網(wǎng)上仲裁過程中,信息在瞬間通過網(wǎng)絡(luò)傳輸,其間可能穿越很多國家的通訊網(wǎng)絡(luò),必然有多臺計(jì)算機(jī)(可能位于全球各地)得到使用。而且,這種信息傳輸往往頻繁交互進(jìn)行,每一次所使用的電腦、服務(wù)器有可能是不同的,但是每一臺電腦、服務(wù)器在整個通訊過程中都是不可或缺的,無法確定一個中心。因此,網(wǎng)上仲裁中,也無法確定一個所謂的“中心”作為仲裁地。

網(wǎng)上仲裁在大多數(shù)情況下,從仲裁程序的發(fā)起,到有關(guān)文件和證據(jù)的提交,乃至案件的最終審結(jié),都是通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的,當(dāng)事人和仲裁員無需共處一地進(jìn)行面對面的交流,仲裁“懸浮”于網(wǎng)絡(luò)空間,不在任何特定地點(diǎn)進(jìn)行。因此,和傳統(tǒng)仲裁相比,網(wǎng)上仲裁缺少了傳統(tǒng)仲裁中具有特定場所意義的仲裁地,出現(xiàn)了仲裁地“真空”現(xiàn)象,這種現(xiàn)象也被學(xué)者們稱為仲裁地“落空”或仲裁地“缺失”。虛擬網(wǎng)絡(luò)空間并不以現(xiàn)實(shí)物理空間中的疆域和國家主權(quán)為劃分標(biāo)準(zhǔn),傳統(tǒng)仲裁法中的仲裁地理論在運(yùn)用于以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的網(wǎng)上仲裁中遇到了前所未有的挑戰(zhàn)。

三、仲裁地的虛擬化發(fā)展趨勢

仲裁地?zé)o論是對于法律的適用還是仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行,都有著舉足輕重的意義,然而在網(wǎng)上仲裁中,仲裁地的認(rèn)定卻成了難題。互聯(lián)網(wǎng)本身是由相互連接并使用特別計(jì)算機(jī)軟件的計(jì)算機(jī)群組成的一個虛擬空間,其并不像地理空間一樣存在某個特定的地點(diǎn)。從現(xiàn)代國際商事仲裁的發(fā)展趨勢看,“仲裁地”越來越體現(xiàn)為法律上的地點(diǎn),而仲裁程序地理上的地點(diǎn)逐步被淡化。顯然,這時的仲裁地已經(jīng)虛擬化了,實(shí)際上指的是仲裁法律上的所在地,而非仲裁程序?qū)嶋H上的進(jìn)行地,仲裁地(the place of arbitration)也就演變成了仲裁的“本座”(the seat of arbitration),“仲裁本座論”也隨著人們對仲裁地的法律屬性的關(guān)注,逐漸受到重視。

依據(jù)“仲裁本座論”,仲裁地是由當(dāng)事人在仲裁程序開始前約定的,或由仲裁機(jī)構(gòu)預(yù)先確定的。仲裁地確定以后,并不必然意味著所有程序都必須在該地進(jìn)行,出于當(dāng)事人、證人或仲裁員各自便利的考慮,仲裁庭可以在仲裁地以外的任何其他國家或地區(qū)舉行聽審會。當(dāng)采用書面審理方式時,仲裁員可能因?yàn)樯硖幉煌瑖一虻貐^(qū),而在多個國家或地區(qū)審理同一案件。一個仲裁案件從仲裁申請的提交至裁決的作出,雖然可能發(fā)生于多個國家和地區(qū),但仲裁地卻只在一個國家或地區(qū)[3]219-220。

仲裁地的“仲裁本座論”(the seat theory)不僅在理論上,而且在仲裁法律和實(shí)踐中也已經(jīng)得到了確認(rèn)和廣泛采用。荷蘭1986年《仲裁法》第1073(3)條規(guī)定仲裁庭可視情況在荷蘭境內(nèi)外的任何地點(diǎn)進(jìn)行案件的開庭聽證、合議、證據(jù)的對質(zhì)和證人的盤問。英國1996年《仲裁法》明確規(guī)定:如仲裁地在英格蘭和威爾士或北愛爾蘭,則適用本編規(guī)定;在不違背當(dāng)事人有權(quán)商定任何事項(xiàng)的前提下,仲裁庭得決定何時何地進(jìn)行任何程序①。瑞典1999年《仲裁法》第22條規(guī)定,當(dāng)事人應(yīng)約定仲裁地.在當(dāng)事人沒有約定時,仲裁地由仲裁員決定。除非當(dāng)事人另有約定,仲裁員可以在瑞典國內(nèi)或國外其他地點(diǎn)舉行庭審或其他各種會議。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(UNCITRAL)制定的國際商事仲裁示范法第20條也規(guī)定“除非雙方當(dāng)事人另有協(xié)議,仲裁庭可以在它認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏蔚攸c(diǎn)聚會,以便在它的成員間進(jìn)行磋商,聽取證人、專家或當(dāng)事各方的意見或檢查貨物、其他財產(chǎn)或文件?！?/p>

鑒于此,筆者認(rèn)為,傳統(tǒng)仲裁中的仲裁地存在著虛擬化的發(fā)展趨勢,這樣一種虛擬化的發(fā)展趨勢,對于我們確定網(wǎng)絡(luò)仲裁的仲裁地將有著積極的借鑒意義,網(wǎng)上仲裁所面臨的難題之一就是物理空間意義上仲裁地的“落空”,但是傳統(tǒng)仲裁的仲裁地虛擬化發(fā)展態(tài)勢,就給網(wǎng)上仲裁仲裁地的確定提供了一個可供參考的模板,即強(qiáng)化仲裁地的法律功能,淡化甚至是忽略物理空間意義上仲裁地。

四、網(wǎng)上仲裁地的確定

由于網(wǎng)上仲裁中仲裁程序全部或主要是在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行,其并不存在于物理世界中某一地點(diǎn)或空間,因此也就沒有所謂的物理空間意義上的“仲裁地”。這就意味著網(wǎng)上仲裁程序也就無法與特定國家法律制度相關(guān)聯(lián),從而獲得該國法律的支持,以保證仲裁程序的合法性以及裁決法律上的可執(zhí)行效力。因此,如果要解決網(wǎng)上仲裁仲裁地空缺所引起的法律問題,我們就必須要找到一個類似于物理空間中的“仲裁地”的東西,作為聯(lián)結(jié)點(diǎn),從而發(fā)揮“仲裁地”的功能,將網(wǎng)上仲裁與特定國家的仲裁法聯(lián)系起來,依循該國仲裁程序法合法有效地進(jìn)行仲裁程序,所作裁決亦可根據(jù)現(xiàn)行國內(nèi)國際仲裁法律在國內(nèi)外尋求承認(rèn)與執(zhí)行。

(一)網(wǎng)上仲裁地應(yīng)為法律上的虛擬地

通過上面的分析,筆者認(rèn)為,在現(xiàn)有的仲裁法律制度下,解決網(wǎng)上仲裁仲裁地的切實(shí)可行的方法便是以“仲裁本座論”為理論基礎(chǔ),對仲裁地進(jìn)行法律上的虛擬化處理,仲裁地為法律上的虛擬地:

第一,“仲裁本座論”已經(jīng)有效地解決了網(wǎng)上仲裁地空缺所帶來的法律問題,使網(wǎng)上仲裁成為可能,具體體現(xiàn)在:(1)以當(dāng)事人假定的仲裁地為聯(lián)結(jié)點(diǎn),可成功地使網(wǎng)上仲裁與物理世界中某一特定國家的仲裁法相聯(lián)系,從而使該法作為準(zhǔn)據(jù)法賦予仲裁協(xié)議和仲裁裁決以法律效力,賦予仲裁程序以合法性;(2)虛擬仲裁地也同時有效地解決了為仲裁程序提供協(xié)助與支持以及司法監(jiān)督的管轄法院,使裁決可依循國內(nèi)國際法律在國際范圍內(nèi)尋求承認(rèn)和執(zhí)行。

第二,“仲裁本座論”不僅在理論上,而且在仲裁法律和實(shí)踐中都已經(jīng)得到了確認(rèn)和廣泛采用,盡管仲裁程序的一部分或全部實(shí)際上在當(dāng)事人所約定的國家之外的一國或多國進(jìn)行,但仲裁程序仍視為在當(dāng)事人約定的國家進(jìn)行,裁決視為在該國作出。因此,仲裁地的虛擬化本身不僅不違反多數(shù)國家的仲裁法律和仲裁實(shí)踐,反而得到了內(nèi)國仲裁法律和仲裁實(shí)踐的普遍確認(rèn)。

第三,仲裁本座論尊重了當(dāng)事人的意思自治。根據(jù)仲裁本座理念,仲裁地確定后,仲裁庭可以選擇在仲裁地所在地國之外的國家和地區(qū)的任何適當(dāng)?shù)牡攸c(diǎn)開庭審理該仲裁案件。這既尊重了當(dāng)事人選擇對其有利的法律制度指引和支持仲裁活動的意思,又尊重了當(dāng)事人選擇在交通便利的地點(diǎn)進(jìn)行仲裁的愿望,在更大程度上體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治。

第四,網(wǎng)絡(luò)空間本身是一個虛擬空間,網(wǎng)上仲裁也是在網(wǎng)絡(luò)空間中所構(gòu)筑的虛擬程序,那么,為網(wǎng)上仲裁約定或規(guī)定一個虛擬仲裁地,也是與網(wǎng)絡(luò)空間和網(wǎng)上仲裁程序的虛擬性相符合,能夠反映出網(wǎng)上仲裁的特征。

(二)確定網(wǎng)上仲裁地的原則

與傳統(tǒng)仲裁一樣,網(wǎng)上仲裁地可以由當(dāng)事人約定,當(dāng)事人未對仲裁地達(dá)成合意時由仲裁庭根據(jù)具體情況決定。當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議或仲裁條款中明確約定仲裁地,網(wǎng)上仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)在接受提交爭議時要求當(dāng)事人把選擇仲裁地作為一個重要的項(xiàng)目來填寫,加強(qiáng)仲裁本座論的適用。如果當(dāng)事人未對仲裁地作出約定,則由仲裁庭或仲裁員決定。但是一般而言,當(dāng)事人約定或仲裁庭指定的仲裁本座不能與仲裁毫無聯(lián)系。否則,與網(wǎng)上仲裁沒有一定聯(lián)系的國家,可能會拒絕為網(wǎng)上仲裁提供支持和協(xié)助,拒絕行使管轄權(quán)[5]。無論是當(dāng)事人還是仲裁員,確定網(wǎng)上仲裁的仲裁地時,應(yīng)該遵循一些基本原則:

(1)依照一定的事實(shí)根據(jù)進(jìn)行選擇。網(wǎng)絡(luò)仲裁的順利進(jìn)行需要國家法院的支持和協(xié)助,有管轄權(quán)的國家才能撤銷裁決,而與一個特定的網(wǎng)絡(luò)仲裁沒有一定聯(lián)系的國家,可能拒絕提供這種支持和協(xié)助,拒絕行使管轄權(quán)。因此,當(dāng)事人或仲裁員所選擇的仲裁地國不能與仲裁毫無聯(lián)系。網(wǎng)絡(luò)仲裁是“虛擬仲裁”,而“虛擬”不等于“虛無”。盡管“仲裁地空缺”,但是卻存在著若干與網(wǎng)絡(luò)仲裁相關(guān)聯(lián)的場所,如:網(wǎng)絡(luò)仲裁機(jī)構(gòu)本國、與爭議有聯(lián)系的國家、當(dāng)事人的住所地國或本國、仲裁員(或首席仲裁員)的住所地國或本國等。當(dāng)事人或仲裁員在這些場所中進(jìn)行選擇時要以最密切聯(lián)系原則為指導(dǎo),從諸多有聯(lián)系的場所中進(jìn)行選擇。

(2)側(cè)重從法律角度考慮仲裁地的選擇。在傳統(tǒng)仲裁中,當(dāng)事人選擇某一地點(diǎn)作仲裁地常常是出于方便、中立及花費(fèi)等方面的考慮,有時甚至是純屬偶然。網(wǎng)絡(luò)仲裁中,由于全部或絕大部分程序都是“在線”進(jìn)行,當(dāng)事人、仲裁員一般并不需要實(shí)地的旅行,沒有通常的車旅花費(fèi),所以就沒有必要考慮是否方便和花費(fèi)多少等因素。當(dāng)事人或仲裁機(jī)構(gòu)在確定仲裁地時,應(yīng)該多加考慮相關(guān)地域的仲裁程序法,如特定國家仲裁法的完備程度、其對網(wǎng)上仲裁的支持態(tài)度及其網(wǎng)上仲裁的發(fā)展程度等,一般來說,選擇仲裁制度比較完善,網(wǎng)上仲裁較為發(fā)達(dá)的國家作為仲裁地,對于當(dāng)事人來說是比較有利的。

(3)盡量選擇《紐約公約》的締約國為仲裁地國。《紐約公約》是一國承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的國際法律依據(jù)。公約第一條第一款規(guī)定:“因自然人和法人之間的爭執(zhí)而產(chǎn)生的仲裁裁決,在一個國家的領(lǐng)土內(nèi)作成,而在另一個國家請求承認(rèn)和執(zhí)行時,適用本公約?！睆倪@一條款本身來看,公約的適用范圍是相當(dāng)寬泛的,對于“外國仲裁裁決”沒有特別的限制:只要裁決是在任何一個“外國”作出的,不管該國是否為公約的締約國,都屬于《紐約公約》裁決。但是,公約第一條第三款又規(guī)定了互惠保留條款,即各締約國“可以在互惠的基礎(chǔ)上聲明,本國只對在另一締約國領(lǐng)土內(nèi)所作成的仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行適用本公約”,從而提供了各締約國將公約僅適用于在另一締約國領(lǐng)域內(nèi)作出的仲裁裁決的一種可能。從公約的參加國來看,大約有三分之二的國家適用了這一保留條款。雖然隨著世界上大多數(shù)國家都已成為公約的締約國①,這一保留條款現(xiàn)在已變得越來越無必要,一國境內(nèi)作成的仲裁裁決在外國尋求承認(rèn)與執(zhí)行已不存在實(shí)質(zhì)性障礙。但是,畢竟還有一少部分國家沒有加入公約,出于承認(rèn)與執(zhí)行的考慮,當(dāng)事人和仲裁員在確定仲裁地時,應(yīng)選擇在公約的締約國境內(nèi)。

五、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)時代的到來,為國際商事仲裁帶來了新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。網(wǎng)上仲裁的產(chǎn)生便是為國際商事仲裁制度注入的新鮮血液,有效解決了傳統(tǒng)仲裁在處理網(wǎng)上爭議方面的不便和不適的問題。較之于傳統(tǒng)仲裁,網(wǎng)上仲裁在許多方面有著無可比擬的優(yōu)勢,與此同時,網(wǎng)上仲裁也存在著傳統(tǒng)仲裁所沒有的法律問題。目前,網(wǎng)上仲裁還處于起步階段,通過網(wǎng)絡(luò)仲裁解決案件的數(shù)量極為有限,爭議金額也比較小。然而,隨著電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展以及相關(guān)法律和物質(zhì)環(huán)境的不斷完善,網(wǎng)上仲裁必將在世界范圍內(nèi)得到普遍應(yīng)用,網(wǎng)上仲裁必將有著更為廣闊的發(fā)展空間。可以看到,作為一種新興的替代性爭端解決方式,網(wǎng)上仲裁正顯示出極強(qiáng)的生命力和遠(yuǎn)大的前景。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Michael E?Scheider,Christopher Kuner.Dispute Resolution in International Electronic Commerce[J].Journal of International Arbitration,1997(3):14.

[2]艾倫·雷德芬,馬丁·亨特.國際商事仲裁法律與實(shí)踐:第四版[M].林一飛,宋連斌譯.北京:北京大學(xué)出版社,2005:102.

[3]韓健.現(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實(shí)踐[M].北京:法律出版社,2000:264.

[4]楊弘磊.中國內(nèi)地司法實(shí)踐視角下的《紐約公約》問題研究[M]. 北京:法律出版社,2006:64.

[5]鐘麗.網(wǎng)絡(luò)仲裁的界定及其仲裁地問題探討[J].社會科學(xué),2002(3):45.