黃 梅 楊 柳

摘 要:本文從國(guó)際保理業(yè)務(wù)中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的角度進(jìn)行分析,界定國(guó)際保理的法律基礎(chǔ)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓。繼而就國(guó)際保理業(yè)務(wù)中應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法律問(wèn)題從債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否需要債務(wù)人同意、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知能否撤銷(xiāo)三個(gè)方面進(jìn)行探討,提出自己的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞:國(guó)際保理 應(yīng)收帳款 債權(quán)轉(zhuǎn)讓

中圖分類(lèi)號(hào):DF961 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

一、國(guó)際保理概述

隨著社會(huì)生產(chǎn)力和科技手段的發(fā)展,全球一體化市場(chǎng)的逐漸形成,商品的價(jià)格和質(zhì)量趨于統(tǒng)一,或形成相對(duì)一致的比例,出口商為了獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),只能在付款方式上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。信用證是19世紀(jì)發(fā)生的一次國(guó)際貿(mào)易支付方式上的革命,這種支付方式由于銀行信用的介入,首次使不在交貨現(xiàn)場(chǎng)的買(mǎi)賣(mài)雙方在履行合同時(shí)處于同等地位,在一定程度上使他們重新找回了“一手交錢(qián),一手交貨”的現(xiàn)場(chǎng)交易所具有的安全感,解決了雙方互不信任的矛盾。但隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展,買(mǎi)方在交易中占據(jù)了主導(dǎo)地位,買(mǎi)方市場(chǎng)逐漸形成。由于在信用證付款方式下,買(mǎi)方負(fù)擔(dān)繁重,不僅需要承擔(dān)高額的開(kāi)征費(fèi)用、保證金,還要受到銀行復(fù)雜的開(kāi)證手續(xù)的制約。這使得占據(jù)主導(dǎo)地位的買(mǎi)方往往不愿意采用信用證方式付款,而需要一種新的便捷的付款方式。為適應(yīng)新經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下買(mǎi)方市場(chǎng)的需求,國(guó)際保理便應(yīng)運(yùn)而生了。

那什么是國(guó)際保理呢?根據(jù)國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)1988年制定的《國(guó)際保付代理公約》的規(guī)定:“保理是供應(yīng)商通過(guò)與保理商訂立保理合同,將他與客戶(hù)訂立貨物銷(xiāo)售合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款讓與保理商。保理商在保理業(yè)務(wù)中至少履行下述職能中的兩項(xiàng)職能:為供應(yīng)商融通資金,包括貸款和預(yù)付款;管理與應(yīng)收賬款有關(guān)的賬戶(hù);代收應(yīng)收賬款;對(duì)債務(wù)人的拖欠提供壞賬擔(dān)?！?。

通過(guò)上述定義我們可以看出,相對(duì)信用證付款和付款交單(D/P)而言,賒銷(xiāo)(O/A)和承兌交單(D/A)更符合買(mǎi)方的利益需求。在賒銷(xiāo)和承兌交單下,買(mǎi)方無(wú)須付款即可收到貨物或獲得權(quán)利憑證(如提單),賣(mài)方收取貨款的權(quán)益卻無(wú)法得到保障。然而通過(guò)運(yùn)作國(guó)際保理,保理商信用介入商業(yè)信用,賣(mài)方按時(shí)收取貨款的權(quán)益就能得到保障。

我國(guó)辦理國(guó)際保理的規(guī)模尚小。2003年全球國(guó)際保理業(yè)務(wù)量達(dá)到7603.92億歐元,其中英國(guó)和意大利國(guó)際保理業(yè)務(wù)量分別達(dá)到607.70億歐元及1325.10億歐元。在歐美國(guó)家間的貿(mào)易結(jié)算中,保理方式基本上取代了信用證而成為最主要的結(jié)算融資方式。處于亞洲地區(qū)的日本國(guó)際保理業(yè)務(wù)量則達(dá)到了 605.50億歐元,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也達(dá)到了160.00億歐元,但我國(guó)大陸地區(qū)國(guó)際保理業(yè)務(wù)的交易量?jī)H為26.40億歐元。這與我國(guó)作為進(jìn)出口貿(mào)易大國(guó)的地位是很不相稱(chēng)的。 這說(shuō)明保理業(yè)務(wù)在我國(guó)所蘊(yùn)藏的巨大潛力尚未得到充分開(kāi)發(fā),因此,在這種形勢(shì)下探討我國(guó)開(kāi)展國(guó)際保業(yè)務(wù)的法律架構(gòu)問(wèn)題是十分必要的。

二、國(guó)際保理業(yè)務(wù)的法律基礎(chǔ)應(yīng)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓

國(guó)際保理交易的復(fù)雜性決定了法律調(diào)整的必要性,交易中所涉及的各方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù),需要法律予以保障和約束。在制定相應(yīng)的法律規(guī)范時(shí)首先面臨這樣一個(gè)根本性問(wèn)題:國(guó)際保理交易中各方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)據(jù)以產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)是什么?

關(guān)于國(guó)際保理法律基礎(chǔ)的觀點(diǎn)很多,主要有委托代理、代位清償、債權(quán)質(zhì)押。然而上述幾種觀點(diǎn)都有其難以回避的弊端。委托代理說(shuō)只能解釋保理商對(duì)出口商提供的催收應(yīng)收帳款和管理銷(xiāo)售帳目的服務(wù),無(wú)法解釋融資,帳擔(dān)保等問(wèn)題;代位清償說(shuō)解釋了保理商權(quán)利的來(lái)源,而沒(méi)有解釋保理業(yè)務(wù)中的到期保理問(wèn)題;債權(quán)質(zhì)押說(shuō)注意到了國(guó)際保理與質(zhì)押借款操作方式的相似性,但保理商作為唯一債權(quán)所有權(quán)人、進(jìn)口商第一順序償債義務(wù)人的地位與債權(quán)質(zhì)押中的法律關(guān)系截然不同。

從國(guó)際保理業(yè)務(wù)中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的角度來(lái)看,在國(guó)際保理過(guò)程中,出口保理商與出口商簽訂國(guó)際保理合同后,出口商獲得了出口保理商的付款或一定期限內(nèi)付款的承諾而不再對(duì)應(yīng)收帳款享有權(quán)利,同時(shí)也不承擔(dān)應(yīng)收帳款壞帳風(fēng)險(xiǎn);相應(yīng)的,出口保理商對(duì)應(yīng)收帳款享有權(quán)利,即出口商無(wú)權(quán)向進(jìn)口商以自己的名義收取貨款,這一權(quán)利由出口保理商行使。

而出口保理商與進(jìn)口保理商之間的保理行為,則使對(duì)應(yīng)收帳款的權(quán)利又讓渡到進(jìn)口保理商手中,相應(yīng)地,出口保理商在獲得了進(jìn)口保理商付款的保證的同時(shí)也喪失了向進(jìn)口商以自已名義收取貨款的權(quán)利,該權(quán)利由進(jìn)口保理商行使。而在國(guó)際貿(mào)易中,對(duì)應(yīng)收帳款的權(quán)利只能通過(guò)兩種途徑取得:一是創(chuàng)設(shè),即由出口商向進(jìn)口商交付貨物,從而有權(quán)向進(jìn)口商收取貨款,即有權(quán)收取應(yīng)收帳款;另一途徑是繼受取得,即由應(yīng)收帳款的權(quán)利人將應(yīng)收帳款的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給受讓人,受讓人從而取得對(duì)應(yīng)收帳款的權(quán)利。在國(guó)際保理業(yè)務(wù)中,出口保理商和進(jìn)口保理商享有以自己名義收取應(yīng)收帳款的權(quán)利,該權(quán)利是保理商對(duì)應(yīng)收帳款所享有的債權(quán),否則,保理商不可能享有以自己名義直接收取應(yīng)收帳款的權(quán)利。

從國(guó)際保理業(yè)務(wù)的流轉(zhuǎn)過(guò)程來(lái)分析,保理商對(duì)應(yīng)收帳款的權(quán)利不可能是基于創(chuàng)設(shè)而取得,其取得途徑只能是從出口商處受讓取得。因此從這一意義來(lái)看,國(guó)際保理業(yè)務(wù)的法律實(shí)質(zhì)應(yīng)是應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓,即債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

三、應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓的效力性問(wèn)題

(一)債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否需要債權(quán)人同意。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓究竟應(yīng)采取什么形式,各國(guó)規(guī)定各不相同,在債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否需征得債務(wù)人(國(guó)際保理中的進(jìn)口商)同意問(wèn)題上,現(xiàn)行各國(guó)立法大體存在自由主義、通知主義和債務(wù)人同意主義三種不同的立法體例。

1、自由主義,即債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓完全由債權(quán)人決定并控制,不需要征得債務(wù)人的同意,也不需要通知債務(wù)人。

債務(wù)人可向原債權(quán)人清償,也可在知道后向受讓人清償。原債權(quán)人可以受領(lǐng)債務(wù)人的清償,并將接受的清償交付給債權(quán)的受讓人。自由主義過(guò)于強(qiáng)調(diào)債權(quán)人的債權(quán)地位,過(guò)于尊重債權(quán)人自由處分享有的權(quán)益這一權(quán)利,它雖然有利于鼓勵(lì)交易和加速經(jīng)濟(jì)的流轉(zhuǎn),但忽視了債務(wù)人的利益,不利于體現(xiàn)平等民事主體之間的關(guān)系,因此只有少數(shù)國(guó)家采納這種體例,采納這種體例的國(guó)家主要有美國(guó)、德國(guó)、瑞士等國(guó)家。

2、債務(wù)人同意主義,即債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓并不完全由債權(quán)人決定,而需征得債務(wù)人的同意。債務(wù)人若不同意債權(quán)的轉(zhuǎn)讓,則轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不生效。債務(wù)人同意主義嚴(yán)格制約了債權(quán)人處分自身權(quán)利的權(quán)利,而過(guò)于強(qiáng)調(diào)保護(hù)債務(wù)人的利益,嚴(yán)重阻礙了經(jīng)濟(jì)的流轉(zhuǎn),因此只為極個(gè)別國(guó)家所采納。

3、通知主義,即債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓由債權(quán)人決定,但必須通知債務(wù)人,否則對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。目前大多數(shù)國(guó)家采用這一體例,主要有英國(guó)、法國(guó)、比利時(shí)、意大利、日本等國(guó)家。

筆者認(rèn)為,通知主義較完美地體現(xiàn)了債權(quán)人與債務(wù)人雙方之間的平等民事主體地位,體現(xiàn)了既尊重債權(quán)人自由處分自身權(quán)利的權(quán)利,也并未完全忽視債務(wù)人,尊重了債務(wù)人的知情權(quán)——債務(wù)人至少有權(quán)利了解自己的清償對(duì)象。《國(guó)際保理公約》第1條第2款第3項(xiàng)就規(guī)定:“應(yīng)收帳款的轉(zhuǎn)讓通知必須送交債務(wù)人。”我國(guó)《合同法》也作了同樣的規(guī)定,該法第80條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知,該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”

(二)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知形式。

在采納通知主義的國(guó)家,對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式一般均要求為書(shū)面形式。我國(guó)《合同法》雖然規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須通知債務(wù)人,但對(duì)通知的形式并未作規(guī)定。從司法實(shí)踐來(lái)看,除非債權(quán)人、債務(wù)人和原債務(wù)人均承認(rèn)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓,否則必須有書(shū)面證據(jù)才可明顯證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓這一事實(shí),債權(quán)轉(zhuǎn)讓才對(duì)債務(wù)人生效。

《國(guó)際保理公約》對(duì)轉(zhuǎn)讓通知有明確規(guī)定,該公約第1條第4款第2項(xiàng):“書(shū)面形式包括但不限于電報(bào)、電傳以及其他能夠形成有形的實(shí)體的通訊方式”;《國(guó)標(biāo)保理慣例規(guī)則》雖然對(duì)應(yīng)收帳款的轉(zhuǎn)讓通知的形式未作出明確規(guī)定,但根據(jù)該規(guī)則,進(jìn)出口保理商之間的應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓行為適用進(jìn)口保理商營(yíng)業(yè)地所在國(guó)法律,且進(jìn)口保理商應(yīng)當(dāng)向出口保理商提供應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓的文句和格式。出口保理商根據(jù)進(jìn)口保理商提供的文句和格式通知出口商,以使其轉(zhuǎn)讓行為生效。而出口保理商在收到進(jìn)口保理商提供的文句和格式后也應(yīng)當(dāng)盡量了解進(jìn)口保理商營(yíng)業(yè)地所在國(guó)的相關(guān)法律,而避免因進(jìn)口保理商的疏漏導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓無(wú)效。此外,該規(guī)則第8條規(guī)定:“如果在貨物裝運(yùn)前獲得不利的資信報(bào)告,進(jìn)口保理商有權(quán)撤銷(xiāo)單筆交易的信用核準(zhǔn)或經(jīng)常交易的周轉(zhuǎn)信用額度。該撤銷(xiāo)必須以電話(huà)或電報(bào)(兩種形式均應(yīng)隨后以書(shū)面確認(rèn))或電傳方式通知?！笨梢?jiàn),《國(guó)際保理慣例規(guī)則》也首肯書(shū)面通知的形式。

筆者認(rèn)為,在國(guó)際保理中,以書(shū)面形式簽訂應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓協(xié)議,既有利于明確保理商與出口商之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,又具有公示性,使債務(wù)人或其它第三人更容易知曉轉(zhuǎn)讓事宜,且不會(huì)更多地增加保理商的負(fù)擔(dān),所以,宜于在國(guó)際保理中適用。

(三)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知能否撤銷(xiāo)。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知送達(dá)債務(wù)人后,即對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力,債務(wù)人即與債權(quán)受讓人——新債權(quán)人建立起債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但債權(quán)的轉(zhuǎn)讓畢竟是原債權(quán)人與受讓人——新債權(quán)人之間的一致意思表示,原債權(quán)人與受讓人可以對(duì)其達(dá)成的一致意思表示進(jìn)行變更,甚至解除,這并不違反當(dāng)事人自由處分其權(quán)利義務(wù)的原則。對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行變更只要不涉及所轉(zhuǎn)讓的債權(quán),而只涉及轉(zhuǎn)讓債權(quán)的對(duì)價(jià),當(dāng)然可行,但若是對(duì)所涉?zhèn)鶛?quán)的變更或解除合同,由于其債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同涉及到第三方,即債務(wù)人應(yīng)向誰(shuí)履行能、以及應(yīng)如何履行的問(wèn)題,因此其債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同能否變更、解除,對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)應(yīng)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知能否撤銷(xiāo)就值得探討了。

《國(guó)際保理慣例規(guī)則》確認(rèn)對(duì)應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓的通知可以撤銷(xiāo)。首先,該規(guī)則第8條規(guī)定:如果在貨物裝運(yùn)前獲得不利的資信報(bào)告,進(jìn)口保理商將有權(quán)撤銷(xiāo)單筆交易的信用核準(zhǔn)或經(jīng)常交易的周轉(zhuǎn)信用額度的核準(zhǔn)。其次,從對(duì)進(jìn)出口保理商之間的權(quán)利義務(wù)安排來(lái)看,《國(guó)際保理慣例規(guī)則》并不反對(duì)通知的撤銷(xiāo)。我國(guó)《合同法》對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知能否撤銷(xiāo)的態(tài)度是“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知不得撤銷(xiāo),但經(jīng)受讓人同意的除外”。

因此,筆者認(rèn)為,我國(guó)《合同法》雖然對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知應(yīng)由原債權(quán)人還是新債權(quán)人發(fā)出未作明確規(guī)定,但依常理除原債權(quán)人之外任何人作出的通知行為都侵犯了原債權(quán)人對(duì)其權(quán)利的處分權(quán),同時(shí)也是難以令人信服的。受讓人亦不例外,他只向債務(wù)人進(jìn)行債權(quán)確認(rèn),而不應(yīng)向債務(wù)人發(fā)出通知。但通知一旦送達(dá)債務(wù)人,即在受讓人與債務(wù)人之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系,原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人不再享有任何權(quán)利,原債權(quán)人撤銷(xiāo)其轉(zhuǎn)讓通知的行為將侵犯受讓人的權(quán)利,因此原債權(quán)人無(wú)權(quán)作出撤銷(xiāo)的通知。但若經(jīng)受讓人同意,則意味著原債權(quán)人與受讓人之間達(dá)成了解除或重大變更的協(xié)議,這是法律所允許的,因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知可以被撤銷(xiāo)。在形式上,該撤銷(xiāo)通知應(yīng)同時(shí)由受讓人簽署,或由受讓人另行通知債務(wù)人予以確認(rèn)。

(作者:湖北師范學(xué)院講師,碩士)

注釋:

林毓輝.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法講義.法律出版社.2004年版第383頁(yè).

郭 玲,劉金興.國(guó)際保理法律問(wèn)題初探.商場(chǎng)現(xiàn)代化.2006年2月(中旬刊)總第458期.

Norbet Hom .The Law of International Trade Finance. Kluwer Law,and Taxation Publishers .1998,537-543.