劉 紅

摘 要:“包頭空難”案之所以由一起國內(nèi)訴訟演變?yōu)橐黄鹂鐕瘓F訴訟案,一方面是由于美國的“長臂管轄原則”,另一方面與我國的法制不健全、對弱勢群體的救濟不夠有關(guān)。本文試對此作一探討。

關(guān)鍵詞:包頭空難案長臂管轄原則救濟

中圖分類號:D915 文獻標(biāo)識碼:A

一、問題的提出

2004年11月發(fā)生的包頭空難是中國東方航空公司發(fā)生在國內(nèi)航線上的一起空難事故,遇難者中并無美國公民。但為何空難賠償會演變?yōu)橐粓隹鐕瘓F訴訟?

按照中國的法律制度,該索賠案件應(yīng)當(dāng)由國內(nèi)法院管轄。因為在包頭空難中,無論是航空公司、遇難者,還是事故的發(fā)生地點、航線等諸多因素,均與美國沒有任何關(guān)系。那么,美國是基于什么理由行使案件的管轄權(quán)呢?美國民事訴訟中有一個重要的原則是“長臂管轄”,即只要被告和立案法院所在地存在某種“最低聯(lián)系”,而且原告所提權(quán)利要求和這種聯(lián)系有關(guān)時,該法院就對被告具有屬人管轄權(quán),可以對被告發(fā)出傳票,哪怕被告在州外甚至國外。

二、“長臂管轄原則”弊端

從上面所述的“長臂管轄原則”的定義,我們可以看出問題的關(guān)鍵在于如何界定“最低聯(lián)系”才算是合理的。眾所周知,事物之間的聯(lián)系是普遍的。如果不給出一個明晰的標(biāo)準(zhǔn),“肆意“的尋找“聯(lián)系”的話,那么,按照美國的這種“最低聯(lián)系”,世界上許多國家發(fā)生的案件都可以由美國法院管轄。這樣美國儼然成了真正的“世界警察”了。這種局面的出現(xiàn),不但對于當(dāng)事人未必是好事,而且有損于各國的主權(quán)獨立與完整。

那么,“最低聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)是什么?在美國的司法實踐中,“最低聯(lián)系”的范圍十分廣泛。比如,可以是被告“有意接受”,或者被告在法院所在地有“營業(yè)活動”等等。正是因為美國的“最低聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)放的很低、很寬泛,所以包頭空難案在美國法院得以被受理。因為他們認(rèn)為包頭空難中,發(fā)生事故的飛機發(fā)動機是由美國通用電氣公司生產(chǎn)的,空難事故不能完全排除發(fā)動機故障的可能性。同時,飛機的制造商加拿大龐巴迪公司和中國東方航空公司均在美國有營業(yè)活動。這正是美國法院在這個案件當(dāng)中所認(rèn)定的“最低聯(lián)系”。

筆者認(rèn)為,美國“最低聯(lián)系”的這種標(biāo)準(zhǔn)未免過于寬泛,不免有無限擴展其司法管轄權(quán)之嫌。眾所周知,當(dāng)今的生產(chǎn)是工業(yè)化的生產(chǎn),由于科技的迅猛發(fā)展,全球分工日益細(xì)化,以前由一個工廠獨立完成產(chǎn)品的情況已經(jīng)越來越少,特別是對于一些大型的機械和高科技產(chǎn)品,在一國境內(nèi)獨立完成的也是鮮有。換句話說,對于一件高科技產(chǎn)品來說,其生產(chǎn)的參與國不止一個,如果將來因為該產(chǎn)品出了問題而引起訴訟,按照美國的“長臂管轄”理論,所謂的“最低聯(lián)系”業(yè)已存在。因為對于一件像飛機這樣的高科技產(chǎn)品來說,一旦出了事故,在沒有確切證據(jù)的情況下,你很難說其構(gòu)件當(dāng)中哪一個對于事故的“貢獻”更大。比如對于包頭空難案來說,美國法院認(rèn)為事故的發(fā)生可能是通用電氣公司生產(chǎn)的引擎有問題。但是,對于一架飛行器來說,就算是機身本身的材料有問題,例如耐高溫性能不足,耐沖擊性差等,同樣能夠造成飛機失事。所謂“千里之堤毀于蟻穴”,在類似于飛機這種產(chǎn)品在飛行過程中體現(xiàn)的更為明顯。也就是說,該產(chǎn)品任何的生產(chǎn)參與國的法院的可以基于該原則而行使管轄權(quán),而不去考慮民事訴訟法關(guān)于管轄的傳統(tǒng)的“最密切聯(lián)系”原則。這樣勢必造成該,一件案件可以由多國的法院行使管轄權(quán)的沖突局面,使得本來就存在的國際民事管轄沖突愈演愈烈。更為嚴(yán)重的是造成管轄權(quán)的分配不平衡。在目前的生產(chǎn)力布局下,在高科技產(chǎn)品上,發(fā)達國家參與的更多一些,他們憑籍這種所謂的“最低聯(lián)系”獲得管轄權(quán)的機會遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于發(fā)展中國家。換句話說,發(fā)的國家獲得發(fā)展中國家發(fā)生案件的管轄權(quán)的機會遠(yuǎn)大于發(fā)展中國家獲得發(fā)達國家發(fā)生案件的管轄權(quán)的機會。這樣使得本就處在劣勢的發(fā)展中國家陷入更為不利的境地,有損于其國家主權(quán)。這樣同國際社會一貫主張的建立國際社會新秩序也是相悖的。另一方面,也容易造成亂訴。當(dāng)事人只要愿意就可以隨意的找到這種“最低聯(lián)系”,從而依據(jù)“長臂管轄原則”在對于自己有利的法院提起訴訟。此外,還有一個問題需要討論,就是當(dāng)事人一旦自己選擇的法院做出的判決不利于自己,當(dāng)事人是否可以在另一國根據(jù)該原則另行提起訴訟。如果能的話,勢必違背通行的“一事不再理”原則,而且會有損于各國的司法獨立,使得既有判決缺乏確定性,從根本上有損于司法尊嚴(yán)。

由上面的論述可知,“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)的選擇關(guān)乎國家主權(quán)與司法尊嚴(yán)。如果像美國那樣將“最低聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)放的那么低、那么寬泛的話,勢必會引發(fā)諸多問題。因而,關(guān)于“最低聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)的考量要慎重,要結(jié)合實際情況,盡量平衡各方利益。切不可將“最低聯(lián)系”

理解為“任意聯(lián)系”。

三、“長臂管轄原則”的啟示

當(dāng)然,不可不提的是當(dāng)事人之所以選擇美國法院起訴,一個最重要的原因是國內(nèi)的立法滯后,賠償額太低,不利于補償受害人的損失,保護受害者的利益。因而,我們不應(yīng)一味的譴責(zé)美國的“長臂管轄”,而應(yīng)當(dāng)從自我做起,完善自己的立法,更加注重弱勢群體的保護。從“長臂管轄原則”的起源時的價值取向上來看,長臂管轄權(quán)所反映的價值取向:“從主權(quán)至上到個人自由利益至上”的轉(zhuǎn)變 。

1877 年彭諾耶案確立了管轄權(quán)的“領(lǐng)土主權(quán)原則”,這一絕對屬地的原則把法院管轄權(quán)定義為:法院對其領(lǐng)土范圍內(nèi)的人和物具有司法權(quán)力 ,其他非法院地州不具有這一權(quán)力;任何行使域外管轄權(quán)之企圖與行為都是對他州主權(quán)的侵犯。這一原則把早期的聯(lián)邦主義解釋為“各州主權(quán)平等”。直到1982 年的愛爾蘭保險有限公司訴吉利鋁土公司案中 ,聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,“聯(lián)邦主義”并不能作為限制管轄權(quán)的唯一條件 因為如果這樣的話 ,被告也就無所謂管轄權(quán)抗辯 ,因此 ,“對州主權(quán)的限制,應(yīng)被視作由正當(dāng)程序條款所保護的個人自由利益的必然結(jié)果?！闭?dāng)程序條款是屬人管轄權(quán)的唯一來源。自愛爾蘭保險公司案后 ,管轄權(quán)審查便集中在正當(dāng)程序條款是否保護了被告的個人自由利益?！爸鳈?quán)至上”向“個人自由利益至上”的轉(zhuǎn)變具有必然性。美國在司法上確立“領(lǐng)土主權(quán)”原則乃是早期各州權(quán)力偏大的表現(xiàn) ,這時“領(lǐng)土主權(quán)”即為各州的主權(quán);隨著中央政府權(quán)力的加大 ,聯(lián)邦主義也改變了其內(nèi)容 ,領(lǐng)土主權(quán)日益接近于國家主權(quán)。加上生產(chǎn)力的發(fā)展和科技進步,地域限制日益被突破 ,客觀要求法律調(diào)整突破其限制;面對日益紛繁復(fù)雜的社會生活 ,保護個人的利益有待更進一步的加強。憲法的正當(dāng)程序條款所保障的個人自由利益作為一個追求的目標(biāo) ,使長臂管轄權(quán)具備了極大靈活性 ,加大了法官的自由裁量權(quán) ,一方面有利于保護弱方當(dāng)事人的利益 ,另一方面也增加了“挑選法院”的機會 ,使法院歧視得以大行其道。

由上面的論述可知,“長臂管轄原則”原則是美國尊重個人利益、保護弱勢群體的結(jié)果。其本意是為了擴大對于本國人民,特別是本國弱勢群體的保護。只是在“包頭空難案”當(dāng)中被本案當(dāng)事人搭了便車而已。但是,它對于我們的啟示也是深刻的,在我國現(xiàn)時建設(shè)和諧社會,大力倡導(dǎo)以人為本的今天更是有著重大的意義。長期以來,我國忽視對弱勢群體的保護,無論是在立法上,還是在司法實踐中,使得本應(yīng)該公正的天平向強者傾斜。這與我們正在進行的法治建設(shè)的價值取向是相悖的,更不利于維護社會的穩(wěn)定。因此,我們應(yīng)當(dāng)從立法上就注重對于弱勢群體的保護,使他們在利益受損后能過得到“適當(dāng)“的救濟。否則,今后類似于“包頭空難”案的跨國訴訟會越來越多。

(作者;廈門大學(xué)法律碩士,福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所合伙人,研究方向:國際經(jīng)濟法)

參考文獻:

[1]郭玉軍、 甘勇.美國法院的“長臂管轄權(quán)”——兼論確立國際民事案件管轄權(quán)的合理性原則.比較法研究,2000(3).