靳姍姍 楊壘營

摘要:不安抗辯權(quán)的精華內(nèi)含在預(yù)期違約制度中,只是英美法不像大陸法那樣強(qiáng)調(diào)不安抗辯權(quán)的突出地位,沒有這個形式化的概念而已。不安抗辯權(quán)的本質(zhì),乃在于賦予當(dāng)事人對債務(wù)人缺乏履行能力的合理主觀推測,而這正是與給付拒絕或明示預(yù)期違約的根本區(qū)別所在。

關(guān)鍵詞:預(yù)期違約 明示預(yù)期違約 默示預(yù)期違約 不安抗辯權(quán)

中圖分類號:D913文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1005-5312(2009)15-

一、預(yù)期違約的概念及其分類辨析

預(yù)期違約(anticipatory breach of contract )是指在合同有效成立后履行期到來前,一方當(dāng)事人肯定地、明確地表示他將不履行合同或一方當(dāng)事人根據(jù)客觀事實預(yù)見到另一方到期將不履行合同。

英美法上的預(yù)期違約制度有兩種形態(tài):一是當(dāng)事人明確地、肯定地并無條件地向相對人表示其將不履行合同義務(wù)。這種情形被稱為“明示的預(yù)期違約”(Repudiation)。①二是當(dāng)事人雖然沒有明確聲明其將不履行契約義務(wù),但其行為及客觀情況表明了他將不能到期履行義務(wù)。在許多情況下,合同一方的行為及履約能力上的明顯瑕疵,同樣會起到與語言構(gòu)成的毀約同樣的作用。②這種情形被稱為“默示的預(yù)期違約”(Diminished expectation)。

預(yù)期違約源于英國1853年的霍克斯特訴德拉圖爾一案。案中被告于4月12日與原告約定,從1852年6月1日起雇傭原告為伴游服務(wù)員。但在同年5月11日,被告致函原告表示不再需要他的服務(wù)了。原告立刻提起訴訟請求賠償,法院判決原告勝訴。③主要理由是,一方當(dāng)事人明確表示將不履行合同,允許受害人締結(jié)其它合同是合理的,如果讓他坐等到實際違約的發(fā)生必將陷入無人雇傭的困境。這一判決確立了預(yù)期違約受害人的訴權(quán)。而1894年英國辛格夫人訴辛格案中,被告在婚前向原告許諾,婚后將一棟房屋轉(zhuǎn)歸原告所有,但被告又將該房屋賣給他人,使其許諾成為不能。法院認(rèn)為,盡管不排除被告重新買回該房以履行其許諾的可能性,但原告仍有權(quán)解除合同并請求賠償。

值得注意的是,有學(xué)者指出,在英美法系的重要著作或者論文以及法典中,從來沒有正式的將預(yù)期違約以“明示”和“默示”為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行區(qū)分。實際上,在英國法上主要規(guī)定了兩種情況,即拒絕履行之表示和因債務(wù)人自己的行為而發(fā)生的履行不能。美國法上的預(yù)期違約形態(tài)有三種,前兩種和英國基本相同,屬于傳統(tǒng)的預(yù)期違約類型,第三種是債權(quán)人有合理理由相信債務(wù)人將不履行債務(wù),經(jīng)請求提供充分之履行保障而不提供的,視為構(gòu)成履行拒絕。因此也有學(xué)者直接將英美法系中的預(yù)期違約劃分為預(yù)期拒絕履行和預(yù)期不能履行兩種形態(tài)。這種劃分的依據(jù)或許在于美國《統(tǒng)一商法典》第2-609條、第2-610條規(guī)定的不同。

美國《統(tǒng)一商法典》第2-610條規(guī)定,任何一方在合同義務(wù)尚未到期的情況下毀棄合同,且造成的損失將嚴(yán)重?fù)p害合同對對方的價值,非毀約方除可以等待對方繼續(xù)履行合同義務(wù)或繼續(xù)履行本方義務(wù)外,還可以停止自己對合同的履行。而何謂“在合同義務(wù)尚未到期的情況下毀棄合同”,則進(jìn)一步被《美國合同法重述》第250條加以明確。美國《統(tǒng)一商法典》第2-610條所規(guī)定的預(yù)期拒絕履行即相當(dāng)于傳統(tǒng)英國法中的拒絕履行之表示和自我導(dǎo)致喪失履行能力,是傳統(tǒng)英美法系預(yù)期違約的內(nèi)容。而美國《統(tǒng)一商法典》第2-609條規(guī)定當(dāng)事人有理由懷疑對方不能正常履行時,可中止履行,并以書面形式要求對方提供正常履約保證,對方只有在不超過30天內(nèi)的合理期限內(nèi)不提供擔(dān)保,才構(gòu)成預(yù)期違約,這是美國新發(fā)展的預(yù)期違約形態(tài)。該種違約也即所謂的預(yù)期不能履行。

其實,在筆者看來,無論是明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約的劃分,還是預(yù)期拒絕履行和預(yù)期不能履行的劃分,其實質(zhì)意義均在于區(qū)分預(yù)期違約人的違約表達(dá)狀態(tài)。明示預(yù)期違約和預(yù)期拒絕履行意在表達(dá)當(dāng)事人明確地、肯定地并無條件地向相對人表示其將不履行合同義務(wù),該種表示既可以是面向相對人的語言或書面表達(dá),也可以是當(dāng)事人顯而易見的明顯故意的逃避義務(wù)履行的行為,該行為之蓄意性為相對人所知。表示方式的不同不影響兩者內(nèi)在的同質(zhì)性——即違約人以外在的表達(dá)方式表明自己將確定地不履行合同義務(wù),該項表達(dá)為相對方所明確感知。而默示預(yù)期違約和預(yù)期不能履行,則側(cè)重于相對人對違約人一系列外在行為的主觀推測,相對人并不能徹底且無疑地獲知對方將確定性地終局違約,而只得通過對方當(dāng)事人并非顯而易見、且不具有明示針對性的默然外在行為表達(dá),來主觀感受違約人可能面臨的履行狀況。因此,明示預(yù)期違約和預(yù)期拒絕履行,默示預(yù)期違約和預(yù)期不能履行,在本質(zhì)上并無區(qū)別。與其沿用英美法通用的,易造成我們混淆不明、不知所云的預(yù)期拒絕履行-預(yù)期不能履行的劃分,倒不如完全依照我們漢語習(xí)慣,采用簡潔明確易區(qū)分的明示預(yù)期違約默示預(yù)期違約的表達(dá)方式,明、默兩端,一目了然。

可以說不安抗辯權(quán)的精華內(nèi)含在預(yù)期違約制度中,只是英美法不像大陸法那樣強(qiáng)調(diào)不安抗辯權(quán)的突出地位,沒有這個形式化的概念而已。不安抗辯權(quán)的角色由默示預(yù)期違約扮演,明、默兩端并行不悖,縱使邏輯上略有瑕疵,但在英美法的背景下卻如滴水入海,消融于實用主義平臺而根本不成其為問題?？梢哉f,兩大法系各取所需,互為借鑒,各自構(gòu)筑起一道亮麗的風(fēng)景線。

二、我國《合同法》關(guān)于此問題之癥結(jié)所在

我國《合同法》規(guī)定的不安抗辯權(quán),是借鑒了英美法默示預(yù)期違約規(guī)則,對大陸法系的不安抗辯權(quán)進(jìn)行了以下完善:

其一,借鑒英美法系的預(yù)期違約制度,不拘泥于財產(chǎn)減少這唯一的條件,擴(kuò)大了行使不安抗辯權(quán)的法定事由,即經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化;轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金,以逃避債務(wù);喪失商業(yè)信譽(yù);有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。這樣,就更符合現(xiàn)實生活的需要。

其二,“當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)定,可以防止不安抗辯權(quán)的濫用。

其三,突破了大陸法系對不安抗辯權(quán)救濟(jì)方法的約束,不僅可以如大陸法系一般進(jìn)行中止履行救濟(jì),在中止履行后合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供擔(dān)保的,還可以移植英美法系的預(yù)期違約的救濟(jì)方法——解除合同。有學(xué)者認(rèn)為,這般引進(jìn),更能有效地解決糾紛,從而可以實現(xiàn)“不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約規(guī)則的一次偉大的整合”。④

筆者對此觀點不敢茍同?！逗贤ā吩凇昂贤男小敝幸?guī)定的不安抗辯權(quán)與它在“違約責(zé)任”中規(guī)定的明示預(yù)期違約在適用上極容易產(chǎn)生混亂。根據(jù)第 108條的規(guī)定,“一方以自己的行為表明不履行義務(wù)”應(yīng)屬于明示預(yù)期違約的適用范圍;而根據(jù)第68條的規(guī)定,一方“轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)”應(yīng)屬于不安抗辯權(quán)調(diào)整。那么我們是否可以將“一方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)”視為“一方以自己的行為表明不履行義務(wù)”呢?如果答案是否定的,連“一方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金債務(wù)”這樣嚴(yán)重的行為都不足以表明一方將不履行義務(wù),那么到底什么樣的行為才能表明一方將不履行義務(wù)呢?對此,恐怕我們的立法者們也難以回答;如果答案是肯定的,“一方轉(zhuǎn)移財產(chǎn),抽逃資金以逃避債務(wù)”可以視為“一方以自己的行為表明不履行義務(wù)”,那么不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約在適用范圍上便發(fā)生了重疊,這樣當(dāng)出現(xiàn)“一方轉(zhuǎn)移財產(chǎn),抽逃資金以逃避債務(wù)”的情形時,我們是應(yīng)適用第68條的不安抗辯權(quán)呢,還是應(yīng)適用第108 條的預(yù)期違約呢?這給實踐中的法律適用造成了很大的混亂。

邏輯上講,在先履行義務(wù)人中止履行后以先行對待給付或提出充分擔(dān)保來對抗中止履行權(quán)利人,從而恢復(fù)合同履行。若后履行義務(wù)人未在合理期限內(nèi)恢復(fù)履行能力或提出擔(dān)保,則先履行義務(wù)人獲得合同解除權(quán)。而《合同法》第94條、第108條規(guī)定的救濟(jì)途徑卻是直接解除合同,要求預(yù)期違約方承擔(dān)違約責(zé)任,不必經(jīng)過中止履行這一緩沖的階段。由此造成相同的法定事由存在不同的救濟(jì)途徑。如此無序吸收默示預(yù)期違約制度,不僅在邏輯上造成平行混亂,有違民法體系嚴(yán)謹(jǐn)性的宗旨,在實踐上竟也無太大助益,形成法條沖突,在大陸法系邏輯和英美法系實用交加下淪為不折不扣的“四不像”。

三、整合不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度之立法建議

首先,應(yīng)明確第94條第2款以及第108條所規(guī)定的“一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”足以表明該方不履行債務(wù)的主觀意圖相當(dāng)明顯,乃是以積極主動的姿態(tài)表明其將不履行合同義務(wù),而無論其是否具備客觀上履行合同義務(wù)的能力。在此,債務(wù)人也即預(yù)期違約人客觀上將確定不履行,而非債權(quán)人主觀推測。債務(wù)人的明確的債務(wù)不履行表示使得債權(quán)人的等待或要求提供擔(dān)保等依托于債務(wù)人之自覺意識的救濟(jì)路徑失去了意義。如果考慮我國大陸法系的傳統(tǒng),將其確定為給付拒絕之概念或許更合適。即將明示預(yù)期違約在法釋義學(xué)角度解釋為給付拒絕,作為債務(wù)不履行的一種法定形態(tài),納入大陸法系債務(wù)不履行體系中。

其次,還原不安抗辯權(quán)作為抗辯權(quán)之法定類型在大陸法體系內(nèi)的防御性質(zhì)。不安抗辯權(quán)適用于后履行一方在客觀上出現(xiàn)財產(chǎn)惡化狀況或其他可能嚴(yán)重影響其履行合同義務(wù)之能力的客觀情形,而這些狀況或情形的出現(xiàn),或是因后履行一方主觀逃避債務(wù)的意圖所導(dǎo)致(如蓄意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)),或是非因上述惡意逃避債務(wù)意圖而由其他主客觀情形(如發(fā)生生產(chǎn)經(jīng)營困難,商業(yè)信用嚴(yán)重降低等)而致形成難為對待給付之虞。無論何種原因,終歸是由于后履行方未明確向先履行方表示其將確定地不再履行合同義務(wù),因此先履行方只能透過上述外在情形做出一定程度的主觀推測,從而成就了其維護(hù)自身利益的“自助”舉動。一味解除合同意味著合同關(guān)系的結(jié)束,交易的終結(jié),就后履行方帶有主觀色彩的推測而言,該救濟(jì)手段顯然過于激烈和武斷;而坐以待斃顯然亦非后履行方的理性選擇,也有違合同的公平原則和交易雙方利益的衡平。而不安抗辯權(quán)一方面賦予后履行方中止履行之權(quán)利,確保其現(xiàn)有利益,靜待對方恢復(fù)履行能力;另一方面可要求先履行方提供相當(dāng)擔(dān)保,提供一個彼此緩沖的余地,合同不能當(dāng)然解除。待先履行方面拒絕或不能提供相當(dāng)擔(dān)保時,則可確定表明其“明確表示不履行合同義務(wù)或以自己的行為表示其將不履行合同義務(wù)”,給付拒絕規(guī)則(亦即明示預(yù)期違約規(guī)則)便擠身前臺,后履行方將有權(quán)選擇解除合同。

綜上分析,不安抗辯權(quán)的本質(zhì),乃在于賦予當(dāng)事人對債務(wù)人缺乏履行能力的合理主觀推測,而這正是與給付拒絕或明示預(yù)期違約的根本區(qū)別所在?？梢哉f,不安抗辯權(quán)與給付拒絕(明示預(yù)期違約)規(guī)則無論在救濟(jì)方式還是最終效力上,具有層級效應(yīng)。

注釋:

①楊永清.預(yù)期違約規(guī)則研究.民商法論叢.北京:法律出版社.1995年版.第351頁.

②王軍.美國合同法.北京:中國政法大學(xué)出版社.1996年版.第376-377頁.

③【英】AG?蓋斯特.英國合同法與案例.北京:中國大百科全書出版社.1998年版.第488頁.

④賀驍.不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約之比較研究.廣東青年干部學(xué)院學(xué)報.2004 (1).