常 青

摘要:我國民事交換制度無論是在基本的價(jià)值選擇方面,還是在具體的操作規(guī)則方面,都有比較明顯的缺陷。

關(guān)鍵詞:民事訴訟 證據(jù)交換 訴訟效率

中圖分類號(hào):D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-5312(2009)15-

從我國《民事證據(jù)規(guī)定》的內(nèi)容來看,我國民事交換制度無論是在基本的價(jià)值選擇方面,還是在具體的操作規(guī)則方面,都有比較明顯的缺陷。筆者認(rèn)為其中比較突出的缺陷表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

一、我國民事證據(jù)交換制度過于偏重訴訟效率,訴訟公正沒有得到足夠重視

我國《民事證據(jù)規(guī)定》對(duì)證據(jù)交換的規(guī)定透著提高訴訟效率的氣息,比如把證據(jù)交換和舉證時(shí)限聯(lián)系了起來,還規(guī)定證據(jù)交換一般情況下不超過兩次。從我國民事證據(jù)交換制度確立的背景看,我國先是強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任,進(jìn)而要求當(dāng)事人限期舉證,證據(jù)交換其實(shí)是在舉證時(shí)限之下當(dāng)事人履行舉證責(zé)任的一種方式。

如果不充分考慮當(dāng)事人收集證據(jù)的情況而簡單地把證據(jù)交換和舉證時(shí)限捆綁起來,會(huì)影響進(jìn)入訴訟的信息量,不利于案件的公正解決。這種做法在現(xiàn)實(shí)中還容易出現(xiàn)證據(jù)雖然交換,但是爭點(diǎn)尚未確定的情形。這既不利于訴訟公正,也不能提高訴訟效率。公正是司法的終極性價(jià)值追求,在訴訟中更帶有基礎(chǔ)性?！拔覈壳斑@種單純強(qiáng)調(diào)效率的做法并不足取。

英美兩國先是為了防止證據(jù)突襲,保證訴訟公正而逐漸發(fā)展起證據(jù)開示制度。20 世紀(jì)后期英國和美國主要是為了防止證據(jù)開示的濫用,降低訴訟成本才增加了時(shí)間和次數(shù)限制。法國、德國和日本近幾十年的民事訴訟改革雖然以應(yīng)對(duì)訴訟遲延,提高訴訟效率為主要?jiǎng)右?但其在改革中對(duì)于牽涉到訴訟公正的問題都是小心翼翼。

在審前準(zhǔn)備的期間方面,法國、德國和日本都是在根據(jù)證據(jù)和爭點(diǎn)整理的情況,通過當(dāng)事人和法官的相互作用來認(rèn)定最后的時(shí)間。我國的舉證時(shí)限當(dāng)事人協(xié)商確定也好、法院指定也好,都受到一個(gè)明確的期限限制,而這種期限并未充分考慮案件材料的準(zhǔn)備情況,這并不利于案件的公正解決。

二、當(dāng)事人在證據(jù)交換方面的權(quán)利過于單薄,而法院地位突出,其權(quán)力行使有很大的隨意性

“法院在證據(jù)交換中處于突出的主導(dǎo)地位,而當(dāng)事人只是消極受制”。在民事證據(jù)交換的發(fā)動(dòng)和運(yùn)行上, 法院完全可以自主決定,當(dāng)事人并不享有多少實(shí)質(zhì)性的權(quán)利。美國學(xué)者一針見血地指出,“中國人對(duì) Discovery 很感興趣,因?yàn)橹袊脑V訟程序正轉(zhuǎn)向?qū)⒏嗟呢?zé)任置于訴訟當(dāng)事人,要求當(dāng)事人證明他們的案件,從而減輕法官發(fā)現(xiàn)真相的責(zé)任。”與我國這種當(dāng)事人處于受制地位的情形不同,英美法系國家的當(dāng)事人在證據(jù)開示中享有廣泛的權(quán)利。英美兩國民事訴訟當(dāng)事人不僅享有種類多樣而且很有效的證據(jù)收集權(quán),還享有各種申請(qǐng)權(quán)和異議權(quán)。大陸法系國家民事訴訟的當(dāng)事人雖然不像英美國家那樣享有很強(qiáng)的收集證據(jù)權(quán)利,但是其在實(shí)體審理對(duì)象的確定、訴訟程序的啟動(dòng)以及推動(dòng)等方面制約法官的權(quán)利也是很突出的。對(duì)比之下,我國的民事證據(jù)交換對(duì)于當(dāng)事人來說,與其說是一種權(quán)利,毋寧說是一種義務(wù)。證據(jù)交換與證據(jù)收集權(quán)利的分離,可以說是我國民事證據(jù)交換制度的一大缺陷。

三、我國民事證據(jù)交換缺乏完備、系統(tǒng)的操作規(guī)則,缺乏可操作性

英國和美國的民事證據(jù)開示都是由完備、詳細(xì)的訴訟規(guī)則和大量的判例法來規(guī)定的。大陸法系主要國家在審前準(zhǔn)備和證據(jù)收集方面也都有比較詳細(xì)的規(guī)定。而我國的民事證據(jù)交換在《民事證據(jù)規(guī)定》中只用了短短四個(gè)條文來規(guī)定,其內(nèi)容也還有不少問題。

首先,我國民事證據(jù)交換的范圍不夠明確。對(duì)于依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)的證據(jù)交換,我國《民事證據(jù)規(guī)定》只是說人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭審理前交換,并沒有明確哪些案件可以申請(qǐng)證據(jù)交換。至于當(dāng)事人的申請(qǐng)是一方申請(qǐng)即可還是需要雙方共同申請(qǐng)我們也不得而知。而對(duì)于法院依職權(quán)啟動(dòng)的證據(jù)交換,則是限定為“證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件”,關(guān)于什么是證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件,則沒有一個(gè)明確的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),這實(shí)際上是由法院來自主決定。有些案件證據(jù)雖然不多,但是證據(jù)本身卻非常重要,對(duì)方獲悉這些證據(jù)也是非常必要的。單純以證據(jù)數(shù)量的多少來確定是否進(jìn)行證據(jù)交換的做法顯然不具有說服力。

其次,我國民事證據(jù)交換的參與人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式方法等方面都沒有具體的規(guī)定,難于操作。我國民事證據(jù)交換的方式比較單一,只有證據(jù)副本的交換,信息收集的容量很有限。與之相比,國外民事證據(jù)的收集方式既豐富又詳細(xì)。例如美國錄取證言、質(zhì)詢書等多種方式。這種多元化的方式能夠保障當(dāng)事人最大限度地獲得與其訴訟主張相關(guān)的證據(jù)和信息。我國在民事證據(jù)交換應(yīng)由法院的哪個(gè)機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)方面也沒有規(guī)定,司法實(shí)踐中形成了三種模式:設(shè)置于立案庭、設(shè)置于審判庭和設(shè)置于書記員辦公室。

再次,我國民事證據(jù)交換制度缺乏合理有效的保障措施。我國《民事證據(jù)規(guī)定》對(duì)違反證據(jù)交換規(guī)則的行為除了證據(jù)失權(quán)外并沒有其他保障措施。證據(jù)失權(quán)這種措施過于單一,并且后果過于嚴(yán)重,不利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。另外,我國《民事證據(jù)規(guī)定》還允許當(dāng)事人在一定情況下提出新的證據(jù),這也間接地降低了民事證據(jù)交換的實(shí)施力度,也不利于維護(hù)民事訴訟程序的安定性。英美法系國家在審前準(zhǔn)備程序之后是嚴(yán)格禁止當(dāng)事人提出新的證據(jù)的,大陸法系國家的民事訴訟在近些年的改革中也很注重訴訟程序的不可逆性,對(duì)庭審中提出新的證據(jù)也有不少限制。從實(shí)證調(diào)查來看,我國民事證據(jù)交換的適用率在總體上并不高。其與各地法院在審理結(jié)構(gòu)改革中對(duì)審前程序的充實(shí)程度有很大關(guān)系,并且實(shí)踐中的證據(jù)交換多集中在中級(jí)法院。

參考文獻(xiàn):

[1]張莉.論我國民事庭前證據(jù)交換制度.司法制度熱點(diǎn)問題探索.北京:中國法制出版社. 2002年版.

[2]陳志超.試論民事證據(jù)交換制度的困境與出路.蘭州學(xué)刊.2005(2).