馬李駿

摘要:結(jié)合我國企業(yè)并購的司法實踐情況,分析、研究國家稅務(wù)總局的規(guī)范性文件,并對比美國和我國臺灣地區(qū)企業(yè)并購中稅收優(yōu)惠之法律規(guī)定,筆者總結(jié)了我國現(xiàn)行規(guī)定存在的不足之處。

關(guān)鍵詞:稅收優(yōu)惠 企業(yè)并購 價值取向

中圖分類號: 文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1005-5312(2009)15-

新修訂的《企業(yè)所得稅法》統(tǒng)一了內(nèi)外資企業(yè)的差異性稅收待遇,實現(xiàn)了稅收優(yōu)惠政策的統(tǒng)一與規(guī)范,對構(gòu)建平等競爭的稅收法制環(huán)境具有積極意義。我國現(xiàn)行規(guī)定存在以下不足之處:

一、企業(yè)并購中稅收優(yōu)惠的立法價值取向不明

政府對企業(yè)并購的態(tài)度取決于企業(yè)并購對我國經(jīng)濟與社會發(fā)展的作用,其是否具有“突出的公益性”。如果企業(yè)并購對我國經(jīng)濟與社會發(fā)展有積極作用,具有“突出的公益性”,則我國稅法應(yīng)持積極的態(tài)度,進行鼓勵和促進。如果企業(yè)并購對我國經(jīng)濟與社會發(fā)展有消極作用,不具有“突出的公益性”,則我國稅法應(yīng)持消極態(tài)度。筆者以此作為價值評判標(biāo)準(zhǔn),來分析一下我國企業(yè)并購是否具有“突出的公益性”,稅法是否應(yīng)予以積極鼓勵與支持。

我國現(xiàn)行并購稅制主要以收購企業(yè)是否使用本企業(yè)股權(quán)作為對價以及所使用的本企業(yè)股權(quán)對價的比例作為區(qū)分企業(yè)稅收待遇的主要標(biāo)準(zhǔn)。由于該標(biāo)準(zhǔn)是一種“形式”上的標(biāo)準(zhǔn),并購雙方可以通過設(shè)計符合該“形式”的并購方案享受稅收優(yōu)惠待遇,實現(xiàn)避稅目的,但其事實上卻并不具有“公益性”。實踐中該標(biāo)準(zhǔn)形同虛設(shè),導(dǎo)致我國稅法對于企業(yè)并購何種支持,何種反對態(tài)度混亂,并最終造成現(xiàn)行法律規(guī)定價值取向不明。

二、企業(yè)并購中稅收優(yōu)惠法律規(guī)范位階低下

我國企業(yè)并購之稅收優(yōu)惠不是由法律加以規(guī)定的,其主要被規(guī)定在國家稅務(wù)總局發(fā)布的各種“通知”和“批復(fù)”等效力低下的紅頭文件中。這就使得稅收法定主義本有的保持法律穩(wěn)定性和當(dāng)事人可預(yù)測性的機能受到重創(chuàng),導(dǎo)致納稅人無法進行合理預(yù)測,從而嚴(yán)重影響了經(jīng)濟主體的自由和理性的選擇,加大了稅收成本和市場交易成本。

這種由稅務(wù)行政機關(guān)制定稅收優(yōu)惠措施的做法違背了新修訂的《企業(yè)所得稅法》第29條、第35, 36條的規(guī)定。該法規(guī)定企業(yè)所得稅優(yōu)惠政策的制定權(quán)集中于國務(wù)院,民族自治地方的自治機關(guān)享有一定的稅收減免權(quán)。

三、稅收優(yōu)惠方式直接、單一

企業(yè)合并免征契稅,免征印花稅,目標(biāo)企業(yè)屬于上市公司的,其個人股東免征收個人所得稅……;股權(quán)收購中目標(biāo)公司的個人股東免征個人所得稅……;資產(chǎn)收購中轉(zhuǎn)讓全部企業(yè)產(chǎn)權(quán)的,免征增值稅、營業(yè)稅、契稅等?？v觀三種并購交易形式下交易各方享受的稅收優(yōu)惠待遇,不難發(fā)現(xiàn)我國對企業(yè)并購主要采取減免稅等直接優(yōu)惠方式。

直接優(yōu)惠方式可以使納稅人直接感受到稅收政策鼓勵的方向,因而具有較強的指向性。但缺點是直接優(yōu)惠方式對稅收收入的影響很大,而其激勵作用也相當(dāng)有限。間接優(yōu)惠方式雖然作用較為間接,但可以減少政府的稅收損失,并且其激勵作用并不見得比直接優(yōu)惠方式小,缺點是在征稅各期需要認(rèn)真核算以前年度遞延的稅款額,容易造成稅收征管繁瑣化,對稅收征管的要求比較高,它們分別適用于不同的經(jīng)濟發(fā)展階段。經(jīng)過20多年的改革開放,我國經(jīng)濟投資環(huán)境已經(jīng)建立并日益完善,政府不應(yīng)廣泛采取作用直觀、見效明顯的直接優(yōu)惠措施吸引某些急于取得利潤的投資者,而應(yīng)傾向于采用遞延納稅等間接優(yōu)惠方式,以保證經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展。當(dāng)然,這并不是完全否定直接優(yōu)惠方式,而是限制直接優(yōu)惠方式的使用范圍。

四、免稅并購適用條件和適用范圍之不足

依照《關(guān)于企業(yè)股權(quán)投資業(yè)務(wù)若干所得稅問題的通知》中的有關(guān)規(guī)定,當(dāng)企業(yè)以整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、整體資產(chǎn)置換和合并形式進行并購;并且符合享受所得稅遞延的稅收優(yōu)惠條件時,有關(guān)當(dāng)事方通常不需要當(dāng)期確認(rèn)財產(chǎn)收益或損失;相反,如果以上述三種形式進行并購,但不符合享受優(yōu)惠的條件,有關(guān)當(dāng)事方則必須當(dāng)期確認(rèn)財產(chǎn)收益或損失勸。這里的“不確認(rèn)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得或損失”并非真正的免稅,只是通過延緩其損益認(rèn)列的方式,將其納稅義務(wù)予以遞延,當(dāng)企業(yè)以不符合特定適格要件的形式處置該資產(chǎn)時.,將一并繳納所得稅。鑒于,該主要機理在某種程度上與第三章第一節(jié)論述的美國聯(lián)邦“免稅并購”的主要機理相類似,同時也為了便于與美國聯(lián)邦并購稅制進行比較、借鑒,在下文中筆者將符合特定要件而享受所得稅遞延優(yōu)惠待遇的整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、整體資產(chǎn)置換和企業(yè)合并稱為“免稅整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”、“免稅整體資產(chǎn)置換”和“免稅合并”。

五、反避稅措施欠缺

企業(yè)并購活動屬于復(fù)雜的資本運作活動,涉及的稅款金額較大,任何細(xì)微的稅收漏洞都可能導(dǎo)致稅款的大量流失。而企業(yè)并購活動中各種避稅方式也是層出不窮、極其高明。這就對反避稅規(guī)則提出了很高的要求。多數(shù)國家有關(guān)企業(yè)并購的免稅條件大都限定在兩個方面:所有者權(quán)益的連續(xù)性和企業(yè)經(jīng)營業(yè)務(wù)的連續(xù)性,美國除此之外還在商業(yè)目的和交易步驟方面提出了具體要求。

相對來說,我國現(xiàn)行規(guī)定欠缺反避稅措施,對于并購雙方精心設(shè)計的并購方案,尤其是對每個步驟的交易均符合免稅條件的多步驟交易幾乎束手無策。如果用國際上多數(shù)國家普遍采用的標(biāo)準(zhǔn)來重新考察我國上市公司的并購重組,那么大多數(shù)并購案例的真實性都將受到懷疑。最為明顯的例子就是整體資產(chǎn)置換,資產(chǎn)置換往往發(fā)生在關(guān)聯(lián)企業(yè)或控股公司之間,其目的是保住上市公司的殼資源以便更好的上市圈錢,或是配合莊家在一級市場炒作股票而并非企業(yè)經(jīng)營發(fā)展的真正需要。

參考文獻:

1. 財政部稅收制度國際比較課題組.美國稅制。北京:中國財政經(jīng)濟出版社.2000.

2. 周奎省 吳豪.企業(yè)合并稅收優(yōu)惠法制制度比較研究,經(jīng)濟與法,2006 (1)