譚　新　呂晨輝

摘要消費(fèi)者公益訴訟制度是一種新的解決消費(fèi)者糾紛的訴訟模式,旨在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和公共利益。本文從其涵義和特征出發(fā),分析我國(guó)現(xiàn)行消費(fèi)者訴訟制度的缺陷,最后就構(gòu)建我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟制度提出一些建議。

關(guān)鍵詞消費(fèi)者公益訴訟制度 訴訟模式 公共利益

中圖分類(lèi)號(hào):D923.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)11-054-02

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,侵害消費(fèi)者群體權(quán)益的案件屢有發(fā)生,如雀巢轉(zhuǎn)基因食品案、肯德基蘇丹紅案、歐典地板案、三鹿奶粉案等。我國(guó)目前解決消費(fèi)者糾紛的訴訟方式主要是普通民事訴訟程序,而由于其存在原告資格制度不健全、訴訟成本高、舉證責(zé)任分配不合理等缺陷,致使消費(fèi)者權(quán)益和公共利益很難通過(guò)訴訟途徑得到維護(hù)。因此,盡快建立適合我國(guó)消費(fèi)糾紛特征的公益訴訟制度成為當(dāng)務(wù)之急。

一、消費(fèi)者公益訴訟制度的涵義和特征

消費(fèi)者公益訴訟制度是指在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,對(duì)于商品、服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的那些侵害不特定的消費(fèi)者群體的利益、明顯具有社會(huì)危害性的不法經(jīng)營(yíng)行為,法律授權(quán)個(gè)人、社會(huì)組織或國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)為維護(hù)消費(fèi)者公眾利益而主動(dòng)對(duì)其進(jìn)行司法追訴的制度。作為對(duì)傳統(tǒng)法律理論與訴訟進(jìn)行理念性更新與突破的新型訴訟方式與傳統(tǒng)的普通消費(fèi)侵權(quán)救濟(jì)訴訟方式相比,消費(fèi)者公益訴訟制度具有如下顯著特征:

(一)訴訟目的方面

消費(fèi)者公益訴訟制度的目的是為了保護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益,追求社會(huì)公平和正義,促使整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定迅速發(fā)展。這是消費(fèi)者公益訴訟不同于普通民事訴訟的本質(zhì)特征。

(二)訴訟主體方面

消費(fèi)者公益訴訟的原告具有廣泛性,與傳統(tǒng)的糾紛解決訴訟的原告不同,公益訴訟的原告可以與本案無(wú)直接利害關(guān)系,為維護(hù)社會(huì)公共利益,任何個(gè)人或團(tuán)體都可作為適格原告,這是對(duì)傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論的重大突破。另外,由于原告一方大多是因被告方的不法活動(dòng)而受到加害的消費(fèi)者且在多數(shù)情況下表現(xiàn)為人數(shù)眾多,具有團(tuán)體性和擴(kuò)散性。與此相反,作為被告的一方當(dāng)事人,則主要為經(jīng)濟(jì)團(tuán)體或大型企業(yè),這種團(tuán)體性和擴(kuò)散性的對(duì)峙模式幾乎是現(xiàn)代消費(fèi)者公益訴訟的支配性模式。

(三)訴訟功能方面

消費(fèi)者公益訴訟的功能主要是預(yù)防性停止,以前大多數(shù)傳統(tǒng)的消費(fèi)者訴訟都屬于損害賠償類(lèi)的侵權(quán)之訴,隨著公益訴訟案件的逐漸增多,相應(yīng)的預(yù)防性停止訴訟請(qǐng)求也呈現(xiàn)出不斷上升的趨勢(shì)。這說(shuō)明,公益訴訟預(yù)防侵害的功能開(kāi)始日漸顯現(xiàn)。另外,消費(fèi)者公益訴訟的提起及最終裁決并不要求一定有損害事實(shí)發(fā)生,這樣可以有效地保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)秩序不受違法侵害行為的侵害,把違法行為消滅在萌芽狀態(tài)。

(四)訴訟程序方面

消費(fèi)者公益訴訟案件在當(dāng)事人適格、請(qǐng)求的內(nèi)容、舉證責(zé)任的分配、判決的效力擴(kuò)張等方面都不同于傳統(tǒng)的訴訟程序。

二、我國(guó)現(xiàn)行消費(fèi)者訴訟制度的缺陷

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,消費(fèi)糾紛在生活中屢見(jiàn)不鮮,受害的消費(fèi)者常常不是“勇敢地”尋求法律保護(hù),而是“麻木地”選擇忍氣吞吐聲。究其原因是在我國(guó)現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》及《民事訴訟法》規(guī)定的消費(fèi)爭(zhēng)議解決途徑中,理論上只有訴訟途徑是最終的、最權(quán)威的、最有力度的方式,而我國(guó)現(xiàn)行消費(fèi)者訴訟制度存在諸多缺陷:

(一)原告資格制度不健全

我國(guó)現(xiàn)行消費(fèi)者訴訟制度是以私權(quán)保護(hù)為核心內(nèi)容的,有權(quán)提起消費(fèi)訴訟的,必須是具有實(shí)體上利害關(guān)系的當(dāng)事人。雖然我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予了消費(fèi)者協(xié)會(huì)支持起訴的職能,但其本身并無(wú)原告資格。而《民事訴訟法》中所規(guī)定的代表人訴訟制度,救濟(jì)的也只能是現(xiàn)實(shí)中特定的受害者,無(wú)法起到有效的事前防范作用。

(二)訴訟成本高

我國(guó)現(xiàn)行消費(fèi)者訴訟的啟動(dòng)和運(yùn)行需要花費(fèi)相當(dāng)?shù)臅r(shí)間、人力、物力和財(cái)力,消費(fèi)者最后即使獲得勝訴判決,也常讓其感得不償失,在小額糾紛中表現(xiàn)得更為突出。如此的訴訟不經(jīng)濟(jì),必然導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)法院望而卻步。其根本原因在于沒(méi)有訴訟的激勵(lì)與約束機(jī)制,訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)不合理,而且我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于賠償數(shù)額的規(guī)定過(guò)于單一,引起經(jīng)營(yíng)者過(guò)錯(cuò)程度與責(zé)任輕重失衡。

(三)舉證責(zé)任分配不合理

我國(guó)現(xiàn)行消費(fèi)者訴訟實(shí)行“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任制度,在消費(fèi)糾紛案件中,對(duì)消費(fèi)者極其不利。因?yàn)楝F(xiàn)代消費(fèi)日趨復(fù)雜化,消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng),又因消費(fèi)行為具有口頭交易的特點(diǎn),一般只涉及賣(mài)主和消費(fèi)者兩人,沒(méi)有第三者在場(chǎng),人證和物證難以取得,從而使消費(fèi)者舉證非常困難,致使通過(guò)訴訟維權(quán)難度加大,極易造成不公正、不合理的結(jié)果。

三、構(gòu)建我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟制度的建議

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,消費(fèi)品和服務(wù)的提供已逐漸面向整個(gè)消費(fèi)者群體,群體性遭受侵權(quán)的情況已呈多發(fā)趨勢(shì),例如2008年發(fā)生的“三鹿”奶粉事件。由于我國(guó)現(xiàn)行消費(fèi)者訴訟制度存在諸多不足,消費(fèi)者要想通過(guò)訴訟維權(quán),往往困難重重。因此,為更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益及維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)整體秩序,我國(guó)迫切需要建立起消費(fèi)者公益訴訟制度。

(一)擴(kuò)大原告范圍

1.公民個(gè)人

首先,賦予公民個(gè)人提起公益訴訟的主體資格是設(shè)立公益訴訟制度的必然要求,因?yàn)楣裢沁`法行為侵害的最終受害者。其次,因僅僅依靠這種單純?yōu)槭芎φ哌M(jìn)行權(quán)益補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)行消費(fèi)者訴訟制度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以構(gòu)成對(duì)整個(gè)消費(fèi)者進(jìn)行司法保護(hù)的全部?jī)?nèi)容,所以應(yīng)規(guī)定提起公益訴訟的公民既可以是直接受到或即將受到違法行為侵害的個(gè)人,也可以是與侵害后果無(wú)直接利害關(guān)系的任何個(gè)人。最后,為防止公民“濫訴”,應(yīng)當(dāng)設(shè)置一些相關(guān)程序?qū)駛€(gè)人提起公益訴訟作一定條件的限制。例如,設(shè)置對(duì)公民個(gè)人濫訴進(jìn)行制裁的程序。

2.消費(fèi)者協(xié)會(huì)

我國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的法律性質(zhì)是保護(hù)消費(fèi)者利益的社團(tuán)組織,且兼有信息溝通、共享的便捷渠道以及完善的組織網(wǎng)絡(luò),完全具備公益訴訟原告的適格條件,許多國(guó)家和地區(qū)都允許民間消費(fèi)者組織和政府有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)來(lái)代表消費(fèi)者提起消費(fèi)者公益訴訟,同時(shí)鑒于我國(guó)現(xiàn)行支持起訴制度收效甚微的狀況,我國(guó)應(yīng)立法允許消費(fèi)者協(xié)會(huì)等公益組織可以代表不特定多數(shù)消費(fèi)者提起訴訟,以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者公益訴訟之功能。

3.檢察機(jī)關(guān)

檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),自檢察制度產(chǎn)生以來(lái),檢察機(jī)關(guān)就以國(guó)家利益、社會(huì)利益之代表的形式出現(xiàn),賦予檢察機(jī)關(guān)消費(fèi)者公益訴訟的原告資格,在理念和制度上均有可行性。在消費(fèi)者糾紛中,當(dāng)訴訟涉及國(guó)家、集體和公民的重大利益,為維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益,由檢察機(jī)關(guān)提起訴訟可使廣大消費(fèi)者的權(quán)益以及公共利益得到了更大程度地維護(hù)。

(二)實(shí)行特殊訴訟費(fèi)用制度

在消費(fèi)者公益訴訟中,為了鼓勵(lì)公益訴訟的提起,可以實(shí)行公益訴訟費(fèi)用的“訴后承擔(dān)與低額交納”相結(jié)合的原則,同時(shí)可通過(guò)以下方式轉(zhuǎn)嫁訴訟費(fèi)用:一是設(shè)立訴訟費(fèi)用保險(xiǎn),這實(shí)質(zhì)是一定的范圍內(nèi)繳納保險(xiǎn)費(fèi)的人在為個(gè)別的保險(xiǎn)人發(fā)生的訴訟而承擔(dān)全部或部分訴訟費(fèi)用;二是成立公益訴訟基金會(huì),消費(fèi)者公益訴訟的原告在提起訴訟前可向基金會(huì)申請(qǐng)公益訴訟費(fèi)用,基金會(huì)審查認(rèn)為只要起訴事實(shí)確屬公益訴訟且有理有據(jù)的,即可批準(zhǔn);三是可以考慮采取讓國(guó)家及地方負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用的部分或全部。另外,可以通過(guò)懲罰性賠償給不法行為人增加經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān),促使行為人采取較為安全的措施以防止損害的發(fā)生或者將危險(xiǎn)降低到最低的程度。

(三)完善舉證責(zé)任制度

舉證責(zé)任的分配是否合理直接影響著消費(fèi)者公益訴訟能否順利進(jìn)行并達(dá)到保護(hù)公共利益的目的。鑒于消費(fèi)者公益訴訟案件的性質(zhì)大多較復(fù)雜,證據(jù)的技術(shù)性和專(zhuān)業(yè)性強(qiáng),而且一般為被告所掌握,原告舉證比較困難,在訴訟中建立舉證責(zé)任倒置原則極為必要。為了均衡原、被告雙方力量,可規(guī)定原告只需提出加害經(jīng)營(yíng)者有侵害消費(fèi)者公眾利益行為的初步證據(jù),即可以支持其請(qǐng)求;對(duì)于有無(wú)過(guò)錯(cuò)和原告的主張都主要由被告承擔(dān)舉證責(zé)任,若被告否認(rèn)其有不法經(jīng)營(yíng)行為,或否認(rèn)其行為會(huì)造成那樣的損害結(jié)果則必須提供反證。

參考文獻(xiàn):

[1]張明華.消費(fèi)者公益訴訟若干問(wèn)題研究.杭州商學(xué)院學(xué)報(bào).2003(1).

[2]顏運(yùn)秋,馬永雙.消費(fèi)者公益訴訟的法理與規(guī)則分析.河北大學(xué)學(xué)報(bào).2005(5).

[3]錢(qián)雄偉.論消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟之完善.鄂州大學(xué)學(xué)報(bào).2007(6).