王 菲

摘要作為物權(quán)保護(hù)方法之一,妨害排除請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)成為各國(guó)物權(quán)立法中的一項(xiàng)非常重要的制度。目前我國(guó)學(xué)界對(duì)妨害排除請(qǐng)求權(quán)內(nèi)涵以及構(gòu)成要件的認(rèn)定還存在著分歧,另外,對(duì)妨害排除請(qǐng)求權(quán)的效力的探討以及如何正確處理妨害排除請(qǐng)求權(quán)與其他相關(guān)制度的關(guān)系,對(duì)于這一制度能否發(fā)揮其作用意義重大。

關(guān)鍵詞妨害排除請(qǐng)求權(quán) 物權(quán)法 構(gòu)成要件 相鄰關(guān)系

中圖分類(lèi)號(hào):D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)11-031-02

在現(xiàn)代社會(huì),由于社會(huì)的發(fā)展和環(huán)境的改善,人與人之間因物權(quán)尤其是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而引起的相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系極其密切和復(fù)雜,相互之間的妨害、侵?jǐn)_頻繁發(fā)生。我國(guó)《物權(quán)法》第35條規(guī)定:“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的,權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)?！彪m然妨害排除請(qǐng)求權(quán)在我國(guó)法律當(dāng)中已經(jīng)被明確的規(guī)定,但其在理論上和實(shí)踐上尚存在著諸多問(wèn)題。為了使這一制度的作用更好的得以發(fā)揮,有必要對(duì)其進(jìn)行細(xì)致深入的分析。

一、 妨害排除請(qǐng)求權(quán)的歷史發(fā)展及內(nèi)涵界定

(一)妨害排除請(qǐng)求權(quán)的歷史發(fā)展

對(duì)妨害排除請(qǐng)求權(quán)的歷史發(fā)展可以追溯到羅馬法時(shí)期。妨害排除請(qǐng)求權(quán)源于羅馬法中的所有權(quán)保全之訴,在當(dāng)時(shí)主要是針對(duì)他人不動(dòng)產(chǎn)主張存在役權(quán)時(shí)所采用的,并且,最初只有所有人才可以提起這種訴訟,后來(lái)他物權(quán)人才可以援用?！兜聡?guó)民法典》在制定前,法學(xué)界曾對(duì)羅馬法中的妨害排除之訴和所有物返還之訴展開(kāi)過(guò)討論,例如18世紀(jì)至19世紀(jì)之間的潘得克頓法學(xué)的Heise認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將排除妨害之訴與所有物返還之訴相并列,共同作為保護(hù)所有權(quán)的制度。德國(guó)學(xué)者溫徹夏德采納這一見(jiàn)解,將排除妨害定義為:以直接占有侵害以外的方式實(shí)施的對(duì)所有權(quán)的侵害。①據(jù)此,《德國(guó)民法典》第985條的規(guī)定是要解決“物權(quán)的標(biāo)的被他人侵奪占有的物權(quán)保護(hù)問(wèn)題,而第1004條的規(guī)定是要解決物權(quán)標(biāo)的雖然沒(méi)有被他人侵奪占有,但他人卻以對(duì)標(biāo)的物的直接侵害等方式妨害了物權(quán)的行使,從而引起的物權(quán)保護(hù)問(wèn)題。”②由此,妨害排除請(qǐng)求權(quán)成為一項(xiàng)獨(dú)立的制度在各國(guó)的物權(quán)法中被確立下來(lái)。

(二)妨害排除請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵界定

妨害排除請(qǐng)求權(quán)是指物權(quán)人在他的物權(quán)行使達(dá)到圓滿狀態(tài)時(shí),被除了占有之外的其他方法妨害時(shí),妨害人可以請(qǐng)求除去妨害的一種權(quán)利。傳統(tǒng)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系中存在著三種物權(quán)請(qǐng)求權(quán):所有物返還請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)以及妨害防止請(qǐng)求權(quán)。那么,妨害排除請(qǐng)求權(quán)中應(yīng)不應(yīng)當(dāng)包括妨害防止請(qǐng)求權(quán)呢?正如有些學(xué)者所言:“請(qǐng)求排除妨礙,應(yīng)當(dāng)既包括請(qǐng)求除去已構(gòu)成之妨礙,也包括請(qǐng)求防止可能出現(xiàn)的妨礙。而后一種請(qǐng)求于出現(xiàn)妨害之虞時(shí)提出,即存在妨礙危險(xiǎn)時(shí)提出,其目的在于預(yù)防可能的妨礙,可以稱(chēng)之為‘請(qǐng)求防止妨礙。”③實(shí)際上,這種說(shuō)法是合理的,因?yàn)?妨害無(wú)論在將來(lái)還是現(xiàn)在發(fā)生其性質(zhì)上并沒(méi)有什么不同。正如王利明教授所說(shuō),防止妨害請(qǐng)求權(quán)與排除妨害請(qǐng)求權(quán)在行使上也具有相似之處:1.所有人必須證明妨害人已經(jīng)實(shí)施了妨害行為或者將要給所有人造成妨害。2.行使這兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)都不考慮妨害人是否有過(guò)錯(cuò)。3.行使這兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)都要求妨害人必須實(shí)施一定的積極行為,如采取某種措施,以消除已發(fā)生的或?qū)⒁l(fā)生的妨害或者實(shí)施一定的消極行為。④正是由于上述原因,妨害防止請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有必要作為一項(xiàng)單獨(dú)的請(qǐng)求權(quán),妨害排除請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵中應(yīng)當(dāng)包括妨害防止請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。

二、 妨害排除請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件

作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一項(xiàng)重要權(quán)利,妨害排除請(qǐng)求權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)滿足如下三個(gè)要件:

(一)請(qǐng)求權(quán)的主體是物權(quán)人或依法律規(guī)定的行使物權(quán)的人

所有人當(dāng)然可以行使妨害排除請(qǐng)求權(quán),這在理論上已經(jīng)沒(méi)有什么爭(zhēng)議。但對(duì)于請(qǐng)求權(quán)主體的認(rèn)定還需要注意以下幾個(gè)問(wèn)題:

第一,不動(dòng)產(chǎn)以登記名冊(cè)上的物權(quán)人為原則。在登記名冊(cè)上的物權(quán)人與實(shí)際權(quán)利人不符的情況下,考慮到物權(quán)的公示的效力,即使登記存在無(wú)效,在涂銷(xiāo)或更改之前,仍應(yīng)該以登記名冊(cè)上的物權(quán)人為行使妨害排除請(qǐng)求權(quán)的主體。

第二,共有人可以行使,但因是分別共有或共同共有不同而行使各異。分別共有人須為共有人全體利益而行使此請(qǐng)求權(quán),共同共有人除法律或內(nèi)部協(xié)議另有約定外應(yīng)征得全體共有人同意。

第三,所有人將其所有物出租給他人,由承租人占有該所有物,在此期間,所有物遭受第三人的妨害,此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,承租人享有妨害排除請(qǐng)求權(quán),因?yàn)榇藭r(shí)承租人為現(xiàn)實(shí)占有人,第三人的妨害必然對(duì)承租人的使用造成影響,如果不賦予其請(qǐng)求排除妨害的權(quán)利顯然難為公允。

(二)請(qǐng)求權(quán)的行使應(yīng)針對(duì)用占有以外的方法妨害他人物權(quán)的人

第一,妨害排除請(qǐng)求權(quán)在行使時(shí)不受相對(duì)人主觀狀態(tài)的影響。也就是說(shuō),不管妨害是怎樣發(fā)生的,也許是不可抗力,也許是相對(duì)人的主觀原因,只要對(duì)已經(jīng)發(fā)生的妨害具有可排除的能力時(shí),其就是妨害排除請(qǐng)求權(quán)的相對(duì)人。

第二,妨害排除請(qǐng)求權(quán)在行使時(shí),如果相對(duì)人是數(shù)人時(shí),則,每一個(gè)相對(duì)人對(duì)所造成的妨害都應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé),且應(yīng)當(dāng)負(fù)全部的責(zé)任。而對(duì)于請(qǐng)求權(quán)人來(lái)說(shuō),其可以選擇向任何一個(gè)相對(duì)人請(qǐng)求。

(三)必須存在對(duì)物權(quán)的妨害

所謂妨害,是指用除占有之外的其他方法阻礙,或侵害物權(quán)人對(duì)物權(quán)的支配。對(duì)于妨害,應(yīng)作以下分析:

第一,妨害的持續(xù)性。相對(duì)人的妨害行為和妨害所產(chǎn)生的效果必須是持續(xù)進(jìn)行的,如果妨害行為已經(jīng)做出,且是短暫的或者已經(jīng)消失的,物權(quán)人就只能請(qǐng)求相對(duì)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

第二,妨害的直接性。即物權(quán)人意在排除的相對(duì)人造成的“妨害”與物權(quán)實(shí)際上所造成的損害有最直接,最顯然的因果關(guān)系。

第三,妨害的違法性。應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面理解:一方面,如果法律規(guī)定或者合同約定的內(nèi)容排除了行為人造成妨害的違法性,則物權(quán)人喪失妨害排除請(qǐng)求權(quán)。另一方面,如果行為人的妨害行為對(duì)物權(quán)人的損害是細(xì)小的、微不足道的,物權(quán)人也不得行使妨害排除請(qǐng)求權(quán),而必須加以容忍。

三、 妨害排除請(qǐng)求權(quán)的效力

關(guān)于妨害排除請(qǐng)求權(quán)的效力,有兩個(gè)方面值得注意:

(一) 妨害排除請(qǐng)求權(quán)的效力為請(qǐng)求排除妨害因素

我們知道,損害賠償請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀,而妨害排除請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)不同,其僅能請(qǐng)求排除妨害因素。當(dāng)妨害被排除以后,物權(quán)人的物是否恢復(fù)原狀也不屬于排除妨害請(qǐng)求權(quán)所關(guān)注和應(yīng)當(dāng)解決問(wèn)題。兩種請(qǐng)求權(quán)效力不同的原因在于,妨害與損害是不同的,損害是妨害行為所產(chǎn)生出的各種不利益,是以故意和過(guò)失為構(gòu)成要件的,屬于侵權(quán)行為損害賠償范疇。而妨害實(shí)際上是各種損害發(fā)生的源頭,是所有人請(qǐng)求排除的內(nèi)容,其并不以故意或過(guò)失為構(gòu)成要件。

(二) 關(guān)于排除妨害的費(fèi)用承擔(dān)

妨害行為給物權(quán)人造成了實(shí)際的損害,原則上應(yīng)當(dāng)由妨害人來(lái)承擔(dān)該費(fèi)用。但是,也應(yīng)當(dāng)考慮妨害人對(duì)妨害的形成是否具有過(guò)錯(cuò)。在某些情況下,妨害行為可能由自然原因造成,例如天降大雨而使圍墻倒塌,對(duì)鄰人造成妨害,在此種情況下,考慮到妨害人對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò),也可由鄰人適當(dāng)分擔(dān)排除妨害的費(fèi)用。如果鄰人對(duì)圍墻倒塌也存在過(guò)錯(cuò)(如在圍墻下挖洞),則由其承擔(dān)部分費(fèi)用更為合理。如果物權(quán)人自行除去了妨害,則其可以依不當(dāng)?shù)美蛘邿o(wú)因管理的規(guī)定,請(qǐng)求妨害人償付其支付的費(fèi)用。⑤但是,妨害排除請(qǐng)求權(quán)與所有物返還請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生矛盾時(shí),排除妨害的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)呢?本文認(rèn)為在這種情況下,應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況分析:如果妨害是由其中一方造成的,那么該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān);如果妨害非為任何一方造成,該費(fèi)用則應(yīng)當(dāng)由妨害源的實(shí)際支配和控制者,即所有人承擔(dān),實(shí)際上這也符合利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致原則。

四、 妨害排除請(qǐng)求權(quán)與相關(guān)制度的關(guān)系

(一) 妨害排除請(qǐng)求權(quán)與相鄰關(guān)系

從本質(zhì)上講,相鄰關(guān)系是一方所有人或使用人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的延伸,同時(shí)又是對(duì)他方所有人或使用人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制。⑥妨害排除請(qǐng)求權(quán)作為物權(quán)的一種保護(hù)方法,在性質(zhì)和內(nèi)容上與相鄰關(guān)系有著類(lèi)似的地方。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,妨害排除請(qǐng)求權(quán)與相鄰關(guān)系之間應(yīng)當(dāng)是相互促進(jìn)又相互制約的關(guān)系。詳言之,一方面,相鄰關(guān)系是對(duì)妨害排除請(qǐng)求權(quán)的制約?？梢哉f(shuō),如果不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人僅僅注重自己的權(quán)利,而不顧相鄰的其他人的權(quán)利或需求,那么權(quán)利之間必將產(chǎn)生矛盾與沖突,不利于法律秩序的穩(wěn)定甚至社會(huì)的穩(wěn)定和諧。故,法律必須要對(duì)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的行使進(jìn)行一定程度的干涉和限制,使其權(quán)利有一定的行使邊界。而相鄰關(guān)系的規(guī)則設(shè)計(jì)就是對(duì)妨害排除請(qǐng)求權(quán)的最直接、也是最重要的限制。從另一方面講,妨害排除請(qǐng)求權(quán)是對(duì)相鄰關(guān)系的促進(jìn)和保障。我們知道,相鄰關(guān)系給予了一方要求另一方提供必要便利的權(quán)利,而如果對(duì)這一權(quán)利沒(méi)有正當(dāng)?shù)谋匾南拗?也會(huì)助長(zhǎng)相鄰人惡意擴(kuò)張其權(quán)利主張,對(duì)他人不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行侵占甚至毀損。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō),妨害排除請(qǐng)求權(quán)能起到遏止得寸進(jìn)尺、損人利己行為的作用,能夠在真正意義上保障物權(quán)人的合法權(quán)益,并促進(jìn)相鄰關(guān)系的和諧發(fā)展。

(二) 妨害排除請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)

對(duì)于物權(quán)受到妨害時(shí)的保護(hù)需要妨害排除請(qǐng)求權(quán),同時(shí)也需要損害賠償請(qǐng)求權(quán),只存在一方面的保護(hù)是不全面的。由于妨害排除請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)在目的與功能上存在著差異,因而兩者對(duì)物權(quán)保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)也不同,這也決定了在適用時(shí)必須注意二者的關(guān)系。一般而言,當(dāng)物權(quán)受到妨害或者有遭受到妨害的可能時(shí),首先應(yīng)當(dāng)適用妨害排除請(qǐng)求權(quán),以盡可能的恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài),只有在遭受到的損害無(wú)法通過(guò)行使妨害排除請(qǐng)求權(quán)予以恢復(fù),而使物遭受到價(jià)值貶值時(shí),才可以行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。如果物權(quán)遭到了妨害但是沒(méi)有發(fā)生價(jià)值減損,或者物權(quán)僅僅具有遭受妨害的可能性而并未影響物權(quán)人的現(xiàn)有利益時(shí),就只能通過(guò)行使妨害排除請(qǐng)求權(quán)使物權(quán)得到保護(hù);如果物權(quán)遭受的損害已經(jīng)發(fā)生,而且損害沒(méi)有必要或沒(méi)有可能通過(guò)行使妨害排除請(qǐng)求權(quán)獲得救濟(jì),就只有通過(guò)損害賠償請(qǐng)求權(quán)獲得價(jià)值上的補(bǔ)償。由此可見(jiàn),妨害排除請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)這兩種不同的物權(quán)保護(hù)方法,是從不同的角度對(duì)物權(quán)的妨害予以不同的救濟(jì),兩者可以獨(dú)立適用,也可以結(jié)合適用。這兩種請(qǐng)求權(quán)同時(shí)并存的立法模式是對(duì)物權(quán)最完善的保護(hù)機(jī)制,缺少任何一個(gè)都是不完備的。

綜上,我國(guó)《物權(quán)法》雖然已經(jīng)明確規(guī)定了妨害排除請(qǐng)求權(quán),但這一權(quán)利在理論上和實(shí)踐上還存在著諸多問(wèn)題。我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)早日出臺(tái)相關(guān)規(guī)定或有關(guān)解釋,進(jìn)一步明確妨害排除請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件及行使效力等相關(guān)問(wèn)題,使得這一制度在實(shí)際生活中的作用得以充分發(fā)揮,真正達(dá)到保護(hù)物權(quán)、維護(hù)人民群眾財(cái)產(chǎn)權(quán)利的目的,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧和穩(wěn)定發(fā)展。

注釋:

①陳華彬.德國(guó)相鄰關(guān)系制度研究.民商法論叢(第4卷).北京:法律出版社.1998.

②孫憲忠.德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法.北京:法律出版社.1999.

③彭萬(wàn)林.民法學(xué).北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.1994.

④王利明.物權(quán)法論.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.1998.

⑤王澤鑒.民法物權(quán).北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.2001.

⑥魏振瀛.民法.北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社.2000.