內(nèi)容摘要：隨著電子商務(wù)的廣泛應(yīng)用，電子證據(jù)日顯重要。電子證據(jù)是存儲于特殊介質(zhì)上用于證明案件真實情況的數(shù)據(jù)信息，它不同于傳統(tǒng)的任何一種證據(jù)形式。根據(jù)電子證據(jù)的特點和國外有關(guān)電子證據(jù)的立法，對電子證據(jù)的證據(jù)能力進(jìn)行分析。
　　關(guān)鍵詞：電子證據(jù) 證據(jù)能力 證據(jù)規(guī)則
　　
　　電子證據(jù)（Electronic Evidence），從廣義上講，電子證據(jù)是指儲存在計算機及網(wǎng)絡(luò)中的以電子、數(shù)字、磁、光學(xué)、電磁等形式來證明案件真實情況的信息，包括電子數(shù)據(jù)、電子記錄和電子記錄的系統(tǒng)。以這種形式界定“電子證據(jù)”含義的國外法律規(guī)范有：1998年聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會增訂的《電子商務(wù)示范法》、美國《電子商務(wù)示范法》、愛爾蘭《電子商務(wù)法》等。［１］狹義上，電子證據(jù)僅指局限于電子商務(wù)活動中的各種電子數(shù)據(jù)、記錄及記錄系統(tǒng)。加拿大《統(tǒng)一電子證據(jù)法》和歐盟的《歐洲電子商務(wù)提案》均為此種做法。電子證據(jù)主要是以電信號代碼（如0或1的組合）形式存儲于磁盤、光盤、CD-ROM等介質(zhì)上的數(shù)據(jù)和信息。電子證據(jù)載體的特殊性決定了電子證據(jù)具有高度精確性、復(fù)合性、易復(fù)制性和易改變破壞性等突出特點。
　　易于復(fù)制和改變破壞的特點使電子證據(jù)真實性和安全性受到影響。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會在1985年第18屆會議上，在審查了秘書處關(guān)于計算機記錄的法律價值的報告的基礎(chǔ)上，建議各國政府：審查涉及使用電子計算機記錄作為訴訟證據(jù)的法律規(guī)則，以便消除其對其使用所造成的不必要的障礙，確保這些規(guī)則符合技術(shù)的發(fā)展，并為法院提供適當(dāng)?shù)姆椒▉碓u價這些記錄中的數(shù)據(jù)的可靠性。能否將其在訴訟中作為真實證據(jù)使用，就是電子證據(jù)的證據(jù)能力問題。
　　證據(jù)能力，又稱為證據(jù)資格、證據(jù)的可采性，是指某證據(jù)所具有的屬性或特征符合有關(guān)的法律對證據(jù)的基本要求，可以在法庭審理中為證明案件事實而得以作為證據(jù)使用的資格。各國固有的法律傳統(tǒng)和訴訟模式的不同導(dǎo)致了各國對于證據(jù)可采性的法律規(guī)定形成了以下三種做法：第一是“自由裁量”式，即證據(jù)是否可采由法官自由裁量決定，多數(shù)大陸法系國家采用此種模式；第二種是“法定證據(jù)規(guī)則”式，即在英美等普通法系國家中，對證據(jù)的可采性規(guī)定了若干的證據(jù)規(guī)則，一旦違反某種證據(jù)規(guī)則，除非例外，證據(jù)將被排除，喪失可采性；第三種是“證據(jù)清單”式，在法律條文中對于證據(jù)表現(xiàn)形式予以法定，我國立法即屬于此類。
　　在英美等普通法系國家中，對證據(jù)的可采性規(guī)定了若干證據(jù)規(guī)則。其中，《傳聞證據(jù)規(guī)則》（Hearsay Evidence Rule）和《最佳證據(jù)規(guī)則》（Best Evidence Rule）是影響電子證據(jù)能否成為真實證據(jù)而得以使用的關(guān)鍵。
　　我國對證據(jù)種類采用的是“證據(jù)清單”式（列舉式），在法律條文中對于證據(jù)形式予以法定。我國《民事訴訟法》第63條規(guī)定的7種證據(jù)形式中并沒有將電子證據(jù)列入。但學(xué)術(shù)界傾向于將電子證據(jù)納入我國現(xiàn)有的證據(jù)體系中或新增證據(jù)種類，以解決電子證據(jù)在我國司法實踐中的證據(jù)能力問題。學(xué)者們認(rèn)為電子證據(jù)的證據(jù)能力主要取決于其是否符合證據(jù)的一般特征，即證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和可采性。
　　第一客觀性，即民事證據(jù)所反映的內(nèi)容必須是客觀存在的事實，而不是人們主觀臆想或者隨意捏造出來的事物。
　　電子證據(jù)的客觀性是許多反對者質(zhì)疑其證據(jù)能力的首要考慮。的確，電子證據(jù)的易改變破壞性會影響到電子證據(jù)的真實性。但是，“不穩(wěn)定”不等于“不真實”，能夠證明案件真實情況的電子證據(jù)無疑是客觀存在的，不能因為其它方面的缺陷而將其絕對的排除在外。［２］對于電子證據(jù)的不穩(wěn)定性可以通過嚴(yán)格的證據(jù)收集、審查判斷、采信制度來彌補，對其證據(jù)資格嚴(yán)加限制。
　　第二關(guān)聯(lián)性，又稱相關(guān)性，即民事證據(jù)必須同待證的案件事實存在客觀的聯(lián)系。
　　學(xué)術(shù)界對電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性爭議不大，一般都認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。在一些電子商務(wù)糾紛案件中，電子證據(jù)往往成為唯一能證明案件事實的關(guān)鍵證據(jù)。
　　第三可采性，即民事證據(jù)可以在法庭審理中為證明案件事實得以作為證據(jù)使用。
　　有關(guān)證據(jù)規(guī)則對可采性的限制，在我國并不突出。但我國的立法及司法解釋對最佳證據(jù)規(guī)則也有所規(guī)定。《民事訴訟法》第68條規(guī)定：“書證應(yīng)當(dāng)提交原件。物證應(yīng)當(dāng)提交原物。提交原件或者原物確有困難的，可以提交復(fù)制品、照片、副本節(jié)錄本”。1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第78條規(guī)定:“證據(jù)材料為復(fù)制件，提供人拒不提供原件或原件線索，沒有其他材料可以印證，對方當(dāng)事人又不予承認(rèn)的，在訴訟中不得作為認(rèn)定事實的根據(jù)”。
　　
　　注釋：
　　［１］韓波：《論加拿大〈統(tǒng)一電子證據(jù)法〉的立法價值》，載《政治與法律》2001年第５期。
　?。郏玻菟纬洌骸睹袷伦C據(jù)法學(xué)》，高等教育出版社2003年版。