內(nèi)容摘要：１９97年刑法頒布后，刑法追訴時效延長制度做了重大修改，按照刑法“從舊兼從輕”的溯及力原則，新的制度不應具有溯及力。但從刑法第12條和相關司法解釋的規(guī)定、程序問題所遵循的溯及力原則、“有利于被告原則”的正確理解等角度，對發(fā)生在１９97年刑法頒布前的犯罪行為如果在１９97年刑法生效后仍然處于追訴期，則一律采用１９97年刑法相關規(guī)定處理刑法追訴問題。
　　關鍵詞：刑法溯及力 追訴時效 延長制度 有利于被告
　　
　　一、問題的提出：從劉某涉嫌故意傷害案談起
　　
　　被害人楊某于1993年被犯罪嫌疑人劉某打傷，致其右眼失明，經(jīng)鑒定為重傷。后楊某與劉某并未達成調(diào)解協(xié)議，楊某遂向公安機關提出控告，要求追究劉某的刑事責任。但公安機關由于種種原因一直未能立案。2007年，在有關部門的協(xié)調(diào)下，犯罪嫌疑人劉某被公安機關抓獲，并以涉嫌故意傷害向檢察機關提請批準逮捕。
　　本案是一起普通的故意傷害類刑事案件，案情并沒有什么特別之處。但是，本案發(fā)生在1993年，期間經(jīng)歷過１９97年刑法頒布生效，所涉及的刑法追訴時效的溯及力問題卻較為復雜：按照１９79年刑法關于追訴時效的規(guī)定，公安機關一直為對此案立案偵查，因而并未產(chǎn)生追訴時效的延長問題，也就是按照１９79年刑法關于追訴時效的規(guī)定，本案應該在2003年喪失追訴時效，因而公安機關無權(quán)在2007年對犯罪嫌疑人進行立案偵查，檢察機關應當對此案不予批捕，并建議公安機關做撤案處理；但１９97年刑法頒布后，如果被害人提出控告，由于司法機關的原因應該立案而未能立案的，該案的追訴時效應當予以延長，也即公安機關在2007年有權(quán)對此案立案偵查，檢察機關應當予以批捕。但隨之而來得問題是，１９97年刑法頒布后，新修訂的關于追訴時效的規(guī)定是否對發(fā)生在1993年的該案件有溯及力，如果嚴格按照刑法“從舊兼從輕”原則，１９97年刑法沒有溯及力，那么１９97年后，追訴問題仍然依照１９79年刑法的規(guī)定，在2003年結(jié)束追訴時效；但如果按照“從新”原則，１９97年后，該案的追訴問題應當按照１９97年刑法的規(guī)定，追訴時效由于被害人的不斷控告而得以延續(xù)，上述公安機關的做法就是正確的。
　　該案涉及的重要問題即是有關追訴時效的規(guī)定是否具有溯及力。刑法溯及力在此種情況下如何適用，１９97年刑法頒布后，對原來進行的追訴時效計算是否適用新的刑法規(guī)定。
　　
　　二、追訴時效與刑法溯及力的密切關系
　　
　　刑法追訴時效，是指我國刑法規(guī)定的對犯罪分子追究刑事責任有效期限的制度。超過法定追訴期限，司法機關或者有告訴權(quán)的人不再對犯罪人進行追訴，已經(jīng)追訴的，應撤銷案件或者不起訴，或者終止審判。追訴時效完成，是刑罰請求權(quán)消滅的重要事由之一。［１］刑法的溯及力，也稱溯及既往的效力，所解決的問題是，刑法生效后，對它生效前未經(jīng)審判或者判決未確定的行為是否具有追訴適用效力。如果具有適用效力，則是有溯及力；否則就是沒有溯及力。［２］１９97年刑法頒布后，有關刑法追訴時效的規(guī)定進行了修改，因此，在具體適用追訴時效制度時必然涉及新法是否具有溯及力的問題。
　　我國刑法第12條規(guī)定：“如果當時的法律認為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應當追訴的，按照當時的法律追究刑事責任，但是如果本法不認為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。”學者根據(jù)該法條的規(guī)定，認為我國刑法的溯及力問題采用從舊兼從輕原則。但該條中亦有關于刑法追訴時效的相關規(guī)定，也就是我們在判定一個行為如何選擇新舊刑法條文判定時必然涉及到刑法追訴時效的判定問題。［３］
　　刑法12條這句原則性的規(guī)定有兩層含義：（1）如果當時的法律認為不是犯罪，就認定無罪；（2）如果當時的法律認為是犯罪，則分為兩種情況：一般情況下依照當時的法律追究責任，但如果１９97年刑法不認為是犯罪或者雖然認定為犯罪但處刑較輕，則依照１９97年刑法追訴。但是適用這兩種情況都有一個前提：“依照本法第四章第八節(jié)的規(guī)定應當追訴”，很顯然，啟動刑罰權(quán)的前提就是犯罪行為沒有超過追訴時效，而判定追訴時效的法律依據(jù)在１９97年刑法中做了相應的改變，那么實際上在適用追訴時效問題上也涉及到適用哪部法律的問題，但我們根據(jù)該條的規(guī)定，應該準確無誤地認為應該適用１９97年刑法的相關規(guī)定，即便是有學者指出的該條新舊刑法交替運用產(chǎn)生了許多混亂等問題，但那是應然層面的問題，我們首先要準確地理解并適用該法條。因此，我們可以說在出現(xiàn)如何適用新舊刑法問題時，如果１９79年刑法沒有認為行為無罪，那么首要的問題是運用１９97年刑法關于追訴時效的有關規(guī)定判定行為是否超過追訴時效，如果超過，則沒有再進行判斷的必要；如果仍在追訴時效內(nèi)，則需要進一步探討如何處理新舊刑法的適用問題。
　　關于適用刑法溯及力與刑法追訴時效的先后順序問題，主要有兩種觀點：第一種觀點，按照新法規(guī)定的追訴時效制度判斷是否已過追訴時效，然后再比較新舊刑法的輕重，適用溯及力原則。第二種觀點，先解決溯及力，再解決追訴時效。先按照“從舊兼從輕”原則確定其行為所應該適用的分則條文后，再確定追訴時效期限。
　　筆者傾向于第一種觀點，因為根據(jù)根據(jù)前文分析的法條含義：(1)如果行為根據(jù)舊法的規(guī)定構(gòu)成犯罪，則應按照新法關于追訴時效的規(guī)定判斷是否應當追訴；(2)如果已過追訴時效，則適用舊法；(3)如果未過追訴時效，在新法不認為是犯罪或者處刑較輕的情況下，則適用新法。［４］
　　
　　三、對最高法院《關于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋》的理解與運用
　　
　?。保?7年刑法關于刑法追訴時效的規(guī)定進行了一個重大修改：被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。而在１９79年刑法中卻沒有相應的規(guī)定，也即此種情況下仍要受到追訴時效的限制。這里也產(chǎn)生了一個問題，１９97年刑法生效后，如果按照刑法第12條的規(guī)定判斷行為是否已過追訴時效的依據(jù)是１９97年刑法，那么意味著有相當多的已過追訴時效的案件需要重新判斷，這會嚴重損害司法的穩(wěn)定和權(quán)威，顯然行不通。
　　為了防止出現(xiàn)大量已經(jīng)“塵封”的案件“翻案”的后果，１９97年9月25日最高法院隨即頒布了一個司法解釋。［５］實際上這仍然僅僅是個“權(quán)宜之計”，并非所有發(fā)生在１９97年以前的由于司法機關的原因未能立案的案件都喪失了追訴時效。我們注意到司法解釋里有一句話“超過追訴時效的”，對這句話的理解也產(chǎn)生了分歧：這里超過追訴時效的情況發(fā)生在何時？是否僅包括在１９97年刑法頒布前已經(jīng)超過追訴時效的情形，而如果１９97年刑法頒布之際尚未超過追訴時效則不適用該司法解釋。
　　對這一司法解釋的理解，我們從幾個方面進行：（1）從目的解釋的角度：前已論述，這一司法解釋主要是擔心出現(xiàn)１９97年的刑法頒布前已經(jīng)喪失追訴時效的案件又被重新追訴，從而破壞司法的穩(wěn)定性。但如果在１９97年的刑法頒布之際，追訴時效并沒有結(jié)束的案件如何處理？如果適用１９97年的刑法關于追訴時效的規(guī)定是否也會破壞司法的穩(wěn)定性？筆者認為，顯然不會，因為此時司法機關仍有權(quán)力進行追訴，而只是選擇適用哪個規(guī)定的問題。１９97年的刑法之所以對追訴時效進行了修改，就是原來的規(guī)定存在問題，將司法機關工作失誤的后果轉(zhuǎn)嫁于被害人，顯失公平。那么既然１９97年的刑法已經(jīng)頒布，而此時按照１９79年刑法也并沒有喪失追訴時效，我們?yōu)槭裁床荒堋巴鲅蜓a牢”，盡快還當事人一個公平，而非要“眼睜睜”地看著新法頒布，但被損害的權(quán)利依舊不能得到保護。所以，對于此時未喪失訴訟時效的案件適用１９97年刑法的新規(guī)定才能更加有利于被害人權(quán)益的保障，更加符合司法的公平正義。（至于談到有利于被告的觀點，下文將做專門論述）（2）從文意解釋來看，“超過追訴時效”也是從１９97年刑法頒布之際的定位來論述的。因為這個司法解釋就是專門針對新舊刑法關于追訴時效存在不同規(guī)定的情況而提出了相應的處理意見，因而立法者就是從當前的角度進行立法的。法條中，也很明顯就是說，如果存在被害人控告而司法機關未予立案導致訴訟時效喪失，就適用１９79年刑法的規(guī)定。但法條的潛臺詞是說，本法條并不對此時尚未喪失追訴時效的情形進行規(guī)定。
　　
　　因此對于這一司法解釋的規(guī)定，我們完全可以理解是：對在此之前的行為，結(jié)果超過追訴時效的，不再重新追訴，但如果到１９97年刑法頒布以后還沒有超過追訴時效，則不受此司法解釋的約束。
　　
　　四、對追訴時效制度的本質(zhì)理解
　　
　　追訴時效制度存在的意義在于促使犯罪人在沒有受到國家刑事責任追究的情況下，悔罪自新、重新做一個遵紀守法的人;從另一個方面來講，對國家司法機關司法資源的合理配置、社會秩序的穩(wěn)定都有重要意義，是現(xiàn)代國家對國家刑事追訴權(quán)的自我限制，以防止追訴權(quán)的無限擴大與延展，減少國家公權(quán)力對社會生活的過多干預。［６］但有經(jīng)濟學家從經(jīng)濟學角度分析，設置訴訟時效制度降低了刑罰的確定性，為了維護刑罰的威懾和預防效用，只能相應的增加刑法的嚴厲性來彌補，與此同時，國家要投入更多的司法資源建造刑罰執(zhí)行設施，從而執(zhí)行更為嚴厲的刑罰。因此，刑法追訴時效制度可能導致三個結(jié)果：犯罪人的犯罪可能性增加；社會公眾投入更多的成本用于預防可能遭受的犯罪侵害；有限的司法資源配置效率降低。［７］因此，借鑒該文作者的分析方法，我們可以看出，追訴時效制度本身對社會有著一定的負面影響。１９97年刑法對追訴時效制度進行了修改，增加了追訴時效中斷的適用范圍，從而限制了追訴時效的負面效用，增加了對被害人權(quán)益的保護，增加了刑罰的確定性，從經(jīng)濟學角度分析，雖然可能司法機關將會處理更多的案件，但總的來說仍然是收益大于成本。由此推理，在１９97年刑法頒布后，如果沒有超過追訴時效的案件，只有適用新
　　的追訴時效制度，才符合經(jīng)濟效益原則。
　　
　　注釋：
　　［１］陳興良：《規(guī)范刑法學》，中國政法大學出版社2003年版，第275頁。
　?。郏玻輳埫骺骸缎谭▽W（第三版）》，法律出版社2007年版，第71頁。
　?。郏常葑吩V時效的溯及力問題包含：如何確定新舊刑法的輕與重，如何適用關于追訴時效延長與中斷的規(guī)定等許多問題，本文只就１９97年刑法關于追訴時效延長規(guī)定的適用進行集中論述。
　?。郏矗萑罘矫?、樓伯坤：《刑法發(fā)展新思域》，人民法院出版社2006年版。
　?。郏担輰τ谛袨槿耍保梗梗纺辏乖拢常叭找郧皩嵤┑姆缸镄袨?，在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，行為人逃避偵查或者審判，超過追訴期限或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案，超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責任，適用修訂前的刑法第77條的規(guī)定。
　?。郏叮輻罾ぃ骸缎谭ㄖ凶吩V時效延長制度探討》，載《法制與社會》2006年第5版。
　?。郏罚莩潭鞲?、管文杰：《法律追訴時效的經(jīng)濟分析－挑戰(zhàn)中外法學家主流觀點》，載《云南大學學報》（社會科學版）2005年第5期。