內(nèi)容摘要：建立健全社會利益協(xié)調(diào)機制是維護社會穩(wěn)定、促進社會公平、構建社會主義和諧社會的重要組成部分。民事檢察和解就是在構建和諧社會利益協(xié)調(diào)機制的過程中孕育產(chǎn)生的，通過貫徹司法公平，建立利益的救濟機制和干預機制，在司法環(huán)節(jié)上適用保護公開、公正的利益分配原則，進而促進社會的和諧。
　　關鍵詞：民行檢察和解法律監(jiān)督和諧社會
　　
　　前形勢下，我國人民內(nèi)部矛盾主要是人民內(nèi)部不同群體之間利益關系的矛盾，這些利益之間的矛盾有相當一部分是由于我們不能協(xié)調(diào)各階層、各個群體的利益所引起的。這種矛盾一旦突破社會所能承受的限度，很有可能對既有的社會秩序造成破壞性影響，這就迫切需要建立健全社會利益協(xié)調(diào)機制。因此，建立健全社會利益協(xié)調(diào)機制是維護社會穩(wěn)定、促進社會公平、構建社會主義和諧社會的重要組成部分。民事檢察和解就是在構建和諧社會利益協(xié)調(diào)機制的過程中孕育產(chǎn)生的，通過貫徹司法公平，建立利益的救濟機制和干預機制，在司法環(huán)節(jié)上適用保護公開、公正的利益分配原則，進而促進社會的和諧。筆者試從以下四個方面，小議民事檢察和解在構建和諧社會過程中的地位與作用。
　　
　　一、民事檢察和解的概念和存在的法律前提
　　
　　民事檢察和解，是指人民檢察院在辦理民事申訴案件的過程中，對人民法院已經(jīng)生效的民事判決、裁定認為確有錯誤，但爭議不大或標的較小，當事人有和解誠意且無抗訴必要的，促其自愿協(xié)商，在公正、公平、合法的前提下，達成和解協(xié)議而結束訴訟程序的一種辦案形式。
　　民事檢察和解機制存在的法律前提主要體現(xiàn)在：我國《民事訴訟法》第211條明確規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當事人自行達成和解協(xié)議的，執(zhí)行員應當將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章”。民事執(zhí)行和解，是指在執(zhí)行過程中，雙方當事人自行協(xié)商，達成協(xié)議，不再需要人民法院繼續(xù)執(zhí)行，從而結束執(zhí)行程序的一種制度，這種制度充分體現(xiàn)了當事人意思自治原則。
　　當事人的民事意思自治，是一種充分的自治，是當事人處分自己訴訟權利和實體權利的表現(xiàn)，貫穿案件的始終。作為民事檢察抗訴程序，它既是民事訴訟的司法救濟程序，也是民事訴訟的補充程序，它雖然不在法院環(huán)節(jié)上，但它仍然屬于民事訴訟程序范疇。因此，當事人意思自治原則在民事抗訴程序上應當同樣適用。民事檢察和解，正是當事人這種民事自治權力在抗訴階段具體運用的體現(xiàn)，所以它應是一種合法的辦案形式。
　　
　　二、民事檢察和解成為法律監(jiān)督新方式的必要性
　　
　　我國憲法規(guī)定，檢察機關是國家的法律監(jiān)督機關，其職責是保障法律在全國統(tǒng)一、有效、正確地施行。根據(jù)社會主義法治理念的要求，權力要用權力來制衡，失去制衡的權力必然產(chǎn)生腐敗，這是權力配置的基本原則。民事檢察的配置，是針對民事審判的制衡，是一種專門監(jiān)督，其目的是防止民事審判權力的錯用和濫用，具體形式是提起抗訴糾正錯誤的裁判和追究審判人員的民事枉法裁判行為。而民事檢察抗訴形式，能使原審裁判“發(fā)生的法律效力”處于“中止”狀況，要由再審來重新確定，因此，它是一種最直接、最有效，也是最權威的監(jiān)督形式。但是，由于抗訴程序十分嚴格，一般是“上抗下審”，甚至有的要經(jīng)過幾級審查，手續(xù)繁瑣、程序復雜且周期性長，而對一些案情緊急、標的不大的申訴案件，有時往往“遠水難解近渴”，加之案情千差萬別，當事人態(tài)度千變?nèi)f化，如何更準、更快、更好地維護當事人權益，不能只用抗訴這種固有的、單一的形式去實現(xiàn)。民事檢察和解適應了這一要求，它操作簡便，無需啟動再審程序，通過同級司法機關和當事人的溝通，在短時間內(nèi)便可以對有錯的民事裁判做出糾正，同樣能達到履行法律監(jiān)督職能和維護司法公正的效果。它的特點與民事檢察抗訴相得益彰，形成優(yōu)勢互補，因此理應成為民事檢察抗訴的一種必要的補充形式。
　　
　　三、司法實踐中實行民事檢察和解的可行性
　　
　　在構建和諧社會的視野下，和諧的前提和基礎是公平正義。就是人民內(nèi)部矛盾和其他社會矛盾得到正確妥善的處理，社會公平和正義得到切實維護和實現(xiàn)。民事檢察和解機制在維護當事人的合法權益，促進社會和諧方面，存在其可行性。
　　首先，在司法實踐中，許多民事訴訟都不會有全勝的贏家，若按照法院判決執(zhí)行，雙方當事人都可能因官司而受到損失，如能“化干戈為玉帛”，促成當事人本著平等互利原則進行協(xié)商和解，則可能達成雙贏的結果；當事人在雙方都有利的情況下也自然會考慮這種和解的因素，這就為民事檢察和解提供了情感上的基礎。
　　其次，申訴人一方認為法院的判決有錯誤，不愿意執(zhí)行判決，申請抗訴；對方當事人強烈要求執(zhí)行判決，由于申訴人申請抗訴，有可能拖延執(zhí)行甚至于將來改判或者撤銷原判無法執(zhí)行。在這種情況下，雙方當事人的利益發(fā)生碰撞，有可能妥協(xié)，達成和解協(xié)議。
　　最后，即使某個民事案件經(jīng)過法院的終審判決，民事申訴人對爭取更大利益的希望已經(jīng)不大時，也自然會考慮和解的因素。同時，贏得利益的一方當事人也面臨著法院判決執(zhí)行難的問題，若被執(zhí)行人不配合法院的執(zhí)行，其訴訟亦可能面臨著“顆粒無收”的局面。因此，若能形成一個對雙方都有利的和解協(xié)議，相信雙方當事人是會同意并接受的。如我院辦理高某與王某不定期租房合同糾紛案。高某租用王某的門面房一間，裝修后當作酒店雅間使用。后高又與另一被申訴人苗某簽定房屋租賃協(xié)議，按原租價格將該房租給苗某，原裝修費用作價17000元同時轉(zhuǎn)給苗某。后因房租問題王將高、苗訴至人民法院。原審法院審理后，判決高、苗退出所租房屋，高返還苗人民幣12000元。判決后，高某情緒異常波動，幾次意欲自殺，并多次到政府機關上訪。我們審查該案后，認為：法院對案件的審理應圍繞原告的訴求和被告的反訴進行。本案中，原告的訴求是讓苗退出所占用房屋，并讓高給付所欠租金，被告方并無提出反訴。因此，苗和高之間17000元的糾紛與該案訴求不屬同一法律關系，不宜在本案中審理。本案再審過程中，法院認為檢察機關抗訴理由充分，根據(jù)審判效果與社會效果相統(tǒng)一、司法為民、便民訴訟的原則，宜將原、被告之間存在的一系列糾紛一并解決。經(jīng)主辦該案的法官、檢察官多方調(diào)解，王、高、苗三方當事人達成和解協(xié)議：苗不再向高索要門面裝修轉(zhuǎn)讓費17000元；苗某繼續(xù)租用該門面房至2009年，并向王支付租金。該案的成功和解使三方利益都得到了維護。申訴人撤回申訴，和解協(xié)議當場履行，一場歷時兩年多的訴爭得到了解決。通過此案我們發(fā)現(xiàn)，以民事檢察和解的方式來解決部分民行申訴案件是切實有效、可行的，是一個很值得檢察機關去研究和開創(chuàng)的新領域。
　　
　　四、民事檢察和解機制應不斷創(chuàng)新和完善
　　
　　和諧社會是民主法治高度統(tǒng)一的社會，是公平正義的社會，是人與自然和諧相處的社會。它需要不斷創(chuàng)造新的形式來豐富它的內(nèi)涵，從而實現(xiàn)“和諧”的終極目標。民事檢察和解，它源于法院的執(zhí)行和解，是民事檢察改革中探索出來的一種新方法。但要充分發(fā)揮民事檢察和解機制在構建和諧社會的作用，筆者建議，法律應當賦予檢察機關在民事抗訴程序中的執(zhí)行和解權。執(zhí)行和解權應有三個方面的主要內(nèi)容：（1）檢察機關在審查案件時，當事人自愿和解的，檢察官應當準許；（2）在檢察官的主持下，雙方當事人達成和解協(xié)議，從而終結申訴；（3）檢察官主持下的和解協(xié)議，發(fā)生執(zhí)行和解、執(zhí)行的效力。在審查申訴階段，民事檢察和解的有效運用，它既可以減少當事人的訟累，又可以將矛盾化解在基層，一方面有利于維護穩(wěn)定、安定的大局，另一方面還可以減少抗訴，起到法律監(jiān)督作用。隨著社會主義事業(yè)的不斷推進，民事檢察和解機制也將會在構建和諧社會中不斷完善，成為檢察法律監(jiān)督的新途徑。