［編者按］律師制度的健全與否，標(biāo)志著國家法治文明程度的高低。在我國，再修正的《律師法》將于2008年6月1日起施行。而它不僅使律師的會(huì)見、調(diào)查、閱卷等權(quán)利得以強(qiáng)化，也使控辯對(duì)抗提前至偵查階段。在《刑事訴訟法》尚未修正的當(dāng)下，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查、公訴等工作如何適應(yīng)這些新變化?為此，我們策劃、編輯了7篇文章，以饗讀者。
　　
　　修正前的《律師法》（以下簡稱“舊法”）用第28～32條5個(gè)條文規(guī)定了執(zhí)業(yè)律師的權(quán)利，修正后的《律師法》用第31～37條7個(gè)條文規(guī)定了執(zhí)業(yè)律師的權(quán)利。總的來說，除執(zhí)業(yè)權(quán)利沒有發(fā)生大的變動(dòng)外，律師的其他權(quán)利都有較大修正。一方面，限制了律師的部分權(quán)利；另一方面，又?jǐn)U張律師執(zhí)業(yè)所必須的訴訟權(quán)利，把律師與檢察官的平等從形式上逐漸向?qū)嵸|(zhì)上過渡：一是為了更好地維護(hù)委托人的利益，限制了律師的拒絕辯護(hù)權(quán)；二是新設(shè)了律師的法庭言論豁免權(quán)，把對(duì)律師辯護(hù)權(quán)、人身權(quán)的保障提到了突出的位置，除原則性規(guī)定外還設(shè)置了一定的保障措施；三是將原來用第30條第1款及第31條規(guī)定的律師在刑事訴訟中的權(quán)利擴(kuò)充到3個(gè)條文表述，不僅在文字的量上有大幅度調(diào)整，在權(quán)利的內(nèi)容上也有新的增加，擴(kuò)大了律師在提供法律幫助和調(diào)查取證中的權(quán)利。上述變化，尤其是關(guān)于律師訴訟權(quán)利部分的修正，在很大程度上解除了舊法對(duì)律師行使訴訟權(quán)利的限制，為其正常執(zhí)業(yè)履行辯護(hù)職責(zé)提供了更為充分的法律保障。然而，新法實(shí)施后，檢察機(jī)關(guān)所面臨的挑戰(zhàn)也是顯而易見的。而如何面對(duì)并解決這些挑戰(zhàn)，涉及到《刑事訴訟法》的修改，現(xiàn)有司法解釋的清理與修正，司法實(shí)踐的檢驗(yàn)等諸多環(huán)節(jié)，有待于我們?cè)诶碚摵蛯?shí)踐中進(jìn)一步的探索。
　　
　　一、調(diào)查取證權(quán)的擴(kuò)張與檢察機(jī)關(guān)的挑戰(zhàn)
　　
　　根據(jù)目前我國法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，律師的調(diào)查取證權(quán)是極其狹窄和無力的，尤其是在刑事訴訟中顯得更為突出。在現(xiàn)代日益強(qiáng)調(diào)控辯對(duì)抗的刑事庭審架構(gòu)中，法官扮演著中立裁判者的角色，而辯護(hù)人在形式上處于和公訴人對(duì)等的地位。因此從理論上講，辯護(hù)人所享有的訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)是對(duì)應(yīng)、對(duì)等或者是大體對(duì)應(yīng)、對(duì)等的。細(xì)言之，由于歷史原因，大陸法系和英美法系國家的辯護(hù)律師和檢察官在刑事訴訟中的地位和權(quán)力（利）存在一定差別：在英美法系國家控辯對(duì)抗的司法架構(gòu)中，辯護(hù)律師和檢察官是處于對(duì)等地位的，檢察官只負(fù)責(zé)控訴，辯護(hù)律師只負(fù)責(zé)辯護(hù)，雙方各自為陣，在對(duì)抗中查明真相。大陸法系國家則有較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩，檢察官既負(fù)有指控犯罪的職責(zé)，也負(fù)有證明嫌疑人罪輕和無罪的職責(zé)。同時(shí)，辯護(hù)律師也享有較為廣泛的訴訟權(quán)利。比較而言，當(dāng)前我國刑事辯護(hù)律師的權(quán)利卻被人為地限制在很小的范圍之內(nèi)，從而使辯護(hù)律師無法有效行使辯護(hù)權(quán)以維護(hù)其當(dāng)事人的合法權(quán)益。而這一現(xiàn)狀，多年來一直為學(xué)者和司法實(shí)務(wù)界人士所詬病。
　　目前，我國律師享有的調(diào)查取證權(quán)主要體現(xiàn)在舊法第30條第1款及第31條之中。雖然從字面上看舊法規(guī)定的調(diào)查取證權(quán)是相對(duì)較大的（可以收集與本案有關(guān)的材料），但結(jié)合《刑事訴訟法》第37條，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》（下文簡稱《六部門規(guī)定》）第13條、第15條，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(下文簡稱“《法院解釋》”)第43～46條，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（下文簡稱《刑事訴訟規(guī)則》）第323～325條等規(guī)定，律師的調(diào)查取證權(quán)事實(shí)上受到司法機(jī)關(guān)及其他訴訟參與人的嚴(yán)格限制。例如，《刑事訴訟法》規(guī)定，“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”、“辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”。由此可見，在法院、檢察院、證人、被害人、被害人親屬等集體意志的嚴(yán)格限制下，律師事實(shí)上很難接近證人取到證據(jù)，即使律師擅自行動(dòng)取得了證據(jù)，該證據(jù)也往往會(huì)被以取證程序違法為由而不被法庭采納。因此，在司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)幾乎成了一種擺設(shè)，猶如空中樓閣，形同虛設(shè)。［1］
　　而新法基本上取消了相關(guān)法律及司法解釋中對(duì)辯護(hù)律師行使調(diào)查取證權(quán)的種種限制，將律師的權(quán)利作了相當(dāng)程度的擴(kuò)充。在新法實(shí)施后的刑事訴訟程序中，律師只要憑《律師執(zhí)業(yè)證書》和《律師事務(wù)所證明》就可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況，無需再經(jīng)檢察機(jī)關(guān)許可并經(jīng)相關(guān)當(dāng)事人同意。雖然舊法并沒有就證人面對(duì)律師取證是否具有如檢察機(jī)關(guān)取證時(shí)那樣如實(shí)提供證據(jù)的義務(wù)（《刑事訴訟法》第45條），但自主取證權(quán)的確立還是能促進(jìn)律師在刑事訴訟中取證的積極性，在客觀上必定會(huì)對(duì)證人作證產(chǎn)生影響。
　　辯護(hù)律師能夠自主取證之后，其還能夠搜集到更多有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)，有些證據(jù)可能還是偵查機(jī)關(guān)忽略的。這些變化必將強(qiáng)化庭審質(zhì)證的對(duì)抗性，這在客觀上加大了偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)的證明難度，對(duì)其搜集證據(jù)、審查案件的全面性、及時(shí)性和準(zhǔn)確性都提出了更高要求。因此，應(yīng)當(dāng)說《律師法》的這一修正是一項(xiàng)重大的突破，對(duì)于推動(dòng)我國法制建設(shè)的進(jìn)程具有相當(dāng)大的意義，但同時(shí)也給檢察機(jī)關(guān)的刑事司法活動(dòng)提出新的課題。
　　長期以來，我國的刑事司法實(shí)踐存在著較為濃重的糾問式職權(quán)主義庭審模式和偵查中心主義思想，長期以來控辯力量的嚴(yán)重失衡養(yǎng)成了偵查機(jī)關(guān)（部門）的惰性，以至于偵查機(jī)關(guān)（部門）在刑事案件的偵查過程中過于偏好口供而不注重對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的勘查，不注重對(duì)物證、書證等非主觀證據(jù)的搜集。而作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院在現(xiàn)行司法框架下又對(duì)偵查權(quán)的行使缺乏行之有效的指導(dǎo)、規(guī)制措施，即無法進(jìn)行事中指導(dǎo)，也無法有效監(jiān)督。［2］偵查的惰性、片面的證據(jù)意識(shí)和無力的監(jiān)督體制，這些因素往往導(dǎo)致司法實(shí)踐的個(gè)案中很多關(guān)鍵證據(jù)的流失乃至于湮滅，從而使案件的辦理陷入僵局，這一情況必須引起檢察機(jī)關(guān)的高度重視。所以，在實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)積極探索有效監(jiān)督偵查行為的路徑，加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)（部門）取證的指導(dǎo)力度以有效應(yīng)對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)的擴(kuò)張所可能帶來的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。
　　
　　二、會(huì)見、通信權(quán)的擴(kuò)張與檢察機(jī)關(guān)的挑戰(zhàn)
　　
　　會(huì)見、通信權(quán)是辯護(hù)律師行使律師權(quán)利、履行辯護(hù)職責(zé)的重要途徑之一，對(duì)于律師了解案情、搜集證據(jù)都具有十分重要的意義。為此，各國對(duì)于辯護(hù)律師在偵查人員訊問犯罪嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)給予了充分保障。
　　在英國，如果犯罪嫌疑人要求會(huì)見律師，訊問應(yīng)當(dāng)推遲，直至律師到達(dá)為止，除非存在例外情況。
　　在美國，聯(lián)邦最高法院通過一系列判例確立了這樣的規(guī)則：在警察訊問過程中，如果犯罪嫌疑人要求律師在場(chǎng)，訊問必須中止，直至有律師到場(chǎng)。其間，除非犯罪嫌疑人主動(dòng)開口與警察交談，否則，不得進(jìn)行訊問。
　　在法國，在初級(jí)預(yù)審階段，除非當(dāng)事人的律師在場(chǎng)或已經(jīng)合法傳喚，不得聽取當(dāng)事人的陳述、訊問當(dāng)事人或者讓其對(duì)質(zhì)，除非當(dāng)事人公開放棄此項(xiàng)權(quán)利。
　　在意大利，司法警察官從被調(diào)查人那里獲取有助于偵查工作的概要情況，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)律師參與下進(jìn)行。
　　在我國，辯護(hù)律師的會(huì)見、通信權(quán)主要體現(xiàn)在舊法第30條第1款之中，該條款將律師會(huì)見和通信權(quán)的行使條件授權(quán)給了其他訴訟法律。結(jié)合《刑事訴訟法》第36條、第96條，《六部門規(guī)定》第11條、第12條、第13條第1款，《法院解釋》第41條，《刑事訴訟規(guī)則》第149～154條規(guī)定，可以將律師的會(huì)見、通信權(quán)分為兩個(gè)階段：偵查階段的會(huì)見、通信權(quán)和審查起訴及審判階段的會(huì)見、通信權(quán)。后者基本上是不受限制的，但對(duì)前者，現(xiàn)行法律及相關(guān)司法解釋則做出了種種限制，主要表現(xiàn)在涉及國家秘密的案件中，律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，必須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并且偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)對(duì)會(huì)見過程及內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督和監(jiān)聽。同時(shí)，律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人還需要由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行安排。而對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪或者走私犯罪、毒品犯罪、貪污賄賂犯罪等重大復(fù)雜的兩人以上的共同犯罪案件還延長了偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)會(huì)見的時(shí)間。由于上述規(guī)定的存在，司法實(shí)踐中辯護(hù)律師會(huì)見、通信權(quán)的行使顯得舉步維艱。比如，現(xiàn)行《刑事訴訟法》實(shí)施之初，曾有媒體跟蹤報(bào)道律師介入公安偵查階段，跟蹤報(bào)道1個(gè)多月，沒有找到1個(gè)公安局批準(zhǔn)律師會(huì)見犯罪嫌疑人的案例。又如，某省一城市自刑事訴訟法實(shí)施以來約有80%～90%的案件被辦案部門以涉及國家秘密為由不被批準(zhǔn)會(huì)見。［3］而曾有律師反映，其在中部某省辦案過程中，在向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)會(huì)見犯罪嫌疑人后，公安機(jī)關(guān)不僅派員在場(chǎng)，而且在整個(gè)會(huì)見過程中竟要求律師必須帶上手銬。
　　
　　基于上述情況，新法做了相當(dāng)大的修正。第33條不再對(duì)涉及國家秘密的案件做出需要偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的規(guī)定，而是統(tǒng)一規(guī)定“受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函”就有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人，并且明確規(guī)定律師自犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，只要憑上述證明材料就可以行使會(huì)見權(quán)。這與《刑事訴訟法》第96條規(guī)定是有區(qū)別的。如果根據(jù)《刑事訴訟法》第96條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)就可以在律師會(huì)見前利用這段時(shí)間來進(jìn)行對(duì)犯罪嫌疑人口供的突破與固定。同時(shí)，更重大的變動(dòng)還在于新法賦予律師在偵查階段以獨(dú)立的會(huì)見權(quán)——律師會(huì)見犯罪嫌疑人將不再被偵查機(jī)關(guān)監(jiān)聽，偵查機(jī)關(guān)在偵查階段律師會(huì)見時(shí)派員在場(chǎng)的監(jiān)督權(quán)和監(jiān)聽權(quán)完全被取消。這些變動(dòng)事實(shí)上確立了律師在刑事訴訟的全程都享有秘密會(huì)見權(quán)的制度。可見，在會(huì)見權(quán)問題上，除了《刑事訴訟規(guī)則》第149條禁止接受兩個(gè)或者兩個(gè)以上同案犯罪嫌疑人委托的律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人的規(guī)定之外，現(xiàn)有的法律基本上都發(fā)生了變化。
　　面對(duì)這一變化，受沖擊最大的當(dāng)屬偵查機(jī)關(guān)，尤其是檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查部門。當(dāng)前的法律和司法實(shí)踐之所以對(duì)律師的會(huì)見權(quán)進(jìn)行如此嚴(yán)格的限制，很重要的一個(gè)原因就在于害怕犯罪嫌疑人翻供。在職務(wù)犯罪案件中，其偵查對(duì)象往往是位高權(quán)重的人員，相比一般刑事案件作案手段更具秘密性，反偵查能力更強(qiáng)，辦案干擾更多，但法律賦予職務(wù)犯罪偵查部門的辦案手段單一，案件突破和取證難度都比較高，因而在司法實(shí)踐中職務(wù)犯罪案件偵查基本依賴于犯罪嫌疑人口供的首先突破。
　　新法實(shí)施后，偵查機(jī)關(guān)對(duì)律師會(huì)見的監(jiān)督權(quán)和監(jiān)聽權(quán)都將不復(fù)存在，律師在偵查階段享有自主的秘密會(huì)見權(quán)有可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人口供反復(fù)，翻供現(xiàn)象增多。這對(duì)較為依賴以口供為突破口及主要定案依據(jù)的職務(wù)犯罪案件而言，很有可能是致命的。同時(shí)，對(duì)于一般的刑事案件而言，律師在偵查階段的深入介入也對(duì)偵查機(jī)關(guān)的取證提出了更高的要求。目前我們不可否認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是，偵查機(jī)關(guān)在辦案過程中還存在為取得口供而對(duì)犯罪嫌疑人使用暴力或暴力威脅的情況，同時(shí)，訊問程序的不規(guī)范也使得騙供、誘供的情況時(shí)有發(fā)生。
　　新法賦予律師獨(dú)立自主的會(huì)見權(quán)，從表象上看，是為偵查機(jī)關(guān)的辦案設(shè)置了種種障礙，使得現(xiàn)有的辦案機(jī)制受到了較大的沖擊，但理性地分析，這事實(shí)上是強(qiáng)化了外界力量對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督。面對(duì)這一變化，偵查機(jī)關(guān)一方面應(yīng)當(dāng)切實(shí)轉(zhuǎn)變口供定案的觀念，注重對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的勘查和對(duì)物證、書證的搜集。另一方面，也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)科技裝備的配置和應(yīng)用，為科學(xué)取證提供足夠的軟硬件支持。同時(shí)，我們必須意識(shí)到，現(xiàn)有法律規(guī)定的偵查手段已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)實(shí)際辦案的需要，不從這一點(diǎn)上進(jìn)行有效突破，尤其是對(duì)于隱密度高并具有較強(qiáng)反偵查能力的職務(wù)犯罪案件而言將很難應(yīng)對(duì)律師的介入。因此，立法上也應(yīng)當(dāng)為偵查部門提供包括秘密偵查手段在內(nèi)的更多偵查途徑，多管齊下以作應(yīng)變。
　　
　　三、閱卷權(quán)的擴(kuò)張與檢察機(jī)關(guān)的挑戰(zhàn)
　　
　　閱卷權(quán)是辯護(hù)律師了解案情，調(diào)查事實(shí)的另一重要權(quán)利?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》實(shí)施前，一個(gè)案件的全部材料，包括偵查卷、檢察卷、法院調(diào)查卷在開庭前，辯護(hù)律師均能全面查閱。但現(xiàn)行《刑事訴訟法》實(shí)施后，律師的閱卷權(quán)卻受到嚴(yán)格的限制。該權(quán)利主要體現(xiàn)在舊法第30條第1款之中，它同樣將律師閱卷權(quán)的行使條件授權(quán)給了其他訴訟法律。結(jié)合《刑事訴訟法》第36條，《六部門規(guī)定》第13條、第14條，《法院解釋》第40條、第49條、第51條，《刑事訴訟規(guī)則》第319條、第322條、第325條、第326條規(guī)定，當(dāng)前律師閱卷權(quán)的行使可以分為三個(gè)階段：一是偵查階段；二是檢察院審查起訴階段；三是法院審理階段。律師在偵查階段只能了解罪名，不能看偵查機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)材料；在審查起訴階段，《刑事訴訟法》明確將律師的查閱對(duì)象限制在訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料的范圍內(nèi)，《刑事訴訟規(guī)則》第319條還詳細(xì)列舉了訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料的種類，完全將實(shí)體性證據(jù)排除在律師查閱的范圍之外。而在法庭審理階段，雖然法律沒有再對(duì)律師閱卷對(duì)象做出限制，但由于我國不存在證據(jù)開示制度及“主要證據(jù)復(fù)印件”制度，在正式開庭審理之前律師究竟能獲取哪些實(shí)體性證據(jù)材料事實(shí)上也是由檢察機(jī)關(guān)決定的。從這個(gè)意義上講，律師的閱卷權(quán)沒有實(shí)質(zhì)意義的自主性，只是一種被動(dòng)接受的閱卷權(quán)。
　　而新法取消了有關(guān)在審查起訴階段律師只能查閱、摘抄、復(fù)制訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料的規(guī)定；在審查起訴階段就把檢察機(jī)關(guān)掌握的訴訟文書及案卷材料都開放給律師，充分利用了司法資源也同時(shí)深化了律師對(duì)刑事訴訟的參與程度，賦予律師與檢察機(jī)關(guān)相對(duì)平等的權(quán)利和地位。不僅如此，還進(jìn)一步擴(kuò)大了律師在法院受理后的閱卷權(quán)，把原來“本案所指控的犯罪事實(shí)的材料”擴(kuò)大到“與案件有關(guān)的所有材料”。這意味著律師不僅可以查閱檢察機(jī)關(guān)掌握的被告人有罪、罪重等證據(jù)，同時(shí)還可以查閱檢察機(jī)關(guān)掌握的被告人無罪、罪輕等證據(jù)，為律師充分行使辯護(hù)權(quán)提供了便利條件。
　　受這一變化影響最大的當(dāng)屬檢察機(jī)關(guān)的公訴部門。在現(xiàn)有的法律規(guī)定下，公訴機(jī)關(guān)向法院移送的是主要證據(jù)復(fù)印件，雖然《刑事訴訟規(guī)則》對(duì)主要證據(jù)復(fù)印件的種類做了規(guī)定，但也只是概括性的，在具體選定哪個(gè)證據(jù)作為主要證據(jù)時(shí)仍帶有很強(qiáng)的主觀性。因此，在某種程度上，這也成了公訴機(jī)關(guān)避免在庭前向辯護(hù)人展示重要、敏感證據(jù)的方法。但新法實(shí)施后律師可以在審查起訴時(shí)接觸到檢察機(jī)關(guān)掌握的所有證據(jù)內(nèi)容，這使得辯護(hù)律師在開庭審理前就可以對(duì)案情有更為全面、客觀的了解，在延長律師法庭辯護(hù)的準(zhǔn)備時(shí)間，擴(kuò)大律師證據(jù)搜集的范圍的同時(shí)，也減少了公訴機(jī)關(guān)證據(jù)偷襲的概率。這對(duì)公訴部門的工作，特別是對(duì)證據(jù)的搜集和審查提出了更高的要求。但公訴部門面臨的現(xiàn)狀卻是令人擔(dān)憂的，其所面對(duì)的最大問題是偵查機(jī)關(guān)的偵查水平不高，證據(jù)質(zhì)量較差，而且由于取證的不及時(shí)往往造成庭審證據(jù)的缺失，影響案件的訴訟和判決。因此，應(yīng)對(duì)律師閱卷權(quán)的回歸最有效的方式就是加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證的指導(dǎo)，從源頭上規(guī)范證據(jù)的取得。但可惜的是，在現(xiàn)行的司法體制下，檢察機(jī)關(guān)不享有對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查指導(dǎo)權(quán)，而其自身的證據(jù)搜集能力和辦案期限也很有限。如何避免因證據(jù)上的瑕疵而使全案陷入被動(dòng)是公訴部門所要面對(duì)的最大挑戰(zhàn)。
　　綜上所述，新法使律師更早更全面地介入刑事訴訟程序，對(duì)偵查、審查起訴、審判都產(chǎn)生直接影響。它將律師介入審前刑事訴訟程序的方式由當(dāng)前的審批式、暗箱化變?yōu)樵S可式、公開化，律師行使權(quán)利時(shí)受到檢察機(jī)關(guān)的制約減少，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督增加。
　　
　　注釋：
　?。?］陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法實(shí)施問題調(diào)研報(bào)告》，中國方正出版社2001年版，第228頁。
　　［2］雖然基于現(xiàn)行法律的司法實(shí)踐存在著檢察機(jī)關(guān)提前介入、指導(dǎo)偵查等探索，但因缺乏法定的強(qiáng)制手段和法律后果，這種事中監(jiān)督、指導(dǎo)偵查機(jī)制的運(yùn)行全憑公安機(jī)關(guān)的意志，聽之則萬事大吉，不聽也無可奈何。不具有制度化、強(qiáng)制性的特點(diǎn)。
　?。?］陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法實(shí)施問題調(diào)研報(bào)告》，中國方正出版社2001年版，第221頁。