一、基本案情
　　
　　1996年9月底，范某欲到福建做一筆香煙生意但無資金，遂找到李某，向李介紹了這筆生意的情況，并談及資金問題。10月7日，李某向銀行貸款4萬元交給范某，范某丈夫劉某寫了一張收條給李某，上寫“收到李會計(jì)做生意資金4萬元整”。后范某在做生意中，該資金被騙，李某即向范某夫婦追款還貸。范某夫婦為李某歸還了15000元貸款本息，并將追回的被騙資金1萬元付給李某且承付了該款的貸款利息后，李某再向范某夫婦催要剩余欠款，范某夫婦以該4萬元款系范某與李某做生意的合伙資金為由拒付。李某遂以收條中的“生意資金4萬元”系借款為由向法院起訴，要求范某夫婦清償債務(wù)。
　　在庭審中，李某陳述：范某是向其借錢，并講只需20天即歸還利息比銀行存款利息高，不會讓其吃虧。范某夫婦則辯稱，該4萬元款系李某出資與范某合伙做生意的資金，并非借。并稱李某雖未同去福建直接參與合伙經(jīng)營，但李某在其家中共同參與了這筆生意的策劃和資金匯款活動。經(jīng)庭審調(diào)查無法證實(shí)雙方當(dāng)時(shí)約定的真實(shí)情況。顯然，法院對此應(yīng)依據(jù)舉證責(zé)任原則對本案作出裁判，且對此有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人將要承擔(dān)舉證不能的后果。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　法院在對本案應(yīng)由誰承擔(dān)舉證不能之后果的認(rèn)識上，存有以下兩種分歧意見：
　　第一種意見認(rèn)為，被告范某夫婦辯稱收條中的“生意資金4萬元”為合伙資金而非借款并無充足證據(jù)予以證實(shí)，其反駁之主張不能成立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，況且范某夫婦已為李某歸還了部分貸款故可據(jù)此認(rèn)定該4萬元款項(xiàng)為借款，并判令被告將借款返還李某。
　　第二種意見認(rèn)為，李某并未就其所主張的本案收條中的“生意資金4萬元”系借款之事實(shí)提供充足的證據(jù)予以證明，即其未完成所應(yīng)分擔(dān)的舉證責(zé)任。對此，對方當(dāng)事人對李某之主張可只須予以否認(rèn)即可，尚無須就自己反駁之訴訟主張負(fù)舉證責(zé)任。法庭應(yīng)責(zé)令李某仍就其主張進(jìn)行舉證。因李某舉證不能，而對方當(dāng)事人又未予以認(rèn)可，故本案應(yīng)由李某就其主張承擔(dān)舉證不能的后果，即法院應(yīng)據(jù)此駁回其訴訟請求。
　　
　　三、法理分析
　　
　　筆者同意第二種意見。
　　本案涉及舉證責(zé)任和其一般承擔(dān)原則及舉證責(zé)任一般轉(zhuǎn)換規(guī)則的運(yùn)用。在民事訴訟中，當(dāng)事人對自己提出的訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明的責(zé)任，稱之為舉證責(zé)任，又稱舉證負(fù)擔(dān)。我國民事訴訟中舉證責(zé)任的主體是原告、被告和第三人?！睹袷略V訟法》第64條規(guī)定了舉證責(zé)任的一般承擔(dān)原則，即由提出訴訟主張的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。同時(shí)，舉證責(zé)任在當(dāng)事人之間是不斷轉(zhuǎn)換的。其一般轉(zhuǎn)換規(guī)則是，當(dāng)提出請求或反駁主張的一方當(dāng)事人已就其主張或反駁主張之事實(shí)提供充足的證據(jù)加以證明、完成舉證責(zé)任后，另一方當(dāng)事人予以否認(rèn)的，則舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由該當(dāng)事人承擔(dān)。
　　但本案中，李某并未就其主張之事實(shí)提供證據(jù)予以證明，完成應(yīng)擔(dān)的舉證責(zé)任。因此，依舉證責(zé)任的一般轉(zhuǎn)換規(guī)則，本案李某應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，對方當(dāng)事人即范某夫婦尚未須就其反駁主張之事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，其只須對李某之主張予以否認(rèn)即可，故仍應(yīng)責(zé)令李某繼續(xù)舉證，就其主張之事實(shí)提供證據(jù)加以證明，但李某舉證不能。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問題的意見》第3條及《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條關(guān)于舉證不能的法律責(zé)任之規(guī)定，對沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。這種不利的后果表現(xiàn)為當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利主張得不到法院的確認(rèn)和保護(hù)。
　　因此，本案應(yīng)由李某就其主張承擔(dān)舉證不能的后果，即法院應(yīng)據(jù)此依法駁回其訴訟請求。同樣，若本案中范某又提起反訴，主張本案中的4萬元款項(xiàng)系與李某做生意的合伙資金，并要求李某共擔(dān)虧損，則結(jié)合本案事實(shí)，其反訴請求同樣因舉證不能而將被依法駁回。