一、麻省理工學院學術(shù)規(guī)范的文本解讀
　　
　　麻省理工學院認為，學術(shù)不端表現(xiàn)為多種形式，包括偽造或篡改數(shù)據(jù)、竊取他人思想或直接剽竊、故意干預他人工作的完整性等。不論以何種形式出現(xiàn)，學術(shù)不端都是可以導致種種學術(shù)活動異常的行為，在沒有適度監(jiān)管的環(huán)境下很容易發(fā)生。作為學術(shù)共同體的一員，所有教職工都應(yīng)自覺遵守學術(shù)誠信的要求。同時所有學生都是抱著嚴肅的目的入學的，應(yīng)對自己負責任，能夠自我要求高標準的誠信度和個人行為。作弊、剽竊、未經(jīng)批準的合作、蓄意干擾他人工作的完整性、捏造或歪曲資料及其他形式的學術(shù)不誠實，都是嚴重的違規(guī)行為，應(yīng)受到處分。
　　基于上述認識，麻省理工學院對學術(shù)不端行為的處理分為兩種：涉及教員依照《研究與治學領(lǐng)域?qū)W術(shù)不端行為處理程序》處理，涉及學生依照《學生學術(shù)不誠實行為的處理程序》處理。
　　
　　1. 《研究與治學領(lǐng)域?qū)W術(shù)不端行為處理程序》
　　該程序規(guī)定，對教員學術(shù)不端行為的處理一般包括五個步驟：報告學術(shù)不端行為、質(zhì)詢、調(diào)查、形成調(diào)查最終報告、采取措施。
　　（1）報告學術(shù)不端行為。如果有人認為學術(shù)不端行為正在或已經(jīng)發(fā)生，應(yīng)告知嫌疑人的主管人，或先與嫌疑人直接接觸，或事先向校長特別助理或?qū)W院高級主管人員尋求秘密磋商。主管人有責任向主管研究工作的副校長匯報情況。特殊情況下可將指控提交給教務(wù)長。
　?。?）進行質(zhì)詢。嫌疑人的主管人有責任啟動質(zhì)詢程序，向副校長通報指控情況，以確定是否批準進行調(diào)查。副校長將任命一個公正的事實裁定個人或委員會進行質(zhì)詢。質(zhì)詢應(yīng)當在收到書面指控或其他證據(jù)并告知主管研究工作的副校長后迅速展開。嫌疑人將收到由副校長（或相關(guān)高級主管人員）發(fā)出的書面通知。
　　事實裁定委員會的質(zhì)詢應(yīng)當盡可能以客觀數(shù)據(jù)為依據(jù)。依靠指控者的觀察或陳述的特殊案例可要求個人參與，其他依靠書面資料的案例允許匿名指控。質(zhì)詢可能還包括與其他更高級別負責人（如相關(guān)實驗室或中心主管、院系領(lǐng)導或副校長）的非正式討論。
　　質(zhì)詢將以書面報告的形式對質(zhì)詢過程、資料的審查以及質(zhì)詢結(jié)論進行概述，并對是否批準進行學術(shù)不端行為調(diào)查做出結(jié)論。
　　如果事實裁定委員會在質(zhì)詢基礎(chǔ)上得出結(jié)論，認為證明學術(shù)不端行為發(fā)生的合理根據(jù)不存在，并且進一步的調(diào)查也不可能發(fā)現(xiàn)不端行為的顯著證據(jù)，則調(diào)查報告應(yīng)包含詳細充分的文檔資料，以備日后對該結(jié)論進行評估。事實裁定委員會向可能對報告提出意見的嫌疑人提供報告的草案副本，嫌疑人的意見將成為書面報告的一部分。在考慮這些意見并修改報告之后，事實裁定委員會應(yīng)向副校長遞交調(diào)查報告，嫌疑人的意見副本也將一同提交。副校長會將調(diào)查報告連同對下一步措施的建議（包括向應(yīng)告知的其他人員傳達裁定結(jié)果）一同提交給教務(wù)長。
　　如果事實裁定委員會確認，有合理根據(jù)證明不端行為已經(jīng)發(fā)生，不論證據(jù)是否確鑿，都應(yīng)向嫌疑人提供一份草擬報告副本。此報告應(yīng)包括支持指控的所有相關(guān)資料，以便嫌疑人有機會對指控作出回應(yīng)，并提供相關(guān)資料，回應(yīng)的資料應(yīng)作為檔案報告的一部分。事實裁定委員會可與嫌疑人會面，以便對資料進行核查。在質(zhì)詢期間，嫌疑人可在一名同事的陪同下參與相關(guān)會議，并應(yīng)在會議召開之前得到通知。
　　在考慮嫌疑人的回應(yīng)之后，事實裁定委員會應(yīng)準備一份最終報告（包括由嫌疑人提供的相關(guān)資料的精確摘要），并轉(zhuǎn)交副校長。副校長會將報告連同是否應(yīng)啟動調(diào)查以及將相關(guān)情況通知哪些人員的建議一同轉(zhuǎn)交給教務(wù)長。
　　（3）進行調(diào)查。如果教務(wù)長決定批準進行調(diào)查，則指示副校長任命一名實況調(diào)查人，或由相關(guān)院系外的人員組成調(diào)查委員會。同時，教務(wù)長將就此事通知相關(guān)嫌疑人。在決定進行調(diào)查時，教務(wù)長也有責任告知被懷疑存在學術(shù)不端行為的研究項目的主持人，并確保項目主持人對調(diào)查狀況及結(jié)果的知情權(quán)。
　　調(diào)查委員會將在遵守院系政策及慣例的前提下進行充分調(diào)查，對所有相關(guān)事實（包括對所有相關(guān)個人的所有相關(guān)文件及談話記錄的審查）做出判定。調(diào)查應(yīng)迅速開展，并盡可能迅速結(jié)束。應(yīng)當向嫌疑人及時提供一切必要信息，使其能夠準備回應(yīng)，并保證其有機會對指控及支持指控的信息做出詳細陳述。在舉行任何審查、會議或聽證時，嫌疑人都應(yīng)由一名同事陪同。調(diào)查人員應(yīng)當在全面考慮所有相關(guān)信息的基礎(chǔ)上得出結(jié)論，并不應(yīng)受先前質(zhì)詢結(jié)果的影響。對此程序的監(jiān)督及特別指導由副校長負責。
　　（4）形成調(diào)查最終報告。調(diào)查人或調(diào)查委員會將在最終調(diào)查報告（應(yīng)包括相關(guān)證明文件）中詳述其調(diào)查結(jié)果。被調(diào)查對象可得到調(diào)查報告的草稿以便提出書面意見。在副校長收到報告和被調(diào)查人意見后，最終調(diào)查報告（包括被調(diào)查對象的意見）將告知嫌疑人調(diào)查已結(jié)束，并盡快做出關(guān)于懲治或其他行動的決定。副校長會將報告與處理措施及需要通知的相關(guān)人員等意見一同遞送給教務(wù)長。
　　（5）采取措施。在仔細考慮報告內(nèi)容后，教務(wù)長可能對被懷疑人采取包括申斥、解職或其他變更崗位等懲治措施。在遇到要開除教員的情況時，還應(yīng)向校長提出建議。此外，教務(wù)長有權(quán)從被開除教員的相關(guān)摘要及文件資料中撤出學校名稱及資助身份，并告知所有受學術(shù)不端行為影響的工作的相關(guān)人員，通過這些方式減輕學術(shù)不端行為造成的影響。
　　如果調(diào)查表明指控毫無根據(jù)，應(yīng)采取措施努力恢復和保護調(diào)查所涉及人員的聲譽。最終報告應(yīng)用文件證明指控不成立的結(jié)論。此報告將上交副校長，并由副校長連同相關(guān)處理意見及其他相關(guān)知情人的意見遞交給教務(wù)長，采取適當措施防止蓄意虛假指控。
　　
　　2. 《學生學術(shù)不誠實行為的處理程序》
　　該程序規(guī)定，學生的一些學術(shù)違規(guī)行為可直接在教員和學生間處理，必要時可得到學院領(lǐng)導的協(xié)助。對學生學術(shù)不誠實行為的處理程序主要包括教員和各系如何傳達對學術(shù)行為的要求以及如何處理相關(guān)違規(guī)行為兩方面。
　?。?）教員傳達學術(shù)誠實的要求。每學期初，教員應(yīng)積極在課堂上結(jié)合具體學科向?qū)W生闡明關(guān)于準許的學術(shù)行為的要求。其中有一些要求是很明顯的，如學生應(yīng)意識到不應(yīng)在測驗中抄襲他人答案，不應(yīng)把他人的學期論文當成是自己的創(chuàng)作。
　　另外有些模糊要求，其具體標準會隨學科、院系而變化，如家庭作業(yè)中的合作以及舊資料的應(yīng)用等。因為家庭作業(yè)有雙重作用，即幫助學生學習資料和幫助教師評估學生的學術(shù)表現(xiàn)。如果教師允許合作或從舊資料獲得幫助，則很難確定到底多大程度上的合作和舊資料的使用是合理的。因此，教員要盡可能詳細準確地說明所允許或鼓勵的合作與借鑒舊資料的性質(zhì)及程度。如果允許借鑒舊資料，老師應(yīng)確保所有學生都能得到資料。
　?。?）學院對違規(guī)的處理。每個學院都有一名地位較高的教員，能在有學術(shù)不端現(xiàn)象時給師生提供建議，尤其是處理程序、學院及學校的公平法則和學生權(quán)利等方面的建議。另外，學生和本科教育辦公室主任及校長特別助理都應(yīng)為師生和院系領(lǐng)導提供咨詢服務(wù)。
　　當教師認為某學生有違規(guī)行為時，應(yīng)盡快應(yīng)以書面形式提出與學生進行私人會面。在會面之前，應(yīng)告知被懷疑學生有權(quán)由任何一名學校成員陪同。會面中，教員應(yīng)解釋認定違規(guī)行為的原因，并給學生機會對指控做完全自由的解釋，努力避免讓學生有被騷擾的感受。由于尚未確定不端行為是否屬實，因此在與學生談話前，要注意保護學生的隱私。除非是為了尋求指導和幫助，教員不應(yīng)與其他同事包括學生的導師談?wù)摯藛栴}。
　　若教員認為學生的學術(shù)不誠實行為確實存在，應(yīng)采取進一步措施，包括直接行動或交由學生和本科教育主任或紀律委員會處理。在做出決定時，教員應(yīng)考慮違規(guī)行為的嚴重程度、學生的態(tài)度、是否曾因類似問題收到過警告信等因素。教員可采取的行動包括：①降低分數(shù)等級。教員可對學生獨立完成的部分作業(yè)打分。如果學生的違規(guī)行為相當嚴重，或曾因類似錯誤收到過警告信，則教員應(yīng)將案件提交學生和本科教育主任或紀律委員會。②發(fā)出警告信。教員可通過書信向?qū)W生說明其確有不誠實表現(xiàn)，所得分數(shù)反映的是真實成績。警告信中應(yīng)聲明，如再有類似行為，處理會更嚴厲。如果學生對事實有異議，可在給本科教育主任的副本中附加一份解釋聲明。警告信的副本應(yīng)交由學生和本科教育主任保存在專門檔案里（非學生本人的檔案），警告信不能有其他副本流出。如果此學生以后又犯同類錯誤需受處理，只有學生和本科教育主任有權(quán)得到該副本并幫助教員做出恰當?shù)臎Q定。③重做作業(yè)或重新考試。如果不能確定學生的不誠實行為屬故意，但學生獨立完成的作業(yè)量明顯不夠，則教員可令學生再次完成作業(yè)或考試。紀律委員會對事件做出的決定為最終裁定。停學或開除的決定權(quán)在校長。如果學生對教員的處理決定有異議，可提請系領(lǐng)導重新審查。如果學生對處理不滿，可就繼續(xù)調(diào)查的可能性咨詢學生和本科教育主任，或參考《麻省理工學院上訴政策》。
　　
　　
　　二、對麻省理工學院學術(shù)規(guī)范文件的評析
　　
　　1. 總體結(jié)構(gòu)及內(nèi)容
　　針對教員與學生的不同特點，麻省理工學院學術(shù)規(guī)范文件的文本主體部分對學術(shù)不端行為的處理分別做出了詳細規(guī)定，其結(jié)構(gòu)合理、層次清楚。其中《研究與治學領(lǐng)域?qū)W術(shù)不端行為處理程序》規(guī)定了處理程序各階段的具體責任人及其權(quán)利和職責，分工合理，職責明確；《學生學術(shù)不誠實行為處理程序》除明確規(guī)定了對學生學術(shù)不誠實行為的處理方式及措施外，還強調(diào)了教員對學生提前進行學術(shù)規(guī)范教育，預防學術(shù)不誠實行為發(fā)生的重要性。
　　此外，由于有很多研究項目受聯(lián)邦政府資助，學校還相應(yīng)出臺了《麻省理工學院學術(shù)不端行為處理程序補充》（以下簡稱《補充》），其主要內(nèi)容有三：第一，介紹了國家科學基金會對“不端行為”、“質(zhì)詢”及“調(diào)查”三個重要術(shù)語的詳細界定，以及對預防、質(zhì)詢、調(diào)查及裁定研究不端行為機構(gòu)的規(guī)定；第二，介紹了公共衛(wèi)生署對“不端行為”的界定，關(guān)于質(zhì)詢起止時間、質(zhì)詢報告內(nèi)容、記錄保存要求、終止質(zhì)詢或調(diào)查的要求、調(diào)查起止時間、調(diào)查主要內(nèi)容、延長調(diào)查時間的要求、最終報告內(nèi)容、檔案材料的保存及使用要求，以及保護聯(lián)邦政府利益的要求的規(guī)定；第三，說明了需要通告研究誠信辦公室的某些特殊情況的規(guī)定?！堆a充》中的要求與《研究與治學領(lǐng)域?qū)W術(shù)不端行為的處理程序》中的指導方針相一致，對學術(shù)不端行為的處理起到了重要的指導和參考作用。此外，涉及對學術(shù)不端行為的具體處罰措施，尤其是關(guān)于終止任期及對處罰的申訴時，還有《終止任期》及《申訴程序》的具體內(nèi)容可以做參照。由于與《補充》、《終止任期》及《申訴程序》等文件的結(jié)合，麻省理工學院處理學術(shù)不端行為的程序內(nèi)容更完整、結(jié)構(gòu)更合理、操作性更強。
　　
　　2. 需要遵循的相關(guān)原則
　　麻省理工學院還認識到，學術(shù)不端案件的資料收集與評估相當困難。關(guān)于學術(shù)不端行為指控的質(zhì)詢或調(diào)查會給誠實報告不端行為的指控人、被指控人以及質(zhì)詢及調(diào)查負責人帶來艱難和敏感等問題，因此質(zhì)詢、調(diào)查及隨后的任何程序都應(yīng)迅速、謹慎地進行，并應(yīng)遵循四項原則。其一，學術(shù)共同體的所有成員都應(yīng)在質(zhì)詢及調(diào)查過程中采取合作態(tài)度。在必要時可尋求間接幫助以便對所有證據(jù)進行充分和有權(quán)威性的評估。其二，相關(guān)人員應(yīng)首先保護所涉及人員的職業(yè)聲譽、公共利益，以及任何可能受到被指控的不端行為損害的個人隱私，并且應(yīng)當采取措施最大限度地保護相關(guān)調(diào)查及報告的機密性。如果指控沒有得到證實，應(yīng)盡力恢復被指控者的聲譽。其三，相關(guān)人員還有責任采取措施防止對指控人的報復。任何對指控人的報復都是一種學術(shù)不端行為。其四，質(zhì)詢及調(diào)查負責人應(yīng)具有對相關(guān)信息進行詳盡、權(quán)威評估的專業(yè)技能，并應(yīng)采取預防措施，避免質(zhì)詢或調(diào)查涉及人員的現(xiàn)實利益或明顯利益沖突。
　　
　　三、對我國高校學術(shù)誠信建設(shè)的啟示
　　
　　1. 高校應(yīng)完善學術(shù)道德規(guī)范的內(nèi)容建設(shè)
　　雖然目前我國很多高校都已制定了有關(guān)學術(shù)誠信的規(guī)章制度，但與麻省理工學院的相關(guān)程序規(guī)定相比，大都存在一定缺陷。主要表現(xiàn)在：其一，總體技術(shù)規(guī)范和處理程序不夠規(guī)范、細化，尤其在關(guān)鍵的質(zhì)詢和調(diào)查程序上，大都過于籠統(tǒng)，缺乏操作依據(jù)；其二，對學術(shù)規(guī)范進行管理的機構(gòu)和人員構(gòu)成，大都以相關(guān)院系的學術(shù)委員會成員為主，權(quán)力過于下放，容易造成與當事人的利益沖突，影響事件處理的可信度；其三，對于其他相關(guān)問題，如對調(diào)查后未發(fā)現(xiàn)學術(shù)不端行為的事件如何消除對當事人名譽的損害，如何防止報復和惡意舉報，以及如何保存記錄等問題，大都沒有具體規(guī)定。因此，根據(jù)實際情況，借鑒國外著名高校的成功經(jīng)驗，對制度文本進行修改和完善是各高校加強學術(shù)道德建設(shè)的一項重要任務(wù)。
　　
　　2. 高校應(yīng)重視對學生的學術(shù)誠信教育
　　目前我國高校加強學術(shù)誠信建設(shè)的對象一般是教師，針對學生的學術(shù)誠信制度規(guī)范幾乎還是空白，即使有針對學生的相關(guān)規(guī)范條例，其規(guī)定也過于簡化。以《北京大學本科考試工作與學術(shù)規(guī)范條例》為例，該《條例》只在總則部分概述，“加強本科生學術(shù)道德教育和學術(shù)規(guī)范訓練是學校本科教育中的重要工作。本科生學術(shù)規(guī)范的培養(yǎng)應(yīng)通過多種渠道進行，貫穿于本科生的學習和生活之中”，而其大部分內(nèi)容是對本科生考試工作的具體要求，涉及學術(shù)規(guī)范的內(nèi)容只出現(xiàn)在第31、33、34、35條的個別規(guī)定中。作為學術(shù)誠信建設(shè)的重要組成部分，對學生學術(shù)誠信制度規(guī)范建設(shè)的重視和完善也應(yīng)成為各校關(guān)注的焦點之一。
　　值得欣喜的是，很多高校逐步認識到了這一問題的重要性。仍以北京大學為例，2007年1月，《北京大學研究生基本學術(shù)規(guī)范》出臺，對研究生畢業(yè)論文評判和學術(shù)失范問題的處理有了明確規(guī)定，在闡明如何規(guī)范地做學問的同時，也對一些違規(guī)行為制定了懲罰措施，如取消答辯資格、取消學位等。目前，部分院系已經(jīng)在學生中開展了有關(guān)培訓。如化工學院、馬克思主義學院等已開設(shè)學術(shù)道德與規(guī)范寫作等課程，幫助研究生了解學科研究的方法，使其能更規(guī)范地進行論文寫作。相信今后會有更多的高校重視對大學生的學術(shù)誠信教育，并出臺專門針對學生的學術(shù)誠信規(guī)范。
　　
　　參考資料
　　1 http://web.mit.edu/policies/10-1
　　2 http://web.mit.edu/policies/10-2
　　3 http://web.mit.edu/vpr/www/misconsup.html
　　4 http://web.mit.edu/policies/3-3
　　5 http://web.mit.edu/policies/9-6
　　6 北京大學本科考試工作與學術(shù)規(guī)范條例，http://sess.pku.edu.cn/news/test.pdf
　　7 北京大學研究生基本學術(shù)規(guī)范
　　8 邱詠梅. 中美高校學術(shù)規(guī)范文本的解讀與評價——《北京大學教師學術(shù)道德規(guī)范》和《喬治·華盛頓大學關(guān)于學術(shù)不端行為處理程序的規(guī)定》的比較研究.大學教育科學，2005（6）
　　9 劉培蕾，周紹斌.約翰·霍普金斯大學本科生學術(shù)道德委員會制度及啟示.世界教育信息，2006（11）
　?。ㄗ髡邌挝唬褐煅?，北京大學馬克思主義學院；吳連霞，山東聊城大學管理學院）
　　責任編輯 鄧明茜