摘要：西方國(guó)家股份公司的內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制有兩種模式，即“一元制”和“二元制”。文章在比較分析了美國(guó)、德國(guó)、日本三個(gè)典型國(guó)家的內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)“一元制”和“二元制”并存的現(xiàn)狀，綜合相關(guān)學(xué)者專(zhuān)家的觀點(diǎn)，指出我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制可以選擇的三種模式。
　　關(guān)鍵詞：內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制；獨(dú)立董事；監(jiān)事會(huì)
　　
　　公司內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制的要旨在于明確劃分股東、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和高級(jí)管理人員各自的權(quán)利、責(zé)任和利益，從而形成四者之間的制衡關(guān)系。一般情況下，如果公司法人治理結(jié)構(gòu)能有效地發(fā)揮治理功能，則對(duì)外部監(jiān)督的依賴(lài)性相對(duì)較弱。
　　
　　一、內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制的類(lèi)型
　　
　?。ㄒ唬┮辉疲▎螌又疲﹥?nèi)部監(jiān)控機(jī)制
　　一元制模式也叫單層制模式。一元制下公司治理結(jié)構(gòu)中只在股東大會(huì)下設(shè)董事會(huì)，而不設(shè)監(jiān)事會(huì)，董事會(huì)集執(zhí)行職能與監(jiān)管職能于一身，由執(zhí)行董事和獨(dú)立董事組成，其中監(jiān)督職能在很大程度上是通過(guò)獨(dú)立董事制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這種董事會(huì)模式是股東導(dǎo)向型的，也稱(chēng)為盎格魯撒克遜治理模式。
　　（二）二元制（雙層制）內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制
　　二元制模式也叫雙層制模式。二元制下公司治理結(jié)構(gòu)中在股東大會(huì)下既設(shè)董事會(huì)，又設(shè)監(jiān)事會(huì)。一般來(lái)說(shuō)由一個(gè)地位較高的董事會(huì)監(jiān)管一個(gè)代表相關(guān)利益者的執(zhí)行董事會(huì)。它同一元制的區(qū)別在于執(zhí)行職能和監(jiān)督職能是分開(kāi)的，董事會(huì)負(fù)責(zé)執(zhí)行職能，監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督職能。這種董事會(huì)模式是社會(huì)導(dǎo)向型的，也稱(chēng)為歐洲大陸模式。雙層制模式有兩種變形，即垂直式和水平式。
　　
　　二、公司內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制的比較與分析
　　
　　各國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制的形成與發(fā)展，主要取決于其本國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)制度、法律規(guī)章基本理念、公司機(jī)構(gòu)架構(gòu)，以及長(zhǎng)期積淀的文化傳統(tǒng)和商業(yè)慣例，因此，當(dāng)今世界并不存在唯一的最佳的公司內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制。各國(guó)在其長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)間中形成各具特色，適合自身國(guó)情的公司內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制，有著自身的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。
　?。ㄒ唬┟绹?guó)的公司內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制：以獨(dú)立董事制度為中心
　　美國(guó)的公司以經(jīng)營(yíng)者控制為特征，高度依賴(lài)資本市場(chǎng)，主要通過(guò)外部治理實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)“制衡”，所有權(quán)集中度較低，是一種以股東意志為主導(dǎo)的治理模式。
　　美國(guó)的公司在董事會(huì)內(nèi)部設(shè)立不同的以獨(dú)立董事為主的次級(jí)（專(zhuān)業(yè)）委員會(huì)，以便協(xié)助董事會(huì)更好地進(jìn)行決策與監(jiān)督。公司治理結(jié)構(gòu)由股東大會(huì)、董事會(huì)及經(jīng)理層三者構(gòu)成。股東大會(huì)是公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，董事會(huì)是公司決策和監(jiān)督機(jī)構(gòu)，擁有較大的權(quán)力，不單設(shè)監(jiān)事會(huì)。次級(jí)委員會(huì)的設(shè)置依公司的規(guī)模、性質(zhì)而有所差異，但是大部分美國(guó)公司中，多數(shù)公司都設(shè)置了下述的次級(jí)委員會(huì)：執(zhí)行委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、報(bào)酬委員會(huì)、公共政策委員會(huì)等。從整體上看，董事會(huì)的委員結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了業(yè)務(wù)的分立執(zhí)行與監(jiān)督，其獨(dú)特的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)使董事會(huì)與外部治理相融合，并在以執(zhí)行職能為主的運(yùn)作中，保持一定的監(jiān)督上的獨(dú)立性。
　　20世紀(jì)80年代，隨著企業(yè)在業(yè)務(wù)和地域上的擴(kuò)張和企業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)的加劇，企業(yè)經(jīng)營(yíng)所面對(duì)的復(fù)雜性、動(dòng)態(tài)性極大增加，傳統(tǒng)的董事會(huì)-董事長(zhǎng)-總經(jīng)理模式把決策與執(zhí)行相分離，增加了管理層次，降低了企業(yè)的反應(yīng)速度，不適應(yīng)日益激烈競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)需要。這樣，CEO制度應(yīng)運(yùn)而生，依附于董事會(huì)，負(fù)責(zé)公司戰(zhàn)略管理和日常經(jīng)營(yíng)，美國(guó)大多數(shù)公司的董事長(zhǎng)兼任CEO。
　　另外，美國(guó)的公司采取了大量的措施來(lái)改進(jìn)董事會(huì)，如增加大量的外部人，特別是獨(dú)立董事，委員會(huì)主要由外部人組成，分離董事會(huì)和CEO之間的功能。
　?。ǘ┤毡镜墓緝?nèi)部監(jiān)控機(jī)制：以外部監(jiān)察人制度為中心
　　日本公司大多數(shù)采取以股東會(huì)為最高權(quán)力機(jī)關(guān)，由董事會(huì)負(fù)責(zé)執(zhí)行具體業(yè)務(wù)為主要職能，和監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督具體業(yè)務(wù)，兩者組成雙層治理結(jié)構(gòu)。日本公司董事會(huì)規(guī)模很大，主要由公司內(nèi)部從最低層提升起來(lái)的終身雇員職工所組成，每個(gè)董事負(fù)責(zé)公司某一管理工作，董事會(huì)作為一個(gè)整體對(duì)公司的管理負(fù)責(zé)。
　　日本的大股份公司除應(yīng)按《商典法》規(guī)定設(shè)置監(jiān)事外，還必須設(shè)置外部監(jiān)察人——會(huì)計(jì)監(jiān)察人，會(huì)計(jì)監(jiān)察人必須是經(jīng)國(guó)家考核注冊(cè)的會(huì)計(jì)師或監(jiān)察法人。會(huì)計(jì)監(jiān)察人的設(shè)置，使大型股份公司經(jīng)營(yíng)者受到監(jiān)事和會(huì)計(jì)監(jiān)察人的雙重監(jiān)督。雙重監(jiān)督制度的設(shè)立，既可以彌補(bǔ)內(nèi)部監(jiān)督之不足，又可以防止公司內(nèi)部監(jiān)察人與被監(jiān)察人相互勾結(jié)，使加強(qiáng)對(duì)公司監(jiān)督力度的重要而有效的法律手段。
　　會(huì)計(jì)監(jiān)察人由股東全會(huì)選任。由于股東全會(huì)事實(shí)上被董事會(huì)控制，為防止董事會(huì)操縱會(huì)計(jì)監(jiān)察人的選任，從而導(dǎo)致會(huì)計(jì)監(jiān)察人形同虛設(shè)，《特例法》規(guī)定，董事向股東全會(huì)提出選任會(huì)計(jì)監(jiān)察人的議案時(shí)，應(yīng)經(jīng)監(jiān)事會(huì)同意。監(jiān)事會(huì)也可以以其決議，請(qǐng)求董事會(huì)將會(huì)計(jì)監(jiān)察人的聘任作為股東全會(huì)的會(huì)議內(nèi)容，或直接提出聘任會(huì)計(jì)監(jiān)察人的議案。為加強(qiáng)會(huì)計(jì)監(jiān)察人與監(jiān)事之間的協(xié)調(diào)與配合，防止董事濫用職權(quán)，《特例法》規(guī)定：會(huì)計(jì)監(jiān)察人在執(zhí)行其職務(wù)過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)董事在執(zhí)行職務(wù)中有不正當(dāng)行為或違反法律或章程的重大事實(shí)時(shí)，應(yīng)向監(jiān)事報(bào)告；監(jiān)事為執(zhí)行其職務(wù)，必要時(shí)可以請(qǐng)求會(huì)計(jì)監(jiān)察人提供監(jiān)察報(bào)告。
　?。ㄈ┑聡?guó)的公司內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制：以監(jiān)事會(huì)制度為中心
　　真正意義上的雙層制董事會(huì)以德國(guó)模式為代表，它建立在“共同決定”原則基礎(chǔ)之上，并以監(jiān)督職能為中心構(gòu)建董事會(huì)。德國(guó)公司之所以具有雙層制的董事會(huì)，是因?yàn)椋簹v史傳統(tǒng)的影響；德國(guó)證券市場(chǎng)不發(fā)達(dá)；作為大股東，主銀行在德國(guó)公司中具有很重要的作用。
　　在德國(guó)公司中，監(jiān)督董事會(huì)的權(quán)力高于執(zhí)行董事會(huì)，執(zhí)行董事會(huì)和監(jiān)督董事會(huì)雖然同設(shè)于股東會(huì)之下，但監(jiān)督董事會(huì)的地位和權(quán)力在某些方面要高于執(zhí)行董事會(huì)。監(jiān)事會(huì)的權(quán)責(zé)主要體現(xiàn)在決策和監(jiān)督；執(zhí)行董事會(huì)的主要職責(zé)是執(zhí)行。執(zhí)行董事會(huì)每年應(yīng)向監(jiān)督董事會(huì)報(bào)告公司的經(jīng)營(yíng)政策和長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)劃以及經(jīng)濟(jì)效益的情況，每季度報(bào)告經(jīng)營(yíng)狀況，對(duì)公司重大的經(jīng)營(yíng)狀況也應(yīng)及時(shí)報(bào)告。如果監(jiān)督董事會(huì)有要求，董事會(huì)還應(yīng)對(duì)某一事務(wù)做專(zhuān)門(mén)的匯報(bào)。所以，盡管監(jiān)督董事會(huì)并不參與公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理，但對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)方針會(huì)產(chǎn)生重要的影響。雙層制董事會(huì)的監(jiān)事會(huì)是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的股東行使控制與監(jiān)督權(quán)力的機(jī)構(gòu)。
　　監(jiān)督董事會(huì)由股東代表和雇員共同組成。德國(guó)公司的監(jiān)督董事會(huì)一般由3-21人組成，其中股東代表和雇員代表各占一半。在大多數(shù)公司的監(jiān)督董事中，還包括一名從公司外部聘請(qǐng)的“中立”的監(jiān)事，一般是專(zhuān)家學(xué)者、著名企業(yè)家或退職的政府官員，他的一票有可能在監(jiān)督董事會(huì)表決中起決定性作用。監(jiān)督董事會(huì)的成員一般要求有比較突出的專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)和豐富的管理經(jīng)驗(yàn)。在德國(guó)公司共同決策的運(yùn)營(yíng)模式下，股東代表由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，但公司章程也可以規(guī)定授予某些人或機(jī)構(gòu)一定的任命監(jiān)事會(huì)成員的權(quán)力。雇員代表則由雇員投票選舉產(chǎn)生，選舉時(shí)通常有一定的法律程序，并將選舉權(quán)按一定比例分配給藍(lán)領(lǐng)工人、白領(lǐng)工人和管理人員。
　?。ㄋ模┪覈?guó)上市公司的內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制：監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事相結(jié)合
　　從股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)產(chǎn)生及功能角度看，我國(guó)公司董事會(huì)基本組織模式是混合型的，公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)全部由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，是兩個(gè)并列的組織機(jī)構(gòu)，因此并不是明確單純的單層制或雙層制結(jié)構(gòu)。 歷史上，我國(guó)首先采取了董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)并列的內(nèi)部監(jiān)督模式，后來(lái)又引入了獨(dú)立董事制度，所以目前我國(guó)實(shí)行的是監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事雙軌制的內(nèi)部監(jiān)督模式，而雙軌制模式也并未給我國(guó)上市公司內(nèi)部治理帶來(lái)顯著的改善，大股東侵害小股東、公司的現(xiàn)象以及經(jīng)理層侵害股東利益的現(xiàn)象仍不時(shí)發(fā)生。
　　
　　
　　三、我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制的選擇
　　
　　由于我國(guó)實(shí)行的是監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事雙軌制的內(nèi)部監(jiān)督模式，這一特殊模式的存在及其帶來(lái)的不明顯效果，許多學(xué)者對(duì)此提出了各自不同的看法，有的主張完全取消監(jiān)事會(huì)制度，實(shí)行一元制的獨(dú)立董事內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制；有的認(rèn)為獨(dú)立董事制度在我國(guó)存在諸多弊端，我國(guó)最實(shí)際有效的辦法是完善監(jiān)事會(huì)制度；還有的認(rèn)為監(jiān)事會(huì)制度和獨(dú)立董事制度各有優(yōu)缺點(diǎn)，協(xié)調(diào)兩者的監(jiān)督職能，完善公司內(nèi)部治理，即主張采用雙軌制內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。
　?。ㄒ唬?shí)行以監(jiān)事會(huì)制度為中心的內(nèi)部監(jiān)控模式
　　香港中文大學(xué)教授何順文在2001年3月30日香港《信報(bào)》上撰文指出：我國(guó)應(yīng)該參考俄羅斯模仿美國(guó)的公司管制模式的失敗經(jīng)驗(yàn)；我國(guó)大陸企業(yè)采用二元制公司治理結(jié)構(gòu)有其特殊的環(huán)境理由，無(wú)須刻意仿效英美的“一元制”結(jié)構(gòu)。張穎（2002）進(jìn)一步指出一元制下的監(jiān)事與二元制下的獨(dú)立董事在職能與作用方面十分相近，從理論上說(shuō)，無(wú)論是一元制還是二元制公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)模型都不先天存在內(nèi)部監(jiān)督缺位問(wèn)題，將一元制公司的獨(dú)立董事制度照抄照搬到二元制公司中來(lái)，并沒(méi)有必要。王立彥等（2002）認(rèn)為內(nèi)部監(jiān)控制度的有效與否，不在于形式上的一元制還是二元制，各種監(jiān)控機(jī)制模式有著不同的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，控制有效性的發(fā)揮，取決于制度設(shè)計(jì)的合法性、合理性和可操作性。他們從安然公司和中國(guó)PC股份公司的案例分析中解析監(jiān)事會(huì)制度和獨(dú)立董事制度孰為有效，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)?shù)倪x擇是強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)功能。彭真明、江華（2003）、萬(wàn)翠英、閆黎（2002）進(jìn)一步指出內(nèi)部監(jiān)督模式的選擇是與其公司傳統(tǒng)、經(jīng)營(yíng)理念、股權(quán)結(jié)構(gòu)、資本市場(chǎng)的發(fā)展?fàn)顩r以及各種外部環(huán)境相聯(lián)系相適應(yīng)的。通過(guò)對(duì)美國(guó)獨(dú)立董事制度和德國(guó)監(jiān)事會(huì)制度的比較分析，他們認(rèn)為，監(jiān)事會(huì)制度更適合我國(guó)實(shí)際。
　?。ǘ┤鎸?shí)行一元制的獨(dú)立董事制度
　　王海民、王宏武（2002）指出，我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度的失敗不是“二元制”模式的失敗，而是由于我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度安排存在致命缺陷，并且獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度在實(shí)質(zhì)上功能重疊，如果兩者并存，同時(shí)擁有監(jiān)督職能，那么，由于種種原因，兩者之間的推諉必將增加成本，降低效率，問(wèn)責(zé)機(jī)制也無(wú)法落實(shí)，所以我國(guó)應(yīng)果斷地廢除監(jiān)事會(huì)制度，引入獨(dú)立董事制度。向景（2001）、蔡元慶（2002）、彭曉峰（2003）認(rèn)為雖然大陸法系國(guó)家在完善監(jiān)事會(huì)制度方面采取了各種措施，但無(wú)論是獨(dú)立監(jiān)事制度，還是通過(guò)增強(qiáng)監(jiān)事會(huì)權(quán)限的方式，都無(wú)法克服監(jiān)事會(huì)制度本身所存在的一些缺陷，如監(jiān)事會(huì)在知識(shí)結(jié)構(gòu)、事后監(jiān)督、無(wú)表決權(quán)等方面明顯劣于獨(dú)立董事制度等，通過(guò)完善監(jiān)事會(huì)制度來(lái)健全公司的內(nèi)部監(jiān)督制度存在著較大的困難。因此，應(yīng)該逐漸廢除監(jiān)事會(huì)制度，建立以董事會(huì)為中心的內(nèi)部監(jiān)督體制。
　?。ㄈ?shí)行監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事并存的內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制
　　施余兵（2002）指出，一國(guó)的法律制度與規(guī)則設(shè)計(jì)存在著制度慣性和路徑依賴(lài)，它受到一國(guó)傳統(tǒng)文化、發(fā)展歷史、發(fā)展模式、發(fā)展水平、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育程度以及法律意識(shí)、法治化程度等制約。所以完全廢除監(jiān)事會(huì)制度存在理論上的缺陷。蔡科云、王守寬（2002）也指出取消監(jiān)事會(huì)制度有悖于我國(guó)的文化傳統(tǒng)和歷史背景。
　　邱新華（2003）認(rèn)為在我國(guó)由于多數(shù)股東往往為國(guó)家股東或國(guó)有法人股股東，股份公司存在行政機(jī)關(guān)控制和經(jīng)營(yíng)者控制兩種形態(tài)，兩種代理成本，且所有權(quán)與控制權(quán)相分離。這與的德國(guó)股權(quán)集中、但多數(shù)股東或股東利益集團(tuán)控制了公司、有動(dòng)力監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者存在很大差別，卻與美國(guó)股權(quán)雖然分散、但所有權(quán)與控制權(quán)相分離的控制形態(tài)極其相似，因而我國(guó)應(yīng)選擇美國(guó)的獨(dú)立董事制度。但是獨(dú)立董事的監(jiān)督主要為內(nèi)部監(jiān)督，而合法性監(jiān)督更適宜由外部監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行，所以可以保留監(jiān)事制度，并對(duì)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)進(jìn)行調(diào)整，整合二者的優(yōu)點(diǎn)。胡幫勝（2002）歸納出，獨(dú)立董事產(chǎn)生方式具有獨(dú)立性、其監(jiān)督功能的發(fā)揮具有天然的事前監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督以及決策過(guò)程監(jiān)督緊密結(jié)合的特點(diǎn)，而監(jiān)事會(huì)具備了獨(dú)立董事制度所無(wú)法具有的經(jīng)常性監(jiān)督、事后性監(jiān)督與外部性監(jiān)督的特點(diǎn)。因此協(xié)調(diào)定位好二者的功能是有必要的。
　　綜上所述，我國(guó)上市公司應(yīng)選擇何種內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制，在充分借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的情況下，應(yīng)考慮具體的國(guó)情，考慮我國(guó)的制度背景和股權(quán)結(jié)構(gòu)等多種因素的綜合作用，同時(shí)還需要考慮成本效益，盡量花費(fèi)最低的監(jiān)督代理成本，以實(shí)現(xiàn)最大的內(nèi)部監(jiān)控效益。
　?。ㄗ髡邌挝唬簭埓毫?，中鐵十九局集團(tuán)有限公司第二工程有限公司財(cái)務(wù)科；陳燕，武漢科技大學(xué)中南分校商學(xué)院）