內(nèi)容提要　全球化正在形塑出一種新的勞工政治，當(dāng)階級(jí)話語(yǔ)在西方日益沉寂時(shí)，中國(guó)沿海地區(qū)崛起了一支龐大的產(chǎn)業(yè)工人隊(duì)伍。本文旨在分析中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)工人階級(jí)話語(yǔ)的挑戰(zhàn)，通過(guò)對(duì)海內(nèi)外學(xué)者關(guān)于工人階級(jí)意識(shí)和反抗特點(diǎn)的文獻(xiàn)梳理后提出，傳統(tǒng)的階級(jí)斗爭(zhēng)理論已經(jīng)面對(duì)全球化的沖擊，國(guó)家組合主義的勞工保護(hù)理論正在面臨著跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)力量和勞工抗?fàn)幰庾R(shí)覺(jué)醒的挑戰(zhàn)。
　　關(guān)鍵詞　全球化；勞工政；治跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)；勞工團(tuán)結(jié)；
　　[中圖分類號(hào)]C912　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]0447－662X(2008)01－0170－07
　　
　　勞工政治與社會(huì)轉(zhuǎn)型緊密相關(guān)。西方勞工政治學(xué)認(rèn)為，進(jìn)入現(xiàn)代資本主義時(shí)代，工人階級(jí)越來(lái)越被邊緣化，成熟的資本主義創(chuàng)造了勞動(dòng)力的碎化，技術(shù)的進(jìn)步侵蝕了傳統(tǒng)的藍(lán)領(lǐng)制造，泰羅制管理方法的采用有效地抑制了工人可能具有的創(chuàng)造性意識(shí)，傳統(tǒng)的工人階級(jí)正在日益消亡，一種“非工人的階級(jí)”或稱“新工人階級(jí)”開(kāi)始取代工人階級(jí)。工人開(kāi)始自發(fā)地接受資本主義所安排的秩序而非采取反抗態(tài)度，即是一種“自愿性認(rèn)同”。對(duì)于這些新工人階級(jí)而言，如果說(shuō)他們還在工作，他們只不過(guò)是在組織薄弱缺乏明確階級(jí)認(rèn)同和安全保障的行業(yè)中。工人階級(jí)被認(rèn)定為一個(gè)日益喪失了歷史意義的階級(jí)。工人階級(jí)正在從政治舞臺(tái)隱退出去，不再是社會(huì)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)革命的主要力量，在西方學(xué)界這種狀況被稱為“雙重危機(jī)”即勞工運(yùn)動(dòng)本身的危機(jī)和勞工研究的危機(jī)。
　　自1990年代以來(lái)，外來(lái)工已經(jīng)成為中國(guó)學(xué)界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。當(dāng)美國(guó)和西歐等發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)在經(jīng)濟(jì)政治和社會(huì)生活領(lǐng)域中日益沉寂時(shí)，在中國(guó)沿海地區(qū)正崛起一支龐大的產(chǎn)業(yè)工人新隊(duì)伍。本文旨在分析轉(zhuǎn)型社會(huì)特別是面對(duì)全球化背景的壓力下中國(guó)勞工政治的變遷，文章意圖對(duì)中國(guó)工人這一群體的階層意識(shí)及集體行動(dòng)特點(diǎn)進(jìn)行一個(gè)文獻(xiàn)上的梳理，以此來(lái)探討當(dāng)下外來(lái)工(農(nóng)民工)的階層意識(shí)的形成特點(diǎn)。
　　
　　一、重新回到工人階級(jí)話語(yǔ)
　　
　　中國(guó)社會(huì)正在經(jīng)歷的這種轉(zhuǎn)型與西方工業(yè)社會(huì)對(duì)階級(jí)的判斷有許多不同之處。在1949年以后30多年的中國(guó)社會(huì)，階級(jí)標(biāo)簽被用作政治動(dòng)員、個(gè)人生活機(jī)遇及社會(huì)身份分配的工具，直到1978年國(guó)家提出改革開(kāi)放戰(zhàn)略。隨著市場(chǎng)化改革和產(chǎn)權(quán)的重新調(diào)整，新的社會(huì)不平等出現(xiàn)了。外來(lái)資本和私人資本不斷進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域，國(guó)有企業(yè)進(jìn)行重組和改造，不同的所有制產(chǎn)生了許多新的勞動(dòng)用工形式，如合同工和臨時(shí)工，農(nóng)村的市場(chǎng)化改革解放出了大量的勞動(dòng)力，于是一個(gè)新的勞工群體出現(xiàn)了。這個(gè)脫離了社會(huì)主義保護(hù)傳統(tǒng)的新階層能否發(fā)出自己的聲音，如何發(fā)出自己的聲音已經(jīng)引起了社會(huì)的廣泛的關(guān)注。
　　本文使用的“外來(lái)工”一詞通常還被“農(nóng)民工”、“民工”、“打工者”、“盲流”、“打工仔”、“打工妹”等所替代，這一群體的規(guī)模已經(jīng)達(dá)到1.2億。要對(duì)“外來(lái)工”下一個(gè)明晰的定義還比較困難，其原因并不在于學(xué)科爭(zhēng)議，而在于這一名詞的指稱對(duì)象在不斷的變化中。戶籍制度、地緣、職業(yè)甚至語(yǔ)言四者在不同的情境下可分別用來(lái)界定外來(lái)工。來(lái)自外地、從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)、工作權(quán)益沒(méi)有保障三者是外來(lái)工的普遍特點(diǎn)，它們一般沒(méi)有本地戶籍，大多數(shù)來(lái)自農(nóng)村，也有一些來(lái)自具有城鎮(zhèn)戶口的城鎮(zhèn)下崗或效益不好的單位，他們主要集中在沿海地區(qū)打工，其打工權(quán)益沒(méi)有保障或經(jīng)常受到侵犯。
　　在總結(jié)中國(guó)改革成敗問(wèn)題時(shí)，李靜君在《中國(guó)工人階級(jí)轉(zhuǎn)型政治》一文中批判了學(xué)者們專注于精英分析而忽略了產(chǎn)業(yè)工人這個(gè)龐大群體的作用，中國(guó)改革的成功最后往往被學(xué)者歸因于“新自由主義宿命論”，而且這種成功更堅(jiān)定了學(xué)者們對(duì)市場(chǎng)迷思和“國(guó)家的撤退”的立場(chǎng)。但李靜君卻認(rèn)為，對(duì)于勞工而言，改革更多地意味著出現(xiàn)一個(gè)階級(jí)沖突、道德困境和經(jīng)濟(jì)混亂的過(guò)程，資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系體驗(yàn)與前改革時(shí)期馬克思主義話語(yǔ)的傳承相結(jié)合，在中國(guó)勞工的一部分片斷中生產(chǎn)出強(qiáng)烈且高水平的階級(jí)意識(shí)。李靜君把中國(guó)“工人階級(jí)轉(zhuǎn)型”分為三種模式即流動(dòng)農(nóng)民工的形成、下崗工人的消解和社會(huì)主義工人的再造。在這三種模式中，國(guó)家都作為關(guān)鍵的行動(dòng)者，其支配性工程改變了勞工狀況的整體性，并開(kāi)啟勞工反抗和實(shí)踐的新渠道。李靜君肯定外來(lái)工通過(guò)罷工和法律訴訟爭(zhēng)取權(quán)利的斗爭(zhēng)方式，但她繼續(xù)指出外來(lái)工的斗爭(zhēng)會(huì)受到他自身的一些“慣習(xí)”影響，外來(lái)工憑借有限的資源要向上流動(dòng)進(jìn)入城市必須克服多重困難。工人不可能反抗(他們也迷惑于)全球化和市場(chǎng)自由主義的抽象力量，他們能夠辨識(shí)直接面對(duì)的敵人，地方權(quán)力體系、政府官員和資本方經(jīng)常成為地方性勞工斗爭(zhēng)的目標(biāo)。李靜君的論述開(kāi)辟了“把外來(lái)工帶回分析的中心”路徑，為學(xué)者探索外來(lái)工階層意識(shí)形成做出了開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。
　　李靜君非常重視三個(gè)群體轉(zhuǎn)型中的國(guó)家角色，但她對(duì)三個(gè)群體的劃分略顯簡(jiǎn)單，農(nóng)民工和下崗工人這兩個(gè)群體存在著很大的重合性，而社會(huì)主義工人已經(jīng)越來(lái)越?jīng)]有樣本代表性，因?yàn)閺膰?yán)格意義來(lái)說(shuō)，隨著產(chǎn)權(quán)制度的推進(jìn)，傳統(tǒng)社會(huì)主義工人已經(jīng)很少存在了，勞動(dòng)合同制和股份制、公司制改造已經(jīng)把這批工人拋入到市場(chǎng)的汪洋大海中，而且李一方面強(qiáng)調(diào)國(guó)家意志在重塑工人階級(jí)主體性的同時(shí)，又肯定了工人能夠借助于國(guó)家意志如法律訴訟對(duì)抗資本和國(guó)家，李靜君對(duì)市場(chǎng)化下的中國(guó)地方政府角色沒(méi)有進(jìn)一步的分析，尤其是沒(méi)有分析到資本和地方政府合謀的影響。
　　另一位香港學(xué)者潘毅以自己的親身打工經(jīng)歷來(lái)闡釋另一種分析方法。她重點(diǎn)關(guān)注華南地區(qū)的女工命運(yùn)，從而提出“抗?fàn)幍拇挝谋尽备拍睢Ｅ苏J(rèn)為中國(guó)打工階級(jí)的聲音不僅僅被國(guó)家機(jī)器建設(shè)現(xiàn)代化的轟鳴聲所湮沒(méi)，同時(shí)也遭到了普通民眾(不僅是城市新興中產(chǎn)階級(jí)，有時(shí)甚至包括外來(lái)工自身)的普遍反感和憎恨。盡管當(dāng)代中國(guó)尚未出現(xiàn)以對(duì)抗國(guó)家與資本為目的，既有組織又有系統(tǒng)的集體性階級(jí)斗爭(zhēng)，但這并不意味著在急劇變革中中國(guó)社會(huì)未出現(xiàn)階級(jí)意識(shí)的萌芽。
　　在當(dāng)代中國(guó)，市場(chǎng)化塑造出的精英集團(tuán)開(kāi)始對(duì)抗著一般意義上的“馬克思主義”話語(yǔ)以及特殊意義上的“階級(jí)斗爭(zhēng)”話語(yǔ)，因?yàn)檫@些話語(yǔ)仍然有可能塑造大眾的記憶。但是潘毅通過(guò)工廠女工的研究發(fā)現(xiàn)“階級(jí)意識(shí)”可以在日常生活實(shí)踐中形成，它可能在任何時(shí)間、任何空間表現(xiàn)出來(lái)，而且其“階級(jí)意識(shí)”幾乎不比任何集體性階級(jí)斗爭(zhēng)時(shí)候弱小。在車間，無(wú)論是管理者還是被管理者，都是普遍而靈活地傳播和使用凝縮技術(shù)(con-denaation)、置換技術(shù)(displacement)和再現(xiàn)技術(shù)(representation)等表述政治，而且通常性別、族群以及城鄉(xiāng)地位等話語(yǔ)交織混合在一起使用，沒(méi)有“階級(jí)斗爭(zhēng)”并不意味著沒(méi)有“階級(jí)意識(shí)”和“階級(jí)”。地方政府和資本結(jié)構(gòu)性的壓制，戶籍制度與由此制造出來(lái)的勞動(dòng)力控制機(jī)制形成了一種特殊的權(quán)力形態(tài)，建構(gòu)出外來(lái)工模糊的身份認(rèn)同，從而既深化又同時(shí)掩蓋了對(duì)他們的剝削，無(wú)形中抑制了打工群體意識(shí)的形成，而這種身份認(rèn)同的模糊性有助于保持廉價(jià)勞動(dòng)力的供應(yīng)數(shù)量和彈性。
　　潘毅把關(guān)注重點(diǎn)進(jìn)一步集中在女工身上，因?yàn)椤懊艚荻`活的工人身體則通常被描述為年輕的、單身的、女性的，并且尤其適合新的國(guó)際勞動(dòng)分工”，“打工妹作為一種新身份，作為一件文化產(chǎn)物，恰好地在全球資本主義機(jī)器開(kāi)到后毛澤東時(shí)代的中國(guó)進(jìn)行收割的這個(gè)特殊時(shí)候被創(chuàng)造出來(lái)，它標(biāo)志著一個(gè)由市場(chǎng)、國(guó)家和社會(huì)共同影響的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化新時(shí)期的開(kāi)始”，然而“打工妹既遠(yuǎn)非一件簡(jiǎn)單的文化產(chǎn)物，更不是權(quán)力和論述的結(jié)果，也不是一種性別構(gòu)造”。作為一個(gè)以各種形式的合作、反抗以及挑戰(zhàn)為特征的特殊底層階級(jí)，她們的社會(huì)抗?fàn)幉粦?yīng)該被簡(jiǎn)化為傳統(tǒng)的“階級(jí)斗爭(zhēng)”，因?yàn)樗⒉皇莻鹘y(tǒng)意義所界定的那種工人抗?fàn)?，她們的社?huì)抗?fàn)幖仁谴蚬ふ邔?duì)制度和資本的反抗，也是女性對(duì)父權(quán)制文化的挑戰(zhàn)。
　　潘毅把中國(guó)女工置身于全球化產(chǎn)業(yè)背景下進(jìn)行分析，以細(xì)膩的筆調(diào)描繪了這個(gè)群體的抗?fàn)幰庾R(shí)的形成，但是潘毅對(duì)女工斗爭(zhēng)的分析略帶悲觀，而事實(shí)上女工的反抗并不一定比男工脆弱，而更多的是一種形式上的差異。李靜君和潘毅兩位研究者都有在華南地區(qū)工廠打工的經(jīng)歷，這種田野實(shí)踐不僅在方法上激勵(lì)了許多從事外來(lái)工研究的后來(lái)者，而且她們通過(guò)自己的觀察提出了工人階級(jí)回歸的命題。
　　
　　二、政治與文化的解釋
　　
　　湯普森認(rèn)為，階級(jí)是一種歷史現(xiàn)象，而不是一種“結(jié)構(gòu)”，更不是一個(gè)“范疇”，階級(jí)是在社會(huì)與文化的長(zhǎng)期歷史變遷中形塑出來(lái)的。《英國(guó)工人階級(jí)的形成》一書(shū)中，湯普森精致地分析了英國(guó)階級(jí)意識(shí)的形成，他反對(duì)那種把階級(jí)形成看作是結(jié)構(gòu)——化約主義的產(chǎn)物，他強(qiáng)調(diào)文化和制度在生產(chǎn)過(guò)程內(nèi)外形成人們“親自經(jīng)歷的體驗(yàn)”的作用，這是一種歷史主義和建構(gòu)主義的視角，歐洲工人階級(jí)成長(zhǎng)應(yīng)該包括以下幾個(gè)要素：如手工業(yè)文化與技術(shù)工人的高度團(tuán)結(jié)力量(美國(guó)學(xué)者裴宜理在分析中國(guó)1930年代上海工人罷工時(shí)也持同樣的看法)，意識(shí)形態(tài)和政治話語(yǔ)的影響如法國(guó)大革命時(shí)期的平等自由等理念，政治制度和政黨制度對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的影響力。
　　韓國(guó)學(xué)者具海根在《韓國(guó)工人——階級(jí)形成的文化與政治》一書(shū)中借鑒湯普森的觀點(diǎn)，從文化和政治的角度來(lái)分析韓國(guó)工人階級(jí)的形成過(guò)程。具海根發(fā)現(xiàn)，比照英國(guó)工人階級(jí)形成史，韓國(guó)工人階級(jí)是在一種極其不利的文化和政治環(huán)境中誕生的，韓國(guó)工人階級(jí)缺乏濃厚的手工業(yè)文化傳統(tǒng)，他們是作為被原子化和被改變生活方式的工人而納入到新工業(yè)制度當(dāng)中，除了家庭或血緣關(guān)系圈之外沒(méi)有集體感。韓國(guó)的政治、意識(shí)形態(tài)和話語(yǔ)環(huán)境對(duì)工人階級(jí)的形成十分不利。韓朝分裂以后，具有戰(zhàn)斗性的左翼工會(huì)被右翼力量和軍事政府徹底推毀，勞工動(dòng)員被等同共產(chǎn)主義鼓動(dòng)，由于擔(dān)心被貼上同情共產(chǎn)主義的標(biāo)簽，直到今天韓國(guó)仍然沒(méi)有任何政黨謀求認(rèn)同于勞工或?qū)と穗A級(jí)運(yùn)動(dòng)給予組織上的支持，影響韓國(guó)工人感知工業(yè)經(jīng)驗(yàn)的主導(dǎo)語(yǔ)言是由國(guó)家機(jī)器提供的，其中包括著民族主義、家庭主義和國(guó)家安全等，工人的辛勤勞動(dòng)和犧牲被稱為愛(ài)國(guó)行為，工廠工人稱為“產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)士”。通過(guò)教育計(jì)劃，國(guó)家大力宣傳勤勉、忠誠(chéng)、和諧的儒家倫理。那么韓國(guó)工人是如何能夠克服這些文化和政治障礙并鑄就一種強(qiáng)大的工人認(rèn)同的?具海根認(rèn)為韓國(guó)工人克服受鄙視的“勞動(dòng)者”形象如“孔多里”(打工仔)和“孔順尼”(打工妹)，這種文化形象和國(guó)家強(qiáng)加的“產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)士”標(biāo)簽形成他們自己作為工人的集體認(rèn)同方式，具海根沒(méi)有把筆墨停留在探討韓國(guó)工人階級(jí)最終形成的時(shí)間上，與湯普森看法相似，具海根認(rèn)為階級(jí)是一種歷史的動(dòng)態(tài)過(guò)程，“階級(jí)總是處在形成和消失、進(jìn)化和退化的過(guò)程中”，與韓國(guó)大多數(shù)學(xué)者把分析重點(diǎn)放在勞工戰(zhàn)斗性不可避免和威權(quán)主義國(guó)家對(duì)勞工鎮(zhèn)壓等方面不同的是，具海根強(qiáng)調(diào)“不要假定以共同階級(jí)認(rèn)同為基礎(chǔ)的階級(jí)行動(dòng)會(huì)自然從國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)的資本主義發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)”。
　　具海根認(rèn)為，韓國(guó)勞工戰(zhàn)斗性和工人高度政治意識(shí)的最終根源是工廠中極度濫施權(quán)威和專斷霸道的工作關(guān)系，尤其是女工，她們不僅受到經(jīng)濟(jì)上的剝削，而且受到文化和符號(hào)的壓迫。1970年代分散爆發(fā)的工人抗議是高度情緒化和以道義為依據(jù)的，“某種公平的道義感在決定工人對(duì)他們的無(wú)產(chǎn)階級(jí)工作關(guān)系的反應(yīng)方面都起到了關(guān)鍵的作用，這一時(shí)期的抗議是無(wú)組織的，自發(fā)的和防衛(wèi)性的”。但是進(jìn)入1970年代末期以后，韓國(guó)工業(yè)主導(dǎo)模式發(fā)生了變化，工人隊(duì)伍大大擴(kuò)張，空間集中性更突出，更重要的是活躍的政治運(yùn)動(dòng)開(kāi)始與基層勞工斗爭(zhēng)相結(jié)合，受到進(jìn)步主義神學(xué)影響的教會(huì)組織利用他們的國(guó)際網(wǎng)絡(luò)和相對(duì)安全的政治和意識(shí)形態(tài)地位為勞工活躍分子提供指導(dǎo)和庇護(hù)，高度政治化的知識(shí)分子也開(kāi)始與工作場(chǎng)所的抵抗運(yùn)動(dòng)聯(lián)系起來(lái)，大學(xué)生紛紛掩護(hù)起真實(shí)身份進(jìn)入工廠，幫助工人提高斗爭(zhēng)覺(jué)悟和組織能力。正是工作場(chǎng)所和市民社會(huì)發(fā)生的這些文化和政治的矛盾效應(yīng)推動(dòng)了勞工戰(zhàn)斗性和階級(jí)意識(shí)的快速提高。
　　在具海根之前，另一位勞工政治學(xué)者迪約對(duì)東南亞地區(qū)勞工特點(diǎn)進(jìn)行了十分精辟的分析。在東南亞地區(qū)快速工業(yè)化的過(guò)程中，這一地區(qū)的勞工一直扮演著被動(dòng)和順從的角色，迪約看到：“在國(guó)家事務(wù)中，組織化勞工在政治上只起到邊緣性的無(wú)關(guān)緊要的作用，產(chǎn)業(yè)罷工情況很少發(fā)生，而且普遍容易壓制下去”。迪約歸納了三種解釋路徑：第一種是文化上的解釋，儒家文化及等級(jí)制、尊重權(quán)威、合作、勤奮、家族主義等被普遍認(rèn)為起到了鼓勵(lì)工人服從和與管理者合作的作用，它們對(duì)工人的團(tuán)結(jié)和集體行動(dòng)起到了阻礙作用；第二種解釋是經(jīng)濟(jì)上的，東南亞四小龍快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)大大提高了普通工人的生活水平，它削弱了工人對(duì)作為一種向上流動(dòng)的集體行動(dòng)的興趣；第三種解釋集中于國(guó)家的作用方面，這一地區(qū)強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器嚴(yán)密地控制著社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，國(guó)家統(tǒng)治精英將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)確定為政權(quán)合法性的主要基礎(chǔ)，并以此來(lái)獲得民眾的支持。
　　迪約同時(shí)也清醒地看到了韓國(guó)工人的反抗與東南亞地區(qū)的異同，他認(rèn)為這是由于工人階級(jí)的不同結(jié)構(gòu)特征造成的。勞動(dòng)密集型的輕工制造產(chǎn)業(yè)通常是由一支女工主導(dǎo)、結(jié)構(gòu)弱小的勞工隊(duì)伍支撐的；而重工業(yè)則由男工主導(dǎo)，結(jié)構(gòu)上比較強(qiáng)大，韓國(guó)重工業(yè)發(fā)展迅速，在地理和組織上更加集中。這被稱為“結(jié)構(gòu)能力”的差別，迪約認(rèn)為正是這種結(jié)構(gòu)能力造成了東南亞地區(qū)勞工戰(zhàn)斗力的弱小。
　　以上的解釋還只是一個(gè)模式意義，對(duì)于東亞國(guó)家中不同的經(jīng)濟(jì)形態(tài)和不同的歷史，上述三個(gè)方面解釋還值得進(jìn)一步討論。比如，在韓國(guó)，反抗國(guó)家控制的全總工會(huì)，要求組建獨(dú)立工會(huì)的斗爭(zhēng)就一直沒(méi)有停止；而在中國(guó)，自中華全國(guó)總工會(huì)成立起來(lái)，它首先被定義為一種黨用來(lái)上傳下達(dá)的渠道和聯(lián)系群眾的橋梁，其次才是代表工人利益的組織。同樣在經(jīng)濟(jì)形態(tài)上，出口替代為主時(shí)期顯然與重化工時(shí)期的工人構(gòu)成特點(diǎn)有所不同；在中國(guó)，龐大的農(nóng)民工進(jìn)入城市，其中主要是女工，這可能會(huì)削弱工人的斗爭(zhēng)意志；不同時(shí)期外來(lái)工流動(dòng)也與中央對(duì)農(nóng)村的政策調(diào)整有關(guān)，自中央實(shí)施減免農(nóng)業(yè)稅政策后，農(nóng)民外出打工熱相對(duì)減弱；在韓國(guó)，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整使得女工和男工的需要不一致，反抗隊(duì)伍的主體發(fā)生了變化。在中國(guó)，類似工人的“結(jié)構(gòu)能力”的變化表現(xiàn)為新一代打工階層，已經(jīng)不需要背負(fù)父輩沉重的生活壓力，對(duì)工作崗位的渴望不如老一代民主迫切，因此，新一代工人的反抗意識(shí)可能更為積極主動(dòng)。
　　回到對(duì)中國(guó)的工人斗爭(zhēng)史來(lái)觀察，自近代產(chǎn)業(yè)革命以來(lái)，中國(guó)工人的斗爭(zhēng)精神和斗爭(zhēng)意識(shí)一直受到廣泛的肯定，這可以通過(guò)中共黨史和中國(guó)政治史的論述來(lái)佐證，“中國(guó)工人運(yùn)動(dòng)是在與共產(chǎn)黨的密切合作中發(fā)展起來(lái)的，緊跟黨的領(lǐng)導(dǎo)，共產(chǎn)黨與工人階級(jí)政治目標(biāo)完全一致”，甚至于有學(xué)者認(rèn)為“中國(guó)工人運(yùn)動(dòng)之誕生，只是在知識(shí)分子開(kāi)始對(duì)組織工人發(fā)生濃厚興趣之時(shí)才出現(xiàn)的”。美國(guó)學(xué)者裴宜理對(duì)這一論述發(fā)出了挑戰(zhàn)，她提出工人政治發(fā)端于工人的地緣、祖籍、性別、大眾文化、教育背景的特征。新一代工人問(wèn)題研究者認(rèn)為工人行動(dòng)分散，存在性別、年齡、技術(shù)等差異，他們?nèi)狈﹄A級(jí)覺(jué)悟，對(duì)于激進(jìn)政治天生缺少熱情，工人的這種分裂性決定了其后來(lái)只能淪為政黨斗爭(zhēng)的工具，他們不能在斗爭(zhēng)中真正發(fā)出自己的聲音，因而只是政治的附屬品。但裴宜理在對(duì)上海1930年代罷工分析后認(rèn)為，工人的這種分裂性十分有限，地域、黨派和產(chǎn)業(yè)的分裂性并不是工人行動(dòng)的結(jié)構(gòu)性障礙。裴宜理辯證地提出分裂也可以產(chǎn)生團(tuán)結(jié)。從原籍(根據(jù)性別)招募工人從事同類工作的做法能夠在不同的移民群體中培養(yǎng)強(qiáng)烈的團(tuán)結(jié)精神。同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)(作為跨行業(yè)聯(lián)系的紐帶)不是阻礙，而是壯大了罷工隊(duì)伍。上海工人因地緣、性別和技術(shù)水平而造成的分裂產(chǎn)生了系統(tǒng)而持久的團(tuán)結(jié)，這有助于他們行動(dòng)起來(lái)，因此分裂實(shí)際上是加強(qiáng)而不是削弱了工人的力量。
　　因此，裴宜理高度重視罷工的作用，“罷工既是一種文化表達(dá)方式，也是一種為改變經(jīng)濟(jì)和政治關(guān)系而刻意進(jìn)行的努力”，“團(tuán)結(jié)起來(lái)的工人階級(jí)不是資本主義發(fā)展的天然副產(chǎn)品，而是工人在參加了成功的集體行動(dòng)之后的伴生物”，“罷工不是工人階級(jí)形成的結(jié)果，而是前提”。
　　與湯普森相似的是，裴宜理也十分重視文化因素對(duì)工人斗爭(zhēng)的積極影響，裴宜理對(duì)工人分裂性進(jìn)行了正面的評(píng)價(jià)，她肯定了這種因地緣、性別、職業(yè)等因素造成的分裂性對(duì)工人團(tuán)結(jié)的積極作用，裴宜理盡量在她的分析中削減階級(jí)話語(yǔ)的力量，這種方法對(duì)我們理解當(dāng)下外來(lái)工的反抗起到很重要的借鑒意義，但裴過(guò)分夸大了工人分裂性的正面作用，她并沒(méi)有對(duì)分裂性的負(fù)面作用進(jìn)行討論。運(yùn)用裴宜理的理論來(lái)分析今天的工人集體行動(dòng)時(shí)，我們一方面可以避免從政治話語(yǔ)或階級(jí)話語(yǔ)出發(fā)，另一方面也可以從中發(fā)現(xiàn)工人團(tuán)結(jié)的脆弱性。
　　
　　三、當(dāng)下中國(guó)外來(lái)工的群體意識(shí)及行動(dòng)特點(diǎn)
　　
　　沿著裴宜理的分析路徑，我們發(fā)現(xiàn)造成今天外來(lái)工的分裂性因素包括戶籍二元分割、輸出或輸入地政府政策、企業(yè)生產(chǎn)性質(zhì)和產(chǎn)權(quán)關(guān)系、傳統(tǒng)文化等等，這些因素進(jìn)一步制造了外來(lái)工的流動(dòng)和分裂。這種分裂性一直可以追溯到計(jì)劃時(shí)期的國(guó)有企業(yè)中，華爾德認(rèn)為，改革前的國(guó)有企業(yè)工人之間也存在分裂，有組織的依賴作為一種結(jié)構(gòu)性障礙是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期工人缺乏集體行動(dòng)的主要原因。在《共產(chǎn)黨社會(huì)的新傳統(tǒng)主義》一書(shū)中華爾德提出工人三重依附論即：工人在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位依附于企業(yè)、在政治上依附于工廠的黨政領(lǐng)導(dǎo)、在個(gè)人關(guān)系上依附于車間的直接領(lǐng)導(dǎo)。這些依附被稱為“共產(chǎn)黨社會(huì)的新傳統(tǒng)”。
　　1980年代后，國(guó)企改革逐漸加大，李靜君分析了這一時(shí)期的工廠體制和工人階級(jí)的經(jīng)驗(yàn)，她認(rèn)為在國(guó)有企業(yè)，華爾德所說(shuō)的新傳統(tǒng)主義已經(jīng)成為歷史，“失序?qū)Ｖ浦髁x”Disorganized Despot-ism的工廠體制形成了。中國(guó)工人階級(jí)力量在市場(chǎng)發(fā)展快的地區(qū)明顯地弱化，但階級(jí)意識(shí)在全國(guó)明顯地尖銳化。在外來(lái)工領(lǐng)域，李靜君認(rèn)為，全球化和市場(chǎng)化正在“打造一個(gè)新的反抗主體”。集體行為和勞工政治不單表現(xiàn)在車間的消極逆反行為如磨洋工、故意疏忽、偷生產(chǎn)工具或個(gè)別向工會(huì)和市政府上訪，在不少地區(qū)工人們開(kāi)始沖出工廠，阻馬路，臥鐵軌，但華南地區(qū)的勞工政治大多數(shù)仍然以工廠為界。
　　資本和產(chǎn)業(yè)在全球流動(dòng)，全球化打破了原有的階級(jí)力量的平衡，但是國(guó)際間的工人團(tuán)結(jié)還沒(méi)有形成，就中國(guó)數(shù)以億計(jì)的外來(lái)工而言，他們中的大部分還只是“失去土地的農(nóng)民”，在經(jīng)歷前資本主義一社會(huì)主義一轉(zhuǎn)型社會(huì)主義的過(guò)渡中，外來(lái)工的抗?fàn)幏绞竭€延續(xù)了農(nóng)民階級(jí)的傳統(tǒng)。
　　斯科特的“弱者的武器”概念用在分析從前現(xiàn)代向資本主義生產(chǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)型時(shí)期農(nóng)民反抗的特點(diǎn)是一種開(kāi)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。斯科特特別強(qiáng)調(diào)農(nóng)民的分散性和無(wú)組織抗?fàn)幪攸c(diǎn)的重要意義，但他的理論貢獻(xiàn)僅止步于此，也許更為重要的是如何進(jìn)一步去找出農(nóng)民這種反抗背后的根本性原因，以及農(nóng)民如何才能組織起有效的反抗。一方面，我們看到了大多數(shù)外來(lái)工的反抗也屬于弱者的反抗，但我們更應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，這種弱者的反抗并不是一成不變的，全球化為外來(lái)工集體表達(dá)注入了許多新的元素，外來(lái)工這一群體的結(jié)構(gòu)性變化和國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變遷也為他們的反抗提供了新的斗爭(zhēng)空間和斗爭(zhēng)渠道。
　　中國(guó)外來(lái)工的外來(lái)性和流動(dòng)性造成了他們的分裂性，這種分裂性嚴(yán)重影響了他們的團(tuán)結(jié)和斗爭(zhēng)，中國(guó)外來(lái)工的抗?fàn)幰膊皇钦位蛘h斗爭(zhēng)的一部分，也不是政治或政黨斗爭(zhēng)的工具，因此傳統(tǒng)的階級(jí)分析方法并不適合外來(lái)工，他們的斗爭(zhēng)還只停留在經(jīng)濟(jì)層面，停留在一廠之內(nèi)或一天之內(nèi)，我們不能給他們的行動(dòng)貼上任何政治標(biāo)簽。另外我們也不支持裴宜理的有限分裂論，外來(lái)工的這種分裂性導(dǎo)致了他們斗爭(zhēng)的脆弱。盡管外來(lái)工群體也存在著裴宜理所說(shuō)的行業(yè)、地域或教育背景等分層，但這種分層并未能讓他們組織起有效的團(tuán)結(jié)。
　　迪約認(rèn)為儒家文化和威權(quán)主義的政治文化制約了東南亞地區(qū)的勞工反抗，湯普森和具海根認(rèn)為，英國(guó)傳統(tǒng)手工業(yè)文化、啟蒙主義激勵(lì)了英國(guó)工人的斗爭(zhēng)意識(shí)，韓國(guó)的知識(shí)分子和學(xué)生運(yùn)動(dòng)、宗教以及儒家文化對(duì)工人反抗起到了正面作用，但具海根也否定了韓國(guó)政治傳統(tǒng)的作用，因?yàn)轫n國(guó)政治高壓留給工人都是痛苦的記憶。我們認(rèn)為，國(guó)家威權(quán)主義控制下的外來(lái)工意識(shí)大多數(shù)被經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和工資增長(zhǎng)所遮蔽，外來(lái)工既要接受殘酷的打工條件又不得依托于打工經(jīng)濟(jì)來(lái)改善自己的生存條件，但迪約對(duì)東南亞的觀察并不能完全適用于中國(guó)，外來(lái)工的群體規(guī)模和集中性以及中國(guó)地方政府的差異性是東南亞地區(qū)所不具備的，更為關(guān)鍵的是，迪約沒(méi)有看到中國(guó)外來(lái)工在全球化體制下的能動(dòng)性。湯普森和具海根提出的文化傳統(tǒng)也不適合于中國(guó)，外來(lái)工沒(méi)有反抗的傳統(tǒng)文化作為支持，中國(guó)工人階級(jí)在1949年以后已經(jīng)被稱之為國(guó)家的主人，他們沒(méi)有反抗的合法性，外來(lái)工只是農(nóng)民工，是進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民，外來(lái)工缺乏湯普森和具海根所言的文化傳統(tǒng)。
　　隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景的變遷，外來(lái)工的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)、教育程度以及生存手段和社會(huì)觀念都發(fā)生了很大變化。我們發(fā)現(xiàn)，進(jìn)入20世紀(jì)之后，中國(guó)沿海地區(qū)涌現(xiàn)出了一批外來(lái)工組織，外來(lái)工的維權(quán)方式和斗爭(zhēng)理念開(kāi)始發(fā)生變化，這些勞工組織的成長(zhǎng)對(duì)于凝聚外來(lái)工的團(tuán)結(jié)意識(shí)和改變外來(lái)工斗爭(zhēng)方式起了巨大的推動(dòng)作用。隨著全球化在中國(guó)的嵌入越來(lái)越深，西方的人權(quán)理念和勞工觀念也不斷地傳人中國(guó)，在跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)的推動(dòng)下，中國(guó)外來(lái)工的權(quán)利保護(hù)受到了西方人權(quán)組織、消費(fèi)者組織、國(guó)際勞工組織以及跨國(guó)公司越來(lái)越多的關(guān)注。中國(guó)外來(lái)工很難從國(guó)家意識(shí)形態(tài)中找到團(tuán)結(jié)斗爭(zhēng)的話語(yǔ)，但全球化提供了一種新的話語(yǔ)，經(jīng)濟(jì)的全球化使得中國(guó)企業(yè)無(wú)法逃避全球進(jìn)步勞權(quán)的沖擊，跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)在中國(guó)的活動(dòng)有利于培養(yǎng)外來(lái)工的斗爭(zhēng)理念，外來(lái)工的抗?fàn)帍摹叭跽叩牡挚埂钡阶晕医M織，再到跨國(guó)勞工團(tuán)結(jié)是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，它與外來(lái)工的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)有關(guān)，也與中國(guó)傳統(tǒng)文化和轉(zhuǎn)型時(shí)期政治背景相關(guān)。盡管生活經(jīng)歷和正義精神可以塑造外來(lái)工的階級(jí)意識(shí)，但中國(guó)的勞工組織或勞工運(yùn)動(dòng)與政治運(yùn)動(dòng)仍然保持著相當(dāng)謹(jǐn)慎的距離，中國(guó)勞工斗爭(zhēng)甚至很難上升到西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)的常態(tài)形式——工會(huì)運(yùn)動(dòng)。因此外來(lái)工的斗爭(zhēng)還只能停留在自在與自為之間，文化因素固然重要，但是政治的缺位制約了外來(lái)工的群體認(rèn)同。
　　
　　責(zé)任編輯：曹