內(nèi)容提要　軍隊(duì)與軍制問(wèn)題歷來(lái)是學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)，更是唐史學(xué)界研究的重點(diǎn)，對(duì)于兵制方面的研究，諸如府兵、兵募、健兒、團(tuán)結(jié)兵等，涌現(xiàn)了一批非常有價(jià)值的研究成果。然而對(duì)于地域軍事的研究則非常薄弱，尤其對(duì)于唐王朝國(guó)命所系南方的地方軍隊(duì)——土軍，目前尚未發(fā)現(xiàn)相關(guān)的研究成果問(wèn)世，這不能不是學(xué)界的一大憾事。本文擬從唐代南方“土軍”的構(gòu)成著手，探討南方地區(qū)出現(xiàn)土軍的“團(tuán)練化”，統(tǒng)領(lǐng)官員的“文職化”以及軍力“薄弱化”的問(wèn)題。
　　關(guān)鍵詞　土軍；團(tuán)練化；文職化；薄弱化；
　　[中圖分類號(hào)]K242.3　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]0447－662X(2008)01－0145－07
　　
　　“土軍”是有關(guān)唐代中期以后史籍中頻繁出現(xiàn)的一個(gè)詞匯，由于典籍的語(yǔ)焉不詳，加上學(xué)者對(duì)此一直缺乏必要的關(guān)注，故學(xué)界對(duì)于所謂的“土軍”問(wèn)題不甚了了。“土軍”，從表面字義來(lái)說(shuō)，即本土之軍，它往往指來(lái)自于本州、本道的武裝力量；與此相對(duì)應(yīng)的概念則是外來(lái)的、非本土化的軍事力量——“客軍”。
　　史籍對(duì)土軍的解釋，《資治通鑒》卷253廣明元年(880)三月，黃巢義軍準(zhǔn)備渡淮北上直指河洛，時(shí)淮南節(jié)度使高駢“乃傳檄征天下兵，且廣招募，得土客之兵共七萬(wàn)，威望大振，朝廷深倚之”。胡注曰：“土兵謂淮南(本道)之兵也”。又，同書(shū)卷254中和元年(881)七月，黃巢揮師入關(guān)，僖宗被迫“西幸”。到達(dá)成都以后，因厚賞從駕諸軍而不及蜀軍，引起蜀軍的不滿，為了對(duì)他們進(jìn)行安撫，權(quán)閹“(田)令孜宴土客都頭”，胡復(fù)注云：“土軍，蜀軍”。由此可見(jiàn)，史籍中土軍并不是嚴(yán)格政治學(xué)意義上的術(shù)語(yǔ)，它是以軍人所屬的地域分野來(lái)界定的不甚嚴(yán)格的概念。
　　
　　一、唐代中后期南方土軍的“團(tuán)練化”
　　
　　唐代中期以后，南方“土軍”的構(gòu)成頗為復(fù)雜，既包括地方招募的健兒，也含有“緩則為農(nóng)，急則為兵”的團(tuán)結(jié)兵以及稍后出現(xiàn)的“土團(tuán)”，還有特定時(shí)期人數(shù)眾多的子弟、鄉(xiāng)兵之屬。
　　唐代中期以后，隨著以義務(wù)征點(diǎn)為特征的府兵、兵募制度淡出歷史舞臺(tái)，取而代之的是國(guó)家雇傭兵役制——健兒制度，在此大背景下，健兒理應(yīng)是南方“土軍”的一分子，但事實(shí)情況是否如此呢?請(qǐng)看下列史料：
　　上元元年(760)，道州刺史元結(jié)上書(shū)荊南節(jié)度使來(lái)(王真)，請(qǐng)求發(fā)給隨軍家口衣糧，在衣糧狀中稱：“當(dāng)軍將士二千人，父隨子者四人，母隨子者二十八人，……以前件，將士父母等皆因喪亂，不知所歸，在于軍中，為日亦久……今軍中有父母者皆共分衣食”。
　　大歷三年(768)，淮南道和州刺史、行營(yíng)防御使張萬(wàn)福率兵誅平盧叛將康自勸，節(jié)度使韋元甫欲重賞將士，為張萬(wàn)福所阻，他說(shuō)“官健常虛費(fèi)衣糧，無(wú)所事，今方立小功，不足過(guò)賞，請(qǐng)用三分之一”。
　　太和三年(829)冬，南詔侵?jǐn)_劍南，山南西道節(jié)度使李絳“詔征赴授，絳于本道募兵千人赴蜀”。
　　大中朝，桂管觀察使杜亞派兵赴安南防戍，軍隊(duì)所需“用夫船程糧及船米賞設(shè)，并每日醬菜等，一年約用錢六千二百六十余貫，米面等七千四百三十余石”。
　　成通十一年(871)，南詔侵?jǐn)_西川，進(jìn)逼成都，時(shí)西川節(jié)度使盧耽深感兵力不敷，“乃募軍中子弟，得選兵三千人”。
　　根據(jù)以上材料，我們可以得知從安史之亂初起的上元元年到咸通二年間，至少在唐代南方的荊南、淮南、山南、桂管等“土軍”中普遍包含雇傭職業(yè)兵——健兒(亦稱官健)，因?yàn)樗鼈兊纳矸萃耆洗髿v十二年五月十日，中書(shū)門下的“狀”中關(guān)于健兒由官府“招募”且(官)“給春冬衣，并家口糧”的規(guī)定。但需要指出的是，這時(shí)南方“土軍”中健兒的人數(shù)并不多，此處不作過(guò)多說(shuō)明，待下文詳論。
　　團(tuán)練兵(即團(tuán)結(jié)兵)作為南方“土軍”組成部分之一，在安史之亂前，關(guān)內(nèi)的京兆、同州、華州、蒲州以及京西的秦、成、岷、渭、河、蘭諸州等中國(guó)北方地區(qū)大量存在，然而在秦淮一線的南方地區(qū)，其設(shè)置僅限于劍南道近于吐蕃的黎、雅、邛、翼、茂五州的范圍。至于南方的其他地區(qū)，目前尚沒(méi)有相關(guān)的史料證實(shí)團(tuán)練兵的存在，因此，基本上可以認(rèn)定在安史之亂前，團(tuán)練兵在南方的大部份地區(qū)并沒(méi)有出現(xiàn)。然而，安史之亂發(fā)生以后，國(guó)家為阻止叛軍的南下騷擾與劫掠，在“諸郡當(dāng)賊沖者，皆置防御守捉使。乾元元年，置團(tuán)練守捉使、都團(tuán)練守捉使”(按：團(tuán)練使為團(tuán)練守捉使的簡(jiǎn)稱，都團(tuán)練使亦然)，由團(tuán)練使、都團(tuán)練使征召本土的鄉(xiāng)勇“團(tuán)練”御敵，事實(shí)上，這些鄉(xiāng)勇就是團(tuán)練兵。
　　基于團(tuán)練兵與團(tuán)練使、都團(tuán)練使關(guān)系密切，考察南方的團(tuán)練兵，有必要搞清楚大歷十二年(778)兵制改革后南方諸道的團(tuán)練使、都諸州團(tuán)練使的存廢問(wèn)題。對(duì)于都團(tuán)練使的存廢，諸史的記載沒(méi)有太大的分歧，《資治通鑒》明確指出“詔自都團(tuán)練使外，悉罷諸州團(tuán)練守捉使”。盡管，朝廷已廢置了諸州的團(tuán)練使，而諸道的都團(tuán)練使卻得以維持。至于團(tuán)練使的問(wèn)題，諸史記載頗有歧義，《新唐書(shū)》卷49下《百官四下》認(rèn)為寶應(yīng)元年元載秉政，由于“思結(jié)人心”，而使諸州“刺史得兼團(tuán)練守捉使”。隨著中樞權(quán)力的更迭——元載的被殺與楊綰的入相，于是有“罷州團(tuán)練守捉使之名”，至于是否取消包括南方在內(nèi)諸州刺史領(lǐng)有團(tuán)練使的問(wèn)題則根本沒(méi)有提及。而大歷十二年，中書(shū)門下的奏狀也稱：“諸州團(tuán)練守捉使，請(qǐng)一切并?！?；又，前引《資治通鑒》卷225大歷十二年五月，“悉罷諸州團(tuán)練守捉使”。根據(jù)上述史料，我們似乎完全有理由相信團(tuán)練使確已廢罷的“事實(shí)”。其實(shí)，問(wèn)題的另一方面，這次改革既不徹底、也缺乏必要的持續(xù)性，《新唐書(shū)》一方面提到“罷團(tuán)練守捉使”之事，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)南方某些地區(qū)的例外，如“唯澧、朗、峽、興、鳳(州)如故”。
　　杜佑在論及唐代兵制時(shí)稱：“至德以后，州郡調(diào)弊，刺史之任，大為精選；諸州始各有兵鎮(zhèn)，刺史皆加團(tuán)練使”。杜氏作為一代嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼W(xué)大師，德、順、憲三朝宰相、長(zhǎng)期任職于嶺南、淮南等道節(jié)度使。在撰修《通典》恰逢大歷之時(shí)，對(duì)當(dāng)時(shí)的變革頗為了解的他，只籠統(tǒng)地稱“至德以后……刺史皆加團(tuán)練使”，并沒(méi)有特別強(qiáng)調(diào)這次改革中刺史軍事職掌的變化，這只能說(shuō)明大歷朝罷諸州刺史兼領(lǐng)團(tuán)練使的曇花一現(xiàn)，否則如此重大的制度性變化，杜佑應(yīng)該是不會(huì)疏漏的。
　　此后，州刺史仍兼任防御、團(tuán)練、鎮(zhèn)遏等使，對(duì)于南方的江淮之地，如浙東、浙西、宣歙、江西、福建、湖南等，自唐代中期以后一直長(zhǎng)期設(shè)置團(tuán)練使、都團(tuán)練使。熟稔歷代典制的胡三省，他在考察唐代兵制后明確指出：“凡有團(tuán)結(jié)兵之地則置設(shè)團(tuán)練使”，作為團(tuán)練兵長(zhǎng)官——都團(tuán)練使、團(tuán)練使在南方的普遍設(shè)置，無(wú)疑證實(shí)了團(tuán)練兵在南方廣泛存在的客觀事實(shí)。
　　當(dāng)然，由于史料的殘缺不全，“窺知”南方團(tuán)練兵的全貌幾乎是不可能的，但我們?nèi)钥梢酝ㄟ^(guò)對(duì)有限已知史料的梳理，了解或推知南方團(tuán)練兵的大概則是完全可能的。譬如，《通典》卷172《州郡二》載：劍南節(jié)度使管兵三萬(wàn)零九百人，其中有“團(tuán)結(jié)兵萬(wàn)四千人”。通過(guò)這則史料我們知道：在劍南道境內(nèi)三萬(wàn)零九百人的軍人之中，有團(tuán)結(jié)(練)兵一萬(wàn)四千人，占全部兵力的45％，盡管團(tuán)結(jié)(練)兵雖不及總兵力的一半，如果考慮到劍南道處于特殊的地緣位置——防守吐蕃的前線的話，戰(zhàn)斗力不及健兒、具有地方民兵性質(zhì)的團(tuán)結(jié)兵竟然占據(jù)這么高的比例，足以說(shuō)明團(tuán)結(jié)兵在藩鎮(zhèn)中的地位。又，向以“天下形勝”著稱的荊州，其兵力也不過(guò)有團(tuán)練三千人，而荊州所擁有的全部兵力，最高也不會(huì)超過(guò)五千人，團(tuán)練兵竟然占到全部兵力的60％以上，至少在荊州的永平軍，團(tuán)練兵的主體地位無(wú)可置疑。
　　另外，我們還看到唐代中期以后，南方頻繁征集、使用團(tuán)練兵，而很少出現(xiàn)招募健兒以應(yīng)時(shí)局的情況，是什么原因使然?雖然我們一下難以得出具體而明確的結(jié)論，但是只要分析下面的材料，也許不難推知問(wèn)題之大概。如桂州刺史元結(jié)曾經(jīng)上疏中央，指出：“今賊過(guò)桂州，又團(tuán)練六、七十日，丁壯盡在軍中，老弱饋運(yùn)糧餉，三年以來(lái)，人實(shí)疲勞”。眾所周知，團(tuán)練兵本是平日在家務(wù)農(nóng)，“如有警急，即令赴援”的地方民兵，本屬臨時(shí)性的征集，而桂州的“團(tuán)練”三年盡在軍中，既不予以放散，也不愿以健兒代替，實(shí)際上從另一個(gè)側(cè)面表明南方團(tuán)結(jié)兵在“土軍”中地位的“無(wú)可替代性”，而這在北方藩鎮(zhèn)中則是無(wú)法想象的。其實(shí)，只要稍稍翻檢史籍，無(wú)論是《資治通鑒》、兩《唐書(shū)》抑或其它典籍，在對(duì)唐代中后期南方軍隊(duì)的記述中，含有健兒或官健的信息不是很多，而對(duì)團(tuán)練、土團(tuán)、子弟、鄉(xiāng)兵的記載則比比皆是，這應(yīng)該不是眾多史家的“疏略”，其中必然蘊(yùn)含著某種客觀性的東西——南方“土軍”團(tuán)練兵的主體地位。
　　“土團(tuán)”是唐代后期南方“土軍”的構(gòu)成之一，它常見(jiàn)諸于晚唐史籍。張澤咸認(rèn)為“土團(tuán)”是團(tuán)練兵的一種，它比團(tuán)練兵更具地方色彩；而徐嫩棠依據(jù)《資治通鑒》卷225大歷十二年五月中書(shū)門下的狀，認(rèn)為“團(tuán)結(jié)又稱土團(tuán)、鄉(xiāng)兵”，即“土團(tuán)”兵等同于團(tuán)結(jié)兵；方積六認(rèn)為“土團(tuán)”是唐代后期團(tuán)結(jié)兵最重要的一種。筆者認(rèn)為如果從寬泛的意義而言，將“土團(tuán)”歸于團(tuán)結(jié)兵的范疇?wèi)?yīng)該可以接受，但它們之間畢竟是有區(qū)別的。《資治通鑒》卷246會(huì)昌元年十月講到“土人團(tuán)結(jié)，春夏放歸，秋冬追集”時(shí)，胡注稱“團(tuán)結(jié)土人為兵，故謂之團(tuán)結(jié)”。胡氏的解釋頗為含糊，其意不甚明晰，那么“團(tuán)結(jié)”與“土團(tuán)”間究竟存在一種什么關(guān)系?先讓我們從它們的領(lǐng)兵體制進(jìn)行考察。在玄宗的開(kāi)元、天寶之際，團(tuán)結(jié)兵一般由州剌史或上佐統(tǒng)領(lǐng)；而安史之亂后，隨著團(tuán)練使、都團(tuán)練使的大量設(shè)置，團(tuán)練兵之管轄權(quán)則完全歸于兼領(lǐng)本州團(tuán)練使的刺史、諸道兼領(lǐng)都團(tuán)練使的藩帥，即團(tuán)練兵成為由本州、本道統(tǒng)帥的地方(民)兵。唐末，地方政府往往根據(jù)需要臨時(shí)征集鄉(xiāng)民“團(tuán)練”為兵，由于兵丁由本鄉(xiāng)土人組成，故有“土團(tuán)”之謂，這表明“土團(tuán)”具有與團(tuán)練兵相似的一些性質(zhì)。宣宗大中十三年十二月，浙東爆發(fā)了裘甫之變，詔安南經(jīng)略使王式為浙東觀察使，令其率兵彈壓，王式“閱諸營(yíng)見(jiàn)卒及土團(tuán)子弟，得四千人，使導(dǎo)軍分路討賊；府下無(wú)守兵，更籍土團(tuán)千人以補(bǔ)之。乃命宣歙將白琮，浙西將凌茂貞帥本軍，北來(lái)將韓宗政等帥土團(tuán)，合千人，石宗本帥騎兵為前鋒自上虞趨奉化，解象山之圍”。又咸通三年八月，嶺南西道節(jié)度使蔡京為“邕州軍士所逐，奔藤州，乃詐為敕書(shū)及攻討使印，募鄉(xiāng)丁及旁側(cè)土軍以攻邕州”。這兩則材料中的“土團(tuán)”與傳統(tǒng)的團(tuán)練兵并沒(méi)有太大的不同，主要的差異就是“土團(tuán)”的統(tǒng)領(lǐng)者不是本道的藩帥、刺史，而是本藩外的官員(包括將領(lǐng))。其次，在軍隊(duì)的性質(zhì)方面。鑒于團(tuán)練與“土團(tuán)”原則上是地方軍隊(duì)，均由政府征集，但團(tuán)練更多是南方長(zhǎng)期性兵役的執(zhí)行者，而“土團(tuán)”則是臨時(shí)性的征集，團(tuán)練(結(jié))與“土團(tuán)”相比稍稍“正規(guī)”一些。特別在黃巢起義后，唐代社會(huì)秩序全面失控的情況下，由于南方地區(qū)國(guó)家“正規(guī)軍”的嚴(yán)重“缺位”，非正規(guī)化的團(tuán)練兵同樣兵力不足(下文詳論)，而所在地卻“盜賊”蜂起。在這種地方軍力近乎“真空”的條件下，導(dǎo)致唐末南方“土團(tuán)”的惡性膨脹。在混亂中，軍隊(duì)的下級(jí)將校、地方的土豪紛紛粉墨登場(chǎng)，他們召集鄉(xiāng)民組成“土團(tuán)”軍，并成功地獲得“土團(tuán)”的控制權(quán)，使得“土團(tuán)”逐步蛻化為地方豪強(qiáng)的私人軍隊(duì)。譬如：福建土豪陳巖聚眾而成所謂的“九龍軍”、武陵蠻雷滿“擇坐中豪者補(bǔ)置伍長(zhǎng)”的土團(tuán)軍。隨著晚唐中央控制力的消失，土團(tuán)也逐步由地方政府控制下的武裝演變成地方豪強(qiáng)爭(zhēng)奪權(quán)力的工具。如原忠武裨校孫儒，一度依附于“蔡賊”秦宗權(quán)為都將，以數(shù)萬(wàn)之眾的“土團(tuán)白條軍”縱橫馳騁，成為晚唐爭(zhēng)奪地方權(quán)力的一代梟雄。又，杭州臨安人董昌，為抵御黃巢的“寇掠”，在鄉(xiāng)“始籍土團(tuán)軍”；后將這支“土團(tuán)軍”發(fā)展為“杭州八都”兵，并成功地阻止刺史路審的赴任，而時(shí)鎮(zhèn)海節(jié)度使周寶因“不能制”，而表為杭州刺史。
　　在唐代南方“土軍”中還存在一種所謂的“子弟”者，最初在開(kāi)天之際，因形勢(shì)所需，在邊地臨時(shí)性征集當(dāng)?shù)氐亩选耙喑Ａ罱塘?xí)，每年秋集本軍，春則放散”。在安史之亂期間，南陽(yáng)節(jié)度使魯炅，曾率“嶺南、黔中、山南東道子弟五萬(wàn)人屯葉縣北”；德宗時(shí)浙江東西道節(jié)度使韓混、憲宗時(shí)東都留守呂元膺、文宗時(shí)徐州節(jié)度使王智興都曾設(shè)置大量的子弟，說(shuō)明子弟不僅在安史之亂期間，而且在和平時(shí)期德、憲、文朝也大規(guī)模地存在，足見(jiàn)子弟是南方兵役的重要承擔(dān)者。又《舊唐書(shū)》卷133《李晟傳》與《新唐書(shū)》卷180《李德裕傳》均有史料關(guān)于南方子弟的記載。張澤咸認(rèn)為，子弟是與鄉(xiāng)兵相近的一種地方兵役形式；而張國(guó)剛則認(rèn)為子弟明顯“具有團(tuán)結(jié)兵的特征”。這里，兩位學(xué)者對(duì)子弟的認(rèn)識(shí)雖略有歧義，但他們都不否認(rèn)“子弟”是存在于南方的地方兵役的一種，故筆者將其歸于南方“土軍”之列。
　　此外，晚唐的史籍也常常提及南方的鄉(xiāng)兵，它本是民間自發(fā)自衛(wèi)鄉(xiāng)土的武裝力量，自然屬于“土軍”的一部分。唐末，社會(huì)極度動(dòng)蕩、匪患嚴(yán)重，地方豪俠之士常常召集鄉(xiāng)民以“護(hù)惜鄉(xiāng)里”為辭，要求鄉(xiāng)民“自備資糧，共相保聚”，以維護(hù)地方的秩序。如果政府有所召喚，則“立可成軍”。眾所周知，唐代在后期南方兵力不敷之際，地方政府常借助于鄉(xiāng)兵之力以彌補(bǔ)地方軍力的不足，如王仙芝騷擾山南，節(jié)度使李?！皥F(tuán)練鄉(xiāng)兵，屯集要路，賊不敢犯”。不過(guò)，這種鄉(xiāng)兵也屬臨時(shí)性的召集，若動(dòng)亂戡平，往往會(huì)被放散歸農(nóng)。為了加強(qiáng)對(duì)這種地方性民兵的控制，朝廷有時(shí)以特定的使職對(duì)其進(jìn)行管理，如咸通九年十二月的龐勛起義期間，朝廷派司農(nóng)寺卿薛瓊，充滁、廬、壽州招鄉(xiāng)兵使，令其“點(diǎn)集鄉(xiāng)兵自固”。隨著王室的式微、地方治安的持續(xù)惡化，“鄉(xiāng)兵”逐步成為地方秩序的實(shí)際維護(hù)者。有時(shí)地方當(dāng)局出于實(shí)際需要而“招撫”鄉(xiāng)兵，并吸納其首領(lǐng)進(jìn)入地方機(jī)構(gòu)，如唐末瀘州土豪趙師儒“率鄉(xiāng)兵憑高立寨，刑訟生殺，得以自專，本道署以軍職”。
　　綜上所述，無(wú)論團(tuán)練(結(jié))、土團(tuán)、子弟抑或鄉(xiāng)兵，它們都是從本土征發(fā)的非正規(guī)性的地方武裝，具有民兵“預(yù)備役”之類的性質(zhì)，它與健兒一樣都是構(gòu)成唐代中后期南方“土軍”的重要成分，如果從更寬泛的意義上而言，團(tuán)練、土團(tuán)、子弟均可歸入團(tuán)結(jié)(練)的范疇，因?yàn)樗恰案⒔褐獾钠渌R時(shí)征集組合軍隊(duì)的總稱”。由于健兒在南方的“土軍”中占有極低的比例，而府兵早在開(kāi)元天寶年間就已經(jīng)衰弱，此后湮沒(méi)不聞，因此使得南方這種非正規(guī)化“團(tuán)練型”的軍人構(gòu)成了南方“土軍”的主體力量，從而使南方的地方軍隊(duì)——“土軍”具有明顯的“團(tuán)練化”傾向”。
　　
　　二、唐代中后期南方“土軍”統(tǒng)領(lǐng)官員的“文職化”
　　
　　唐代中期以后，南方“土軍”中存在一個(gè)十分嚴(yán)重的團(tuán)練化問(wèn)題，與此密切相關(guān)的還有“土軍”統(tǒng)領(lǐng)官員的文職化問(wèn)題。
　　南方“土軍”統(tǒng)領(lǐng)官員的文職化，實(shí)際上應(yīng)包括藩帥的文職化與刺史的文職化兩個(gè)層面，而藩帥的文職化則是南方“土軍”統(tǒng)領(lǐng)官員文職化最核心的內(nèi)容，其外在的表征有二：其一，觀察使設(shè)置的普遍化。觀察使在藩帥中占有特殊重要的地位，在討論南方“土軍”統(tǒng)領(lǐng)官員的文職化之前，有必要先探究唐代地方軍隊(duì)的統(tǒng)領(lǐng)問(wèn)題。眾所周知，隨著安史之亂后藩鎮(zhèn)的“實(shí)體化”傾向，藩鎮(zhèn)的首領(lǐng)——藩帥(節(jié)度、觀察、經(jīng)略等使)逐步攫取包括管內(nèi)軍隊(duì)指揮權(quán)在內(nèi)一元化的各種權(quán)力；然而在藩鎮(zhèn)中，藩帥專兵的差異性，在某種程度上表現(xiàn)為節(jié)度使與觀察使的不同。盡管，節(jié)度使與觀察使原本都是中央臨時(shí)性設(shè)置的差遣使職；最初置于邊境的節(jié)度使，由于被“賜之旌節(jié)”，故“得以專制軍事”?！罢瓶傑娐谩㈩呎D殺”為節(jié)度使的職責(zé)所在，它更多地體現(xiàn)出軍事的色彩。而作為藩鎮(zhèn)首腦的觀察使，原本是朝廷在不定期派遣使節(jié)巡按地方的巡察、按察、采訪等諸使基礎(chǔ)上逐步發(fā)展起來(lái)的，它更多地體現(xiàn)出其“掌所部善惡，舉大綱”的監(jiān)察職能，出任觀察使向來(lái)是清流文人的天下。隨著安史之亂后地方的軍事化，“觀察使并領(lǐng)都團(tuán)練使”，從而具有了一定的軍事職能，成為統(tǒng)領(lǐng)當(dāng)?shù)亍巴淋姟钡慕y(tǒng)帥。即便如此，由于文人化觀察使的大量涌現(xiàn)，不可避免地給所在的藩鎮(zhèn)打上“非軍事化”的特色。
　　為了應(yīng)付安史之亂南方的局勢(shì)，遏制叛亂的進(jìn)一步地蔓延，在南方各地，多數(shù)于至德(756)以后紛紛設(shè)立節(jié)度使；然而隨著叛亂的戡平與和平曙光的降臨，地方最重要的職責(zé)莫過(guò)于恢復(fù)、發(fā)展生產(chǎn)，在賦稅之區(qū)的南方地區(qū)尤顯得“安人是切”。在這種大環(huán)境下，唐廷十分看重官員對(duì)地方的治績(jī)，渴望能夠治世的“循吏”出現(xiàn)，故有“今者兵為農(nóng)器，革作軒車，言于共理，在擇循吏”之說(shuō)。文人化的觀察使與武人化的節(jié)度使比較而言，觀察使更適宜扮演“循吏”的角色，乃對(duì)其“授以藩符，建茲戎，仍兼廉課，俾?lián)P風(fēng)聲”。
　　除了“鞔漕、通商”的淮南，“地連襟帶”與“控諸蜀塞”的山南(東西)，“鎮(zhèn)荊蠻、壓江漢之上游，總吳楚之都會(huì)”的荊南，“郡連戎焚，地接巴黔”與“統(tǒng)押近界諸蠻”的兩川外，這些藩鎮(zhèn)在唐中期以后除了個(gè)別時(shí)期，它們一直設(shè)置節(jié)度使。然而處于溪洞夷僚雜居之地的嶺南西道、容管、桂管、安南采取異于內(nèi)地的經(jīng)略使。其余南方的藩鎮(zhèn)由于其“國(guó)用取資之地”的地位，在代宗大歷初年以前，為適應(yīng)重建和平的需要，紛紛易節(jié)度為觀察。根據(jù)吳廷燮的《唐藩鎮(zhèn)年表》卷四——卷七所載，南方地區(qū)包含山南東道、山南西道、荊南、淮南、兩浙、宣歙、江西、福建、鄂岳、湖南、黔中、劍南東川、劍南西川、嶺南東道、嶺南西道、容管、桂管、安南，共有藩鎮(zhèn)十九個(gè)⑩，其中長(zhǎng)期設(shè)置節(jié)度使的有荊南道、淮南道、山南(東西)道、劍南(東西川)六道，約占藩鎮(zhèn)總數(shù)的31.6％；長(zhǎng)期設(shè)置經(jīng)略使的有嶺南西道、容管、桂管、安南四道，約占總數(shù)的21.1％；而長(zhǎng)期設(shè)置觀察使的有兩浙、宣歙、江西、福建、鄂岳、湖南、黔中、嶺南東道九道，約占總數(shù)的47.3％，考慮到唐代觀察使設(shè)置的區(qū)域性特點(diǎn)，如果除了南方的江淮之地，北方也只有京畿、陜虢長(zhǎng)期設(shè)置，此外再難尋覓其它地方設(shè)置觀察使的蹤影，由此不難明白南方觀察使的主體地位以及藩鎮(zhèn)廉帥化的特征。
　　其二，藩帥任職人員的文職化。它不僅體現(xiàn)在中央歷次頒布的詔制中，屢屢不厭其煩地提到觀察使的儒者身份，如朝廷曾經(jīng)稱贊桂管觀察使嚴(yán)謨“操行端和、文學(xué)精茂”；浙西觀察使李棲筠“秉禮義之宗，其學(xué)博而精，其文簡(jiǎn)而當(dāng)”；桂管觀察使鄭亞的“識(shí)洞古今，情惟端愿，富三冬之精學(xué)，控六變之雄文……早異甲乙之科，雅有詞華之榮”；浙東觀察使李訥“實(shí)為君子之德，華以才士之詞”；黔中經(jīng)略使李坰“文行器業(yè)，……洽聞善政”等等，不一而足。
　　強(qiáng)調(diào)觀察使的文人身份，當(dāng)然決不限于朝廷的詔制，有時(shí)在頗具私人性的詩(shī)文、題詠、祭文、行狀、碑銘、甚至筆記小說(shuō)中也不忘突出其清流的出身、文人的旨趣、或者作為儒臣的經(jīng)歷。如江西觀察使裴休“敷文行政教之余，得六度三乘之奧”；福建觀察使李誨“州良牧帥甌閩，曾是西垣作諫臣”；湖南觀察使李當(dāng)“自中書(shū)舍人，乘廉車問(wèn)俗湖南”；福建觀察使何士干：“文場(chǎng)摧鋒，結(jié)綬王畿，抬遺丹階，危言匪躬”；廣(嶺)南西道節(jié)度使鄭愚“雄才奧學(xué)，擢進(jìn)士第，揚(yáng)歷清顯”。在這文章里觀察使幾乎成了“儒帥”的代名詞，從中不難窺知中央在南方推行以觀察使為藩帥的良苦用心。需要強(qiáng)調(diào)的是，南方為數(shù)眾多的雄藩巨鎮(zhèn)，即便是以“文武之柄，方鎮(zhèn)為大”的節(jié)度使也多由文人擔(dān)任，如東川節(jié)度使盧商“亟長(zhǎng)憲者，委登廉車，總十連之阜殷，澄六郡之風(fēng)俗”；嶺南節(jié)度使乞于泉，在元和朝“以文學(xué)德行升為甲科，朝拂纓，抑揚(yáng)官閥，張羽儀為省署，煥辭藻于綸闈”，期望他能安撫黎庶，且“宣愷悌之風(fēng)，著循良之跡”；山南東道節(jié)度使鄭涯，曾為御史大夫，他“自晨明曉對(duì)，建禮晨趨，參密命于北門，演綸言于西掖。屢解交于都坐，兼尹正于二原，……洎登車按部，仗節(jié)總?cè)?，移風(fēng)佩犢之饒，潔己掛魚(yú)之操”。這從另一個(gè)側(cè)面證實(shí)了“自艱難以來(lái)，(江淮)未嘗受兵，節(jié)度使皆以道德儒學(xué)”的真實(shí)可信。
　　至于那些地位重要的藩鎮(zhèn)，如淮南、西川、浙西等鎮(zhèn)更是文人的天下，節(jié)度使幾乎非宰臣不授，故成了宰相的回翔之地。如《全唐文》卷753杜牧《淮南監(jiān)軍使院廳壁記》說(shuō)“故命(淮南)節(jié)度使，皆以道德儒學(xué)，來(lái)罷宰相，去登宰相……自貞元、元和以來(lái)，大致如此”。又，淮南節(jié)度使杜亞“識(shí)精體要，學(xué)究宗源?；叵枋￡Y，表彌綸獻(xiàn)納之勤；踐歷方州，著清凈循良之稱”。經(jīng)略使當(dāng)然也不例外，如稱容管經(jīng)略使李景仁“儒學(xué)上流，簪纓雅望。自還郡印，復(fù)坐卿曹”。
　　文學(xué)進(jìn)身，他們“詞學(xué)為門，員廉作吏”，而以武將的身份被任命為刺史極為罕見(jiàn)，如《文苑英華》卷411李谿《授康君立等諸州刺史制》稱：“敕：‘康君立等，夫文吏以儒術(shù)自進(jìn)，而牧人養(yǎng)物，固其所也；而論者猶或嘉之。而爾等各以軍功干郡政，可謂難矣’”。綜上所述，不難想見(jiàn)南方諸道的藩帥，不論他們是節(jié)度使、觀察使抑或經(jīng)略使，甚至包括管內(nèi)州郡的刺史，他們由儒臣、循吏出任決非個(gè)案，而是具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?，由此可知南方“土軍”統(tǒng)領(lǐng)官員明顯的文職化傾向。
　　
　　三、唐代中后期南方“土軍”軍力的“薄弱化”
　　
　　南方“土軍”軍力長(zhǎng)期薄弱化，它不僅表現(xiàn)在軍隊(duì)數(shù)量的寡弱，更表現(xiàn)戰(zhàn)斗力的低下。自唐初以來(lái)，軍事上，著重強(qiáng)調(diào)軍隊(duì)“虛外守內(nèi)”的職能，只在國(guó)家政治中心的關(guān)中、國(guó)防前線的河?xùn)|、河北之地屯集重兵，而南方地區(qū)則很少設(shè)置軍府，因此，這里的兵力始終薄弱。安史之亂后又一向是唐王朝的“順地”，長(zhǎng)期以來(lái)忠實(shí)地執(zhí)行中央的政策法令，無(wú)論在大歷之際的“軍鎮(zhèn)逃亡者不補(bǔ)”、“定諸州兵”還是元和、長(zhǎng)慶之際的“銷兵”無(wú)不如此。盡管，長(zhǎng)慶及隨后進(jìn)行的銷兵在很大程度上并沒(méi)有得到真正落實(shí)，但對(duì)于中央直接控制下的南方地區(qū)，則完全是另外一種情景。大和三年十一月，文宗雖念念不忘要求諸道、諸州將吏的“務(wù)從簡(jiǎn)省”，這在全國(guó)大部分地區(qū)徒為一紙空文的情況下，給人的感覺(jué)似乎專為南方而準(zhǔn)備的。如：大和中，山南東道節(jié)度使李洧上奏“準(zhǔn)詔停減軍卒千余人”；浙東同樣“準(zhǔn)詔，停老弱官鍵，收衣糧”。這些材料有力地說(shuō)明了南方對(duì)中央銷兵政策是認(rèn)真執(zhí)行的，由此造成原本兵力不多的南方，其“土軍”的軍力進(jìn)一步的薄弱化。
　　另外，關(guān)于南方的史料中頻頻出現(xiàn)所謂的額外之兵的記載，它從一個(gè)側(cè)面表明南方兵額的嚴(yán)重不足。譬如《全唐文》卷773李商隱《為滎陽(yáng)公論安南行營(yíng)將士月糧狀》中談到桂州的軍隊(duì)：“臣當(dāng)?shù)老瞪忸~兵之一千五百人。內(nèi)一千人散于西原防遏，三百人扭在邕管行營(yíng)。入界內(nèi)分捉津橋，專知鎮(zhèn)戍。計(jì)其抽用略無(wú)孑遺。至于堅(jiān)守城池，備御倉(cāng)庫(kù)供丞執(zhí)掌，傳遞文書(shū)，并是方圓衣糧，招收驅(qū)使。其安南行營(yíng)將士，皆是額外人”。對(duì)于南方邊境的桂州尚且如此，至于南方其余的“順地”，它們的情況應(yīng)該與桂州差異不會(huì)太大。
　　唐中葉以后，南方地區(qū)“土軍”軍力之寡弱往往達(dá)到令人難以置信的程度?，F(xiàn)以和州為例，《劉禹錫集》卷8《和州刺史廳壁記》載：“案見(jiàn)戶萬(wàn)八千有奇，輸緡錢十六萬(wàn)，……州師五百……十又六戍”，可見(jiàn)此時(shí)的和州大約有兵五百人。而咸通十一年十二月，龐勛的義兵攻打和州時(shí)，剌史崔雍不戰(zhàn)而降，由于他“命軍士皆釋甲”，除“所愛(ài)二人為子弟乞全之，其余惟賊所處”，造成“殺士卒八百余人”，從這里可以看出，和州所擁有的士兵數(shù)量也不過(guò)一千人左右。而同年的九月，龐勛軍隊(duì)攻打宿州時(shí)，“宿州戍卒五百人出戰(zhàn)，……而城中無(wú)復(fù)余兵”，則可斷言宿州的軍隊(duì)當(dāng)在五百人上下。宣宗大中十三年，兵力匱乏的明州不過(guò)“有眾百人”，整個(gè)浙西也僅僅“見(jiàn)卒不滿三百”；面對(duì)著擁眾三萬(wàn)之眾的裘甫所部，諸道雖紛紛出兵增援，增援的兵力也不過(guò)維持四百人的規(guī)模而已；而此時(shí)的宣歙道不過(guò)以“三百人赴之”。大中二年的邕管只有軍士三百，桂管不過(guò)保持在一千五百人的規(guī)模。至于“控淮、肥之川，壓荊、楚之要”的壽州由于處于江淮漕運(yùn)的特殊地位，其兵力稍眾，但也不過(guò)“帶甲四千人”。據(jù)有的學(xué)者估計(jì)南方的軍隊(duì)，其數(shù)“大體而言，每州軍額顯然不多，一般不超過(guò)一千人”。另，文宗太和年間，雖有鄂岳訓(xùn)練“萬(wàn)卒”的記載，但其真實(shí)性頗成問(wèn)題，通過(guò)對(duì)南方藩鎮(zhèn)、諸州擁兵的情況分析，我們可以作一個(gè)大致的推斷，筆者認(rèn)為這不過(guò)是文人恭維的溢美之辭而已。即便鄂岳“萬(wàn)卒”的記載屬實(shí)，也與北方地區(qū)，譬如忠武、河?xùn)|等“地雄兵眾”之地動(dòng)輒精甲六萬(wàn)、十萬(wàn)比較起來(lái)也相去甚遠(yuǎn)，故南方“土軍”軍力寡弱之狀況，由此可見(jiàn)一斑。
　　更為嚴(yán)重的是南方“土軍”戰(zhàn)斗力的低下，且由來(lái)已久。安史之亂期間，嶺南西道之兵北調(diào)馳援中原戰(zhàn)場(chǎng)，造成轄內(nèi)“溪洞夷僚”乘勢(shì)作亂，他們攻陷城邑，占據(jù)會(huì)府所在地容州，由于朝廷不愿增加“土軍”的兵力，因此“淪陷”之地長(zhǎng)期不能收復(fù)，致使包括元結(jié)在內(nèi)六任經(jīng)略使不能到官署上任，“皆寄理滕州或寄梧州”。其后的藩帥，不得已以私財(cái)募兵會(huì)府才得以克復(fù)。更有甚者，有的地方“盜不盈百，即州將失守”。如果說(shuō)這只是特定時(shí)期的個(gè)案，那末，在隨后的時(shí)間里，南方的狀況應(yīng)該會(huì)有所改觀，而事實(shí)上，南方土軍“人不習(xí)戰(zhàn)、甲兵朽鈍”的情況一直在持續(xù)，且有愈演愈烈之勢(shì)。如在前述咸通元年(860)的裘甫之亂中，“土軍”的虛弱之態(tài)再次暴露無(wú)遺。裘甫初起之時(shí)，有眾不過(guò)百人，而當(dāng)時(shí)的浙東觀察使鄭祗德令討擊副使劉勍、副將范居植領(lǐng)兵三百，與臺(tái)州合兵一處共討裘甫，但是人數(shù)頗占優(yōu)勢(shì)的官軍卻慘遭敗績(jī)，范居植戰(zhàn)死、劉勍僅以身免。后來(lái)，鄭祗德重募新兵與裘甫之眾再戰(zhàn)，結(jié)果仍是“官軍大敗，三將皆死，官軍幾盡?！庇?，唐代號(hào)稱雄藩的荊南，在面臨義軍大兵“寇境”危殆的形勢(shì)下，“以文學(xué)進(jìn)，不知兵”的節(jié)度使楊知溫竟然以“不設(shè)備”之狀態(tài)去“應(yīng)付”王仙芝的咄咄怪事，其結(jié)果必然是荊南鎮(zhèn)的失守。
　　總之，唐代中后期南方土軍的“團(tuán)練化”、土軍統(tǒng)領(lǐng)官員的“文職化”、土軍軍力的“薄弱化”是該地區(qū)地方軍事最為突出的問(wèn)題，從中央方面而言，正是由于這些原因使得南方的養(yǎng)軍費(fèi)用低廉，從而能夠以更大的財(cái)力支持中央，同時(shí)減輕地方獨(dú)立化問(wèn)題的困擾，有利于唐中央對(duì)地方的控制；就地方而言，正是由于軍力的薄弱與戰(zhàn)斗力的低下，使得南方的社會(huì)動(dòng)亂，本地的軍隊(duì)難以撲滅，不得不借助于外部軍事勢(shì)力的加入，同時(shí)為唐末南方社會(huì)普遍動(dòng)亂埋下了禍根。
　　
　　責(zé)任編輯：黃