內(nèi)容提要 先秦文獻(xiàn)中有關(guān)鯀的諸多傳說的記載，均包含有大量可信的歷史素材，較為真實(shí)地反映出文明社會(huì)前夕的若干史影。戰(zhàn)國、秦漢時(shí)期，黃河下游地區(qū)，堤防建筑，頗為普遍。這些數(shù)量眾多的堤防正是衍生出今豫東北、魯西北、冀東南大量“鯀堤”遺跡的素地和產(chǎn)生豐富的鯀的傳說的沃土?！妒辣?帝系篇》“鯀生高密”的傳說，大體上反映了遠(yuǎn)古時(shí)期鯀及其治水的傳說，發(fā)生在地勢較高的今天河南嵩山一帶，《世本》作者硬是將“生活”之意的“生”，機(jī)械地理解為“生育”的生，從而主觀地杜撰出“顓頊生鯀，鯀生高密，是為禹”的帝王家譜式的世系，其與歷史實(shí)際完全大相徑庭。
　　關(guān)鍵詞 鯀 鯀堤 高密
　　〔中圖分類號(hào)〕K11 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2008)06-0146-06
　　
　　鯀是先夏史研究中頗為值得關(guān)注的關(guān)鍵性人物。先秦文獻(xiàn)中留下不少有關(guān)鯀之活動(dòng)的記載，今天看來，這些內(nèi)容各異、甚至自相矛盾的文字記錄，包含許多產(chǎn)生于不同歷史時(shí)期、來自于不同地域的傳說資料，將其完全視為可靠的信史，顯然是不科學(xué)的。然而，將中華先民數(shù)千年留下來的有關(guān)鯀之史事的內(nèi)容豐富的傳說資料，一概視為古人毫無根據(jù)的向壁虛構(gòu)，同樣是有問題的。廓清神話傳說之后的重重迷霧，揭示遠(yuǎn)古歷史的本來面目，是先秦史研究重要內(nèi)容之一。田野考古工作的全面展開與考古學(xué)研究的逐步深入，文化人類學(xué)、歷史地理學(xué)、民俗學(xué)等學(xué)科的蓬勃發(fā)展則為這一有重要價(jià)值的研究不斷提供更為豐富的研究素材和日臻科學(xué)的方法理論。本文擬在此學(xué)術(shù)背景下，對(duì)鯀之傳說中若干聚訟紛紜的問題，重新提出并予以較為全面系統(tǒng)的考察，以期求教于學(xué)術(shù)界的同仁和方家。
　　
　　一、鯀之傳說的綜合考察及若干真實(shí)史影的分析
　　
　　先秦文獻(xiàn)中，屢屢有鯀之傳說的記載。若將這些傳說資料綜合起來，系統(tǒng)地加以考察，則可以獲得不少有重要價(jià)值的歷史信息。
　　
　　《尚書?洪范》：“在昔，鯀堙洪水，汨陳其五行。帝乃震怒，不畀其洪范九疇，彝倫攸斁。鯀則殛死，禹乃嗣興?！豹?br/>　　《尚書?堯典》：“流共工于幽洲，放驩兜于崇山，竄三苗于三危，殛鯀于羽山，四罪而天下咸服?！豹?br/>　　《左傳》僖公三十三年：“舜之罪也殛鯀，其舉也興禹。”
　　《左傳》文公二年：“祀，國之大事也，而逆之，可謂禮乎？……故禹不先鯀，湯不先契，文、武不先不窋?！?br/>　　《左傳》桓公三年：“昔堯殛鯀于羽山，其神化為黃熊，以入于羽淵，三代祀之?！豹?br/>　　《國語?周語下》：“其在有虞，有崇伯鯀，播其淫心，稱遂共工之過，堯用殛之于羽山?！豹?br/>　　《國語?周語下》：“其興者，必有夏、呂之功焉；其廢者，必有共、鯀之?dāng)⊙??！豹?br/>　　《國語?魯語上》：“鯀鄣洪水而殛死，禹能以德修鯀之功?！豹?br/>　　《國語?魯語上》：“夏后氏褅黃帝而祖顓頊，郊鯀而宗禹?！豹?br/>　　《國語?晉語五》：“是故舜之刑也殛鯀，其舉也興禹?！豹?br/>　　《國語?晉語八》：“昔者鯀違帝命，殛之于羽山，化為黃熊，以入于羽淵，實(shí)為夏郊?！豹?br/>　　《國語?吳語》：“今王既變鯀、禹之功，而高高下下，而罷民以姑蘇?！豹?br/>　　《墨子?尚賢》：“昔者伯鯀，帝之元子，廢帝之德用，既乃刑之于羽郊?！豹?br/>　　《孟子?萬章上》：“舜流共工于幽洲，放驩兜于崇山，殺三苗于三危，殛鯀于羽山，四罪而天下咸服?！豹?br/>　　《楚辭?天問》：“伯禹腹鯀，夫何以變化？”
　　《山海經(jīng)?海內(nèi)經(jīng)》：“黃帝生駱明，駱明生白馬，白馬是為鯀?！豹?br/>　　《山海經(jīng)?海內(nèi)經(jīng)》：“鯀竊帝之息壤以湮洪水，不待帝命。帝令祝融殺鯀于羽郊?！豹?br/>　　《呂氏春秋?君守》：“夏鯀作城。”
　　《世本?作篇》(茆泮林輯本)亦載：“鯀作城郭?！豹?br/>　　綜合以上材料，不難發(fā)現(xiàn)，先秦文獻(xiàn)所載鯀之史跡大體上可以歸納為以下幾點(diǎn)：
　　1、鯀與堯、舜所處的時(shí)代相當(dāng)，為崇地部落首領(lǐng)；
　　2、鯀采用堵的辦法治理洪水失敗，而被殛；
　　3、鯀被殛的地點(diǎn)是在羽山、羽淵一帶；
　　4、鯀、禹系父子關(guān)系，禹繼承鯀的事業(yè)，治水成功；
　　5、鯀始作城郭。
　　值得注意的是在長期口耳相傳過程中，有關(guān)鯀的某些史事也出現(xiàn)不小的分歧：
　　
　　1、《左傳》桓公三年說鯀被堯所殛；《山海經(jīng)?海內(nèi)經(jīng)》說“帝令祝融殺鯀于羽郊”； 《尚書?堯典》、《孟子?萬章上》則說“殛鯀
　　于羽山”者是舜。這大概是由于傳說時(shí)代的人名、地名及年代均存在很多未知因素，大同小異，可略而不論。
　　2、《左傳》桓公三年和《國語?晉語八》均提到，鯀被殛于羽山后，“化為黃熊”，此種傳說未見于其它同時(shí)期的文獻(xiàn)記載，說明該種傳說并非普遍流行，而只是發(fā)生于某些特定的區(qū)域。
　　3、《左傳》文公二年和《國語?魯語上》提到鯀和禹都作為夏的先祖受到夏人的祭祀?！渡袝?堯典》、《孟子?萬章上》則均將鯀列為
　　四罪之一，出入較大。這說明，鯀的傳說在流傳過程中由于受到學(xué)者們認(rèn)識(shí)和理解方面的局限，不斷發(fā)生訛變。
　　從《國語》的記載看，東周時(shí)期，鯀的傳說在周、晉、魯?shù)鹊亓鱾鬏^為廣泛，從地域上講，以上地區(qū)大體上均在黃河中下游地區(qū)。隨著田野考古工作的全面展開，有關(guān)鯀在以上地區(qū)的某些傳說逐漸得到考古學(xué)資料的印證，可信度大大增加。
　　遠(yuǎn)古時(shí)期洪水的傳說具有一定的普遍性，其廣泛流傳于國內(nèi)外的許多民族中間。這一點(diǎn)早已引起學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注。近年來，山西襄汾陶寺、河南輝縣孟莊等龍山時(shí)代的城址中，相繼發(fā)現(xiàn)洪水泛濫留下來的痕跡。有的學(xué)者認(rèn)為，陶寺遺址的廢棄可能與洪水泛濫有關(guān)
　　(注:梁星鵬、嚴(yán)志斌：《陶寺城址的發(fā)現(xiàn)及其對(duì)中國古代文明起源研究的學(xué)術(shù)意義》，《中國社會(huì)科學(xué)院古代文明研究中心通訊》2002年第3期。)。孟莊龍山城址在龍山文化晚期至二里頭時(shí)期以前毀于洪水的跡象十分明顯(注:袁廣闊：《關(guān)于孟莊龍山城址毀因的思考》，《考古》2000年第3期。)。在黃河下游的平原地區(qū)，距今4000多年的龍山時(shí)代的遺址多位于高于周圍數(shù)米的人工堆筑的“堌堆”之上，“顯然是為了防御洪水的危害”(注:王?。骸豆?000年前后我國大范圍文化變化原因探討》，《考古》2004年第1期。)。以上材料充分表明，先秦文獻(xiàn)中鯀治洪水的傳說，絕非空穴來風(fēng)，而是史前時(shí)期確曾發(fā)生過的重大歷史事件。
　　同樣，鯀作城郭的傳說也逐漸得到考古學(xué)材料的證明。1993年—1995年國家文物局考古隊(duì)培訓(xùn)班所發(fā)掘的鄭州西山仰韶時(shí)代晚期城址，距今5300—4800年，這是迄今我國發(fā)現(xiàn)年代最早的古城遺址(注:楊肇清：《新石器時(shí)代考古獲重大發(fā)現(xiàn)——鄭州西山仰韶晚期遺址面世》，《中國文物報(bào)》1995年9月10日。)。到龍山時(shí)期，古城址的數(shù)量迅速增加。目前考古工作者在山西、河南、山東境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的龍山時(shí)期的城址主要有襄汾陶寺(注:中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所山西工作隊(duì)、臨汾地區(qū)文化局：《山西襄汾縣陶寺遺址發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1980年第1期；中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所山西工作隊(duì)、臨汾地區(qū)文化局：《陶寺遺址1983年—1984年Ⅲ區(qū)居住址發(fā)掘的主要收獲》，《考古》1986年第9期。)、登封王城崗(注:河南省文物研究所、中國歷史博物館考古部：《登封王城崗遺址的發(fā)掘》，《文物》1983年第3期；河南省文物研究所、中國歷史博物館考古部：《登封王城崗與陽城》，文物出版社，1992年；方燕明：《河南登封王城崗遺址發(fā)現(xiàn)龍山晚期大型城址》，《中國文物報(bào)》2005年1月28日1版。)、淮陽平糧臺(tái)(注:河南省文物研究所：《河南淮陽平糧臺(tái)龍山文化城址試掘簡報(bào)》，《文物》1983年第3期。)、新密古城寨(注:蔡全發(fā)、馬俊才、郭木森：《河南新密市發(fā)現(xiàn)龍山時(shí)代重要城址》，《中原文物》2000年第5期；河南省文物考古研究所、新密市炎黃歷史文化研究會(huì)：《河南新密市古城寨龍山文化城址發(fā)掘簡報(bào)》，《華夏考古》2002年第2期。)、輝縣孟莊(注:袁廣闊：《河南輝縣發(fā)現(xiàn)龍山文化城址》，《中國文物報(bào)》1992年12月6日；河南省文物考古研究所：《河南輝縣市孟莊龍山文化遺址發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》2000年第3期。)、郾城郝家臺(tái)(注:河南省文物研究所：《郾城郝家臺(tái)遺址的發(fā)掘》，《華夏考古》1992年第3期。)、安陽后崗(注:中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽工作隊(duì)：《1979年安陽后崗遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1985年第1期。)、章丘城子崖(注:中央研究院歷史語言研究所：《城子崖》，1934年；山東省文物考古研究所：《城子崖遺址又有重大發(fā)現(xiàn)，龍山岳石周代城址重見天日》，《中國文物報(bào)》1990年7月26日。)、壽光邊線王(注:杜在忠：《邊線王龍山文化城堡的發(fā)現(xiàn)及其意義》，《中國文物報(bào)》1988年7月15日。)、鄒平丁公(注:山東大學(xué)歷史系考古教研室：《鄒平丁公發(fā)現(xiàn)龍山文化城址》，《中國文物報(bào)》1991年1月12日。)以及陽谷、東阿、茌平三縣相連的八座龍山文化城址(注:山東省文物考古研究所、聊城地區(qū)文研室：《魯西發(fā)現(xiàn)兩組八座龍山文化城址》，《中國文物報(bào)》1995年1月22日。)等。以上考古學(xué)資料表明，先秦文獻(xiàn)中鯀作城郭的傳說，必然有大量真實(shí)的歷史素材，較為可信。
　　
　　同樣，鯀治水失敗被殛的傳說，似乎也可以從中外民族史、民族志中找到旁證。
　　英國著名人類學(xué)家詹?喬?弗雷澤在《金枝》一書中對(duì)某些民族的習(xí)俗作了較為系統(tǒng)的論述：
　　“在早期社會(huì)的一定階段，人們以為國王或祭司有天賦的超自然力量，或是神的化身。與這種信念相一致，他們還認(rèn)為自然的過程也或多或少在他的控制之下，如果氣候不好，莊稼歉收，以及其它類似的災(zāi)難，他都要負(fù)責(zé)……因此，如果旱災(zāi)、饑饉、疫病和風(fēng)暴發(fā)生，人民便歸咎于國王的失職或罪尤，從而相應(yīng)地鞭笞、桎梏以懲治之，如果他執(zhí)拗不悔，便廢除他的王位，甚至處死他?！?注:詹姆斯?喬治?弗雷澤著，徐育新、汪培基、張澤石譯《金枝》，大眾文藝出版社，1998年，第256頁。)
　　
　　以上記載，在商、周時(shí)期，亦可找到類似的例證：
　　《史記?殷本紀(jì)》：“帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵湯法，亂德，于是，伊尹放之于桐宮……帝太甲居桐宮三年，悔過自責(zé)，反善，于是伊尹乃迎帝太甲而授之政”。
　　《國語?周語上》：“厲王虐，國人謗王。邵公告曰：‘民不堪命矣！’王怒，得衛(wèi)巫，使監(jiān)謗者，以告，則殺之，國人莫敢言，道路以目……三年，乃流王于彘?！豹?br/>　　古今學(xué)者對(duì)先秦文獻(xiàn)所載“殛鯀于羽山”之“殛”，歷來有兩種不同解釋，或釋為“誅殺”，或釋為“流放”。太甲和厲王都曾遭到流放，雖最終結(jié)局不同，但實(shí)質(zhì)上確與鯀治水失敗被殛有諸多相似之處。只是歷史發(fā)展到商周時(shí)期，與鯀所處時(shí)代，社會(huì)形態(tài)發(fā)生了重大變化，因此，太甲桐宮之幽和厲王奔彘，氏族部落階段的原始民主制因素日漸衰退，但其殘余在早期國家階段仍繼續(xù)發(fā)揮作用并對(duì)國家政治生活產(chǎn)生重要影響。
　　
　　綜上所述，先秦文獻(xiàn)中有關(guān)鯀的諸多傳說的記載，均有大量可信的歷史素材，較為真實(shí)地反映出文明社會(huì)前夕的若干史影，我們應(yīng)在對(duì)其進(jìn)行科學(xué)分析的基礎(chǔ)上，有機(jī)地結(jié)合考古學(xué)、文化人類學(xué)等相關(guān)學(xué)科的豐富資料，逐步揭示出其真實(shí)的歷史面目。
　　
　　二、從鯀跡分布看鯀之傳說的地域分野
　　
　　由于時(shí)代久遠(yuǎn)，鯀的傳說中顯然增加了不少后人附會(huì)的成分，如目前保留在全國各地的“鯀堤”等遺跡，數(shù)量頗多，如果一概將其視為鯀時(shí)所筑，必然會(huì)由于與歷史事實(shí)相互抵觸而產(chǎn)生一系列混亂。為了進(jìn)一步搞清文化播遷背景下歷史與傳說先后發(fā)生的次第，茲將筆者所搜集到的各地傳說中的“鯀堤”等遺跡，列舉如下：
　　
　　值得注意的，以上材料反映出鯀的傳說基本上集中發(fā)生在今河南東北、河北東南及山東境內(nèi)。將發(fā)生在以上區(qū)域內(nèi)的鯀的傳說全部視為信史，顯然，疑點(diǎn)頗多。
　　古代文獻(xiàn)較為一致地稱鯀為崇伯。如《國語?周語下》明確提到：“其在有虞，有崇伯鯀”。崇地所在，長期以來學(xué)術(shù)界爭議甚大，其中影響較大的是陜西豐鎬說和河南嵩縣說?！妒酚?周本紀(jì)》“崇侯虎”下《正義》引皇甫謐說：“夏鯀封。虞、夏、商、周皆有崇國，崇國蓋在豐鎬之間。《詩》云‘既伐于崇，作邑于豐’，是國之地也。”周原11號(hào)窖穴所出22號(hào)、156號(hào)卜骨分別有“蟲伯”、“蟲”之刻辭，上古崇在冬部，床母，蟲在冬部，定母，音同字假，故有的學(xué)者以為“蟲伯似為崇伯”
　　(注:徐錫臺(tái)：《周原出土的甲骨文所見人名、官名、方國、地名淺釋》，《古文字研究》第一輯，中華書局，1979年。)。然韋昭在為《國語?周語上》“昔夏之興也，融降于崇山”一語作注時(shí)則說：“崇，崇高山也。夏居陽城，崇高所近?！蓖跄顚O《讀書雜志?漢書雜志?崇高》說：“古無‘嵩’字，以‘崇’為之，故《說文》有‘崇’無‘嵩’。經(jīng)傳或作‘嵩’，或作‘崧’，皆是‘崇’之異文?！鳖欘R剛、劉起釪先生說：“‘崇’就是后代的‘嵩’，亦即現(xiàn)在河南登封附近的嵩山一帶，現(xiàn)在的嵩縣顯然也是沿其舊稱的地境之一?！?注:顧頡剛、劉起釪：《〈尚書?西伯戡黎〉校釋譯論》，《中國歷史文獻(xiàn)研究集刊》第1集，湖南人民出版社，1980年。)目前，不少學(xué)者更傾向于崇伯所在，在今河南嵩縣一帶(注:徐中舒：《西周史論述》（上），《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》1979年第3期；金景方：《中國奴隸社會(huì)史》，上海人民出版社，1983年，第109頁；馬世之：《文王伐崇考》，《史學(xué)月刊》1989年第2期。)。以上兩種說法，孰是孰非，暫且不論，但可以肯定，古代文獻(xiàn)所載崇伯鯀的地望不當(dāng)在晚出材料所見的今河南東北、河北東南及山東境內(nèi)等地范圍內(nèi)。正因?yàn)槿绱?，以上區(qū)域范圍內(nèi)的鯀的遺跡和傳說，不斷受到學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑。如清康熙十三年刻本《臨清縣志》載：“禹未嘗為堤，即鯀堙洪水亦不當(dāng)在此地?！辈痪们?，考古工作者曾對(duì)河北臨西一處據(jù)說早于大禹治水的“鯀堤”進(jìn)行發(fā)掘，“鯀堤”被新近的考古發(fā)現(xiàn)證明為宋代黃河大堤(注:魏振軍、王文化：《河北臨西“鯀堤”原為宋代黃河大堤》，《人民日?qǐng)?bào)》2004年9月20日第五版。)?？傊?，將今天河南東北、河北東南及山東境內(nèi)的“鯀堤”等遺跡，皆視為大禹治水前崇伯鯀所筑，顯然難以令人完全信服。
　　與此同時(shí)，則似乎很容易發(fā)現(xiàn)，鯀的傳說從發(fā)生到衍變，地域范圍逐步擴(kuò)大，并且地理范圍主要集中在古代黃河下游地區(qū)，歷史的真實(shí)性越來越小，傳說因素不斷增加。今天河南東北、河北東南及山東境內(nèi)大量鯀的傳說的發(fā)生，似乎在很大程度上與古代黃河下游地區(qū)堤防工程的修建有較為密切的關(guān)系。根據(jù)譚其驤先生的研究，先秦時(shí)期，黃河下游河道能夠確知的主要有三條，即《禹貢》河、《山經(jīng)》河和《漢志》河。前兩道在今河北平原偏西，沿太行山北麓北流，《山經(jīng)》所載大河下游大致北流至永定河沖積扇南緣，折東走今雄縣、霸縣一線，至今天津市區(qū)附近入海；《禹貢》所載大河下游在今深縣與《山經(jīng)》所載大河別流，穿過平原中部，于青縣以東入海；而《漢志》河則離開了太行山東麓，經(jīng)豫東北、魯西北、冀東南，東北至黃驊縣入境。上述三條河道在戰(zhàn)國中期以前或迭為主次，或同時(shí)存在，而以流經(jīng)《漢志》所載大河為常(注:譚其驤：《漢代以前的黃河下游河道》，《歷史地理》創(chuàng)刊號(hào)，1981年。)?！稘h志》所流經(jīng)豫東北、魯西北、冀東南廣大地區(qū)，地勢低平，河水定期泛濫，所以戰(zhàn)國、秦漢時(shí)期堤防建筑頗為普遍?！稘h書?溝洫志》載賈讓上奏漢哀帝的一段話，詳述了戰(zhàn)國、秦漢時(shí)期堤防建筑的若干情況：
　　“蓋堤防之作，近起戰(zhàn)國，雍防百川，各以自利。齊與趙、魏以河為竟。趙、魏瀕山，齊地卑下，作堤去河二十五里。河水東抵齊堤，則西泛趙、魏，趙、魏亦為堤去河二十五里……今堤防狹者去水?dāng)?shù)百步，遠(yuǎn)者數(shù)里。近黎陽南故大金堤，從河西西北行，至西山南頭，乃折東，與東山相屬。民居金堤?hào)|，為廬舍，往十余歲更起堤，從東山南頭直南與故大堤會(huì)。又內(nèi)黃界中有澤，方數(shù)十里，環(huán)之有堤?！瓥|郡白馬故大堤亦復(fù)數(shù)重，民皆居其間。從黎陽北盡魏界，故大堤去河遠(yuǎn)者數(shù)十里，內(nèi)亦數(shù)重，此皆前世所排也。河從河內(nèi)北北至黎陽為石堤，激使東抵東郡平剛；又為石堤，使西北抵黎陽、觀下；又為石堤，使東北抵東郡津北；又為石堤，使抵西北魏郡昭陽；又為石堤，激使東北。百余里間，河再西三東，迫阸如此，不得安息。”
　　從以上文字，可以看出，戰(zhàn)國、秦漢時(shí)期，黃河下游地區(qū)堤防建筑，頗為普遍。這些數(shù)量眾多的堤防正是衍生出今豫東北、魯西北、冀東南大量“鯀堤”遺跡的素地和產(chǎn)生豐富的鯀的傳說的沃土。從這種意義上講，大量后起的鯀的遺跡和傳說，只能詮釋為一種普遍發(fā)生在一定地域的文化現(xiàn)象，將其完全視為可靠的信史，顯然是不科學(xué)的。
　　
　　三、鯀生高密的歷史地理學(xué)解析
　　
　　
　　《世本?帝系篇》云：“顓頊生鯀，鯀生高密，是為禹?！薄妒辣?帝系篇》又云：“鯀娶有莘氏之女，謂之女志，是生高密。”宋衷注：“高密，禹所封國?！滨吷呙艿膫髡f流傳已久，顯然應(yīng)該有一些歷史依據(jù)。然而，由于缺乏相關(guān)的佐證材料，《世本?帝系篇》所言“鯀生高密”的傳說，顯然也存在諸多相互矛盾之處。《世本?帝系篇》說“鯀生高密，是為禹”，則似乎高密當(dāng)作人名，而宋衷又云“高密，禹所封國”，顯然高密又成了地名。至于說高密為“禹所封國”，則更系臆說。因?yàn)轷?、禹所處的時(shí)代，既無所謂的分封，也更無所謂的封國。尤其前面已作分析，鯀的傳說最初應(yīng)發(fā)生于今河南嵩縣一帶，高密作為地名，沿用至今，二者之間距離過于懸遠(yuǎn)，從族屬上講，其自然應(yīng)分屬于不同的族群，兩個(gè)地區(qū)之間的新石器時(shí)代晚期的考古學(xué)文化面貌差異也很大，對(duì)鯀生高密的傳說如何理解，的確是先夏史研究中的一個(gè)不小的難題，頗為值得學(xué)術(shù)界進(jìn)行深入的思考。
　　在近代疑古思潮興起之前，封建時(shí)代的史學(xué)家往往將鯀生高密視為信史，在我們今天看來，這一考察遠(yuǎn)古時(shí)期歷史問題的方法顯然存在很大的局限性。近現(xiàn)代疑古派學(xué)者顧頡剛先生先后撰寫《九州之戎與戎禹》(注:《禹貢》半月刊第七卷第六、七期合刊，1937年。收入《古史辨》第七冊(cè)，上海古籍出版社，1982年。)和《鯀禹的傳說》（與童書業(yè)先生合作）(注:《古史辨》第七冊(cè)，上海古籍出版社，1982年。)，從論證大禹的天神性和神職出發(fā)，認(rèn)為大禹只是神話中的人物，是主管山川田土的神，不可能治水，更不可能劃定九州，“無論如何，遍治四方名山一事，在禹的時(shí)代決計(jì)不是人力所能的”。尤其自《鯀禹的傳說》發(fā)表后，鯀禹父子變成了人神兩棲的人物，鯀、禹被徹底逐出歷史。迄今為止，在絕大多數(shù)史學(xué)家看來，鯀、禹仍然是史前的政治領(lǐng)袖或文化英雄，而在原始宗教信仰領(lǐng)域則一直雜廁于神鬼妖怪之中，或者他們自身就是非人的怪物了。如童書業(yè)先生即指出，“鯀禹之傳說大概起于西方古代民族……至于鯀禹是否夏族之先，姑假定為是，然亦非無可疑之處。鯀禹神話極豐富而復(fù)雜，是否確有其人而為古代部落酋長，后漸神話？亦只能存疑，現(xiàn)時(shí)尚不能臆斷”(注:童書業(yè)：《春秋左傳研究》，上海人民出版社，1980年，第
　　18-19頁。)。然而，在考古學(xué)研究全面深入和“走出疑古”思潮的影響下，越來越多的學(xué)者則更加確信鯀禹的傳說中包含有較為真實(shí)可靠的歷史內(nèi)容，不可全盤否定。尤其根據(jù)前文分析，先秦文獻(xiàn)中有關(guān)鯀的諸多傳說的記載，即包含有大量可信的歷史素材，能夠較為真實(shí)地反映出文明社會(huì)前夕的若干史影。因此，對(duì)于《世本?帝系》“鯀生高密”的記載還是有必要進(jìn)行一番深入的分析。
　　茲從“密”字入手，對(duì)以上文獻(xiàn)記載中的若干疑點(diǎn)進(jìn)行一番新的探討?！稜栄?釋山》：“山如堂者密?！毙蠒m疏：“釋曰言山形如堂室者名密?！毙熘惺嫦壬f，“我國地勢西北高，東南低。古代各族人民總是從高向低遷徙……高辛氏所反映的是地處低地，森林覆蓋茂密，居住地區(qū)為遮蔽較為陰暗的地方居民；而高陽氏則反映高原地帶林木早經(jīng)砍伐，陽光普照的農(nóng)業(yè)區(qū)”(注:徐中舒：《先秦史論稿》，巴蜀書社，1992年，第18—19頁。)。既然，“密”最初可能用作泛稱，“高密”很有可能即泛指遠(yuǎn)古時(shí)期某些“如堂室者”的地形?！秶Z?周語下》稱鯀為“崇伯”，前文已作分析，“崇”用作地名，即嵩也，在今河南嵩山一帶。嵩山在古代文獻(xiàn)中又稱嵩高山或崧高山。《詩?大雅?崧高》：“崧高維岳，駿極于天。”《毛傳》：“崧，高貌，山大而高曰崧。”按照《國語?周語下》的說法，鯀治洪水的方法起初和共工氏類似：“壅防百川，墮高堙痺”，最終導(dǎo)致治水失敗。到伯禹的時(shí)候方將治水方法加以改進(jìn)：“高高下下，疏川導(dǎo)滯，鐘水豐物，封崇九山，決汩九川，陂鄣九澤”，以疏導(dǎo)為主。從“堙”到“導(dǎo)”，既是遠(yuǎn)古先民治水經(jīng)驗(yàn)逐漸豐富的反映，同時(shí)也與治水地域地理形勢不斷發(fā)生變化有關(guān)?！渡袝?禹貢》記載遠(yuǎn)古時(shí)期先民“降丘宅土”，所謂“降”，概指洪水退后中華先民逐漸從地勢較高的“丘”地遷移至地勢相對(duì)平坦的平地上生產(chǎn)生活的客觀歷史實(shí)際。這一點(diǎn)，在考古學(xué)資料中也有反映。張之恒先生曾經(jīng)對(duì)中國新石器時(shí)代遺址的分布規(guī)律進(jìn)行過深入探討，指出，黃河流域新石器時(shí)代早中期遺址分布于太行山和豫西山地與華北平原的交匯區(qū)，新石器時(shí)代晚期遺址則擴(kuò)展到渭河平原、華北平原和黃淮平原(注:張之恒：《中國新石器時(shí)代遺址的分布規(guī)律》，《四川文物》2007年第1期。)。綜合以上材料，不難確知，《世本?帝系篇》“鯀生高密”的傳說，大體上反映了遠(yuǎn)古時(shí)期鯀及其治水的傳說，發(fā)生在地勢較高的今天河南嵩山一帶，《世本》作者硬是將“生活”之意的“生”，機(jī)械地理解為“生育”的意義，從而主觀地杜撰出“顓頊生鯀，鯀生高密，是為禹”的帝王家譜式的世系。以后，山東省境內(nèi)更有“高密”縣名，原本純屬巧合，但由于地域觀念所致，“高密”不僅成了禹本人的“名字”，更成了大禹的“封國”，以訛傳訛，謬種流傳，誤人不淺。
　　綜合以上論述，大體可以獲得以下幾點(diǎn)基本認(rèn)識(shí)：
　　1、先秦文獻(xiàn)中有關(guān)鯀的諸多傳說的記載，均有大量可信的歷史素材，較為真實(shí)地反映出文明社會(huì)前夕的若干史影，我們應(yīng)在對(duì)其進(jìn)行科學(xué)分析的基礎(chǔ)上，有機(jī)地結(jié)合考古學(xué)、文化人類學(xué)等相關(guān)學(xué)科的豐富資料，逐步揭示出其真實(shí)的歷史面目。
　　2、戰(zhàn)國、秦漢時(shí)期，黃河下游地區(qū)，堤防建筑，頗為普遍。這些數(shù)量眾多的堤防正是衍生出今豫東北、魯西北、冀東南大量“鯀堤”遺跡的素地和產(chǎn)生豐富的鯀的傳說的沃土。從這種意義上講，大量后起的鯀的遺跡和傳說，只能詮釋為一種普遍發(fā)生在一定地域的文化現(xiàn)象，將其完全視為可靠的信史，顯然是不科學(xué)的。
　　3、《世本?帝系篇》“鯀生高密”的傳說，大體上反映了遠(yuǎn)古時(shí)期鯀及其治水的傳說，發(fā)生在地勢較高的今天河南嵩山一帶，《世本》作者硬是將“生活”之意的“生”，機(jī)械地理解為“生育”的意義，從而主觀地杜撰出“顓頊生鯀，鯀生高密，是為禹”的帝王家譜式的世系，其與歷史實(shí)際大相徑庭。
　　作者單位：蘇州大學(xué)社會(huì)學(xué)院
　　責(zé)任編輯：黃曉軍