內(nèi)容提要 顧頡剛先生著名的“層累地造成的中國(guó)古史”說(shuō)，在中西方學(xué)界有很大的影響。此說(shuō)的思想淵源比較廣泛，所論問(wèn)題也與今古文經(jīng)學(xué)上的“公案”有關(guān)，受胡適的影響較深。仔細(xì)分析顧先生的“層累說(shuō)”，其特別之處在于根據(jù)《詩(shī)經(jīng)》中的史詩(shī)來(lái)分析古史，以禹為“截?cái)啾娏鳌钡年P(guān)鍵點(diǎn)，而不采信傳統(tǒng)的《尚書》等文獻(xiàn)；其目的則是要從文獻(xiàn)出發(fā)，構(gòu)建系統(tǒng)的東周以來(lái)的信史。根據(jù)近來(lái)公布的竹簡(jiǎn)《子羔》篇、《容成氏》篇和公盨銘文、新蔡楚墓竹簡(jiǎn)等出土文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)顧先生的“層累說(shuō)”中的許多觀點(diǎn)存在問(wèn)題；他對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》中所提及的禹之分析，也存在史料選擇和解釋上的疑問(wèn)，故其“層累說(shuō)”恐難成立。不過(guò)顧先生探索中國(guó)系統(tǒng)信史起點(diǎn)的這種學(xué)術(shù)自覺，仍然是很有學(xué)術(shù)意義的。
　　關(guān)鍵詞 顧頡剛 古史辨 “層累說(shuō)” 上博簡(jiǎn) 公盨 新蔡簡(jiǎn)
　　〔中圖分類號(hào)〕K8779 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2008)06-0136-10
　　
　　1923年，顧頡剛先生在《與錢玄同先生論古史書》一文中，提出了“層累地造成的中國(guó)古史”說(shuō)，由此引發(fā)了古史大討論。不少學(xué)者曾指出“層累說(shuō)”有許多問(wèn)題，但是這并不妨礙“層累說(shuō)”作為一個(gè)獨(dú)創(chuàng)的理論或者說(shuō)解釋中國(guó)古代史的假說(shuō)、模式，而近現(xiàn)代中國(guó)最缺乏的就是原創(chuàng)性的理論。不過(guò)，這個(gè)理論在多大程度上具有合理性，還有待檢驗(yàn)。裘錫圭先生曾借助新出土的古代文獻(xiàn)材料，討論了顧先生的“層累說(shuō)”，這個(gè)研究方向非常有啟發(fā)性。本文擬根據(jù)顧先生的“層累說(shuō)”與具體經(jīng)學(xué)問(wèn)題的關(guān)系以及所受胡適的影響，再結(jié)合新出土材料和學(xué)界研究成果進(jìn)一步討論“層累說(shuō)”。
　　
　　一、“層累說(shuō)”的建構(gòu)
　　
　　顧頡剛先生在《與錢玄同先生論古史》一文中將層累說(shuō)的基本思路，概括為根據(jù)古書篇章的年代先后，編排史料的先后，以之作為古史層累的先后順序，這遵循的是胡適先生所謂“歷史演進(jìn)法”。其核心是，根據(jù)《詩(shī)經(jīng)》所保留的商周史詩(shī)，探索商周史的開端。顧先生有商周不同源之意，同時(shí)又指出“禹”是商周的共祖。不過(guò)顧先生認(rèn)為禹本來(lái)是神（西周中葉的《長(zhǎng)發(fā)》），后來(lái)（魯僖公時(shí)的《閟宮》）才成為有天神性的人，是商周共同追述者，是歷史的開端，那時(shí)并沒(méi)有黃帝、堯舜。這是一個(gè)很獨(dú)特的觀點(diǎn)！接下來(lái)，顧先生指出：“‘禹’和‘夏’并沒(méi)有發(fā)生了什么關(guān)系”，“東周的初年只有禹是從《詩(shī)經(jīng)》上可以推知的；東周的末年，更有堯舜，是從《論語(yǔ)》上可以看到的?！薄皬膽?zhàn)國(guó)到西漢，偽史充分的創(chuàng)造，在堯舜之前更加了許多古皇帝。”(注:顧頡剛：《與錢玄同先生論古史書》，《古史辨》，第一冊(cè)，上海古籍出版社，1982年，第61—66頁(yè)。)這里講的主要就是“層累說(shuō)”所說(shuō)的古史層累，“時(shí)代愈后，傳說(shuō)的古史期愈長(zhǎng)”，“傳說(shuō)的中心人物愈放愈大”。
　　
　　顧先生此文存在不少疑問(wèn)，當(dāng)時(shí)便有學(xué)者從立論證據(jù)和研究方法上提出了質(zhì)疑(注:
　　張蔭麟：《評(píng)近人對(duì)于古史辨之討論》；陸懋德：《評(píng)顧頡剛〈古史辨〉》；紹來(lái)：《整理古史應(yīng)注意之條件——質(zhì)顧頡剛的〈古史辨〉》，均見《古史辨》第二冊(cè)。)。值得注意的是，顧先生的“層累說(shuō)”，包含著幾個(gè)不同層面，我們需要加以區(qū)分。一是要將顧先生“層累說(shuō)”的意圖與“層累說(shuō)”所牽涉的問(wèn)題分開；二是要將顧先709a8a38a8877f5563e1f2965575b64a98c145e5a6fb2cfaf0df0af4865bbc14生“層累說(shuō)”所牽涉的問(wèn)題中，他自己的獨(dú)特之處，與前人的成績(jī)分開。
　　
　　顧先生認(rèn)為他辯論中國(guó)古史的意圖，要比崔述更進(jìn)一步，“單從書籍上入手”，整理出信史來(lái)。因?yàn)榇奘鲋?jǐn)守經(jīng)學(xué)，也反受經(jīng)學(xué)之限制，這令顧先生不滿意。因此顧先生的意圖，有著鮮明的學(xué)術(shù)自覺。
　　顧先生的“層累說(shuō)”的核心是認(rèn)為禹是商周共同追述的對(duì)象，是歷史的開端，其時(shí)并無(wú)堯舜。堯舜禹契稷，本來(lái)在《尚書?堯典》等文獻(xiàn)中存在傳統(tǒng)的看法；顧先生則從《詩(shī)經(jīng)》的禹入手將之打破，認(rèn)為禹最古，堯舜是后來(lái)的偽史，如此一來(lái)，上古史就幾乎被全盤推翻，需要重寫。因此，認(rèn)為禹是天神，堯舜在禹之后，這是顧先生的獨(dú)創(chuàng)。
　　不過(guò)顧先生“單從書籍上入手”所整理出的信史，相當(dāng)?shù)耐怼！坝怼敝蔀槿?，是從魯僖公時(shí)才開始的。既然商周不同源，商以禹為神，而周至魯僖公時(shí)才以禹為人，則商初之歷史和周初之歷史沒(méi)有可比性。又后稷之為周的始祖，顧先生認(rèn)為“有無(wú)是人也不得而知”，則顧先生的古史所愿追述的只是魯僖公以后的歷史，這是受到了胡適“東周以上無(wú)史論”的影響。而他以禹為古史的開端，恐怕是學(xué)胡適在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》中的“截?cái)啾娏鳌?。顧先生從《?shī)經(jīng)》中的商周史詩(shī)開始研究，置《尚書》于不顧，有違傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)路數(shù)，這也是受到了胡適的影響。胡適所熟悉的格羅特所著《希臘史》(注:胡適與格羅特《希臘史》之關(guān)系，可參胡適1911年10月25日日記所說(shuō)：“下午在藏書樓讀Grote：‘History of Greece’”，見《胡適留學(xué)日記》，岳麓書社，2000年，第55頁(yè)。)，正是把神話性的希臘史詩(shī)作為“傳說(shuō)時(shí)代”的資料，而將信史從公元前776年古代奧林匹克競(jìng)技會(huì)開始計(jì)算。所以胡適信商周史詩(shī)，而不信《尚書》，他甚至說(shuō)：《尚書》“即二十八篇之‘真古文’，依我看來(lái)，也沒(méi)有信史的價(jià)值”(注: 胡適：《中國(guó)哲學(xué)史大綱?導(dǎo)言》，姜義華主編：《胡適學(xué)術(shù)文集?中國(guó)哲學(xué)史》，中華書局，1991年，第23頁(yè)。章太炎以為胡適以《尚書》非信史之說(shuō)取于日本人，見1922年6月15日《致柳翼謀書》，湯志鈞：《章太炎年譜長(zhǎng)編》，中華書局，1979年，第943頁(yè)。)。他指示顧頡剛：“關(guān)于古史，最要緊的是重提《尚書》的公案，指出《今文尚書》的不可深信?！?注:《古史辨》第一冊(cè)，第200頁(yè)。)顧頡剛才有《論〈今文尚書〉著作時(shí)代書》一文，當(dāng)時(shí)認(rèn)為《呂刑》較早，但也只不過(guò)是周穆王時(shí)的作品（后來(lái)甚至懷疑《呂刑》成于呂滅于楚之后(注:顧頡剛：《顧頡剛讀書筆記》卷9，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版有限公司，1990年，第6753頁(yè)。轉(zhuǎn)引自顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，中華書局，2005年，第2090頁(yè)。)）；而其它較早的《尚書》篇章，多不關(guān)涉古史。當(dāng)然，胡適對(duì)于顧頡剛的影響，遠(yuǎn)不止這些地方。
　　認(rèn)為商周不同源，這是清代今文經(jīng)學(xué)的一個(gè)結(jié)論，則并非顧先生的創(chuàng)造。清末宗今文經(jīng)學(xué)的皮錫瑞曾專門討論《詩(shī)經(jīng)》中的商周始祖問(wèn)題，認(rèn)為今文說(shuō)的圣人無(wú)父、感天而生，教之古文說(shuō)的圣人有父、父皆同祖之說(shuō)更為可信(注:皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)通論》卷2，中華書局，1954年，第38—43頁(yè)。)。皮錫瑞所引戴震的《詩(shī)生民解》之說(shuō)值得注意：“《帝系》曰：‘帝嚳上妃姜嫄’，本失實(shí)之詞，徒以附會(huì)周人禘嚳為其祖之所自出……使嚳為周家祖之所自出，何雅、頌中言姜嫄、言后稷，竟無(wú)一語(yǔ)上溯及嚳？且姜嫄有廟，而嚳無(wú)廟。若曰履跡感生，不得屬之嚳，則嚳明明非其祖所自出?！贝髡痣m然是從詩(shī)、禮這種經(jīng)學(xué)角度來(lái)考察《生民》，但是所用的方法和“層累說(shuō)”很接近。他據(jù)《詩(shī)經(jīng)》本文未言嚳，得出嚳非周之始祖的結(jié)論，而顧頡剛則說(shuō)《詩(shī)經(jīng)》未言黃帝、堯舜，所以其時(shí)還沒(méi)有這些人；又說(shuō)《詩(shī)經(jīng)》只談到了禹，所以禹是古史的開端。顧頡剛雖然比戴震走得更遠(yuǎn)更大膽，但是二者的思維方式是相近的。這或許可以表明，中國(guó)傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)研究，也有可能衍生出顧頡剛式的史學(xué)結(jié)論。顧頡剛與崔述的思想關(guān)聯(lián)，也能說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題(注:參陸懋德：《評(píng)顧頡剛〈古史辨〉》，《古史辨》第二冊(cè)。)。但是戴震和崔述都還難以完全疑經(jīng)，尤其是疑今文《尚書》所述古史（如《呂刑》等），故只能有局部的質(zhì)疑，只能破，未能立。顧先生之時(shí)代則具備了疑經(jīng)、疑孔子的條件，他完全可以毫無(wú)顧忌地重起爐灶，破而后立，建立系統(tǒng)的上古史。所可商榷的，只在于他運(yùn)用哪些史料，把信史的起點(diǎn)放在哪里。
　　
　　至于“層累說(shuō)”所說(shuō)的“時(shí)代愈后，傳說(shuō)的古史期愈長(zhǎng)”，前人如歐陽(yáng)修、劉恕、崔述等已有類似表述(注:參王煦華：《試論顧頡剛的疑古辨?zhèn)嗡枷搿?，《中?guó)哲學(xué)》第十七輯。)，顧先生是以精當(dāng)?shù)摹皩永壅f(shuō)”為之命名。
　　裘錫圭先生已經(jīng)根據(jù)公盨銘文、郭店簡(jiǎn)《唐虞之道》、上博簡(jiǎn)《子羔》、《容成氏》，考察了顧先生的“關(guān)于禹的傳說(shuō)”、“關(guān)于各族同源的古帝王世系”、“關(guān)于禪讓傳說(shuō)”等問(wèn)題。本文把焦點(diǎn)放在重建系統(tǒng)信史的起點(diǎn)這個(gè)問(wèn)題之上，和裘先生重視批判地繼承古史辨派研究古史傳說(shuō)的成績(jī)這個(gè)角度略有不同。我們的評(píng)判原則是：如果有另外足以成立的解釋，那么原來(lái)的結(jié)論就不再具有唯一性，乃至可以被質(zhì)疑、否定。
　　
　　二、竹簡(jiǎn)《子羔》的問(wèn)題
　　
　　上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書《子羔》篇，和“感生”說(shuō)的問(wèn)題很有關(guān)系(注:裘錫圭先生已經(jīng)指出它可以支持顧頡剛先生“打破民族出于一元的觀念”。不過(guò)此說(shuō)并非顧先生首創(chuàng)，譬如《三國(guó)志?蜀書》中記載秦宓“見帝系之文，五帝皆同一族，宓辨其不然之本”；崔述也有《顓頊、堯、舜皆不出于黃帝》等文章。)。本文根據(jù)陳劍、裘錫圭等先后提出的編聯(lián)，考釋意見來(lái)討論“禹”的感生問(wèn)題。
　　《子羔》簡(jiǎn)文表述“孔子”明白地告訴子羔：禹、契、稷都是無(wú)父感生的“天子”（這里的“天子”，是指的感天而生子）。與《詩(shī)經(jīng)》不同的是，這里多了禹。另外，《詩(shī)?大雅?生民》講姜嫄生后稷很順利，“不坼不副，無(wú)災(zāi)無(wú)害”，而《子羔》簡(jiǎn)文“
　　【禹之母，有莘氏之】女也，觀于伊而得之，娠三11上年而劃于背而生，生而能言，是禹也。契之母，有娀氏之女10也。游于瑤臺(tái)之上，有燕銜卵而措諸其前，取而吞之。娠11下三年而劃于膺【生】，生乃呼曰：香港簡(jiǎn)“□金！”是契也。后稷之母，有邰氏之女也，游于玄丘之汭，冬見芺，攼而薦之，乃見人武，履以祈禱曰：帝之武，尚使12……是后稷〈之母〉也?！睋?jù)禹、契來(lái)看，姜嫄生稷或有可能是難產(chǎn)，但是因?yàn)槿焙?jiǎn)，還有待考證。
　　裘錫圭先生由簡(jiǎn)文沒(méi)有談到契、稷為帝嚳之子，因而支持顧先生的說(shuō)法。同時(shí)他還指出：此篇“不像是子羔跟孔子問(wèn)答的實(shí)錄，應(yīng)該是作者借孔子之口鼓吹尚賢和禪讓的一篇作品……即使把《子羔》篇當(dāng)作子羔跟孔子問(wèn)答的實(shí)錄，也可以得出在春秋晚期這些說(shuō)法尚未興起的結(jié)論。”⑥
　　(注:裘錫圭：《新出土先秦文獻(xiàn)與古史傳說(shuō)》，《中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年，第30、26頁(yè)。)
　　但是對(duì)于《子羔》篇的理解，也有不同意見。比如李學(xué)勤先生指出：“篇文前部雖是敘述三王始祖的感生說(shuō)，實(shí)際只是下文堯、舜禪讓事跡的陪襯。全篇的中心，是以舜為例，說(shuō)明黎民有德也可以受命為帝，而且超越三王之上，這在列國(guó)紛爭(zhēng)的當(dāng)時(shí)形勢(shì)中，無(wú)疑是有針對(duì)性的學(xué)說(shuō)見解，不能僅作為古史看?！?注:李學(xué)勤：《楚簡(jiǎn)〈子羔〉研究》，朱淵清、廖名春編：《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書研究續(xù)編》，第16頁(yè)。)李先生認(rèn)為《子羔》篇的重點(diǎn)是借感生的“天子”來(lái)襯托有德的“人子”，因此商周不同源未必是“古史”。臺(tái)灣的魯瑞菁先生也談到了顧頡剛先生的“層累說(shuō)”，基本贊同顧說(shuō)：“依顧氏之理論，則在孔子生活的時(shí)代，關(guān)于禹、契、稷的感生傳說(shuō)已屬故事，而堯、舜禪授傳說(shuō)則為新聞?！钡囚斚壬矎?qiáng)調(diào)：
　　以感生說(shuō)與禪讓說(shuō)二者相較，《子羔》篇中孔子宣揚(yáng)以德而有天下之堯舜禪授，不言可諭也。是以《子羔》篇雖論三代感生神話，開漢代今文學(xué)家敷衍此一問(wèn)題的先聲，但因《子羔》篇強(qiáng)調(diào)的是君天下者具有德性之一面，故其對(duì)三代感生故事未必有最高的評(píng)價(jià)，其立場(chǎng)或更接近兩漢古文學(xué)家一派也。(注:魯瑞菁：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書〈子羔〉感生神話內(nèi)容析論──兼論其與兩漢經(jīng)說(shuō)的關(guān)系》，《傳統(tǒng)中國(guó)研究集刊》，第一輯，上海人民出版社，2006年，第306頁(yè)。)
　　魯先生認(rèn)為《子羔》篇雖然涉及到了今文經(jīng)學(xué)“感生說(shuō)”的觀點(diǎn)，但是重點(diǎn)在于“禪讓說(shuō)”。其觀點(diǎn)和李學(xué)勤先生有相近之處。這兩個(gè)觀點(diǎn)和裘錫圭先生的看法有差異，但是他們主要在于評(píng)價(jià)《子羔》篇的思想重點(diǎn)。至于《子羔》篇說(shuō)到商周始祖無(wú)父感生，則是明白的事實(shí)。
　　不過(guò)和《子羔》篇時(shí)代接近的文獻(xiàn)中，也有“孔子”之言，論商周始祖有父，父皆同祖，主要見于《大戴禮記?五帝德》。裘錫圭先生曾指出：顧頡剛先生把《五帝德》、《帝系姓》的年代定在漢代是不對(duì)的，因?yàn)槎摺盀椤妒酚洝匪尚?，很可能是?zhàn)國(guó)晚期作品?！雹蕖段宓鄣隆匪?，屬于所謂古文經(jīng)學(xué)。比較《子羔》和《五帝德》，同在先秦時(shí)期，同為稱述“孔子”之語(yǔ)，而對(duì)于商周始祖有父無(wú)父的問(wèn)題，所說(shuō)卻截然不同，確實(shí)值得思索其原因到底是孔子前后之說(shuō)不同（或弟子所聞不同），還是有文本出自后學(xué)編述，抑或有其它原因。但是在《子羔》和《五帝德》之間，我們似乎不能簡(jiǎn)單地贊同一個(gè)，否定另一個(gè)。
　　《史記?五帝本紀(jì)》篇末說(shuō)：“孔子所傳宰予問(wèn)五帝德及帝系姓，儒者或不傳”，這說(shuō)明《五帝德》有可能只是儒家后學(xué)某一派之說(shuō)，乃至是后人編造?！蹲痈帷菲獩](méi)有提到五帝，但是說(shuō)到了夏商周的始祖皆為“感生”。然而以“禹”為感生，已經(jīng)超出了《詩(shī)經(jīng)》的范圍，不利于顧先生的“層累說(shuō)”將禹作為“截?cái)啾娏鳌钡耐黄瓶?。謝維揚(yáng)先生強(qiáng)調(diào)：《子羔》記載了孔子承認(rèn)三代始祖禹、契、后稷均為舜之臣(注:謝維揚(yáng)：《古書成書和流傳情況研究的進(jìn)展與古史史料學(xué)概念——為紀(jì)念〈古史辨〉第一冊(cè)出版80周年而作》，《文史哲》2007年第2期，第52頁(yè)。)。這一點(diǎn)表明，即使《子羔》承認(rèn)商周不同源，也不能由此將古史的起點(diǎn)重寫，《子羔》所述的古史，仍然是堯舜禹的順序。
　　因此，退一步講，即便《子羔》的出土，證明了顧頡剛先生商周始祖不同源之說(shuō)的正確，如前所述，這離今文經(jīng)學(xué)的結(jié)論并不遠(yuǎn)。顧先生所說(shuō)“東周的末年，更有堯舜，是從《論語(yǔ)》上可以看到的”（姑以《論語(yǔ)》年代作為所說(shuō)的“東周的末年”），《子羔》篇的時(shí)代看起來(lái)似乎是支持這一點(diǎn)的，但是《子羔》篇所講禹的感生、堯舜禹契稷之間的關(guān)系，以及“昔者而弗世也，善與善相授也”，是不利于顧先生“截?cái)啾娏鳌?，把系統(tǒng)的信史從大禹、東周講起的。雖然《子羔》篇的年代比之講商周始祖的《詩(shī)》要晚，但是作為“東周”文獻(xiàn)，它有一個(gè)整體結(jié)構(gòu)——很可能當(dāng)時(shí)人即使承認(rèn)始祖感生，但恐怕并不認(rèn)為這就是歷史的開端；當(dāng)時(shí)人認(rèn)為與“天子”相并世的還有堯、有虞氏，更還有“昔者”；最古的神或人王并不是禹。
　　所以，平心而論，對(duì)于今古文經(jīng)的矛盾，尤其是同為先秦時(shí)代文獻(xiàn)的《子羔》與《五帝德》篇的對(duì)立，我們可以相信一者為真，一者為假——似乎今文經(jīng)學(xué)之說(shuō)占優(yōu)（然而人類學(xué)者提出的母系氏族社會(huì)的說(shuō)法，或許比今文經(jīng)學(xué)的“感生”說(shuō)更可信）。但是《五帝德》未必就不包含部分“真實(shí)”（譬如《大戴禮記?少閑》篇，屬于《孔子三朝記》，時(shí)代可能較早，里面孔子說(shuō)到堯舜禹夏商周的歷史，《五帝德》或有本于此；當(dāng)然也有可能二者承自更早的來(lái)源）。所以從邏輯上來(lái)講，也有可能《子羔》與《五帝德》二者皆有部分真實(shí)之處（當(dāng)然也可能二者皆假）。如果我們求同存異，將今古文經(jīng)的問(wèn)題暫時(shí)放到一邊，那么我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)：《子羔》與《五帝德》篇都提到了堯舜禹契稷這個(gè)結(jié)構(gòu)！
　　孔子一生，學(xué)問(wèn)當(dāng)有所變化，前后之說(shuō)可能不同；即使相近時(shí)段內(nèi)的問(wèn)答之語(yǔ)，也可能因材施教而存在歧異；更加以弟子后學(xué)口耳相傳之時(shí)會(huì)有所附益，出現(xiàn)所傳聞之異。因此，如果《子羔》和《五帝德》皆傳自真孔子，出現(xiàn)矛盾也是可能的。據(jù)說(shuō)孔子曾編次《尚書》，那么斷自唐虞以下，摒棄感生傳說(shuō)與黃帝一元諸說(shuō)，直接敘述虞廷堯舜禹契稷之事（這是《子羔》與《五帝德》與之相近的部分），這或許是最值得重視的！
　　
　　
　　三、竹簡(jiǎn)《容成氏》的問(wèn)題
　　
　　上博簡(jiǎn)《容成氏》篇崇尚禪讓，不僅涉及到堯舜禹契稷的事跡，而且此篇還牽涉到其它與古史相關(guān)的問(wèn)題。
　　
　　《容成氏》開篇就講容成氏以迄“【尊】盧氏、赫胥氏、喬結(jié)氏、倉(cāng)頡氏、軒轅氏、神農(nóng)氏、椲丨氏、氏之有天下也，皆不授其子而授賢”；后面所講則較常見如堯讓舜，舜讓禹，禹讓皋陶和益以及夏商周的事情，還談及禹之九州（九州名稱有幾個(gè)和傳世文獻(xiàn)不同），夏商帝王世數(shù)。此篇看起來(lái)是講史，主要目的則恐怕還是宣傳禪讓。
　　裘錫圭先生指出：“講古史的《容成氏》，講堯之前歷史的部分，竹簡(jiǎn)殘損較嚴(yán)重，但可以看出并不存在《五帝德》所說(shuō)的那種五帝系統(tǒng)。這也是對(duì)顧說(shuō)有利的。”(注:裘錫圭：《新出土先秦文獻(xiàn)與古史傳說(shuō)》，《中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講》，第30頁(yè)。)不過(guò)《容成氏》可能只是一家之言，未必要說(shuō)五帝。五帝系統(tǒng)的問(wèn)題，我們放到后面討論。
　　本篇根據(jù)陳劍先生的重新編聯(lián)(注:陳劍：《上博簡(jiǎn)〈容成氏〉的竹簡(jiǎn)拼合與編連問(wèn)題小議》，朱淵清、廖名春編：《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書研究續(xù)編》，上海書店出版社，2001年。)，可以看到簡(jiǎn)14、8說(shuō)到“堯于是乎為車十又五乘，以三從舜于畎畝之中……舜于是乎始語(yǔ)堯天地人民之道。與之言政，說(shuō)簡(jiǎn)以行；與之言樂(lè)，說(shuō)和以長(zhǎng)；與之言禮，說(shuō)博而不逆”，比《子羔》篇“堯之取舜也，從諸草茅之中，與之言禮，說(shuō)博【而不逆】”似乎更詳細(xì)，而《子羔》篇也記載了“孔子曰：昔者而弗世也，善與善相授也”。但是能否說(shuō)《容成氏》是敷衍《子羔》而成，則似乎未必，因?yàn)椴荒芘懦嬖诙呦嗤糠滞吹那闆r。
　　郭永秉先生指出簡(jiǎn)32中有一個(gè)此前未見提及的堯以前的古帝王“有虞迵”，由此探索“有虞氏”的世系，認(rèn)為：古史傳說(shuō)中舜以前的有虞世系很可能應(yīng)該分為兩條敘述，一條是有虞氏的君王世系（顓頊…→幕…→迵→舜），另一支則是舜的先祖世系（窮蟬→敬康→句芒→蟜?！拧矗?。堯舜禪讓傳說(shuō)是戰(zhàn)國(guó)以來(lái)學(xué)者有相當(dāng)共識(shí)的古史傳說(shuō)，不是某一家派為宣揚(yáng)理論而創(chuàng)造出來(lái)的。堯舜二人都屬于虞代。堯?qū)偬仗剖?，曾為有虞氏諸侯?！坝荨⑾?、商、周”四代系統(tǒng)是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代普遍的古史觀念，并不是某一家派所創(chuàng)造的。堯舜傳說(shuō)并非來(lái)源于上帝傳說(shuō)的分化，而可能確實(shí)反映了一定的歷史實(shí)際（但其中的故事元素很可能有附會(huì)、捏造的成分，舜的平民出身就是捏造產(chǎn)生的）。但是大一統(tǒng)帝王世系應(yīng)當(dāng)是晚出的。②(注:郭永秉：《楚地出土戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)中的傳說(shuō)時(shí)代古帝王系統(tǒng)研究》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文（修訂本），2006年10月，第13-29、78、75-76頁(yè)。)
　　若然，如果有虞氏是早于商、周的世系，那么顧先生“層累說(shuō)”中的“我以為自西周以至春秋初年，那時(shí)人對(duì)于古代原沒(méi)有悠久的推測(cè)”這個(gè)預(yù)設(shè)，就不正確了，它最多只能說(shuō)明商、周族的情況。而很可能在相對(duì)原始的商周族之外，有虞氏已經(jīng)進(jìn)入了文明時(shí)代。
　　不過(guò)郭先生以為：“從《容成氏》把‘軒轅氏’、‘神農(nóng)氏’和諸古帝王并列敘述而不單獨(dú)列舉的情況看，不但大一統(tǒng)帝王世系中的五帝系統(tǒng)還沒(méi)有任何影響，就連黃帝在古史傳說(shuō)中的中心地位也還看不出來(lái)。這些觀念很可能在《容成氏》的著作年代尚未興起，從這一點(diǎn)上說(shuō)，《容成氏》所保留的傳說(shuō)體系應(yīng)該是比較原始的。在這樣的傳說(shuō)體系中，倉(cāng)頡、容成皆為古帝的事實(shí)可以為我們研究相關(guān)人物傳說(shuō)的演變過(guò)程提供相當(dāng)有力的證據(jù)?！豹?br/>　　此說(shuō)雖然有很大合理性，但是恐怕將大一統(tǒng)帝王世系的形成看作一次性的完成，更有以《容成氏》所述帝王系統(tǒng)為實(shí)的趨向，而這恐怕難以斷定（不能排除《容成氏》開篇是圍繞講禪讓而托古）。難怪他指出：“有了《容成氏》的這種古帝王傳說(shuō)系統(tǒng)，就可以知道，顧頡剛先生和劉起釪先生把古帝王的繁化作為道、法、兵、陰陽(yáng)諸家的發(fā)明，恐怕是很不全面的說(shuō)法……此類古史傳說(shuō)在戰(zhàn)國(guó)中期已經(jīng)非常流行，但這并不意味著這類傳說(shuō)就是起于戰(zhàn)國(guó)中期。我們認(rèn)為它能夠被諸子各家不約而同地采納為闡述學(xué)說(shuō)主張的依據(jù)，應(yīng)該是建立在這些古帝王傳說(shuō)已經(jīng)深入人心、人們普遍信服的基礎(chǔ)上的。所以這類傳說(shuō)實(shí)際出現(xiàn)的年代當(dāng)更早，而不應(yīng)該是戰(zhàn)國(guó)后期才由諸子增添繁化而成。”②雖然當(dāng)時(shí)到底有哪些古帝王傳說(shuō)深入人心很難知道，是否不同地區(qū)存在不同傳說(shuō)也有待研究(注:譬如蒙文通先生提出中國(guó)上古民族可以分為三系的學(xué)說(shuō)，認(rèn)為古代文化發(fā)源于東方海岱，江漢、河洛的炎黃二族后起，南北對(duì)立。并認(rèn)為“上古部落而治之時(shí)，各長(zhǎng)其長(zhǎng)，各民其民，烏有所謂三皇、九皇、盤古之說(shuō)哉！”見氏著：《古史甄微》，巴蜀書社，1999年，第22頁(yè)。)，但是郭先生的說(shuō)法，對(duì)于顧先生“層累說(shuō)”所表現(xiàn)的 “時(shí)代愈后，傳說(shuō)的古史期愈長(zhǎng)”的歷史觀，顯然是不利的。
　　可注意的是，比較《容成氏》和《子羔》以及郭店簡(jiǎn)《唐虞之道》的異同，我們較容易發(fā)現(xiàn)三者宣講禪讓這個(gè)相同之處；而三者也幾乎都敘述了堯舜禹契稷之事。類似的記載有很多，譬如《孟子?滕文公上》說(shuō)：“堯獨(dú)憂之，舉舜而敷治焉。舜使益掌火……禹疏九河……后稷教民稼穡……使契為司徒……”《管子?法法》有：“舜之有天下也，禹為司空，契為司徒，皋陶為李，后稷為田?！眻蛩从碜顬槌Ｒ姡瑘蛩从砥躔t逐漸固定，成為種種古史傳說(shuō)的核心，益和皋陶尚時(shí)見論述。這種差異表明雖然當(dāng)時(shí)人對(duì)于堯舜禹契稷有逐漸建構(gòu)系統(tǒng)的動(dòng)向，但是仍然允許“異端”的存在。而有同有異的古史，或可以表明古史的來(lái)源并非是單線的，來(lái)源的時(shí)間可能相當(dāng)早，來(lái)源的地域相當(dāng)廣泛。
　　總之，《容成氏》等篇的出現(xiàn)，雖然或可以表明其時(shí)五帝一元系統(tǒng)尚未出現(xiàn)，但是對(duì)于五帝一元系統(tǒng)的懷疑并非顧先生的首創(chuàng)；竹簡(jiǎn)目前似乎尚可以支持顧頡剛先生的個(gè)別結(jié)論如堯舜出現(xiàn)較晚，但是堯舜禹契稷的結(jié)構(gòu)則不利于顧先生以禹為截?cái)啾娏鞯耐黄瓶?。?br/>　　
　　四、公盨銘文中大禹的問(wèn)題
　　
　　近年發(fā)現(xiàn)的公盨銘文，開篇就說(shuō)：“天命禹敷土，隨山濬川”。裘錫圭先生指出：“可見在較早的傳說(shuō)中，禹確是受天，即上帝之命來(lái)平治下界的水土的……在這樣的傳說(shuō)里，根本不可能有作為禹之君的人間帝王堯、舜的地位。顧氏認(rèn)為堯、舜傳說(shuō)較禹的傳說(shuō)后起，禹跟堯、舜本來(lái)并無(wú)關(guān)系的說(shuō)法，當(dāng)然也是正確的?！钡囚孟壬仓赋觯骸半m然公盨恰好是西周中期器，但是這卻并不能成為支持顧氏‘禹是西周中期起來(lái)的’說(shuō)法的證據(jù)。在此盨鑄造的時(shí)代，禹的傳說(shuō)無(wú)疑已經(jīng)是相當(dāng)古老的被人們當(dāng)作歷史的一個(gè)傳說(shuō)了?！?注:裘錫圭：《新出土先秦文獻(xiàn)與古史傳說(shuō)》，《中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講》，第22頁(yè)。)其實(shí)當(dāng)年陸懋德先生已經(jīng)指出《尚書》中的《立政》、《呂刑》等篇已經(jīng)提及“禹”，年代早于西周中葉（顧先生當(dāng)時(shí)則認(rèn)為《呂刑》是穆王晚期的作品）。而許多學(xué)者認(rèn)為成于周初的《逸周書?商誓》時(shí)間更早，也提及“禹”。
　　裘先生拿銘文來(lái)為顧頡剛先生之說(shuō)作證據(jù)；但是筆者以為，劉掞藜談到的根據(jù)顧先生之說(shuō)，那么商湯、文王也是神不是人之說(shuō)，同樣值得重視。古人常常把英雄神化，這是在很長(zhǎng)時(shí)期、很多民族里都流行的一種觀念。像前面討論的契、稷，皆為無(wú)父感生，就被稱為“天子”。但是可以肯定地說(shuō)，只要存在契、稷之所指涉的對(duì)象，那么他們就不會(huì)無(wú)父而生，其行事也決非真有所謂天命。只不過(guò)是當(dāng)時(shí)人的思維習(xí)慣認(rèn)為他們的成功是得到了天或上帝之命而已。上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》篇簡(jiǎn)7、2說(shuō)：“【‘帝謂文王，予】懷爾明德’，蓋誠(chéng)謂之也。‘有命自天，命此文王’，誠(chéng)命之也，信矣！孔子曰：此命也夫！文王雖谷已，得乎？此命也，7志也，文王受命矣?！?注:參李銳：《〈詩(shī)論〉簡(jiǎn)釋文疏證》，劉小楓、陳少明主編：《古典傳統(tǒng)與自由教育》，華夏出版社，2005年；《簡(jiǎn)帛釋證與學(xué)術(shù)思想研究論集》。)這里的“孔子”也認(rèn)為文王受命。此處的“誠(chéng)謂之”、“誠(chéng)命之”，還可以參看《孟子?萬(wàn)章上》：
　　
　　萬(wàn)章曰：“堯以天下與舜，有諸？”孟子曰：“否，天子不能以天下與人?！薄叭粍t舜有天下也，孰與之？”曰：“天與之。”“天與之者，諄諄然命之乎？”曰：“否，天不言，以行與事示之而已矣?！豹?br/>　　到此時(shí)，萬(wàn)章還持有同西周時(shí)期觀念相近的天像人一樣“諄諄然命之”的想法，孟子則排除了天像人一樣說(shuō)話、發(fā)布命令的神性。因此公盨銘文中的“天命禹”，恐怕并不能作為禹是神而文王等不是神的充要條件。在當(dāng)時(shí)人的心目中，禹和文王等皆有神性，均是受命！
　　當(dāng)然，顧先生曾在《討論古史答劉胡二先生》一文中討論禹的天神性，他說(shuō)到禹“地位的獨(dú)立，神話的普遍”，但這是基于《詩(shī)經(jīng)》的敘述，或可以有不同解釋（詳后文）。所說(shuō)禹“敷土甸山治水”這些“神跡”，則恐怕是在成見引導(dǎo)下做循環(huán)論證。因?yàn)榇笥碇嗡膫髡f(shuō)悠久，難免會(huì)在流傳中增添“神跡”并逐漸放大（恰如顧先生所說(shuō)：“時(shí)代愈后，傳說(shuō)的中心人物愈放愈大”）。我們看后世《封神演義》所敘商周之事，就完全是神話了（當(dāng)然，由于長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于周文王、武王德行的歌頌，《封神演義》并沒(méi)有過(guò)多地談文王、武王的“神跡”，這表明作者受到了社會(huì)思想的影響(注:參李亦輝、李秀萍：《論〈封神演義〉中文王、武王形象的理學(xué)文化特征》，《學(xué)術(shù)交流》2006年第1期。)；但是作者把神力轉(zhuǎn)賦給了姜太公。而大禹治水故事，或可能在文王、武王之時(shí)就已經(jīng)基本定型(注:顧頡剛先生曾和童書業(yè)合作寫《鯀禹的傳說(shuō)》（見《古史辨》，第七冊(cè)下編），根據(jù)《山海經(jīng)》、《墨子》、《楚辭?天問(wèn)》、《淮南子》等，認(rèn)為禹最初也是用息壤堙填洪水，后來(lái)才演變?yōu)槭鑼?dǎo)水流。但是如果從蒙文通先生的視角來(lái)看，則顧先生所舉的這些例子，多屬于一個(gè)區(qū)系的傳說(shuō)（顧先生后來(lái)所作《〈莊子〉和〈楚辭〉中昆侖和蓬萊兩個(gè)神話系統(tǒng)的融合》一文，也認(rèn)識(shí)到了地域性差異的問(wèn)題）。實(shí)際上《大雅?文王有聲》說(shuō)“豐水東注，維禹之績(jī)”，這就是在講用疏導(dǎo)之法治水——裘錫圭先生舉此例，認(rèn)為顧先生把疏導(dǎo)治水說(shuō)的時(shí)代定在戰(zhàn)國(guó)失之過(guò)晚（見氏著：《公盨銘文考釋》，《中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講》，第52頁(yè)）。裘先生此說(shuō)可信，但是尚沒(méi)有考慮傳說(shuō)的區(qū)系性差別。)，其時(shí)人傳之為神，就不足奇怪了）。這個(gè)例證或可以說(shuō)明，“神跡”之有無(wú)、多少，并不能表明同為受命之民，還存在神與人的差別。之所以出現(xiàn)“神跡”的差別，可能和傳說(shuō)時(shí)間的長(zhǎng)短、敘述方式的差異等因素有關(guān)。
　　在“疑古”思潮蜂起之時(shí)，王國(guó)維先生在《古史新證》中，根據(jù)秦公敦（實(shí)為簋）銘文“鼏宅禹跡”，和齊侯镈鐘銘文“處禹之堵”，都提及“禹”，斷定“春秋之世，東西二大國(guó)，無(wú)不信禹為古之帝王，且先湯而有天下也?！笔肓项欘R剛先生反在跋文中據(jù)此以證成己說(shuō)，說(shuō)明當(dāng)時(shí)“都不言堯舜”、“最古的人王只有禹”(注:參《古史辨》第一冊(cè)，第264—267頁(yè)。)。
　　為什么王國(guó)維先生的《殷卜辭中所見先公先王考》和《續(xù)考》二文，根據(jù)甲骨文證《史記》等所記殷商世系、史實(shí)，受人推崇；而根據(jù)銅器證大禹為古帝王，卻適得其反呢？這涉及到“二重證據(jù)法”的規(guī)范性問(wèn)題。王國(guó)維先生的前二文，是根據(jù)殷商時(shí)期的直接史料，證間接史料，直接史料的時(shí)代與所要證明的時(shí)代基本是共時(shí)性材料，故其結(jié)論可信。而根據(jù)銅器證大禹為古帝王，則是希望根據(jù)春秋時(shí)期的直接史料和間接史料，去證時(shí)代遠(yuǎn)在此前的史實(shí)，把異時(shí)性材料當(dāng)作共時(shí)性材料，故而缺少說(shuō)服力，不成功。春秋時(shí)期的史料只能說(shuō)明春秋時(shí)期的情況。這里的不成功，并不是“二重證據(jù)法”這個(gè)方法本身出了問(wèn)題，而是在運(yùn)用時(shí)出了問(wèn)題。同理，西周中期的公盨銘文，最多也只能說(shuō)明在當(dāng)時(shí)人的觀念中，禹具有神性，他治水（成功），被人認(rèn)為是受天之命令（才得以成功）。銘文只能反映此時(shí)人們觀念中有禹，并不能告訴我們時(shí)間遠(yuǎn)在此前的歷史真相。
　　如果以西周材料說(shuō)西周之觀念，那么根據(jù)顧先生所相信時(shí)代較早的《尚書?呂刑》，可以知道在當(dāng)時(shí)的古訓(xùn)（“若古有訓(xùn)”）中，已經(jīng)有蚩尤，有重黎，有“三后”伯夷、禹、稷。而可能和《呂刑》時(shí)代接近的《逸周書?嘗麥》(注:劉起釪先生認(rèn)為《嘗麥》篇等“保存了西周原有史料，其文字寫定可能在春秋時(shí)……《嘗麥》為成王親政后的紀(jì)錄文獻(xiàn)”，見氏著：《尚書學(xué)史（訂補(bǔ)本）》，中華書局，1989年，第96頁(yè)。李學(xué)勤先生則認(rèn)為此篇時(shí)代和《呂刑》接近，見氏著：《〈嘗麥〉篇研究》，《古文獻(xiàn)叢論》，上海遠(yuǎn)東出版社，1996年。劉起釪先生后來(lái)也說(shuō)：“與《呂刑》基本同時(shí)保存了西周資料的有《逸周書?嘗麥篇》”，“《嘗麥》所記禮制與《顧命》相近，亦知其為西周資料”，見顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，第1918頁(yè)。)，則記有赤（炎）帝、黃帝、蚩尤、少昊，并記禹、啟、五觀之事。另外，時(shí)代可能在西周初年的《洪范》篇(注:參徐復(fù)觀：《陰陽(yáng)五行及其有關(guān)文獻(xiàn)的研究》，《由〈尚書〉〈甘誓〉、〈洪范〉諸篇的考證，看有關(guān)治學(xué)的方法和態(tài)度問(wèn)題——敬答屈萬(wàn)里先生》，均載《中國(guó)人性論史（先秦篇）》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館股份有限公司，1994年。李學(xué)勤：《帛書〈五行〉與〈尚書?洪范〉》，《簡(jiǎn)帛佚籍與學(xué)術(shù)史》，江西教育出版社，2001年；《叔多父盤與〈洪范〉》，《中國(guó)古代文明研究》，華東師范大學(xué)出版社，2005年。裘錫圭：《公盨銘文考釋》，《中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講》，第70頁(yè)。)，記有鯀、禹治水之事?？傊?，《商誓》、《洪范》、《立政》、《呂刑》、《嘗麥》諸篇都提到禹。而且，西周早中期的材料中，禹之前有蚩尤、重黎以及赤（炎）帝、黃帝、少昊等。顧先生在“層累說(shuō)”中，僅僅根據(jù)《詩(shī)經(jīng)》說(shuō)“《生民》是西周作品，在《長(zhǎng)發(fā)》之前，還不曾有禹一個(gè)觀念”，不僅在史料選擇上是有問(wèn)題的，其結(jié)論也是不可信的。
　　根據(jù)這些西周的材料，我們確乎有必要考慮《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》中的某些記敘，很可能有較早的淵源。如《國(guó)語(yǔ)?周語(yǔ)上》記祭公謀父諫周穆王征犬戎，言及“昔我先王世后稷，以服事虞、夏。及夏之衰也，棄稷不務(wù)，我先王不窋用失其官，而自竄于戎、狄之間……”這里指出“后稷”是一個(gè)世襲的官職，始于虞、夏時(shí)期。而史墻盤銘文根據(jù)裘錫圭先生的考訂，提及“上帝、后稷亢?！?注:裘錫圭：《史墻盤銘解釋》，《文物》1978年第3期。)，則是出于以始祖配天的觀念。這種述祖述史的話，有很大的可信性（顧先生在“層累說(shuō)”中質(zhì)疑后稷有無(wú)其人，相比起來(lái)，不太具有說(shuō)服力）。這樣，虞夏商周四代的古史框架的呈現(xiàn)時(shí)間，就很早了。而甲骨文四方風(fēng)名經(jīng)饒宗頤先生補(bǔ)正，已經(jīng)提及聽協(xié)風(fēng)之事?！多嵳Z(yǔ)》記舜之祖虞幕能聽協(xié)風(fēng)，《周語(yǔ)上》記宣王時(shí)虢文公談“瞽告協(xié)風(fēng)至”之事(注:參李學(xué)勤：《申論四方風(fēng)名卜甲》，《中國(guó)古代文明研究》。)，這都是對(duì)于有虞氏歷史有利的材料。難怪楊向奎、王樹民等先生都提議要重視對(duì)夏商周三代之前的“有虞氏”的研究(注:參楊向奎：《應(yīng)當(dāng)給“有虞氏”一個(gè)應(yīng)有的歷史地位》，《文史哲》1956年第7期；王樹民：《夏、商、周之前還有一個(gè)虞朝》，《河北學(xué)刊》2002年第1期。)。
　　此外，春秋時(shí)期銅器銘文說(shuō)“鼏宅禹跡”、“處禹之堵”，并不能證成當(dāng)時(shí)“最古的人王只有禹”。陜西鳳翔1號(hào)秦公大墓中，石磬銘文提及“天子匽喜，共桓是嗣。高陽(yáng)有靈，四方以鼏”。墓主乃秦景公，所說(shuō)“高陽(yáng)”，很可能就是秦祖所出的顓頊。這表明秦人很早就有祖述顓頊的傳統(tǒng)。很多學(xué)者贊成前述秦公簋為秦景公時(shí)物，若然，秦人同時(shí)追敘顓頊和禹，可以表明禹并非最古。而即便秦公簋時(shí)代更早(注:目前有襄公、文公、德公、宣公、成公、穆公、共公、桓公、景公、哀公諸說(shuō)。)，也很難說(shuō)其時(shí)秦人只知禹而不知顓頊。
　　
　　
　　值得注意的是，比較和秦公簋銘文相近的秦公王姬镈、鐘和秦公镈銘文，與“受天命，鼏宅禹跡”相應(yīng)的是“受天命，賞宅受國(guó)”，“受天命，奄有下國(guó)”(注:參李零：《春秋秦器試探——新出秦公鐘、镈銘與過(guò)去著錄秦公鐘、簋銘的對(duì)讀》，《考古》1979年第6期，第515頁(yè)；《考古發(fā)現(xiàn)與神話傳說(shuō)》，《李零自選集》，廣西師范大學(xué)出版社，1998年，第74-75頁(yè)；李學(xué)勤：《秦公簋年代的再推定》，康世榮主編：《秦西垂文化論集》，文物出版社，2005年，第472頁(yè)。)，皆稱受天命而有宅有國(guó)。這很可能表明，秦人提及“鼏宅禹跡”，僅僅只是從得到居處的土地這個(gè)角度而言的，而并不是在說(shuō)有關(guān)禹為最早人王的古史?！蹲髠?襄公四年》就載：“虞人之箴曰：‘芒芒禹跡，畫為九州，經(jīng)啟九道。民有寢廟，獸有茂草，各有攸處，德用不擾……’”這個(gè)被引用的“虞人”的箴言，很可能表明了當(dāng)時(shí)人的共識(shí)，即認(rèn)為民之處所，皆是“禹跡”?！渡袝?立政》有“陟禹之跡”，《詩(shī)?大雅?文王有聲》的“豐水東注，維禹之績(jī)”，《商頌?殷武》的“設(shè)都于禹之績(jī)”，《左傳?哀公元年》的“復(fù)禹之績(jī)”，皆假“績(jī)”為“跡”(注:參馬瑞辰：《毛詩(shī)傳箋通釋》卷32，中華書局，1989年，第1186-1187頁(yè)。劉掞藜認(rèn)為“豐水東注，維禹之績(jī)”之“績(jī)”當(dāng)從毛傳、鄭箋（見氏著：《討論古史再質(zhì)顧先生》，《古史辨》第一冊(cè)，第166頁(yè)），恐非是。但是他的目的在于反駁顧頡剛。)。楊筠如根據(jù)《說(shuō)文》：“陟，登也”來(lái)解釋《尚書?立政》的“陟禹之跡”(注:楊筠如：《尚書核詁》，陜西人民出版社，2005年，第407頁(yè)。)，則《逸周書?商誓》中武王所說(shuō)“在昔后稷，惟上帝之言，克播百谷，登禹之績(jī)，凡在天下之庶民，罔不惟后稷之元谷用蒸享”的“績(jī)”，也是假借字。由武王所表述后稷“克播百谷，登禹之績(jī)”，天下庶民都“用蒸享”之事，我們可以重新考慮《魯頌?閟宮》?！堕s宮》說(shuō)后稷“奄有下國(guó)”（秦公镈銘文“奄有下國(guó)”與此有關(guān)）、“奄有下土”，其義近于秦公簋銘文的“鼏宅禹跡”，是講得到居處的土地；而未必是顧先生在“層累說(shuō)”中所強(qiáng)調(diào)的“做國(guó)王”(注:劉掞藜已有反駁，但是未注明“奄有下國(guó)”之含義。見氏著：《讀顧頡剛君“與錢玄同先生論古書書”的疑問(wèn)》，《古史辨》第一冊(cè)，第89—90頁(yè)。)，更不是顧先生在“層累說(shuō)”中所注意的講古史，以禹為歷史的開端——這恐怕是在成見指導(dǎo)下的一個(gè)有意誤讀。
　　《閟宮》說(shuō)后稷“纘禹之緒”，又有“至于文武，纘大王之緒”，則似乎《閟宮》中后稷和禹的關(guān)系，類似文武和大王一樣，有血緣關(guān)系，因此顧先生以此時(shí)的禹為周人所述的祖先。不過(guò)也可能并非如此，類似的無(wú)血緣關(guān)系而纘緒的例子，可參《大戴禮記?少閑》孔子所敘成湯的“服禹功以修舜緒”，古文《尚書?仲虺之誥》也有：“天乃錫王勇智，表正萬(wàn)邦，纘禹舊服?！笨磥?lái)“纘禹之緒”，只是表彰后稷的“克播百谷”的大功勛，以之為大禹治水的未竟之功，為周朝的統(tǒng)治披上合法化的外衣(注:顧先生在《鯀禹的傳說(shuō)》一文中（《古史辨》第七冊(cè)，第158－159頁(yè)），不參考他自己認(rèn)為時(shí)代較古的《逸周書?商誓》之語(yǔ)，而突出說(shuō)禹為耕稼的國(guó)王，用時(shí)代較晚的《天問(wèn)》、《論語(yǔ)?憲問(wèn)》之語(yǔ)證成《魯頌?閟宮》中的稷“纘禹之緒”，恐不當(dāng)。)。
　　推想當(dāng)時(shí)人多提“禹跡”，或可能還有一個(gè)隱含的意義，那就是因?yàn)橛硎枪Ω叨罱K導(dǎo)致傳子的人，所以登禹之跡，就意味著不但可以奄有九州，而且可以“家天下”。《尚書?立政》就說(shuō)：“其克詰爾戎兵，以陟禹之跡，方行天下，至于海表，罔有不服。以覲文王之耿光，以揚(yáng)武王之大烈。”
　　由此來(lái)看《商頌?長(zhǎng)發(fā)》，它說(shuō)“洪水芒芒，禹敷下土方。外大國(guó)是疆，幅隕既長(zhǎng)”，就是在談疆域。這時(shí)候再說(shuō)“有娀方將，帝立子生商”，就是為商朝的統(tǒng)治建立合法性。顧先生在“層累說(shuō)”中說(shuō)“上帝建國(guó)，商與禹有什么關(guān)系呢？”由此推測(cè)“禹是上帝派下來(lái)的神，不是人”，恐怕未能理解談?wù)摯笥碇嗡⒂碹E的含義?？础渡添灐泛笪摹跋嗤亮伊?，海外有截”、“帝命式于九圍”、“九有有截”，就是講的“合法”地奪取禹跡，最終奪了天下：“韋顧既伐，昆吾夏桀”。商人（或者商之后的宋人）既認(rèn)為自己的統(tǒng)治有天命，所以不會(huì)顧忌禹是夏之先。顧先生要由《長(zhǎng)發(fā)》以證明禹和夏桀“二人漠不相關(guān)，很是明白”，恐怕是成見在先(注:參劉掞藜：《讀顧頡剛君“與錢玄同先生論古書書”的疑問(wèn)》，《古史辨》第一冊(cè)，第86頁(yè)；胡堇人：《讀顧頡剛先生論古史書以后》，《古史辨》第一冊(cè)，第94頁(yè)。)。雖然對(duì)于夏代世系，有著包括禹與不包括禹的兩種說(shuō)法，《容成氏》就只說(shuō)啟以后十六世，即便這能代表一種較早的觀念（因?yàn)閭髡f(shuō)禹曾讓位于皋陶、益），也并不能表明禹和夏朝沒(méi)有絲毫關(guān)系。
　　因此，顧先生所說(shuō)禹“地位的獨(dú)立，神話的普遍”，其獨(dú)立、普遍，是源于有限的《詩(shī)經(jīng)》文本的敘述；而之所以敘述禹，則出于合法地?fù)碛薪蛑剩⒉皇且杂碜鳛楣攀返拈_端?？傊?，顧先生以《詩(shī)經(jīng)》中的禹為“截?cái)啾娏鳌钡年P(guān)鍵，卻又只想建設(shè)東周以后的系統(tǒng)信史，已經(jīng)存在矛盾。而從《詩(shī)經(jīng)》來(lái)討論西周時(shí)期的禹，卻想排除《尚書》等其它共時(shí)性的西周早期文獻(xiàn)，難免有成見在先故而選擇性地運(yùn)用史料之嫌。至少存在解釋上的疑義，未必具有絕對(duì)合理性，我們還可以有另外的詮釋。從西周的材料來(lái)看，大禹并不是當(dāng)時(shí)最古的人王，大禹和商周也沒(méi)有什么重要關(guān)系。
　　
　　五、新蔡簡(jiǎn)的問(wèn)題
　　
　　2003年出版發(fā)行的《新蔡葛陵楚簡(jiǎn)》中，不僅出現(xiàn)了包山簡(jiǎn)、望山簡(jiǎn)中祭禱者所禱祠的楚先祖老童、祝融、穴熊，而且第一次出現(xiàn)了顓頊。新蔡楚墓的年代約在楚悼王四年（公元前377年）(注:參劉信芳：《新蔡葛陵楚墓的年代以及相關(guān)問(wèn)題》，“簡(jiǎn)帛研究”網(wǎng)，2003年12月17日；李學(xué)勤：《論葛陵楚簡(jiǎn)的年代》，《文物》2004年第7期。)，當(dāng)戰(zhàn)國(guó)中期。新蔡葛陵楚墓的墓主坪夜君成是楚昭王之子文坪夜君子良的后代，“身份等級(jí)僅次于楚王”。所以董珊先生拼接簡(jiǎn)甲三11、甲三24所得：“昔我先出自顓頊，宅茲雎、漳，以選遷處”，就非常有意義了，他指出：
　　 “昔我先出自”之“我先”應(yīng)即“楚先”，是特指楚人之先祖。文獻(xiàn)中以“出自”來(lái)敘述世系的用例，常常追溯到古史傳說(shuō)中的帝王。例如：……《史記?楚世家》說(shuō)“楚之先祖出自帝顓頊高陽(yáng)”；《大戴禮記?帝系》“顓頊娶于滕氏，滕氏奔之子謂之女祿氏，產(chǎn)老童?！薄渡胶＝?jīng)?大荒西經(jīng)》“顓頊生老童”。(注:董珊：《新蔡楚簡(jiǎn)所見的“顓頊”和“雎漳”》，“簡(jiǎn)帛研究”網(wǎng)，2003年12月7日。)
　　但是郭永秉先生認(rèn)為：“通過(guò)對(duì)望山、包山和新蔡等幾批楚國(guó)祭禱簡(jiǎn)文的考察，我們可以得出一個(gè)印象，即楚人祭祀的最高遠(yuǎn)的先祖（很有可能是始祖），應(yīng)該就是老童。從前引及的《左傳?僖公二十六年》‘夔子不祀祝融與鬻熊，楚人讓之’來(lái)看，這種情況不是偶然的，只能說(shuō)明楚人或與楚同族的人也并沒(méi)有祭祀顓頊的習(xí)慣……戰(zhàn)國(guó)以后，即使顓頊在楚國(guó)先祖世系中確有一個(gè)位置，但他和老童以下的楚先祖是有所區(qū)別的?！?注:郭永秉：《楚地出土戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)中的傳說(shuō)時(shí)代古帝王系統(tǒng)研究》，第121頁(yè)。)
　　按《禮記?喪服小記》和《禮記?大傳》均記：“王者禘其祖之所自出，以其祖配之?！?“禘”的對(duì)象是“始祖所自出”(注:參孫希旦：《禮記集解》卷32，中華書局，1989年，第866頁(yè)。崔述曾對(duì)此說(shuō)有批評(píng)，認(rèn)為“祖之所自出”就是始祖，但徐旭生先生不同意其說(shuō)，參氏著：《中國(guó)古史的傳說(shuō)時(shí)代》，廣西師范大學(xué)出版社，2003年，第236—237頁(yè)。陳戍國(guó)先生根據(jù)金文指出周穆王時(shí)禘祭已經(jīng)有變化，不必祭祖之所自出，行禘祀者不一定是王，參氏著：《中國(guó)禮制史（先秦卷）》，湖南教育出版社，2002年，第160、223頁(yè)。按：陳說(shuō)于160頁(yè)說(shuō)“禘祭其始祖”，于223頁(yè)則說(shuō)“祭祖之所自出”，考其第161頁(yè)引丁山之說(shuō)，當(dāng)是信從“祭祖之所自出”。)，這表明“始祖所自出”和“始祖”有區(qū)別，所以“顓頊”和“楚先”應(yīng)該有一定區(qū)別。當(dāng)然，“禘祭”不是常祀。不過(guò)，《國(guó)語(yǔ)?楚語(yǔ)》記申叔時(shí)論傅太子，說(shuō)到“教之《世》”，而坪夜君成的身份很高，當(dāng)也受此教育；他應(yīng)當(dāng)知道楚昭王“三代命祀，祭不越望。江、漢、雎、漳，楚之望也”的遺訓(xùn)。但是前引新蔡簡(jiǎn)甲三11、甲三24的上下文中記敘的是坪夜君成的禱告之語(yǔ)，其時(shí)他已經(jīng)重病纏身，因此我們很難說(shuō)他此時(shí)祭祀顓頊?zhǔn)桥既坏?、不顧禮節(jié)的。前述秦公大墓石磬銘文中的“天子匽喜，共桓是嗣。高陽(yáng)有靈，四方以鼏”，當(dāng)也是提及秦之“始祖所自出”。所以楚人祭祀顓頊，恐怕不是“戰(zhàn)國(guó)以后”的事，而是更早。
　　
　　由此反推，《國(guó)語(yǔ)?魯語(yǔ)上》展禽所說(shuō)的“有虞氏禘黃帝而祖顓頊，郊堯而宗舜；夏后氏禘黃帝而祖顓頊，郊鯀而宗禹；商人禘舜而祖契，郊冥而宗湯；周人禘嚳而郊稷，祖文王而宗武王”（《禮記?祭法》與此略有不同），可能就有一定根據(jù)了。當(dāng)然，展禽之語(yǔ)，說(shuō)的不是歷史事實(shí)。因?yàn)榧坠俏闹校两襁€沒(méi)有發(fā)現(xiàn)明確的祭祀舜的紀(jì)錄(注:王國(guó)維《殷卜辭中所見先公先王考》文中，論嚳、舜之處不可靠，參常金倉(cāng)：《古史研究中的泛圖騰論》，《二十世紀(jì)古史研究反思錄》，社會(huì)科學(xué)出版社，2005年，第103-104頁(yè)；裘錫圭：《釋〈子羔〉篇“銫”字并論商得金德之說(shuō)》，《簡(jiǎn)帛》，第二輯。)。所以丁山先生曾指出：“虞夏之禘黃帝，商周之禘帝嚳，此周人新說(shuō)，決不合于殷商祀典。”(注:丁山：《祭典分論》，《中國(guó)古代宗教與神話考》，上海：龍門聯(lián)合書局，1961年，第477頁(yè)。)徐旭生先生也指出，展禽有可能只是根據(jù)周時(shí)虞夏商的后嗣的祭祀活動(dòng)，而說(shuō)出那一段話的(注:參徐旭生：《中國(guó)古史的傳說(shuō)時(shí)代》，第233—234頁(yè)。)。陳戍國(guó)先生則指出：“《大傳》與《魯語(yǔ)》說(shuō)的意思是相通的……但周禮并不盡然（西周之初武、成時(shí)期可能實(shí)行過(guò)）……西周康王之后禘祀所行范圍，春秋時(shí)期猶然，而與《禮記?大傳》所說(shuō)迥不相侔。”(注:陳戍國(guó)：《中國(guó)禮制史（先秦卷）》，第160頁(yè)。)因此，展禽之語(yǔ)可能是本于西周早年的祭祀活動(dòng)、虞夏商的后嗣的祭祀活動(dòng)，或者某些記載而言的。但是展禽所承認(rèn)的虞夏商周這個(gè)朝代系統(tǒng)，則應(yīng)當(dāng)形成得更早。
　　李零先生曾經(jīng)指出，《世本》和《帝系》的祭祀系統(tǒng)就是以《國(guó)語(yǔ)?魯語(yǔ)上》和《禮記?祭法》為基礎(chǔ)整理而成；并推測(cè)炎帝系統(tǒng)和太皞、少皞沒(méi)能進(jìn)入這一祭祀系統(tǒng)的原因，是因?yàn)檠椎巯到y(tǒng)的各支是屬于“異德合姓”的姻親，而太皞、少皞集團(tuán)則在東方，與周人關(guān)系較為疏遠(yuǎn)(注:李零：《出土發(fā)現(xiàn)與古書年代的再認(rèn)識(shí)》，《李零自選集》，第52頁(yè)。)。因此，以黃帝為始祖的一元系統(tǒng)，雖并非確切有血緣關(guān)系，但是在祭祀系統(tǒng)上，具有一定合法性。而這個(gè)建構(gòu)，已經(jīng)承認(rèn)了虞夏商周的系統(tǒng)。
　　《國(guó)語(yǔ)?周語(yǔ)下》記太子晉之語(yǔ)“夫亡者豈繄無(wú)寵？皆黃、炎之后也”，但此時(shí)炎帝后裔已經(jīng)衰微。因此，黃帝一元系統(tǒng)的形成和確立，有可能就在此一時(shí)期稍后，而其形成是和權(quán)勢(shì)、實(shí)力分不開的。至于最后出現(xiàn)以黃帝一元的“五帝”并得到“公認(rèn)”（《呂氏春秋》、《孔子家語(yǔ)》等的五帝仍然有不同），這就是基于權(quán)力等因素之上的選擇問(wèn)題了。當(dāng)然為了拼合出“五”，也會(huì)對(duì)一些人物進(jìn)行調(diào)整。正如《孔子家語(yǔ)?五帝》說(shuō)“其應(yīng)五行而王，數(shù)非徒五，而配五帝，是其德不可以多也”，崔述也早看出“帝亦不以五為限”(注:崔述：《補(bǔ)上古考信錄卷之上?前論一則》，《崔東壁遺書》，第27頁(yè)。按：蒙文通前引文也本此而立說(shuō)。)。本來(lái)是有很多“帝”的，但是五行說(shuō)風(fēng)行之后，人們?yōu)榱藴悢?shù)，便進(jìn)行了調(diào)整。
　　值得注意的是，馬王堆帛書《經(jīng)法》諸篇中記載了黃帝、高陽(yáng)以及黃帝伐蚩尤，而春秋戰(zhàn)國(guó)之際的魚鼎匕和黃帝伐蚩尤的故事有關(guān)；上博簡(jiǎn)《三德》篇和《經(jīng)法》諸篇有思想關(guān)聯(lián)，也出現(xiàn)了黃帝、高陽(yáng)；上博簡(jiǎn)尚未公布的《武王踐祚》篇有黃帝、顓頊、堯、舜，這些文獻(xiàn)都還有待進(jìn)一步分析(注:參李零：《考古發(fā)現(xiàn)與神話傳說(shuō)》，《李零自選集》。曹峰：《〈三德〉所見“皇后”為“黃帝”考》，《〈三德〉與〈黃帝四經(jīng)〉對(duì)比研究》，均載《上博楚簡(jiǎn)思想研究》，臺(tái)北：萬(wàn)卷樓圖書股份有限公司，2006年。廖名春：《上海博物館藏楚簡(jiǎn)〈武王踐祚〉篇管窺》，《新出楚簡(jiǎn)試論》，臺(tái)北：臺(tái)灣古籍出版有限公司，2001年。)！
　　
　　六、結(jié)論
　　
　　顧先生的“層累說(shuō)”，作為近代以來(lái)為數(shù)不多的獨(dú)創(chuàng)性理論，是永遠(yuǎn)值得崇敬的！作為一種解釋古代史的模式，也是可以成立的。但是從更嚴(yán)格的意義上來(lái)講，根據(jù)上述對(duì)于“層累說(shuō)”的分析和對(duì)今古文經(jīng)問(wèn)題的回顧，以及對(duì)出土文獻(xiàn)材料的詮釋，可以看出，商周不同源，是今古文經(jīng)學(xué)的一個(gè)老問(wèn)題。顧先生從《詩(shī)經(jīng)》開始討論這個(gè)問(wèn)題，并把禹作為“截?cái)啾娏鳌?、從文獻(xiàn)記載建構(gòu)系統(tǒng)信史的關(guān)鍵點(diǎn)（開始只想建設(shè)東周以來(lái)的系統(tǒng)信史），恐怕難以服人，很可能在解釋《詩(shī)經(jīng)》上存在一定問(wèn)題；而想排除《尚書》等文獻(xiàn)中的一些西周時(shí)期的
　　共時(shí)性材料，也屬不當(dāng)。從傳世和新出土的文獻(xiàn)材料來(lái)看，堯舜禹契稷結(jié)構(gòu)，是許多文獻(xiàn)的核心。因此，古書、銘文多提到“禹”而少提到堯、舜，應(yīng)當(dāng)允許有另外的解釋，而未必能夠證明古史當(dāng)從禹開始“截?cái)啾娏鳌?。?br/>　　
　　就信史的起點(diǎn)而言，至少借助甲骨文，我們已經(jīng)可以提前到商代；而史墻盤銘文尤其是眉縣楊家村青銅器銘文也說(shuō)明了西周世系的可靠性(注:參李學(xué)勤：《梅縣楊家村新出青銅器說(shuō)明了什么》，《中國(guó)古代文明研究》。)。從商周以來(lái)的文獻(xiàn)記載來(lái)看，我們可以知道當(dāng)時(shí)人常提到夏，《容成氏》、《大戴禮記?少閑》以及《史記》等所記夏代世系當(dāng)是淵源有自的。因此，借助于傳世文獻(xiàn)，我們不僅可以追溯到夏商周三代，乃至可以考慮虞夏商周四代的框架（當(dāng)然，虞代的許多細(xì)節(jié)還不清楚。而顧先生在《浪口村隨筆》等書中雖然有關(guān)于有虞世系的精彩研究，但這些顯然不是他的重點(diǎn)所在——顧先生只愿意說(shuō)說(shuō)商、周的先公以及夏桀）。至于黃帝一元的五帝系統(tǒng)之確立，則還只有一些從祭祀方面提出的解釋，很可能黃帝系統(tǒng)的形成要早于五帝的建構(gòu)。但是在黃帝一元之外，還有太皞等系統(tǒng)，還有許多需要研究的地方。
　　作者單位：北京師范大學(xué)歷史學(xué)院史學(xué)研究所
　　責(zé)任編輯：黃曉軍