內(nèi)容提要 就整個美國的中國研究來講，西方中心是延續(xù)時間最長，影響最大的范式。從美國的中國民族主義研究中可以看出，西方中心范式的內(nèi)涵包括：西方歷史經(jīng)驗的普適化；以西方經(jīng)驗，或是以建立在西方經(jīng)驗基礎(chǔ)上的理論思考、解釋、評判、預(yù)測、規(guī)范中國社會；西方中心范式的學(xué)理淵源主要的就是近代以來以赫爾德、亞當(dāng)?斯密/黑格爾、馬克斯?韋伯（Max Weber）等為代表的啟蒙思想、現(xiàn)代化思想。
　　關(guān)鍵詞 美國中國學(xué) 西方中心范式 中國民族主義研究
　　〔中圖分類號〕G115 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2008)06-0049-09
　　
　　就整個美國的中國研究來講，西方中心是延續(xù)時間最長，影響最大的范式。早在傳教士漢學(xué)時期，傳教士們對中國的認(rèn)識便帶有了西方中心的色彩。張鎧在總結(jié)早期美國中國研究時指出：以“歐洲中心論”為出發(fā)點，對華夏文明采取全面否定的態(tài)度就是其一大特征。
　　(注:張鎧：《美中貿(mào)易與美國中國史研究的奠基》（殖民時期至第一次世界大戰(zhàn)），《中國史研究動態(tài)》，1995年第5期。)20世紀(jì)30年代，皮克的《近代中國的民族主義與教育》一書，可以說是開創(chuàng)了民族主義研究中運用西方中心范式的先河。40年代之后，費正清在創(chuàng)建美國現(xiàn)代中國學(xué)過程中，不僅將西方中心范式運用于研究實踐，而且在實際中創(chuàng)造了“沖擊——回應(yīng)”研究模式。50、60年代，列文森的《梁啟超和近代中國的思想》、《儒教的中國及其現(xiàn)代命運》則將西方中心范式進(jìn)一步加以發(fā)展，開創(chuàng)了西方中心范式的另一個表現(xiàn)形式——“傳統(tǒng)——近代”研究模式。80年代以后，雖然美國現(xiàn)代中國學(xué)中出現(xiàn)了范式多元化的特點和趨勢，但是西方中心范式并沒有消解。一方面有學(xué)者繼續(xù)運用這一范式研究中國，另一方面西方中心范式也在這一時期被推向了極端，從而使“冷戰(zhàn)”思維范式得以大行其道。
　　柯文在《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》一書中，分析了美國學(xué)界中存在的三種中國研究的模式，即沖擊——回應(yīng)、傳統(tǒng)——近代和“帝國主義”模式。柯文認(rèn)為，這三種模式在本質(zhì)上都是西方中心的，并且都存在嚴(yán)重缺陷?！斑@三種框架以不同的方式使我們對十九、二十世紀(jì)的中國產(chǎn)生了一種以西方為中心的曲解。沖擊——回應(yīng)框架由于把注意力集中在中國對‘西方挑戰(zhàn)’之回應(yīng)上，就很容易鼓勵人們把并不僅僅是，或主要并不是對西方做出回應(yīng)的發(fā)展錯誤地解釋為是對西方做出的反應(yīng)?！苯颉皞鹘y(tǒng)——近代”取向的錯誤，“在于把一種來自外界的——同時也是狹隘的——西方觀點，即關(guān)于什么是變化，哪種變化才是重要的界說，強加在中國歷史上”。“帝國主義”取向“也有若干弱點，易遭攻擊。有時它陷入了非歷史的困境，假設(shè)中國歷史本來有一種‘自然的’或‘正常的’發(fā)展道路，可是這種道路受到西方（后來是日本）帝國主義的干擾。但有時它又認(rèn)為中國社會停滯不前，因此迫切需要來自外界的一次震擊。在這種情況下，主張此一取向的人變得不知究竟應(yīng)如何解釋西方的作用”。(注:保羅?柯文：《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》（增訂本），中華書局，2002年，序言，第3-4頁。)柯文主要分析的是上述三種模式及其缺陷，并進(jìn)而提出他自己關(guān)于中國研究的新模式——中國中心觀。但他并沒有具體分析西方中心范式中所蘊含的歷史觀、發(fā)展觀，及其方法論觀念，同時也未能揭示西方中心范式的學(xué)理淵源。因此，本文主要以美國的中國民族主義研究為例，分析美國現(xiàn)代中國學(xué)中西方中心范式的上述方面。
　　
　　一、西方中心范式的內(nèi)涵
　　
　　從歷史觀、發(fā)展觀方面來講，西方中心范式主要是指將西方歷史經(jīng)驗——特別是近代的——普適化；從方法論層面來看，它體現(xiàn)為以西方經(jīng)驗來預(yù)設(shè)、評判、甚至是規(guī)范中國歷史發(fā)展，這往往又直接體現(xiàn)為：在實際研究中以建立在西方經(jīng)驗基礎(chǔ)上的理論來解釋和評價中國。
　?。ㄒ唬┪鞣綒v史經(jīng)驗的普適化。
　　西方中心范式在歷史觀、發(fā)展觀方面的核心觀念就是：認(rèn)為西方歷史，特別是近代歷史具有普適性意義。之所以形成這樣的觀念，是與近代以來西方歷史發(fā)展的結(jié)果有著密切關(guān)系。
　　從歐洲近代歷程可以看出，近代歐洲一方面是其崛起的過程，另一方面也是其對外擴張的過程。歐洲的崛起及其向外擴張既向其他非西方國家輸入了西方的物質(zhì)文明，摧毀了原有的社會、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。同時，通過對比，既在西方人思想中也在其非西方人的思想中形成了西方先進(jìn)，非西方落后的觀念。于是，西方近代歷史經(jīng)驗的普適化就通過西方對外擴張的結(jié)果得到“驗證”。這樣，就形成了西方的發(fā)展模式將是整個世界發(fā)展軌道的觀念。這一點，正如馬克思所說：“東印度和中國的市場、美洲的殖民化、對殖民地的貿(mào)易、交換手段和一般商品的增加，使商業(yè)、航海業(yè)和工業(yè)空前高漲，因而使正在崩潰的封建社會內(nèi)部的革命因素迅速發(fā)展，”③
　　(注:馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，中央編譯出版社，2005年，第27、29-30頁。)“古老的民族工業(yè)被消滅了，并且每天都還在被消滅。它們被新的工業(yè)排擠掉了，新的工業(yè)的建立已經(jīng)成為一切文明民族的生命攸關(guān)的問題；……過去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來和各方面的互相依賴所代替了。物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此。各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能，于是由許多種民族的和地方的文學(xué)形成了一種世界的文學(xué)?！雹郦?br/>　　自16世紀(jì)起，西歐開始全面進(jìn)入民族——國家的時代。在這一時代里，在資產(chǎn)階級及其知識精英的推動和鼓動下，民族——國家理念逐漸成為西歐族際政治思想的主流?！皣瘛獓椰F(xiàn)象被理論化和神圣化”(注:王建娥等：《族際政治與現(xiàn)代民族國家》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第275-276頁。)。這就意味著，在政治、社會等領(lǐng)域，隨著近代歐洲民主政治的發(fā)展、民族國家的建立、民族主義的興起，三者之間以及它們與經(jīng)濟工業(yè)化、啟蒙思潮之間的互動，在人們的意識中，就將民族國家發(fā)展模式、民族主義是世界其他非西方地區(qū)發(fā)展的模式加以固定化了。
　?。ǘ┮晕鞣浇?jīng)驗，或者是以建立在西方經(jīng)驗基礎(chǔ)上的理論思考、解釋、評判、預(yù)測、規(guī)范中國社會。
　　這里包含了兩個層面的含義：一是以西方經(jīng)驗作為標(biāo)準(zhǔn)來思考、衡量近代中國；二是從理論前提出發(fā)，以理論解釋、評判、預(yù)測、規(guī)范中國社會的發(fā)展。當(dāng)然這兩方面往往又是交織在一起、相互補充的。在這樣思維理路的指引下，人們在接觸中國過程中，不僅強調(diào)中國落后于西方，而且開始追問中國落后的原因、中國社會發(fā)展的動力，以及中國社會發(fā)展的目標(biāo)方向等問題。
　　第一，何謂現(xiàn)代化，以及中國社會發(fā)展的目標(biāo)模式是什么？在西方中心范式中，所謂的現(xiàn)代化就是西方化。因此，他們在考察中國時，往往以西方的現(xiàn)代化模式、現(xiàn)代化理論來分析中國。這一點，在民族主義研究中，最早以卡爾斯?皮克等為代表。皮克在其《近代中國的民族主義與教育》一書中，在考量近代中國的教育與民族主義問題時，他所提出的問題就是：近代中國的民族主義與教育之間是何種關(guān)系。在他的研究中，皮克所要強調(diào)的就是二者之間的互動關(guān)系。而他所說的教育、民族國家、民族主義，很顯然就是西方近代的教育、西方式的民族國家和民族主義。關(guān)于民族主義，皮克認(rèn)為，“它強調(diào)的是對于政治國家的忠誠”②(注:Cyrus H. Peake. Nationalism and Education in Modern China，New York: Howard Fert