內(nèi)容提要 中國歷代封建王朝往往在鼎盛時期遭遇亂局，這種現(xiàn)象早已受到人們廣泛的關(guān)注。本文認(rèn)為，歷史是由參與互動的各種要素共同作用造成的。傳統(tǒng)治道作為國家治理的重要介體，其在互動中的致亂作用不容忽視。傳統(tǒng)治道中的等級設(shè)計是為了實現(xiàn)社會的有序化，但必然在盛世互動中引發(fā)當(dāng)權(quán)者的奢侈之風(fēng)；解決民生問題不是傳統(tǒng)治道的惟一目標(biāo)和最終目標(biāo)，所以家給人足理想實現(xiàn)后，當(dāng)權(quán)者的工作重心偏離民生問題在傳統(tǒng)治道中具有某種合理性；以心換心，有限度地開放言路在特定條件下可以幫助政府預(yù)防、減少和糾正決策失誤，但在盛世到來的時候卻逐漸造成言路堵塞，最終使君臣民關(guān)系由相對和諧趨于全面緊張。
　　關(guān)鍵詞 盛世 亂世 政治思想 治國方略
　　〔中圖分類號〕K203；D6932 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2008)06-0043-06
　　
　　中國古代國家治理中的大問題，不在于沒有出現(xiàn)過人們所期待的“小康”盛世，而在于社會沒有能夠在“小康”盛世的基礎(chǔ)上實現(xiàn)持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展。雖然人們公認(rèn)的盛世只有三至四個，實際上大多數(shù)王朝都明確宣稱過自己的盛世來臨。而就在王朝為盛世到來而沾沾自喜的時候，它們好像受到某種共同的未知力量的擺布，無一例外地陷入社會政治的混亂之中，上演了一出又一出盛極而亂的悲劇，并或遲或速，最終難逃覆亡的厄運。在通常情況下，人們會說盛極而亂是由于統(tǒng)治者好大喜功、奢侈腐敗以及奸佞當(dāng)?shù)赖仍蛟斐傻?，而之所以不能避免這些弊政，是由統(tǒng)治者的階級本性決定的。我們認(rèn)為，歷史是社會系統(tǒng)各要素互動的結(jié)果，歷史是互動的歷史，一切參與互動的東西都對歷史造成影響，同時在互動中接受影響。有鑒于此，本文在尊重前人研究成果的基礎(chǔ)上，嘗試從一個比較具體的角度繼續(xù)探討盛極而亂問題，即分析傳統(tǒng)政治思想和治國方略為盛世之君臣背離關(guān)注民生、勤政廉潔、選賢使能、廣開言路等致治之道提供了怎樣的“合理性”支持，是怎樣使統(tǒng)治者在不知不覺中將社會推入亂世之轍，而等到覺悟過來且圖謀改革的時候，已經(jīng)是積重難返，回天乏力的。
　　
　　一
　　
　　民本主義被認(rèn)為是傳統(tǒng)和諧政治思想和治國方略的精華。中國傳統(tǒng)政治思想中充滿著有關(guān)民本主義的內(nèi)容，“民惟邦本，本固邦寧”是統(tǒng)治者治國理政的基本信條，而基于“民以食為天”的判斷，民本主義最先體現(xiàn)為對民生問題的關(guān)注，而其落實則是以農(nóng)為本：“農(nóng)，天下之大本也，民所恃以生也”。（《漢書?文帝紀(jì)》）在由亂及治的過程中，統(tǒng)治者一般有著較強的“為君之道，必須先存百姓”（《貞觀政要?君道》）的本分意識，往往把輕徭薄賦、與民休息和興修水利、勸課農(nóng)桑等政策結(jié)合起來，從而使民生問題得到解決，也鞏固了政權(quán)的基礎(chǔ)。可以說，在“饑人易食”（《貞觀政要?政體》）的亂后之世，統(tǒng)治者只要切實把解決民生問題放在施政的首要地位，就不難獲得民眾的衷心擁護(hù)。而“民心無常，惟惠是懷”，（《尚書?蔡仲之命》）只要統(tǒng)治者始終維護(hù)民眾的切身利益而不是動搖民眾生存的根基，則歷史上盛極而亂的現(xiàn)象就會大大減少。但是，一旦社會發(fā)展到“民人給家足”的階段，民生問題就被邊緣化，統(tǒng)治者轉(zhuǎn)而醉心于“辦大事”，民生問題被民本主義的其他要求所掩蓋并在盛世景象下悄悄惡化，這是一個普遍的歷史現(xiàn)象。
　　漢武帝時期盛極而亂的例子成為后世的一面鏡子，在歷史上屢屢被提及，如唐太宗說“漢武驕奢，國祚幾絕”，（《貞觀政要?貢獻(xiàn)》）蘇轍在向宋哲宗的進(jìn)諫中也說道：漢武帝“外事四夷，內(nèi)興宮室，財用匱竭，于是修鹽鐵、榷酤、均輸之政，民不堪命，幾至大亂。”（《宋史?蘇轍傳》）但唐宋兩朝和其他王朝都不能免于漢武帝的舊轍，真所謂“殷紂笑夏桀之亡，而幽、厲亦笑紂之滅”。之所以如此，是因為歷代統(tǒng)治者都被同樣的“必要性”牽引著。漢武帝為自己所作的辯護(hù)詞是：“漢家庶事草創(chuàng)，加四夷侵陵中國，朕不變更制度，后世無法；不出師征伐，天下不安。為此者不得不勞民。若后世又如朕所為，是襲亡秦之跡也?！保ā顿Y治通鑒》卷二十二）從這段話里，我們不但看到了漢武帝自己所表白的不得不為的苦衷，以及他對自己所為的嚴(yán)重后果的清醒認(rèn)識，而且還看到了他對自己一生所為的正當(dāng)性和必要性的深信不疑，因為安全和飽暖一樣，都是民眾的基本需要。征戰(zhàn)、修長城、開鑿運河等，都包含著利民的因素。正是這種“正當(dāng)性”和“必要性”使歷代盛世君臣甘冒亡國喪權(quán)的風(fēng)險，明知其不可，也要做“徭役無時，干戈不戢”那樣勞民傷財?shù)氖虑?。這種情形，甚至也會出現(xiàn)在國家并未達(dá)到全盛時期的君臣身上，如漢景帝、唐太宗、清康熙等。而為各種勞民傷財活動提供理論方便和支持的，就是傳統(tǒng)政治思想中的民本主義。因為政府是代表民眾的，所以在極端的情形下，凡是政府想要做的事情，就是民眾的利益所在，雖然民眾未必都能夠認(rèn)識到并愉快地接受這樣一種判斷。
　　傳統(tǒng)政治思想確實有關(guān)注民生的一面，但這種關(guān)注是與對其他問題的關(guān)注糾纏在一起的，在傳統(tǒng)政治思想體系中，民生問題并沒有絕對不可動搖的重要性。民生問題和其他問題如果都沒有得到解決，那么對民生問題的解決無疑處于國家政治活動的中心，這是“先存百姓”的真正含義。而以農(nóng)為本，“先存百姓”，實際上是為新生政權(quán)的鞏固打算，如同賈誼對漢文帝所說的：“民不足而可治者，自古及今，未之嘗聞?！保ā稘h書?食貨志上》）有“先”必有“后”。解決民生問題即使在“民失作業(yè)而大饑饉”的時期，也不純粹作為目的，而同時具有手段的性質(zhì)，解決民生問題是為了解決其他問題搭建平臺，鋪設(shè)道路，這是歷代統(tǒng)治者共同的邏輯。因為政權(quán)所受到的威脅，可以說是來自方方面面，而不僅僅是民眾的不滿。其他問題可以暫時擱置，但擱置不等于放棄，而是要等待時機。所以漢初在“歌吟之聲未絕，傷痍者甫起”（《漢書?匈奴傳上》）的時候能夠忍受冒頓的侮辱，只是呂后不能免于“大怒”，而唐初在“國家草創(chuàng)”的時候能夠“稱臣于突厥”，唐太宗又“未嘗不痛心疾首”（《大唐新語?容恕》）罷了。
　　實際上，古代民生問題之所以受到高度關(guān)注，大多數(shù)時候是因為它是當(dāng)時的“所急之務(wù)”，正如朱元璋所說的：“治天下者當(dāng)先其重且急者，而后及其輕且緩者。今天下初定，所急者衣食，所重者教化?！保ā睹魈鎸嶄洝肪矶唬┮虼?，隨著社會經(jīng)濟的逐步恢復(fù)，則先后、本末、輕重、緩急的易位也就是必然的了。所以漢武帝在元朔六年的詔書中以“五帝不相復(fù)禮，三代不同法”和孔子“對定公以徠遠(yuǎn)，哀公以論臣，景公以節(jié)用”為依據(jù)，得出“所急異務(wù)”的結(jié)論，從而為他大規(guī)模出擊匈奴的政策張本：“今中國一統(tǒng)而北邊未安，朕甚悼之”。（《漢書?武帝紀(jì)》）同樣，唐太宗在貞觀十六年與侍臣討論“當(dāng)今國家何事最急”的時候，也不再支持“養(yǎng)百姓最急”、“撫四夷急”、“義為急”等主張。（《貞觀政要?太子諸王定分》）這些例子都表明，傳統(tǒng)政治思想先后、本末、輕重、緩急等思維模式，使民生問題在特定時期必然成為統(tǒng)治者治國理政的中心問題和首要問題，又在另外的時期必然失去這樣的中心地位和首要地位。
　　在各種使政治偏離民生這一中心問題的因素中，戰(zhàn)爭是最主要的一種。固然儒家政治思想首先倡導(dǎo)的是以德服人和仁者無敵，而儒家史籍對漢武帝、唐太宗等發(fā)動的戰(zhàn)爭也頗多微詞。但儒家不是一概反對征戰(zhàn)的，而且時常在理論上將征戰(zhàn)與民本聯(lián)系起來：“古人有言：‘天生五材，民并用之，廢一不可，誰能去兵？’鞭撲不可弛于家，刑罰不可廢于國，征伐不可偃于天下?！保ā稘h書?刑法志》）儒家津津樂道的“義戰(zhàn)”、“天罰”的理論和先例，無疑使統(tǒng)治者即使在發(fā)動危及民生和國本的戰(zhàn)爭時也能夠隨意比附。《漢書?刑法志》說：“《書》云‘天秩有禮’，‘天討有罪’。故圣人因天秩而制五禮，因天討而作五刑。大刑用甲兵，其次用斧鉞；中刑用刀鋸，其次用鉆鑿；薄刑用鞭撲。大者陳諸原野，小者致之市朝，其所繇來者上矣。”而黃帝、堯、舜、禹、湯、文、武、周公諸圣，其歷史形象都有征戰(zhàn)的一面。所以后世好大喜功、窮兵黷武之君臣，他們在主觀上并不認(rèn)為自己是違背了圣人之道，反而認(rèn)定自己是在遵循先王的教訓(xùn)，一直到“民不堪命”、揭竿而起為止。如隋煬帝遠(yuǎn)征高麗，楊玄感以“主上無道，不以百姓為念”為理由反叛，這確實是擊中了隋煬帝的要害。但隋煬帝之所以“不以百姓為念”，是因為他同樣有正當(dāng)理由，比如“高麗小虜，侮慢上國”，（《資治通鑒》卷一八二）征伐正是為了維護(hù)圣人所立下的體制，何況“高麗本箕子所封之地，漢、晉皆為郡縣”。（《資治通鑒》卷一八一）至于以戰(zhàn)爭方式解決問題的正當(dāng)性，也不難從儒家典籍中得到支持。隋煬帝在第三次遠(yuǎn)征時頒布的詔書里就提到商湯的征戰(zhàn)。
　　
　　可以說，中國傳統(tǒng)政治思想和治國方略以其價值多元和內(nèi)容龐雜的特點，不但使昏君、暴君在偏離民生問題時沒有遇到多少障礙，就是那些圣君、明主，其實也不容易準(zhǔn)確把握其精髓，因而他們也有“不憐百姓”的時候。在某種意義上，與其說昏君、暴君是他們主動要去做的，還不如說他們是在互動中被誤導(dǎo)和塑造的，因為“自古人君莫不欲社稷永安”，（《貞觀政要?任賢》）沒有人希望政權(quán)跨在自己手中。
　　
　　二
　　
　　驕奢淫逸以及與此相聯(lián)系的腐敗問題，作為危害執(zhí)政之基的重要方面，歷來也受到人們的重視，傳統(tǒng)政治思想對此多有警示，而治國方略中也有禁奢反腐的舉措。概括起來，無非是以道德教育和歷史教育的方式正其心，以自上而下和自下而上的監(jiān)察方式堵其源，以表彰獎勵廉潔和重刑懲治貪瀆的方式分其流。從周公以殷商“荒腆于酒”為例告誡成王“無淫于觀、于逸、于游、于田”（《尚書?無逸》）開始，中國歷代的德治思想中就少不了這方面的內(nèi)容，而“戒奢以儉”也成為帝王修身的必不可少的項目。古代中國的監(jiān)察制度雖然有這樣那樣的缺陷，但總體上是相當(dāng)成熟和高度發(fā)達(dá)的。對于官吏的貪瀆行為，古代也有專門的法律條文，其制裁是非常嚴(yán)厲的。如《唐律疏議?職制律》規(guī)定官吏受賄一尺帛者杖100，受賄15疋者處絞刑。朱元璋甚至發(fā)明“剝皮實草”等酷刑以懲貪。按照道理來講，奢侈腐敗在社會上應(yīng)該是沒有生長空間的。然而，統(tǒng)治者的奢侈腐敗又確確實實是封建王朝致亂的原因。一般而言，每個王朝初期的統(tǒng)治者是比較勤儉自律的，而到了興盛時期，情況就會逐漸逆轉(zhuǎn)，奢縱之風(fēng)漸起，貪污腐敗叢生，以至于愈演愈烈，使所有曾經(jīng)發(fā)揮過積極作用的機制全部失效。盡管作了各種努力，但奢侈腐敗的事實不可消除，勢頭不可遏制，連最高統(tǒng)治者也百思不得其解。朱元璋就說過：“我欲除貪贓官吏，奈何朝殺而暮犯？”（劉辰：《國初事跡》，四庫全書本）
　　制度有疏漏、執(zhí)法效率差以及官吏俸祿低等固然可以部分解釋貪污腐敗現(xiàn)象，但不能解釋奢侈之風(fēng)為何隨著時間的推移而越刮越猛，尤其不能解釋為何前廉后腐、前儉后奢，以及奢侈腐敗的普遍性與經(jīng)濟繁榮同步之間的關(guān)系。實際上，法律制度是越來越完善的，官吏合法收入也是越來越高的。朱由檢處死貪婪成性的內(nèi)閣首輔大學(xué)士周延儒等人，因“重典繩下”而得到“用法太嚴(yán)”（《明史?劉宗周傳》）的評價，其懲治貪官的決心和手段絲毫不亞于乃祖朱元璋，但真正是貪污受賄堵也堵不住，貪官污吏殺也殺不完。奢侈腐敗不合法，但在傳統(tǒng)政治思想和治國方略的語境中并非全不“合理”，這就是道德和法律都不能有效遏制奢侈腐敗的根源所在。
　　封建社會的奢侈腐敗是等級觀念、等級制度與等級結(jié)構(gòu)的必然產(chǎn)物，傳統(tǒng)政治思想和治國方略中的等級設(shè)計不但是奢侈腐敗現(xiàn)象在制度內(nèi)的強大推動力，而且也是使道德、法律等禁奢反腐手段集體失效的根本原因。在等級架構(gòu)內(nèi)，君臣民以及士農(nóng)工商之間的劃分并不僅僅是政治性質(zhì)的，而且也是經(jīng)濟性質(zhì)的。等級制度在理論上支持在上者占有和享受更多的財富，在實踐中也努力確保這種優(yōu)勢。或者說，等級社會是絕對不能容忍民比官富，臣比君富現(xiàn)象發(fā)生的。抽象地講，統(tǒng)治者是真誠地反對“奢侈”的，然而只要各種“奢侈”是維護(hù)等級地位所必要的，它們就具有了合理性，就立即得到統(tǒng)治者的贊成和接受。等級需要是使“奢侈”由不合理到合理的轉(zhuǎn)換器。所以，當(dāng)漢高祖看到蕭何修筑的未央宮“甚壯麗”時，他的第一反應(yīng)就是“甚怒”，對蕭何說：“天下匈匈，勞苦數(shù)歲，成敗未可知，是何治宮室過度也！”但當(dāng)蕭何回答說“天子以四海為家，非令壯麗亡以重威，且亡令后世有以加也”，劉邦馬上高興地接受了。（《漢書?高帝紀(jì)》）“圣王明禮制以序尊卑”的王道政治原則，足以消解任何有關(guān)禁奢反腐的條文的價值。
　　開國君臣之所以比較勤儉廉潔，除了迫于前朝敗亡教訓(xùn)而生發(fā)出的自律精神外，也與他們的社會地位沒有受到任何經(jīng)濟力量的挑戰(zhàn)有關(guān)。一方面整個社會是普遍貧困的，所謂“民無蓋藏”，另一方面土地分配政策和各種賞賜、各種貢獻(xiàn)也足以使帝王和他的龐大的官僚隊伍過上比較體面的生活?？偠灾?，他們在經(jīng)濟上的優(yōu)勢地位是有保障的，皇帝沒有必要盤剝百姓，大多數(shù)官吏也沒有必要貪贓枉法。而隨著社會經(jīng)濟的逐步繁榮，特別是豪強和游離于土地之外的商人的崛起，“罔疏而民富，役財驕溢”，以及“因其富厚，交通王侯，力過吏勢”“千里游遨，冠蓋相望，乘堅策肥，履絲曳縞”（《漢書?食貨志上》）這些破壞等級制度的“逾制”現(xiàn)象，都會刺激君臣作出反應(yīng)。我們看到，歷代政府的抑商、鋤強政策出臺都以“逾制”為理由。而封建政府在打擊豪強、富商的同時，也就將自己推上奢縱的道路，并發(fā)展到不以奢侈為奢侈的境地。在合法收入不能維持高人一等的生活時，皇帝如果不加重盤剝，官吏如果不貪污受賄，那就是鳳毛麟角的了。歷代思想家和政治家在提到“士無廉恥”時，都強調(diào)官吏合法收入過低問題，并以高薪養(yǎng)廉為解決辦法。其實，在等級觀念流行的國度里，只要社會上存在生活富裕的群體，統(tǒng)治者就不會因高薪而守儉安廉，他們總會突破道德和法律的界線，主動去尋求更高的經(jīng)濟收入和生活享受，以確保經(jīng)濟地位和政治地位的雙重優(yōu)勢。
　　社會經(jīng)濟什么時候開始繁榮，奢侈之風(fēng)就什么時候開始刮起，政治腐敗也就什么時候開始盛行，這幾乎是中國古代歷史鐵一般的規(guī)律。而導(dǎo)致上述現(xiàn)象的“君君、臣臣”等級架構(gòu)，又是中國古代國家治理鐵一般的原則，這就是歷史的悲哀。
　　
　　三
　　
　　中國傳統(tǒng)政治體制是一種君主集權(quán)體制，在這種政治體制下，君主一人居權(quán)力的頂峰，處權(quán)力的核心，當(dāng)君主意志果真能夠全面貫徹時，其一言一行，乃至思慮情緒，都足以影響國家政治。許多帝王對“天下治亂，在予一人”的政治格局是有深刻體認(rèn)的。所以，預(yù)防、減少和糾正君主在國家治理活動中的失誤，就和提倡、增強以及維護(hù)君主至高無上地位一樣，成為傳統(tǒng)政治思想和治國方略的重要內(nèi)容。有鑒于“主若自賢，臣不匡正，欲不危敗，豈可得乎？”（《貞觀政要?求諫》）歷代君主在主觀上和理論上都不否認(rèn)讓臣民表達(dá)政治意愿的重要性，“恐人不言，導(dǎo)之使諫”并非只是部分興隆之主特有的政治意識，甚至像隋煬帝那樣被后人譏為“恃才矜己”的亡國之君，也不反對“諫”的價值；歷代政權(quán)在其決策過程中，都大體能夠遵循以集議、封駁、諫爭等形式，希望實現(xiàn)從制度上保證重大決策正確無誤的目的。然而，言路通暢，君臣民關(guān)系相對融洽的局面總是短暫的，隨著盛世的到來，封建政權(quán)的政策最終都走到民眾意愿的對立面，忠臣、良臣在政權(quán)內(nèi)難以立足，而諛臣、佞臣、奸臣卻逐漸成為政府的主體力量，言路斷絕，上下睽隔，這是任何制度設(shè)計都遏制不了的發(fā)展趨勢。
　　君主自以為是，拒諫飾非，百官“畏罪持祿”，不思盡職，百姓怨聲載道，仇視政府，這種狀況并不是從一開始就形成的，而是在君臣民互動的過程中逐步形成的。古代中國確實不缺少廣開言路的思想和制度，但缺少在廣開言路的前提下保證君臣民之間始終能夠保持良性互動的機制。傳統(tǒng)政治思想所設(shè)計的君臣民之間的互動模式，是一種極富理想色彩的模式：在君臣關(guān)系上，是臣忠君，而君敬臣；在君民關(guān)系上，是君惠民，而民愛君。在君臣民的總體關(guān)系上，就是任何一方都應(yīng)首先放棄以自己利益為本位的立場，而全心全意考慮對方的利益，但這不意味著任何一方都沒有了自己的利益訴求，只是將這種利益訴求曲折地轉(zhuǎn)化為對對方補償?shù)母叨绕诖?。?dāng)互動中雙方的期待都得到滿足的時候，互動就會以良性的方式繼續(xù)；而如果一方認(rèn)為自己已經(jīng)為對方付出的沒有得到應(yīng)有的回報，則互動就會偏離良性狀態(tài)，甚至?xí)M(jìn)入惡性互動狀態(tài)：“君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣事君如國人；君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇。”（《孟子?離婁下》）所以，一個在主觀上認(rèn)定自己是全心全意為民眾做事情的政府，它最希望的是它的苦心能夠得到民眾的認(rèn)同，希望它的努力能夠得到民眾的頌揚和親近，而最不希望看到的是民眾的疏離、怨謗和批評?！疤煜掠械?，則庶人不議”，這個命題在傳統(tǒng)政治文化中不僅僅是鼓勵政府行“有道”之政，以爭取民眾衷心的擁戴而已，它在本質(zhì)上是對政府與民眾之間互動模式的描述。從這個命題中，我們不難看到，言路的大門雖然打開著，但也隨時有可能關(guān)閉。因為批評其政策（“議”）就等于判定其為“無道”，就是為推翻政府制造輿論，所以任何批評都會使政府立即站到民眾的對立面，將批評其政策的民眾視為異己的顛覆政權(quán)的力量加以防范，這也就取消了民眾表達(dá)政治意愿的“權(quán)利”。
　　
　　越是主觀上認(rèn)定自己的所作所為是在“振救黔首”、“解民倒懸”、“天下為公”的政府，越是不能接受來自民間和內(nèi)部反對派的批評意見，并且越是到了錯誤政策已使“民不堪命”、天下騷動的時期，最高統(tǒng)治者對于忠臣和“奸民”的言論越不能容忍，這是傳統(tǒng)中國政治文化中常常發(fā)生的現(xiàn)象，而秦始皇、隋煬帝則為我們認(rèn)識這方面的歷史提供了最好的例證。他們不是不知道言路暢通的重要性，但惡性互動一旦形成，就不容易單方面停止。“撫我則后，虐我則仇”，這是民眾對待政府的基本心態(tài)。中國歷史上多有帝王的“罪己詔”及政策調(diào)整，但能夠取得預(yù)期效果的不多見，民眾并不因為帝王的檢討而重新由衷地歌頌政府。社會發(fā)展到君臣民惡性互動的階段，一切有關(guān)和諧的思想、制度和政策就都失效了。興隆之主所曾經(jīng)推行的“好政策”，如農(nóng)政、荒政、教化、反腐、減賦等，在亡國之君的治下也能夠見到，只不過一者有效，一者無效罷了。而一連串“當(dāng)亡國之運”的統(tǒng)治者，他們在惡性互動中，在前人已經(jīng)為他們搭建的歷史舞臺上，也不可能有更好的表現(xiàn)，所以也就不能免于“亡國之君”的罵名了。
　　古代社會君臣民關(guān)系由良性互動進(jìn)入惡性互動的轉(zhuǎn)折點是盛世。亂后之世之所以有良性互動，是因為政府和民眾對對方的期待都比較低，而且又都比較容易盡到對方所期待于己的本分。大亂之后，人心思定，溫飽和安全普遍成為人壓倒性的需求，而人口與資源的關(guān)系不那么緊張，政府盡可以從容地做到“制禮義以分之，使有貧富貴賤之等，足以相兼臨者”（《荀子?王制》），從而贏得民眾廣泛的贊揚和擁護(hù)。而民眾的贊揚和擁護(hù)又減少政府對丟失政權(quán)危險性的憂慮，所以也就以更加開放的心態(tài)來“導(dǎo)之使諫”，使任何偏離民生這個“急務(wù)”的失誤都能夠及時糾正。但是，隨著民眾溫飽問題的解決，政府所必然面對的多種壓力使其工作重心不能不發(fā)生轉(zhuǎn)移，“不得不勞民”的事情逐漸增多，而盛世人口的爆炸性增長，以及社會利益的多元化，也使政府手中用以保障民生問題的資源相對枯竭，措施相對乏力，這都使政府在盛世到來之后難以繼續(xù)在互動中贏得民眾的信任和贊頌，而是在民眾心目中變得越來越“無道”。遇到困難以后，來自政府內(nèi)部和民間的批評，和政策制定者推行其“合理”政策的決心直接沖撞，使“自古人君不能從諫者”的“私心”、“勝心”、“忿心”（《宋史?黃裳》）所謂“三蔽”，也就不能消除。這時候，最高統(tǒng)治者也就傾向于獨斷，以“成大事者不謀于眾”和“民可使由之，不可使知之”為藉口，堅固其“人言不足恤”的信心，使惡性互動的程度不斷加深。政府出于對民眾的不信任而變得對各種言論更加敏感，而民眾出于對政府的失望也在言論中更多地表現(xiàn)出攻擊性傾向，政府在自衛(wèi)本能的驅(qū)使下轉(zhuǎn)而注重“防民之口”。同時，由于政策制定者十分需要心理支持，所以，當(dāng)社會上批評和反對者增多的時候，專以歌頌順從為事業(yè)的佞臣、諛臣、奸臣、文痞等就成為帝王周圍的稀缺性資源，為帝王信任，他們?yōu)樽钄嘌月泛蛺盒曰油撇ㄖ鸀?。他們在反對者的口中和后人撰寫的書中是人格低下的一個群體，然而，如果結(jié)合儒家的有關(guān)君臣關(guān)系的各項主張來看，他們的選擇總還是在圣賢教導(dǎo)的范圍之內(nèi)的。
　　中國古代的政治，是一盛一衰的政治；中國古代的歷史，是一治一亂的歷史。要達(dá)到完全解釋古代盛衰治亂循環(huán)的政治和歷史的目的，應(yīng)該從國家治理的主體、介體、客體、環(huán)體等各子系統(tǒng)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)功能及各子系統(tǒng)之間的互動中去展開全面的研究。傳統(tǒng)政治思想和治國方略作為重要的治理介體之一，在歷史解釋中一直受到高度關(guān)注。而傳統(tǒng)政治思想和治國方略是在互動中形成，在互動中演變，在互動中豐富和復(fù)雜的，它既是互動的結(jié)果，又全程參與和影響互動。如果說傳統(tǒng)政治思想和治國方略的各種主張是一個有機整體，則我們正應(yīng)該從互動中考察它在何種互動中可以致治，又在何種互動中適足以致亂，切不可將它從歷史的互動中抽離出來，簡單地以一部分為精華而以另一部分為糟粕，并以此為前提講批判和繼承。中國傳統(tǒng)政治思想和治國方略未能突破盛世的界限，這不是偶然現(xiàn)象，因為它的功能不能滿足長久良性互動的需要。如果我們在對歷史上各子系統(tǒng)互動的研究中，能夠發(fā)現(xiàn)完善社會主義和諧政治思想和治國方略的新思路、新途徑，那就是幸莫大焉的事情了。
　　參考文獻(xiàn)
　　1、紀(jì)寶成：《中國古代治國要論》，中國人民大學(xué)出版社，2004年。
　　2、曹德本：《中國政治思想史》，高等教育出版社，2004年。
　　3、齊濤：《中國政治通史》（1－12卷），泰山出版社，2003年。
　　4、金太軍，王慶五：《中國傳統(tǒng)政治文化新論》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年。
　　5、〔美〕孫隆基：《中國文化的深層結(jié)構(gòu)》，廣西師范大學(xué)出版社，2004年。
　　作者單位：廣西師范學(xué)院政法學(xué)院
　　責(zé)任編輯：劉之靜