內(nèi)容提要 總體而言，存在著兩種對現(xiàn)代性的理解——啟蒙現(xiàn)代性與歷史現(xiàn)代性。啟蒙現(xiàn)代性主要揭示自我意識的普遍性對現(xiàn)代社會生活的總體性確證，歷史辯證法視野中的現(xiàn)代性則側重于現(xiàn)代社會經(jīng)濟基礎的歷史性生成及其對社會生活的全方位塑造。二者的區(qū)別是觀念論與唯物史觀的區(qū)別，同時，歷史現(xiàn)代性與啟蒙現(xiàn)代性又是一種批判性繼承與超越的關系。
　　關鍵詞 啟蒙現(xiàn)代性 歷史現(xiàn)代性 商品拜物教 資本生產(chǎn)
　　〔中圖分類號〕B03 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2008)06-0027-06
　　
　　關于現(xiàn)代性，可謂眾說紛紜。正如瓦岱所言：現(xiàn)代性“正像它所表示的既復雜又矛盾的現(xiàn)實一樣，一直不明不白?！?br/>　　(注:伊夫?瓦岱：《文學與現(xiàn)代性》，田慶生譯，北京大學出版社2001年，第2頁。)但不管怎樣，有一點卻達成了共識，那就是現(xiàn)代性包括兩個方面，“現(xiàn)代性的問題史，……有兩層含義，第一是現(xiàn)代性作為社會實踐發(fā)展演變的歷史，第二是對這一發(fā)展不斷認識和反思的歷史?！?注:周憲：《審美現(xiàn)代性批判》，商務印書館2005年，第7頁。)或說“現(xiàn)代社會的生成基于兩個因素：經(jīng)濟生活變動的實在性因素和社會知識變動的理念性因素?！?注:劉小楓：《現(xiàn)代性社會理論緒論》，三聯(lián)書店1998年，第206頁。) 如何理解現(xiàn)代性的兩個方面及其統(tǒng)一？這涉及到馬克思的歷史現(xiàn)代性與啟蒙現(xiàn)代性的原則區(qū)別，同時也喻示著現(xiàn)代性進展的兩個層次，流通現(xiàn)代性與生產(chǎn)現(xiàn)代性。啟蒙理性及其對自身的反思始終沒有突破抽象的范式，自我意識也許抽象地表達出了資本的邏輯，但沒有達到對現(xiàn)實的資本主義生產(chǎn)關系的歷史性理解，主體性只能源于理性本身，當它膨脹為一種自足的、普遍性的現(xiàn)代性話語時，所表達就仍然只能是流通領域的現(xiàn)代性原則。
　　
　　啟蒙辯證法——基于拜物教的現(xiàn)代性認知
　　
　　萊昂認為，“啟蒙哲學家（philosophes）宣稱，古代（anciens）與現(xiàn)代(modernes)之爭朝著有利于‘現(xiàn)代’的方向解決?，F(xiàn)代——建立在理性至上之上的后中世紀文明——略勝一籌?！?注:大衛(wèi)?萊昂：《后現(xiàn)代》，第二版，郭為桂譯，吉林人民出版社2004年，第35頁。) 誠如上述，理性至上、社會生活理性化就是現(xiàn)代性的特質(zhì)，是什么促使啟蒙理性開始了對社會生活的普遍反思？換句話說，是什么激發(fā)了人類空前未有的自我意識，啟蒙理性的基礎何在？啟蒙理性既然把自身看作現(xiàn)代性的基礎，就決不會探究自身的社會根基，它必然膨脹為一種自足性的話語——啟蒙現(xiàn)代性。然而，在歷史辯證法看來，只能是現(xiàn)代社會的商品等價交換原則激發(fā)了人類整體和個體兩個層面上的自我意識，即近代以來的主體性意識，是它把整個社會生產(chǎn)與生活都納入到理性所標榜的普遍性框架之中。啟蒙理性陷入自反性邏輯表明理性的根基不在自身，而在于現(xiàn)代社會的經(jīng)濟規(guī)律——交換價值成為決定人類歷史命運的規(guī)律。資本主義社會生產(chǎn)表現(xiàn)為一個龐大的商品堆積，也表現(xiàn)為一個多姿多彩的魔幻現(xiàn)實。作為一種普遍的對社會生活的意識、一種特定的時代精神，啟蒙現(xiàn)代性的基礎只能是普遍性的交換價值及其意識共同體的歷史性生成。
　　商品拜物教構成了現(xiàn)代性的日常意識，也構成了現(xiàn)代性的基本觀念。沒有資本主義的商品交換，也就沒有現(xiàn)代性。因為，只有商品交換才導致人的類本質(zhì)的普遍化過程，“沒有一般化，沒有人的類本質(zhì)的傳播，也就沒有人的特性?！瓫]有一般化也就沒有自我意識?！?注:阿格妮絲?赫勒：《日常生活》，衣俊卿譯，重慶出版社，1990年，第10頁。)只有在商品交換的同一性運作機制中才有這種普遍的自我意識的生成。因為“資產(chǎn)階級社會普遍從屬于交換規(guī)律，‘等量換等量’的平衡計算的規(guī)律，確確實實達到無一例外的程度?！?注:阿多爾諾《整理往昔有什么意義？》，見施密特《歷史和結構》，張偉譯，重慶出版社，1993年，第2頁。)就啟蒙理性所宣揚的以平等、民主與自由理念等為內(nèi)容的意識形態(tài)而言，它也同樣可以從交換價值得到說明。馬克思認為現(xiàn)代意義上的“平等和自由恰好是古代的自由和平等的反面。古代的自由和平等恰恰不是以發(fā)展了的交換價值為基礎，相反的是由于交換價值的發(fā)展而毀滅。……作為中世紀基礎的勞動，本身是一種特權，是尚處在孤立分散狀態(tài)的勞動，而不是生產(chǎn)一般交換價值的勞動?！雹?注:《馬克思恩格斯全集》，第46卷（上），人民出版社1979年版，第197頁。)
　　現(xiàn)代社會既基于理性的運作，又基于交換的現(xiàn)實擴張，這是勿庸置疑的。在資本主義生產(chǎn)方式的推動下，交換價值這個“真正的共同體”為現(xiàn)代人類自我意識的獲得提供了現(xiàn)實基礎，正是現(xiàn)實生活中億萬次的商品交換活動才使得勞動產(chǎn)品之間的同一性具有了先入之見和自明公理的性質(zhì)，也就促使個體的獨立意識生發(fā)出來。經(jīng)濟模式是邏輯的母體，因此，“如果說經(jīng)濟形式，交換，確立了主體之間的全面平等，那么內(nèi)容，即促使人們?nèi)ミM行交換的個人材料和物質(zhì)材料，則確立了自由?？梢?，平等和自由不僅在以交換價值為基礎的交換中受到尊重，而且交換價值的交換是一切平等和自由的生產(chǎn)的、現(xiàn)實的基礎。作為純粹觀念，平等和自由僅僅是交換價值的交換的一種理想化的表現(xiàn)；作為在法律的、政治的、社會的關系上發(fā)展了的東西，平等和自由不過是另一次方的這種基礎而已。而這種情況也已為歷史所證實。”④單純的商品交換決不至于將社會關系擴展到地球的每一個角落，因為這僅僅是體現(xiàn)在商品流通領域的同一性社會機制的蔓延，馬克思認為流通過程本身并不包含自我更新的原理，簡單的商品流通并不具備在全社會自我擴展、徹底瓦解傳統(tǒng)共同體的動力，相對于現(xiàn)代社會發(fā)達的交換價值共同體來說還多少帶有偶然性和外在性。因此，交換價值的全球擴展必須有一個內(nèi)在的推動力，這就是現(xiàn)代資本主義的生產(chǎn)關系，人們對剩余價值的無止境追求。
　　在歷史唯物主義看來，啟蒙理性的基礎是現(xiàn)代商品交換，是剩余價值理論的實踐開展?，F(xiàn)代性的基礎與動力應該是同一所指，說啟蒙現(xiàn)代性的基礎與動力分別是商品拜物教和剩余價值的生產(chǎn)這種說法是要表明下述道理：啟蒙理性作為一種抽象的自我確證，的確是一種普遍意識，它把自身看作動力，就是沒有達到對現(xiàn)代生產(chǎn)關系的深層透析。這恰恰是物化的自我意識，而且是一種最終無法自洽的自我意識，只有關聯(lián)到生產(chǎn)方式才能自圓其說。商品拜物教或交換價值的普遍化只有在資本主義生產(chǎn)方式的推動下才成為現(xiàn)實，不窮究生產(chǎn)方式矛盾運動之機理的現(xiàn)代性認知本身還停留在中途，也就是流通領域。因此，把自身視作一個歷史事實的理性現(xiàn)代性實質(zhì)上不具備實在性，如同重商主義的政治經(jīng)濟學只能作為一個環(huán)節(jié)而存在一樣，啟蒙現(xiàn)代性也是如此。作為一種視野，它是存在的，但作為一個歷史事實或?qū)ο?，它只代表現(xiàn)代性的一個環(huán)節(jié)，并且還不是關鍵環(huán)節(jié)。
　　啟蒙現(xiàn)代性的思想家們不從剩余價值與交換價值的角度來理解現(xiàn)代性，當他們說現(xiàn)代性的基礎是理性時，那么，其動力也必然源自理性本身的運作機制。他們把現(xiàn)代性的進展歸功于理性或理性主導的辯證法，即啟蒙辯證法。主體不斷地對客體進行超越和揚棄，表現(xiàn)在理論形態(tài)中便是主體性形而上學與異化邏輯的二律背反與主客分立的二元結構。這恰恰是啟蒙辯證法呈現(xiàn)的歷史背景，是人類生存狀況的哲學表達，大致觸及到了現(xiàn)代人的歷史境遇。
　　赫勒說道：“說現(xiàn)代性的動力是一種辯證法沒有什么危險。說到底，辯證法的哲學概念——在柏拉圖的版本中，也在黑格爾的版本中——在對現(xiàn)代性的動力進行概念化時運用了其內(nèi)在運動。不過，由于現(xiàn)代性的動力——在我看來——并不是按照柏拉圖和（或）黑格爾的精神塑造的，我將把它稱為非辯證的辯證法（undialectical dialectics）。非辯證的辯證法也可以是啟蒙，因為它引導、伴隨并追隨著啟蒙的進程。它可以在霍克海默/阿多諾的意義上得到理解，被理解為啟蒙的辯證法。”②(注:阿格妮絲?赫勒：《現(xiàn)代性理論》，李瑞華譯，商務印書館，2005年，第63、66頁。)
　　
　　可見，現(xiàn)代性只能被理解為理性的展開，自我意識的自足性、自洽性學術話語，現(xiàn)代性就是能夠容納各種各樣異質(zhì)的、甚至相反的生活經(jīng)驗的理性化的社會運行模式，是區(qū)別于中世紀殺伐紛爭內(nèi)耗嚴重最終導致社會解體的較為明智的共同體生活，是可以容納他者存在的較為寬容的社會環(huán)境。一句話，現(xiàn)代性是否定之否定的現(xiàn)實，此外無它?！艾F(xiàn)代性將不會抵制破壞性的否定力量，因為正好相反，它是由這種否定力量維持和不斷更新的。沒有否定，現(xiàn)代世界將會僵化?！?br/>　　②這個描述多半只觸及現(xiàn)代性的現(xiàn)象，而不是本質(zhì)。推動現(xiàn)代性的決不是觀念，哪怕是辯證的觀念，而是剩余價值的生產(chǎn)，資本的擴張。因為，純粹的觀念不論怎樣激進，怎樣辯證，終究無所逃于資本主義生產(chǎn)方式的抽象統(tǒng)治，而市場卻始終相當于某種‘隱蔽的上帝’。
　　然而，資本主義現(xiàn)代性這個源自市場的強制性規(guī)則卻在近代自然法與社會契約的自我意識辯證法中得到了安置，現(xiàn)代性被表述為理性對社會生活、對人與人之間關系的中介與調(diào)節(jié)。市場這個“隱蔽的上帝”的力量在某種程度上仍然被看成古代觀念論的升華，似乎近代自然法則與傳統(tǒng)的自然法則不存在原則上的區(qū)別，如果有區(qū)別，也只是客觀法則和自主性法則的區(qū)別，仍然標志著現(xiàn)代性本身的確立。殊不知，這一看似主觀的所謂人類意志并不能從其本身得到解釋，而是源于某種客觀的社會秩序，也就是市場拜物教。近代自然法的抽象性正是源自生產(chǎn)關系本身的現(xiàn)實抽象對人的統(tǒng)治，啟蒙辯證法對此無法解脫，因而現(xiàn)代性仍然不是自足的。
　　正因為啟蒙現(xiàn)代性把理性理解為基礎與動力，它將面臨一系列難以解決的矛盾，自我確證陷入自我悖反的邏輯不能解脫。第一，由于它意識不到當前理性或自我意識的現(xiàn)實基礎是交換價值，陷入物化意識而不能自拔。第二，它無法對現(xiàn)代性的核心——資本主義生產(chǎn)關系——進行深入的反思，只能局限于流通領域談論自由意志與主體性而不能觸及資本和勞動的關系，不能深入資本生產(chǎn)就是錯失關鍵性的因子，其結果便是主體自由完全淪為空談，是資產(chǎn)階級意志的形而上學，無法理解作為總體體驗的現(xiàn)代性。第三，啟蒙理性不一定具備自身所標榜的認知力，它不能代表現(xiàn)代性的所有經(jīng)驗，相應地，它也就不一定具備后來啟蒙辯證法自身所標榜的批判潛力，對現(xiàn)代性的反思是它本身無法完成的，因而其結論必不可靠，走向?qū)徝琅袛嗔εc虛無主義。在某種意義上我們可以同意赫勒的說法：“作為虛無主義的啟蒙產(chǎn)生了現(xiàn)代性的所有悖論——自由和真理的悖論?！?注:阿格妮絲?赫勒：《現(xiàn)代性理論》，李瑞華譯，商務印書館，2005年，第75頁。吉登斯也持類似看法:“從一開始，啟蒙主義理論中就包含有虛無主義的萌芽?！薄?吉登斯著；田禾譯《現(xiàn)代性的后果》南京：譯林出版社，2000年，第43頁。))
　　由上可知，現(xiàn)代性的動力是啟蒙辯證法這一命題道出了一個事實，那就是啟蒙辯證法本身不能作為現(xiàn)代性的基礎與動力。從黑格爾以來，辯證法在西方思想家們眼中就是理性的基本準則或積極建構原則。說現(xiàn)代性的動力是非辯證的辯證法無非是表達了現(xiàn)代性中非理性與理性的遭遇。把啟蒙辯證法理解為現(xiàn)代性，就是現(xiàn)代性的非理性遭遇，也就是啟蒙理性的自反性，即所謂“瓦解的邏輯”或“崩潰的邏輯”。辯證法這個術語在這里失去了黑格爾所賦予的積極意義，強調(diào)的是如下這一點：啟蒙理性在現(xiàn)代性中恰恰不是自洽性、自足性的，它有一個缺環(huán)，僅憑其自身無法釋放出新的潛力。
　　這里一個很有意義的現(xiàn)象出現(xiàn)了，那就是西方現(xiàn)代性話語中的“他者”的呈現(xiàn)。維科的“天神意旨”，康德的“物自體”，斯密的“看不見的手”，黑格爾的“理性的狡黠”，拉康的“大他者”，戈德利爾的“隱蔽的上帝”，齊澤克的“剩余客體”等等，通通屬于“他者”的家族。這一“他者”的出現(xiàn)表明局限于理性的現(xiàn)代性認知無法獲得自我確證，不得不面臨一個無法整合進去的剩余物，同時也喻示著理性現(xiàn)代性自身探討的極限?！八摺钡某尸F(xiàn)是啟蒙現(xiàn)代性一步步自我審視，一步步發(fā)現(xiàn)自身的極限，一步步打破自我意識自足性神話，從宏觀趨向微觀，回返非理性的清醒與衰敗之旅?！八摺北緛硎菃⒚衫硇郧宄系蹖m世生活的主宰之后不得不面對的自在之物，到頭來它又在某種程度上具備了類似上帝的地位。恰恰是這個不可思議的理性之外的“他者”似乎構成了關鍵性的存在物，不可捉摸，不可消解，成了阿基里斯之踵。它和人的現(xiàn)實的生產(chǎn)活動沒有關聯(lián)，只與理性自身相關，而且是消極的、形式上的相關，因而找不到合理解釋消化的正確途徑，無法定位為資本主義生產(chǎn)方式，即現(xiàn)代人對剩余價值的生產(chǎn)與追求。它是在現(xiàn)實的商品生產(chǎn)與流通過程中體現(xiàn)出來的現(xiàn)代物神，也正是現(xiàn)代性中“敗壞了哈德萊堡的人”。然而，啟蒙現(xiàn)代性論者們只是局限于流通領域談現(xiàn)代性，流通領域是啟蒙現(xiàn)代性的真正誕生地與樂園。“勞動力的買和賣是在流通領域或商品交換領域的界限以內(nèi)進行的，這個領域確實是天賦人權的真正樂園。”啟蒙理性所標榜的只能是抽象的人的權利，平等自由，是資本平等地剝削勞動力的自由，對抽象的人的標榜是其意識形態(tài)。在馬克思看來，“對于這種社會來說，崇拜抽象人的基督教，特別是資產(chǎn)階級發(fā)展階段的基督教，如新教、自然神教等等，是最適當?shù)淖诮绦问??！?注:馬克思《資本論》，第一卷，人民出版社，1975年，第199、96頁。)一旦“他者”顯現(xiàn)，只是表明他們看到了流通現(xiàn)代性似乎不能自洽，不能最終實現(xiàn)自我確證，因而析出了一個不能消化的硬核，一個結晶體。這實際上就喻示著如下一點：必須對資本主義的生產(chǎn)關系進行反思，只有把剩余價值的生產(chǎn)作為現(xiàn)代性的動力，才能正確理解現(xiàn)代性的生成與揚棄。(注:剩余價值作為現(xiàn)代性的推動力，實際上可以從“剩余”二字在當代理論家們眼里所不自覺地獲得的某種特殊意義顯露出來。剩余價值作為資本主義生產(chǎn)的內(nèi)在推動力當無可置疑，并且這一意義正以微妙的方式進一步滲透到不同的學術領域之中，成為形象描述其理論學科主導動力機制的隱喻表達，似乎仍有進一步蔓延的態(tài)勢。馬爾庫塞曾經(jīng)提出過“剩余壓迫”這一概念。在《意識形態(tài)的崇高客體》（齊澤克著，季廣茂譯，中央編譯出版社2002年版）一書中，齊澤克頻繁使用諸如“剩余客體”、“剩余快感”之類的提法。這不光表明馬克思的分析方法深入到了精神分析學中，甚至成為其主導性的分析范式，而且表明這些學科的主導原則與資本主義現(xiàn)代性的家族相似。在國內(nèi)，前幾年也有一本書，題為《施米特：政治的剩余價值》（舒煒編，上海人民出版社，2002年）。初看書名，筆者百思不解，及至閱讀之后方才明白，無非是說明政治的驅(qū)動機制與基本原理。之所以采用這一書名，除了表明施米特是政治學原理無可替代的闡釋者之外，也意在借用馬克思的概念來表達其與資本主義現(xiàn)代性主旨的隱喻性關聯(lián)。也就是說，他者似乎正在逐漸取得原來沒有的主導地位，這對現(xiàn)代性的理性解釋模式來說是一種既方便又尷尬的局面。這里印證了阿爾都塞的斷言：“意識不是通過它的內(nèi)在發(fā)展，而是通過直接發(fā)現(xiàn)它物才達到真實的?！保ò柖既骸侗Ｐl(wèi)馬克思》，顧良譯，商務印書館，1984年版，第119頁。）)
　　
　　歷史辯證法——批判資本生產(chǎn)的現(xiàn)代性原則
　　
　　馬克思對現(xiàn)代性的揭示自始至終站在歷史唯物主義的立場上，從資本主義社會關系，特別是其本質(zhì)性的生產(chǎn)關系——資本與勞動力的關系——著眼加以審視。他認為現(xiàn)代性就是剩余價值驅(qū)動下資本全球擴展的歷程，是資本創(chuàng)造世界歷史的理論與實踐確證。因而，“拒絕概念拜物教與拒絕市場拜物教實質(zhì)上是拒絕同一個東西：資本同一性——現(xiàn)代性?！?注:張一兵等：《神會馬克思——馬克思哲學原生態(tài)的當代解釋》，中國人民大學出版社，2004年，第99頁。)資本主義建立在現(xiàn)代大工業(yè)生產(chǎn)的基礎之上，但現(xiàn)代大工業(yè)決不會憑空出現(xiàn)，它只有在資本掌控了整個社會的生產(chǎn)關系時才有可能，只有當生產(chǎn)資料在市場上遇到了能夠自由支配自己的勞動力時才會發(fā)生。因而，資本主義生產(chǎn)的前提同時也就是現(xiàn)代性得以發(fā)生的條件。這兩個條件分別表征著現(xiàn)代性中客觀必然性與自我意識這兩極。只有資產(chǎn)階級社會的商品生產(chǎn)才能把勞動力的商品化與自我意識普遍化、必然化過程統(tǒng)一起來。這是一個歷史辯證法展示其自身發(fā)展?jié)摿Φ倪^程，它激發(fā)了前所未有的社會生產(chǎn)力，徹底改變了社會生活的面貌。政治上，整個社會生活被納入自由、平等、民主、博愛的觀念框架中，以往的封建神權統(tǒng)治讓位于人的理性對社會生活的重新塑造；經(jīng)濟上，它在短短一個世紀中就創(chuàng)造了超過以往一切時代總和的物質(zhì)財富，徹底瓦解了傳統(tǒng)的自然經(jīng)濟，整個經(jīng)濟領域中生發(fā)出來的社會動力使世界處于前所未有的普遍交往和聯(lián)系之中，創(chuàng)造了一部名副其實的世界史；社會意識方面，它更是空前激發(fā)了人類的自信心，主體性形而上學成為現(xiàn)代人自我認識、自我確證的最高表征，人對自身力量、對自然的關系被置入一種反思的意境中，超越當下的生存狀態(tài)成為現(xiàn)代生活的目標指向。總而言之，是資本的“偉大文明作用”徹底瓦解了傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式與生活方式，改造了現(xiàn)代人的思維方式，一切固定的東西都煙消云散了。這的確是資本工業(yè)文明主導下世界歷史的偉大進步。所以說，“現(xiàn)代性的成就在于開創(chuàng)了一種新的社會秩序，導致了一個前所未有的、并常常是不可逆轉的大規(guī)模變遷。實際上，現(xiàn)代性成為第一個獲得全球性統(tǒng)治地位的社會組織模式。長久以來，不論是生活在現(xiàn)代性環(huán)境中的人們，還是渴望生活在其中的人們，都把現(xiàn)代性的到來看作是取代其它生活方式的絕對優(yōu)越的方案?！?注:大衛(wèi)?萊昂：《后現(xiàn)代》，第二版，郭為桂譯，吉林人民出版社，2004年，第48頁。)
　　
　　然而，資本現(xiàn)代性的歷史也仍然是在矛盾中運行的，社會的進步同時相對來說又是退步?？偟膩碚f，資本在把人從中世紀的宗法社會關系中解放出來的同時卻又把人置入資本本身的統(tǒng)治下，使人受到自己創(chuàng)造出來的社會關系的束縛，而且，資本主義雇傭勞動制在馬克思看來只是新的奴隸制，它用新的統(tǒng)治形式代替了舊的，用對交換價值的追求代替了人文理想，用勞動力的商品化取代了人身依附關系，現(xiàn)代性呈現(xiàn)出一幅令人極度失望的諷刺畫?？梢?，資本主義現(xiàn)代性從一開始就蘊涵著使它走向覆滅的內(nèi)在因子，這就是內(nèi)涵在現(xiàn)代生產(chǎn)方式本身中的矛盾。唯此，現(xiàn)代性就是現(xiàn)代生產(chǎn)方式的歷史性存在，就是現(xiàn)代人類的歷史境遇。對現(xiàn)代性的全面剖析必須以馬克思歷史唯物主義為基礎，以勞動二重性理論、剩余價值理論為基礎，遵循從抽象到具體的辯證法揭示剩余價值對整個社會生產(chǎn)與生活的全方位塑造，并且用人類的全面生產(chǎn)活動對之做歷史的揚棄與超越。
　　馬克思正是在勞動價值論的基礎上繼續(xù)推進了對資本主義社會存在的研究，從而達到了對資本主義生產(chǎn)方式的科學認識，對現(xiàn)代性的深刻理解。古典政治經(jīng)濟學的勞動價值論還過于抽象，就像康德的實踐理性一樣，不能說明資本主義社會基礎分裂這一事實，只能聽任其自由發(fā)展和寄希望于總體和諧，即使是黑格爾也認為市民社會也是私人利益跟特殊公共事務沖突的舞臺，并且是它們二者跟國家的最高觀點和制度沖突的舞臺。
　　勞動價值論和實踐理性無法解釋現(xiàn)代社會的分裂，表明它沒有具體深入到資本主義社會存在中去。馬克思的勞動二重性理論和剩余價值理論則為現(xiàn)代性的分裂找到了源頭所在。抽象勞動與具體勞動并不是兩種不同的勞動，只是勞動的兩重屬性。只有在資本主義生產(chǎn)關系中，勞動才表現(xiàn)為抽象勞動和具體勞動。抽象勞動正是現(xiàn)實資本主義生產(chǎn)關系的本質(zhì)特性，它不僅僅是認識論意義上的一般勞動，而是生存論即社會本體論意義上的一般勞動。作為一般的、同一化的勞動，也只有放在資本主義生產(chǎn)關系之中來談論才有其歷史性。勞動的二重性質(zhì)是商品的使用價值和交換價值的矛盾運動以及現(xiàn)代資本主義社會個體與社會共同體的矛盾的現(xiàn)實根源。個體只有作為社會的一員才能生存，要想獲得社會共同體的認可，只有在商品交換中才能實現(xiàn)。生產(chǎn)必須通過交換這一關，否則生產(chǎn)可能就不是現(xiàn)實的生產(chǎn)，不具有現(xiàn)實性。交換價值成為衡量一切存在物的標尺，抽象同一性成為具體的、千差萬別的使用價值的本質(zhì)，成為真正的共同體。物化的社會關系取得了主體地位，人淪為自己創(chuàng)造物的奴隸。勞動二重性進一步表現(xiàn)為商品二重屬性的矛盾，進展到資本和勞動力的矛盾運動，“勞動是酵母，它被投入資本，使資本發(fā)酵?！?注:《馬克思恩格斯全集》，第46卷（上），人民出版社，1979年，第256頁。)及至最后剩余價值為資本家所占有，為了最大限度地榨取剩余價值，商品生產(chǎn)也就不得不最大限度地擴張，這種抽象的統(tǒng)治也就一步步落實在活生生的現(xiàn)代人身上，構成了現(xiàn)代性分裂的根源。
　　馬克思對現(xiàn)代性的理解著眼于現(xiàn)代社會的生產(chǎn)關系、著眼于剩余價值規(guī)律對資本主義社會的內(nèi)在驅(qū)動，運用從抽象到具體的辯證法，從生產(chǎn)領域到商品流通領域再進展到社會生活領域的層層剝離，逐步展現(xiàn)現(xiàn)代性諸面相的理論過程。最后用現(xiàn)實的人的生產(chǎn)活動對現(xiàn)代性的核心范疇——資本主義生產(chǎn)關系——做歷史的揚棄與超越。如果說，對商品的分析是馬克思現(xiàn)代性診斷的切入點，對資本的分析則是其現(xiàn)代性診斷的關鍵。這里關鍵點在于資本主義的生產(chǎn)關系——資本與勞動力的關系——的歷史生成與克服。這恰恰是一個以剩余價值為起點，以商品生產(chǎn)為中介，涵蓋社會生活全方位的現(xiàn)代性圖景展現(xiàn)過程。資本現(xiàn)代性的關鍵“在于巨大的物的權力不歸工