劉　洪

從布什政府采取全面救助房市的動作看，即使是市場經(jīng)濟，當部分體制運作失靈時，政府也必然會出重手托市，并重建市場秩序。

自上世紀80年代“里根革命”以來，美國政府在市場監(jiān)管上一直傾向于減少市場干預。但愈演愈烈的次貸危機，卻迫使政府出重手救市，不久前實施的住房援助法案，某種程度上甚至帶有一種“準國有化”意味。

美國一些經(jīng)濟學家對此提出批評，認為政府現(xiàn)在的做法，實際是放棄了市場調(diào)節(jié)，而行社會主義之計劃手段?！度A爾街日報》也嘲諷說，美國的減少干預的傳統(tǒng)治國之道受到重大挑戰(zhàn)，而頗具諷刺意味的是，主張擴大干預市場的，正是里根所在的共和黨人。

其實，布什政府現(xiàn)在的做法，完全是出于對此前危機的亡羊補牢。此次房市危機，以及隨后的次貸危機、金融風暴，一個主要原因就是市場調(diào)節(jié)手段失靈、監(jiān)管不力，最終導致危機不可收拾。

教訓必須先從美國房市泡沫說起。

美國在貸款問題上的制度設計不可謂不完備，但最終還是不可避免地出現(xiàn)了問題，一是與經(jīng)濟的周期性調(diào)整有關(guān)，但更主要的則是預防措施不足、監(jiān)管不力。房市火爆時，購房者無視高位接盤的風險，貸款者只顧貸款暴利的眼前利益，美國的教訓，其實在其他許多國家都存在。

二是金融衍生品的問題。美國金融業(yè)高度發(fā)達，比如在房貸領(lǐng)域，一般情況下，放貸機構(gòu)將抵押貸款打包，做成金融投資產(chǎn)品，出售給各投資基金。這種金融衍生品，使市場能更快獲得融資，在通常狀況下，確實促進了美國樓市發(fā)展。但是當源頭的次級貸款出現(xiàn)問題時，所有金融衍生品都成了定時炸彈，與其沾邊的眾多投資基金、銀行也受池魚之殃，不少更是破產(chǎn)倒閉。

金融是現(xiàn)代經(jīng)濟的血脈，但資產(chǎn)證券化淡化了放貸者的責任。高收益同時就意味著高風險，美國的前車之鑒提醒其他國家：在發(fā)展金融衍生品時，必須有清醒的頭腦、有風險的意識，盲目發(fā)展的后果，必定是血的教訓。

三是大型企業(yè)的問題。在此次次貸危機中，令人大跌眼鏡的是，一些被視為內(nèi)部管控很嚴的知名公司，卻成了危機重災區(qū)。這尤其表現(xiàn)在房利美和房地美的危機上?！皟煞俊彪m是私營機構(gòu)，但卻得到政府支持，導致它們在投資策略上越來越趨向于投機，從而當房市泡沫破裂后，對整個金融體系和美國整體經(jīng)濟構(gòu)成威脅。這種影響力迫使政府不得不出手相救，造成目前的“風險社會化，利潤私有化”的事實。

大型企業(yè)通常是一個國家的支柱，對整體經(jīng)濟運行至關(guān)重要，但大企業(yè)也往往會憑借其市場地位、政治關(guān)系而形成壟斷力量，并由此使政府監(jiān)管形同虛設——當釀成災難性后果時，政府又不得不出來埋單。美國出臺的住房救援法案，一個重要的應對措施，就是設立新的監(jiān)管機構(gòu)，加強對“兩房”的監(jiān)管，此外，美聯(lián)儲也將權(quán)力擴展，對金融企業(yè)給予更廣泛的監(jiān)管。防止客大欺店，避免監(jiān)管失效，應該也是其他國家應對危機的重要啟示。

當然，一次影響世界的危機，原因必定是多元的。除上述三點外，美國評級機構(gòu)的職責疏忽、布什政府和美聯(lián)儲初期的托大、救市措施的相對滯后，也都是重要原因。從布什政府最后不得不采取全面救助房市的動作來看，即使是市場經(jīng)濟，當部分體制運作失靈時，政府也必然會出重手托市，并重建市場秩序。上世紀80年代美國存貸款危機處理如此，90年代克林頓試圖建立統(tǒng)一醫(yī)療體系，也是如此。

但當政府監(jiān)管達到效用后，就應當讓市場發(fā)揮作用，如果政府干預過頭，結(jié)果將是治標不治本并最終得不償失。這也是一些美國學者對目前救市措施感到擔憂的重要原因。因為如果不能讓市場發(fā)揮作用，尤其是如果不讓投機者嘗到市場規(guī)律的苦頭，一輪救助活動結(jié)束，往往就會是新一輪危機的開始。