李遠行

現(xiàn)實中，國家與農(nóng)民是一種相互博弈的互動關(guān)系，尤其對于中國這樣的后發(fā)現(xiàn)代化國家。國家主義的現(xiàn)代化訴求與農(nóng)民利益的增進是一種動態(tài)平衡，而非一定要東風(fēng)壓倒西風(fēng)。

對于土地制度的爭論，雖說由來已久，近來卻日漸激烈，而且并未因中共十七屆三中全會的召開，以及相關(guān)政策信號的釋放而有所緩解。論辯雙方有一個共同點，即互指對方為某利益集團的傳聲筒。無論指控是否屬實，最起碼道出其中奧妙——集體化抑或私有化，到底是動了誰的奶酪?

持集體化論者強調(diào)土地對農(nóng)民的保障功能——農(nóng)民中國，必須“耕者有其田”，有田了，即使發(fā)不了財，但肯定餓不死人。因此，中國就不會亂，西方列強對我中華也只能干瞪眼。

持私有化論者也說“耕者有其田”，只不過強調(diào)“田”的財產(chǎn)性質(zhì)——有田了，就是有產(chǎn)了，就可以交易了。因此，農(nóng)民就不必祖祖輩輩守著農(nóng)民身份過著下里巴人、低人一等的生活，成為自由的公民。

都是“耕者有其田”，但是“有”的內(nèi)涵和方式不同。

集體化vs私有化

從內(nèi)涵上講，集體化“有”的是在土地上耕作的權(quán)利，只要你出身農(nóng)民，你就必須“有”土地，實際上也就是必須有在某一塊土地上耕作的權(quán)利。換句話說，如果你不是出身農(nóng)民，也就沒有這一“優(yōu)先權(quán)”。所以有人認(rèn)為，城里人理應(yīng)“羨慕”農(nóng)民——到城市打不著工，還可回家種田。私有化“有”的當(dāng)然是私有權(quán)利，農(nóng)民擁有一份田產(chǎn)，可以作為將來轉(zhuǎn)換身份的資

從方式上講，集體化是強制“有”田。只要是出身農(nóng)民，你就必須在某塊地上耕作，盡管可以外出打工，地也可種可不種，但總之不能隨便轉(zhuǎn)讓，更不能拿到市場上交易。因為一旦允許交易，“素質(zhì)低”或“經(jīng)不住消費主義誘惑”的農(nóng)民們就有可能隨時賣地，變成“耕者無其田”了。接著推下去就是由有業(yè)者變成無業(yè)者，由無業(yè)者變成流氓無產(chǎn)者，由流氓無產(chǎn)者變成潛在的暴民甚而成為革命的溫床……所以農(nóng)民必須圈起來養(yǎng)著。

私有化是天賦“有”田。有一塊地就有一份家業(yè)，怎么說也是有產(chǎn)者了，如何營生是自己的事，千百萬小農(nóng)有產(chǎn)者在市場的大潮中奮力弄潮，成就現(xiàn)代中國自由公民社會。此謂放養(yǎng)也!

兩廂比較，持集體化論者是站在他者(國家)的立場看“你”(農(nóng)民)，而持私有化論者是站在“我”(農(nóng)民)的立場看他者，利益攸關(guān)主體一目了然。

如果將建國后的中國歷史按集體化過程來分，基本上可分成前集體化時期(1949～1957年)、集體化時期(1958～1980年)、后集體化時期(1981年至今)。從土地制度上看，分別對應(yīng)于土地私有制、土地集體所有制和土地使用權(quán)和所有權(quán)分離體制。

集體化過程，無論其設(shè)計者意愿如何，實際上都是以一種國家主義現(xiàn)代化訴求對農(nóng)民予取予奪。集體化時期的價格剪刀差成就了工業(yè)化，建立了“國家工業(yè)體系”，原因很簡單：只有將農(nóng)民縛束于土地，剪刀差才能最大限度放大，由此積累的國家資本效率最高。即使是后集體化時期，剪刀差仍逾趨增大，不過，這次不僅通過工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格剪刀差來剝奪農(nóng)民，而且通過人力資本價格剪刀差將農(nóng)民人力資本貶值，使之成為用之不竭的廉價勞動力，以達到經(jīng)濟增長和某些特定利益集團積聚財富的目的。土地集體所有制使廣大農(nóng)民淪為中國社會的最底層是有目共睹的事實。持集體化論者通過贊揚國家工業(yè)化的成功，用農(nóng)業(yè)機械化、大型水利建設(shè)、“農(nóng)民翻身當(dāng)家做主人”等論證集體化的合法性，與事實對照，其立場立判。

而私有化論者之農(nóng)民立場，因其原教旨自由主義，無視土地私有化的前提(即土地均分是革命的成果)，在土地私有和自由公正等抽象概念之間直接劃等號，將國家和農(nóng)民對立起來，導(dǎo)致其所要增進的農(nóng)民利益成為一連串華麗的詞藻。

從利益攸關(guān)者來看，集體化的主體是國家(政府)，私有化的主體是農(nóng)民。而現(xiàn)實中，國家與農(nóng)民是一種相互博弈的互動關(guān)系，尤其是對于中國這樣的后發(fā)現(xiàn)代化國家。國家主義的現(xiàn)代化訴求與農(nóng)民利益的增進是一種動態(tài)平衡，而非一定要東風(fēng)壓倒西風(fēng)?，F(xiàn)行的農(nóng)村土地制度的基本設(shè)計是家庭承包制基礎(chǔ)上統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制，是歷史形成的結(jié)果。其績效雖不盡如人意，卻是雙方都能接受的選擇。它實際上是擱置了所有權(quán)爭論，將意識形態(tài)的公有與私有轉(zhuǎn)化為可操作性的統(tǒng)分結(jié)合問題，以圖在集體化和私有化兩個極端之間找到一個平衡點，從而使在發(fā)展中解決問題成為可能，以達致多方利益攸關(guān)者共贏的結(jié)果。

穩(wěn)定vs改革

持集體化論者一般認(rèn)為，不能實行土地私有化，理由是土地一旦私有化，強勢者一定會張開血盆大口進行土地兼并，中國就一定會重蹈覆轍，引起新一輪流血革命。而另一方則認(rèn)為，土地私有化可以有效制止官商勾結(jié)的強勢集團對農(nóng)民利益的侵占，同時可以增加農(nóng)民財產(chǎn)，促進農(nóng)民流動，甚或強化農(nóng)民的自由和民主意識，并自下而上推動憲政改革，實現(xiàn)公民社會。

實際上，私有化論者也有集體化論者的擔(dān)憂，集體化論者也贊同私有化論者的宗旨，問題是各自訴求的落腳點是什么。這從上述各自的觀點中清晰可見：一個是為了維護穩(wěn)定，一個是強調(diào)變革。依照左派的邏輯，農(nóng)民眾多的國家，無論其現(xiàn)代化走向如何，農(nóng)民必須受到控制，否則就會危及政權(quán)安全進而破壞社會穩(wěn)定。如果將控制理解為有序引導(dǎo)農(nóng)民參與現(xiàn)代化的城市化和工業(yè)化，倒也不失一定的合理性?？上У氖?，絕大多數(shù)集體化論者是將控制理解成用土地將農(nóng)民圈起來，或自食其力，或借力國家喂養(yǎng)。即使是主張城市化中國論者，也是強調(diào)政權(quán)主導(dǎo)的優(yōu)先性，以此論證農(nóng)民為國家現(xiàn)代化作出犧牲的合法性。

反觀私有化論者的邏輯則是，參與現(xiàn)代化進程就是購買了一張單程火車票，車上可以有軟臥、硬臥、座位甚或無座(站票)等級別劃分，關(guān)鍵是要能乘上車。土地私有化就是農(nóng)民搭上這班車購買車票的本錢。問題是土地私有化換來的本錢是否用來或是否有機會購買車票(哪怕是一張無座的站票)，因為列車的載客量是有限的。集體化論者自認(rèn)，正是在此點上擊中了論敵的命門。私有化論者用自由主義的個體自由掩飾市場主義的缺陷，看似體現(xiàn)了底線公平，實際上卻陷入道德自瀆的窘境。

改革不同于革命，也不同于改良。改革是制度層面的自我修正，無論是體制還是具體政策，都不是天經(jīng)地義。改革的對象是遵循路徑依賴的現(xiàn)實，無論是公平還是效率，都只能在相互作用的現(xiàn)實中獲得平衡。

最低層次上的平衡性

土地私有化或集體化的爭論，如果祛除其意識形態(tài)色彩，焦點仍是一個中國農(nóng)村發(fā)展路徑選擇問題。持集體化論者主張圈養(yǎng)，持私有化論者主張放養(yǎng)。

圈養(yǎng)的好處是沒有風(fēng)險，就像牧羊，有一塊相對固定的草場，牧羊人用手中的鞭子隨時敲打那些不合群的羊，既防止羊兒走

散混入其它羊群，也可以用鞭子驅(qū)逐那些試圖混入自己羊群的僭越者，以保護共同體的集體福利。大邱莊是，南街村是，華西村也是……從國家與農(nóng)民的關(guān)系看，最保險的做法就是想辦法給農(nóng)民戴個緊箍咒——讓你在能有其它選擇的時候，別忘了自己的群屬(身份)。這樣，即使不種田，你還是農(nóng)民；即使成為廉價的勞工，也只能認(rèn)命，還美其名曰“心理耐受性強”。否則，農(nóng)村如何成為工業(yè)化的人力資源貯水池?如何為經(jīng)濟增長做貢獻?

可圈養(yǎng)的壞處是草場生態(tài)并非一成不變，水土流失，過渡放牧(所謂內(nèi)卷化是也)，造成生態(tài)失衡。羊們的福利就會下降，甚至生計都成問題。最可怕的還是牧羊人的貪心和獨斷。牧羊的目的是為了羊肉或羊身上的毛，牧羊人絕對不會出于動物保護主義律令而心存仁慈。按照土地集體化論者的觀點，土地既然帶不走，你們農(nóng)民就死活守著吧。通過先知先覺者的新鄉(xiāng)村建設(shè)或政府帶有慈善色彩的新農(nóng)村建設(shè)，土地或許會成為金不換。

私有化的放養(yǎng)也絕非良策。不要羊兒們的毛和肉了，有草就搶著吃吧，公平合理且有效率。孰不知草場上既有羊也有豺狼甚至虎豹，羊可以和豺狼虎豹競爭嗎?

建立在土地集體化基礎(chǔ)上的鄉(xiāng)土中國論者們確實富有想象力。只是田園牧歌式的和平景色難掩鄉(xiāng)土社會中人們的無奈和凄涼。也許它可以滿足一些“小資”們的浪漫情懷，盡可以從中體驗懷舊或故作憂傷，但總歸是“羊的門”之外的感傷。

筆者非常贊賞一位學(xué)者的一句話：“農(nóng)村政策的底線是不搞土地私有化”。比照著，另一句話也該成立，即農(nóng)村政策的上線是不搞土地集體化。兩句話都說，才能構(gòu)成一個完整的參照系?，F(xiàn)行土地政策是以家庭承包為基礎(chǔ)的統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制，核心是所有權(quán)與使用權(quán)分離。此制度設(shè)置是國家與農(nóng)民利益博弈的結(jié)果，是國家主義的現(xiàn)代化訴求與農(nóng)民自身發(fā)展訴求平衡的結(jié)果。所有權(quán)與使用權(quán)分離，既保證了土地合理流轉(zhuǎn)的合法性，也減小了農(nóng)民失地的風(fēng)險性，使穩(wěn)定與發(fā)展取得最低層次上的平衡性。之所以發(fā)生失地農(nóng)民利益受損現(xiàn)象，原因并非現(xiàn)行土地制度本身的問題，而是相關(guān)政策被刻意歪曲抑或更高層面上體制問題造成的。即使是土地私有化了，誰敢說就一定能保證農(nóng)民的利益不受損?而土地集體化的全民所有難道就不會演變成全民沒有嗎?

更重要的是，土地所有權(quán)與使用權(quán)的分離使改良和變革都有了可操作的空間，可以加以利用的舊制度、舊遺存就可以去改良，制度和政策失去合理性就去變革。穩(wěn)定只能是變革中的穩(wěn)定，變革也是穩(wěn)定中的變革。