閻現(xiàn)章

摘要：20世紀80年代以來對《清明上河圖》的研究呈現(xiàn)出不斷深化、拓展與創(chuàng)新的趨勢，其中爭論較大的包括對“清明”內(nèi)涵的不同解釋，對該圖所繪為“汴京風(fēng)物說”的否定與反否定以及“解”字含義的爭論；建構(gòu)“清明上河學(xué)”新學(xué)術(shù)思想的提出，提升了研究的學(xué)術(shù)品位；對該圖所反映的北宋東京風(fēng)貌、地理位置、建筑特色和汴河航運以及繪畫藝術(shù)、醫(yī)藥店鋪、廣告?zhèn)鞑?、民風(fēng)民俗、市井家具、建筑特色、社會生活等方面，也取得了一定的學(xué)術(shù)研究新成果。其研究過程中既有共識也有爭論，在共識中的某些問題上也還存在著一些學(xué)術(shù)分歧，這在一定程度上開拓了研究的廣度和深度，形成了與該圖相互補充并具有爭鳴特色的學(xué)術(shù)文化傳播現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：北宋；張擇端；清明上河圖；汴京

中圖分類號：K244文獻標識碼：A文章編號：1003—0751(2008)03—0147—05

新中國建立以來，對于《清明上河圖》的研究從總體上看，大致經(jīng)歷了兩次高潮，第一次是在20世紀的50年代到60年代，第二次是在80年代至90年代（也可延至2008年），第二次研究高潮是在繼承第一次研究高潮成果的基礎(chǔ)上，不斷深化、拓展和創(chuàng)新的過程。從刊發(fā)的論文看，可謂學(xué)術(shù)成果不少，但問題也不小，既有共識也有爭論，在共識中的某些問題上也還存在著一些學(xué)術(shù)分歧。正因為研究中的許多問題尚不能定論，存在著較大的學(xué)術(shù)研究空間，因此各種觀點的爭鳴實質(zhì)上也在推進著對該圖創(chuàng)新研究的進程。下文對一些主要學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的有關(guān)研究《清明上河圖》的代表性文章的研究成果進行分類綜述和學(xué)術(shù)梳理，這對于推進該圖的研究和宋都東京的研究具有一定的歷史意義和價值。

關(guān)于《清明上河圖》命名的爭論對于張擇端《清明上河圖》命名的爭論焦點，主要集中在“清明”二字。傳統(tǒng)觀點認為“描繪了當時汴京城（今開封市）清明時節(jié)人們前往汴河沿岸種種活動的熱鬧場面”；今人孔憲易否定傳統(tǒng)說法，認為“清明是汴京坊名，季候是秋天，所繪為從清明坊到虹橋汴河（上河）兩岸人們的活動情景”。①在這兩種觀點爭論的過程中又產(chǎn)生了第三種新看法，認為清明是指太平盛世，“清明上河”就是人們在升平清明盛世上河市趕集的盛況。

鄒身城認為該圖的“清明”一詞并不是地名和節(jié)令，而是封建社會中表達政治上治平和常用的作為“太平盛世”的稱頌之詞。北宋徽宗宣和年間雖然社會危機四伏，但表面上依然是歌舞升平，京城繁華，郊市晏如，宮廷上下稱頌“清明”。張擇端描繪太平盛世汴河繁盛圖景，稱頌“政治清明”也有取悅于徽宗之意，因此徽宗親筆題簽并珍藏秘府。靖康之變造成繁華的汴京毀于戰(zhàn)火，張擇端目睹了汴河兩岸尸橫遍野的慘景，并隨逃難的人群流落到南方，在南宋的行在臨安（今浙江杭州）重新作畫，并在杭州重新繪制了《清明上河圖》神品。在南宋紹興年間，張擇端重繪此圖并仍以“清明”來命名，其新的含義一是能夠激發(fā)人們保家衛(wèi)國的愛國情緒，比“還我河山”、“靖康雪恥”等口號更具有號召力；二是南宋時期愛國主義的主題以思念汴京、收復(fù)失地為主要內(nèi)容，該圖自然就成為了表現(xiàn)這一主題的重要藝術(shù)作品和最佳的傳播載體。張擇端在杭州重新繪制的《清明上河圖》皆南宋時期追摹汴京景物，也寄托了他深沉的情感因素。②予嵩對于“清明”是指東京新城外東南部的“清明坊”或者是“太平盛世”、“政治清明”頌詞的觀點，提出不同的意見并認為這兩種看法雖有分歧，但都認為該圖所繪的是秋景而不是春色，“秋景說”者主要是對該圖某部分的誤解或者對圖中所反映的宋代節(jié)令風(fēng)俗沒有弄清楚，該圖所繪的春色展圖即可看到，最能反映春色的就是圖中所繪的100多棵樹木，柳樹剛吐嫩絲，其他樹木則未發(fā)芽或萌芽待出，這正是東京開封的清明時節(jié)。清明坊是東京130多個坊中的一個，在東水門外，這里是汴河城外的倉區(qū)，并不是一個繁盛的商業(yè)區(qū)，張擇端以此命名的可能性不大。至于“清明”是否就是張擇端取意于“政治上的治平”和“政治清明”，予嵩結(jié)合歷史事實予以了否定，并對張擇端在開封和杭州各繪一幅《清明上河圖》的看法，認為故宮珍藏的《清明上河圖》有金人張著的題跋，清楚說明它不是作于南宋時期的杭州，不然為什么會落到金人手里？所謂政治清明說、秋景說、杭州繪畫說都是不能成立的。③孔慶贊也對鄒身城文中有關(guān)論點質(zhì)疑，認為有些地方與史實不相符合，比如宋徽宗題簽說早已被人批駁，代替它的是金章宗題簽說；北宋東京并沒有什么“汴京八景”之說；張擇端到杭州并無歷史記載，尤其南宋公私記載中見不到張擇端生活在杭州的材料，“張擇端到杭州說”是難以成立的；該圖不見于兩宋人的著錄，自金大定年間才有張著的題跋和張公藥等四位金人的詩與跋，元代有楊淮、鄭元祐等人的題跋，而題跋和介紹最多的是明人，刻本和摹本亦多為明人所為。④

孔憲易針對予嵩和鄒身城對他1981年發(fā)表在《美術(shù)》上的《清明上河圖的“清明”質(zhì)疑》的指正，撰文反駁指出他在文章中所說從清明坊到虹橋這一段上河的景色，并沒有說清明坊緊靠虹橋，并認為沿清明坊一帶不但是東京附郭一個繁盛的商業(yè)區(qū)，也是東京附郭水、陸糧運與貨運的集中地之一和勝友如云的游覽區(qū)，當時該坊是汴水流出東京城的起點和汴河出入東京城的一個主要孔道，在這里經(jīng)年累月往來著不能勝計的運糧、運貨的船只、牲畜和客商、達官貴人以及各色游人，所以清明坊一帶形成了一個具有“瓦肆型”的市場。當時的清明坊絕不會太小，地面相當廣闊，不但東京人知曉，來過東京的外地人也知曉，清明坊既是地當汴河之要沖，又是京東附郭的圣地，畫家怎么不能選作題材呢？⑤孔慶贊考證認為，該圖所繪為清明節(jié)的說法并非歷來就有，它產(chǎn)生于明代《清明上河圖》造假活動發(fā)生之后。⑥予嵩針對孔憲易文章的反駁和所提出的“清明”是指清明坊的說法，認為從該圖來看，虹橋兩邊畫面各占一半左右，如果清明坊與虹橋還有一段距離，那么清明坊在圖中所占的位置當會更小，以這樣小的比例而又用它命名并不合適；北宋在東京城外的坊廂建制中，本是將城外附郭之市區(qū)坊廂劃歸京府直接管轄，而該圖的虹橋兩邊各有市區(qū)存在，與孔文所說清明坊連在一起，那么京東第一廂只設(shè)一個清明坊，這又作何理解？⑦申自強針對這種爭論，主張對該圖的研究方法和模式要多樣化，不能一成不變地死搬硬套考據(jù)之法，否則不僅會造成學(xué)術(shù)視野的狹窄和理解的片而化，而且會對諸如“圖中的城門樓是不是北宋東京上善門”，“圖中的虹橋是對當時汴河上、下橋與虹橋的藝術(shù)概括呢，還是只是對虹橋的摹擬”等問題，特別是春景和秋景之爭，將無窮期地爭論下去。這樣究竟有多大意義呢?歷史學(xué)家從該圖中考證出一些歷史事實，或許可以補正某些史學(xué)見解，但也自覺不自覺地貶低了該圖的真正價值，因為他們是把一幅偉大的藝術(shù)珍品只當做一堆史料對待的。而科學(xué)意義上的藝術(shù)研究，最終目的是要揭示和探索審美創(chuàng)造的客觀規(guī)律，以便吸取優(yōu)秀作品的創(chuàng)作經(jīng)驗，因此必須在研究方法上大膽革新，才能科學(xué)地開拓該圖研究的新局面，于是他運用心理學(xué)的方法對該圖所畫景色的復(fù)雜性做了初步分析。⑧

學(xué)術(shù)爭鳴推進了該圖命名的研究，具有一定的創(chuàng)新意義，對“清明”一詞的解釋至今雖然尚無定論，但對該圖是反映北宋東京社會生活的一幅畫卷，多數(shù)學(xué)者似無分歧。

關(guān)于《清明上河圖》所反映的北宋東京風(fēng)貌、地理位置、建筑特色和汴河航運

新中國以來，我國的繪畫家、工藝美術(shù)家、文物鑒賞家、歷史學(xué)家等對該圖進行了多方面的研究，取得了不少的研究成果，但在共識中對于該圖的解釋仍有許多疑難和爭論。周寶珠對該圖的市郊菜園、汴河景象、店鋪字號等方面所反映的北宋東京風(fēng)貌和經(jīng)濟特色進行了探討，認為該圖用繪畫藝術(shù)的形式再現(xiàn)了北宋東京城的社會風(fēng)貌和經(jīng)濟特征，說明當時東京城是一座典型的消費性城市。該圖比宋代留下來的有關(guān)東京的文字資料要生動、鮮明，具有強烈的感人力量，正因為內(nèi)容豐富，許多問題不是一下子就能解釋清楚的，一系列爭論文章也就說明了這一點。⑨

該圖描繪的景物具體到北宋東京城市的結(jié)構(gòu)上的地理位置在何處，有多種看法。有的認為自東京城外七里之虹橋以東，經(jīng)虹橋而止于東京外城東壁東水門內(nèi)；有的認為自東京外城里下土橋北，經(jīng)上土橋而止于東京內(nèi)城東壁角子門內(nèi)；也有的認為是從清明坊到虹橋這一段上河的景色。楊立武對該圖劃分為三段進行考察，認為首段起于卷首止于大河前端，所繪為一派農(nóng)村景像，針對有的認為此處農(nóng)村景象是東京外城內(nèi)東南部地域的看法，作者認為此說與北宋東京外城內(nèi)東南部的狀況，舛違甚多，首段所描繪的地理環(huán)境應(yīng)為北宋東京城外東南至農(nóng)村。該圖的中段起于大河前端止于木制單孔橋，汴河上有外城外東南七里的虹橋和里城外東南的上、下土橋三座橋，張擇端描繪的單孔木橋是虹橋，或上土橋，或下土橋，歷來說法不一，結(jié)合北宋東京城市的結(jié)構(gòu)應(yīng)是上土橋，橋的附近為汴陽坊所轄區(qū)。該圖所繪汴河流向及木制單孔橋與汴河在上、下土橋之間的實際流向和汴陽坊地理位置相吻合，該圖中段在東京的地理位置應(yīng)為下土橋至上土橋西汴陽坊一帶地域。該圖的末段起于上土橋西止于卷尾，此段的地理位置是東京內(nèi)城東壁角子門內(nèi)外，結(jié)合《東京夢華錄》的材料此段所繪的各種名物與東京里城東墻相符。該圖反映的北宋東京城內(nèi)外的地理位置可分為兩大段，首段是東京城外東南部之鄉(xiāng)村，中段與末段是下土橋以北經(jīng)上土橋，穿內(nèi)城東墻角子門入內(nèi)城。內(nèi)城為汴陽坊所轄地域，里城內(nèi)系?？甸T北、相國寺橋南、?？甸T大街以東一帶地域。中段與末段的地理位置是連續(xù)的，而首段與中末段則作跳躍式的連接，是不連續(xù)的，這是出于藝術(shù)手法的需要，以鄉(xiāng)村突出城市，以靜穆渲染繁盛，使整個平卷式的《清明上河圖》對比鮮明，中心突出，有張有弛，有簡有繁，以取得強烈的藝術(shù)效果，尤其是大手筆的描繪一氣呵成，不留痕跡，致使人們長期誤解該圖所反映的地理位置與北宋東京城市結(jié)構(gòu)上是連續(xù)的，因而引起了眾多爭論。⑩

韓順發(fā)對該圖所反映的北宋東京城市的建筑特色以及等級制度進行分析，認為圖中描繪的房屋建筑有農(nóng)村宅院、城樓寺院、官僚宅第、城市民居、酒肆店鋪五種形式。圖中的農(nóng)村宅園反映了小農(nóng)經(jīng)濟的特點，城內(nèi)的建筑等級制度十分嚴格，城門、城樓、寺院在等級上是全圖中所有建筑最高的，在畫法的處理上也與其他地方截然不同，宋代在重要的建筑物上使用琉璃瓦不僅顯示出與眾不同的等級，而且也起到了莊嚴華貴的藝術(shù)效果。房屋建筑是否采用斗拱也是區(qū)分宋代“公宇”與“民宅”、“官僚”與“庶民”不同等級和不同身份的重要標識，圖中除了城樓和寺院外，使用斗拱形式的只有趙太丞家、趙家左鄰居和趙家對門一戶，說明趙太丞家附近是一個較為集中的六品以上官員聚居的小區(qū)。該圖中的臨街店鋪和城市民房的屋頂多為懸山式和歇山式，上鋪以青瓦，呈魚鱗狀。該圖凡是能夠看到內(nèi)部梁架結(jié)構(gòu)的房屋大多為五架梁，都沒有超過“庶人舍屋，許五架，門一間兩廈而已”的規(guī)定。譚剛毅對該圖的民居和商業(yè)建筑研究，分別從城市民居、鄉(xiāng)村民居、室內(nèi)陳設(shè)與構(gòu)造技術(shù)、城市的坊里制度、商鋪與市招幾個方面進行了分析，認為該圖取景于東京汴河并描繪當時各階層人物的各種活動，把這一時期的社會動態(tài)和人民生活狀況具體地展示出來，其所表現(xiàn)的民俗活動氛圍也與民族文化、地方文化相一致。

周夢江認為該圖以三分之一的篇幅精心描繪汴河緊張、繁忙的航運景象，是由于汴河是汴京（開封）的生命線。宋代京城內(nèi)的消費品必須依靠汴河運來東南地區(qū)和南方的物資，汴河連接?xùn)|南財富之區(qū)，汴淮運道成為了南北交通線的中樞，該圖重點描繪汴河航運，生動而具體地表現(xiàn)了“半天下之財賦，并山澤之百貨，悉由此路而進”的景象，所以汴河店鋪林立，市場繁榮，百物庶盛。該圖著重描寫汴河的航運，亦意在反映這一社會現(xiàn)實。

對《清明上河圖》所繪為北宋汴京風(fēng)物說的否定與反否定

古今學(xué)者對該圖進行的大量探索研究雖眾說紛紜，但都認為是北宋汴京的真實寫照。劉益安針對這一傳統(tǒng)的說法，認為該圖所繪的河、橋、城、市，均難合汴京的經(jīng)度體制和它們之間固定的方位關(guān)系，否定該圖所繪為北宋東京的景觀。文章認為該圖中的“門樓”并不是汴京外城的東水門和內(nèi)城的角子門。圖中所繪的“城墻”，比如門樓上邊模糊不清的短垣和門樓下邊的土堆，牧童樵子隨意可登并攀援而上，其低矮松散之狀不堪一擊，這些土圍子式的殘存也并不是北宋京師的城墻。圖中的所謂“汴河”，河水與兩岸齊平且無堤防痕跡，這只有在河床深而水位又穩(wěn)的地下河才是這種形式，汴京附近的汴河漲落無常又水行地上，根本不可能沒有河堤，也不可能如圖中所繪的形狀，顯然所畫的并不是汴京附近的汴河，北宋汴京與汴河之間的關(guān)系及位置也與該圖所描繪大相徑庭，圖中的河流不是汴京東水門外或汴京附近的汴河。該圖所繪的所謂“虹橋”，上土橋和下土橋就和它一模一樣，而且在水流較急又運輸繁忙的河道上也建有這種形式的橋，有的還直接叫做虹橋，因此橋梁結(jié)構(gòu)及其形式，均不能作為該圖上的橋就是東京虹橋的直接證據(jù)。假定圖上的樓門為汴京的東水門，考察它與虹橋的位置關(guān)系也與歷史真實情況不相符合。汴京的街道正直，排列整齊劃一，兩街之間多作垂直形，故多十字形，而該圖中所繪的街道盤曲迂回，屋宇鋪面也參差錯落，且有突出侵街部分，街道旁樹木排列不成行，呈自然生長狀態(tài)，這與《東京夢華錄》記載的“城內(nèi)牙道，各植榆柳成蔭”，按統(tǒng)一規(guī)劃種植樹木大異其趣。圖中的人物衣服、太平車、藥店、酒樓、花棚、望子等，在北宋其他城鎮(zhèn)同樣具有，若用這些來證明就是汴京的城市和街道，在邏輯上也不能成立。明弘治四年，李東陽在一首題跋詩中把汴都、清明節(jié)風(fēng)俗與《清明上河圖》聯(lián)系在了一起，這一觀點為明清以來世俗普遍接受和崇尚，遂成為不刊之定論，但此論之出距離宣和近四百年，為缺乏根據(jù)之附會臆說。細讀李氏詩文二跋，有許多牽強附會和矛盾之處，再詳審該圖的內(nèi)容，李氏之說更不能成立。在近人研究中，對“清明節(jié)說”的矛盾已有所揭示和突破，但對“汴京說”卻無人觸及，仍沿襲前人錯誤，用工雖勤卻收效不大，或顧此失彼而前后矛盾，或不能自圓其說，似均未能突破前人窠臼，常有削足適履、刻舟求劍之失。張擇端選擇新型的農(nóng)村集鎮(zhèn)——河市場景作為其巨制的主題，因此“清明上河”中的“河”即指河市（河邊的草市稱河市，等同于村落之草市稱墟市），“上河”二字與上街、上集、趕會、趁墟同義，不僅今語如此，古人也有此用法。

予嵩針對劉益安否定該圖所繪為北宋汴京景物，提出了所繪為宋代農(nóng)村臨河集鎮(zhèn)的觀點進行商榷，從該圖的跋文看，在元大德二年戴表元跋文之前的金人五篇跋語中，有四篇均指明該圖與汴京之關(guān)系，自金至元明的題跋者所謂“汴京說”是一個線索下來的，決不是金人未說而元代才有。把汴都、清明上河習(xí)俗、清明上河圖連在一起，是后人研究深入的表現(xiàn)，是從該圖反映的實際內(nèi)容出發(fā)的，歷代研究者認為該圖所繪為清明時節(jié)景物，是從圖的總體和大批樹木展現(xiàn)的面貌而言的，樹木反映的季節(jié)性最為鮮明，這一點展圖即見。該圖所反映的汴京風(fēng)貌，除了前人題跋外主要取決于畫面反映的實際內(nèi)容，同時又根據(jù)歷史的記載加以佐證，因此該圖景物決非農(nóng)村臨河集市而是汴京。畫家創(chuàng)作某一題材的作品尤其是大型的《清明上河圖》，不熟悉生活是不行的，張擇端生活在開封也熟悉開封，以開封為背景進行創(chuàng)作也順理成章。該圖所繪為汴京的一部分，即上河部分，不能把局部的畫圖與東京整個繁榮程度相比。劉文提到上河即上河市，此點有積極意義，但所引“商品經(jīng)濟相當活躍”一段史料，明看是說“沿汴”，其實主要指汴京，如果說上集鎮(zhèn)之河市，還不如說上汴京之河市。周寶珠對該圖與汴京城圖的一些問題與臺灣學(xué)者劉淵臨商榷，指出張擇端是北宋人而不是金人，《清明易簡圖》實非張擇端手筆真跡。

關(guān)于《清明上河圖》中“解”字的爭論

該圖中繪有一個掛著“解”字招牌的店鋪，對于“解”字如何解釋，徐邦達認為“解”與“廨”同，大概是官吏辦公的地方，朱家溍認為不是官府而是一座解庫，張安治認為是代辦運輸?shù)牡陾?。在此基礎(chǔ)上，劉坤太撰文認為該圖“解”字招牌下應(yīng)是一個“解庫”，即當時遍布東京市廛的當鋪，“解”是宋代民間對當鋪的俗稱，在宋人留下的筆記小說中是很常見的詞匯，從史籍和畫面來看此處應(yīng)屬當鋪。汴京市人在清明時節(jié)出外游春，若非萬不得已誰會在這個時候光顧當鋪，因此張擇端對“解庫”所繪為一張長案橫堵在敞開的門里面，既無人物也無貨物，這正符合長卷的時間和主題?？讘c贊考證認為該圖中的解字牌是宋代茶坊的告示牌，它是舉行秋季解制日“解會”的標志，門口的大桶為茶坊的幌子。李合群對上述觀點逐一質(zhì)疑，提出了“解”應(yīng)為具有公證性質(zhì)的書鋪，是為應(yīng)試舉子參加禮部試的舉人辦理應(yīng)考手續(xù)及檢查有關(guān)文書而設(shè)置的。為舉人辦理應(yīng)考手續(xù)，是指赴開封禮部應(yīng)試舉人須先向書鋪投納文卷試紙，書鋪收接后加以審核并書押蓋印，再送交貢院，目的在于防止考試舞弊和審查考生的資格。宋代諸州、府、軍的考試稱為“解試”或“發(fā)解式”，錄取的指標稱“解額”，解試合格稱為“得解”，第一名稱為“解元”。州、府、軍或國子監(jiān)將“得解者”的文卷、諸科舉人墨義卷與貼由隨解碟上送禮部，稱為“發(fā)解”或“解送”?？梢娍婆e考試與“解”字密切相關(guān)。

關(guān)于“清明上河學(xué)”的創(chuàng)立

周寶珠通過對宋都東京與該圖的創(chuàng)作、該圖的繪畫熱與研究熱的探討，指出從宋至清，各種《清明上河圖》本子的不斷涌現(xiàn)，說明這一題材的繪畫在社會上產(chǎn)生了巨大的轟動效應(yīng)，始自宋都東京開封，漸及江南諸城，再波及北京，都以此題來反映某一歷史時期的城市風(fēng)貌。圖本不論多少、真?zhèn)稳绾?，都起到了宣傳《清明上河圖》的作用，如果說沒有那股繪畫熱所產(chǎn)生的眾多本子，沒有那么多本子的廣為傳播，該圖的影響是不會有如此巨大的魅力。由繪畫熱而帶來的研究熱，除幾種專著之外，公開發(fā)表的文章有近百篇左右，參加研究的人員有文物、歷史、繪畫、文學(xué)、建造技術(shù)、醫(yī)藥衛(wèi)生，飲食服務(wù)、民俗與服飾等方面的專家學(xué)者，以及社會各界諸多愛好者，他們從不同的角度進行研究，提出了許多新課題，這是需要許多專門知識才能解決的。在這個研究熱潮中，實質(zhì)上形成了一個專門的學(xué)問，應(yīng)該稱之為“清明上河學(xué)”。從《清明上河圖》的創(chuàng)作到“清明上河學(xué)”的形成，其間經(jīng)歷了一個漫長的歷史過程，目前對這門學(xué)問的研究越來越細，范圍也越來越廣，需要許多不同學(xué)科的專門知識互相貫通，才能去解釋它、理解它，原來單憑直觀感覺而欣賞那種繁榮熱鬧場面的觀察已遠遠不夠了。這幅畫圖的內(nèi)容實在太豐富了，使許多文字記載性的書籍所不及，不經(jīng)過長時間的繼續(xù)研究，是無法全部弄懂畫面內(nèi)容及作者深邃用意的。因此，為了發(fā)展這門學(xué)問，需要社會各界通力合作。作者的專著《〈清明上河圖〉與清明上河學(xué)》，已由河南大學(xué)出版社在1997年出版。

關(guān)于《清明上河圖》的其他研究

對于該圖所繼承的繪畫傳統(tǒng)，鄭振鐸認為該圖繼承了現(xiàn)實主義的優(yōu)良傳統(tǒng)，是中國繪畫史上最杰出的現(xiàn)實主義的偉大創(chuàng)舉之一，周寶珠認為這一論點是完全正確的，但對張擇端影響最大最直接的，應(yīng)是宋代市肆風(fēng)俗畫的興起及其有關(guān)的作品，只有了解這一點，才能真正理解張擇端從當時的現(xiàn)實主義傳統(tǒng)中吸收了哪些有益的東西，才能真正明白到北宋末年出現(xiàn)《清明上河圖》這一藝術(shù)珍品絕非偶然。

宋政府對于酒的管理很嚴，韓順發(fā)認為酒稅在財政收入中占有重要地位，因此該圖中酒店建筑和市人飲酒場面較為突出，張擇端濃墨重彩地刻畫了這一現(xiàn)實。柯宏偉也認為在該圖所描繪的各種店鋪之中，酒店最為突出，形象地反映了東京開封飲食業(yè)的繁榮發(fā)達狀況，這與史料記載是相一致的。研究該圖的大多討論藝術(shù)效果和市井民風(fēng)，李春則從交通文化視角分析該圖，對宋代漕運“以人為本”的思想及運河與絲綢之路的關(guān)聯(lián)進行了分析。袁武認為對畫作本身的藝術(shù)表現(xiàn)及語言特色，特別是其對中國人物畫家影響深遠的表現(xiàn)手法，向來被歷代評畫者、研究者所忽視，該圖的藝術(shù)表現(xiàn)對現(xiàn)代人物畫家的影響是直接的，無論是觀念性的“美”，還是技藝性的“術(shù)”，此畫的藝術(shù)價值都會在中國人物畫作品的群峰中久遠地熠熠生輝。韓順發(fā)、劉穎林認為該圖也是重要的歷史人文畫卷，從建筑、服飾、人物、動物、植被、交通、風(fēng)俗、河流、科技方面考察，每一個細節(jié)都十分重要，從文物考古學(xué)的角度考證該圖的水井、侵街、刀鑷工、梔子燈也是具有意義的。

圖中描繪的醫(yī)藥店鋪是對東京城著名藥鋪的具體再現(xiàn)，劉順安結(jié)合該圖對北宋東京城藥鋪的種類（宮廷藥房、官辦藥店、私人藥鋪）、藥鋪的作用和特點（藥物種類多、劑型齊全，匯集了當時全國所有的品種；藥鋪門類齊全，技術(shù)精湛，代表了當時全國醫(yī)術(shù)的最高水平）進行了分析。靳士英、靳樸就該圖中有關(guān)宋代醫(yī)藥文化結(jié)合文獻認為，該圖中的藥鋪與藥攤、醫(yī)鋪與走方郎中描繪了北宋醫(yī)藥業(yè)的興旺，香藥店鋪眾多反映了北宋香藥交易的盛況和應(yīng)用的泛濫，描繪的衛(wèi)生民俗表現(xiàn)在踏青掃墓、插柳栽樹和水源衛(wèi)生方面，這些都體現(xiàn)了北宋時代的特色。

彭景榮、肖紅認為從該圖可以看到宋代的廣告，無論從形式還是從內(nèi)容方面都呈現(xiàn)出了繁榮景觀，這是商品經(jīng)濟充分發(fā)展的體現(xiàn)，宋代廣告業(yè)的發(fā)展也反映了宋代商業(yè)語言學(xué)、心理學(xué)、美學(xué)、藝術(shù)學(xué)、傳播學(xué)都有了不同程度的發(fā)展，從而反映了宋代商業(yè)文化的發(fā)達。王肖生認為該圖是研究宋代廣告?zhèn)鞑サ恼滟F形象史料，如今所見到的酒店、茶坊、中藥店等商店的招牌、市招、幌子之類的POP廣告及廣告?zhèn)鞑シ绞剑谠搱D中都能找到它的雛形與縮影，對我國歷代的廣告藝術(shù)風(fēng)格與傳播影響深遠。

圖中的家具是北宋末年市井家具的薈萃，反映了市井高坐家具的進步發(fā)展，邵曉峰認為圖中的桌、凳、椅、轎等家具出現(xiàn)最多，圖中桌子和條凳在市井中已成為常見事物，而高坐家具的典型代表——椅子的數(shù)量屈指可數(shù)，說明當時民間的椅子還不是很普及。張健認為該圖提供了一個能夠?qū)Ρ彼螙|京寺院、官宅的建筑構(gòu)成了解的平臺，有助于對北宋官方的佛教政策、尤其是東京城市空間及生活的部分內(nèi)容有深層的了解。王潔、龔敏為了系統(tǒng)地解讀該圖描繪的街路景觀，曾從表層定量解讀描繪的街路景觀視角對該圖進行量化研究，并通過應(yīng)用現(xiàn)代記號論中成分分析的方法闡明表層的形態(tài)要素所起的作用，通過對共通成分和示差成分的分析，得出了該圖所繪表層的一般型和示差成分的結(jié)構(gòu)，以此解釋該圖所繪表層的統(tǒng)一性和多樣性的并存。

孔慶贊結(jié)合該圖和有關(guān)史料認為，宋代東京社會生活中的涼水、飲子大略相當于今天的冷飲、飲料，麻谷窠兒與報秋成則是用麻、谷農(nóng)作物的棵子祭祀祖先，表示豐收之意。

總括全文，20世紀80年代以來對該圖的研究在重大問題的討論和激烈的爭鳴方面，都有一定程度的深化和拓展，其他方面比如繪畫藝術(shù)、醫(yī)藥店鋪、廣告?zhèn)鞑?、民風(fēng)民俗、市井家具、建筑特色、社會生活等領(lǐng)域都有不同程度的探究，研究的角度和方法也有可取之處，并取得了一些顯著的學(xué)術(shù)成就，這不僅豐富了該圖的研究內(nèi)容，形成了一種富有特色的學(xué)術(shù)文化傳播現(xiàn)象，及時梳理該圖已有的研究成果，對于推進深入研究和不斷提高學(xué)術(shù)創(chuàng)新的自覺性，具有重要的學(xué)術(shù)價值和意義。需要說明的是，由于對該圖研究的論文數(shù)量較多，限于篇幅對沒有綜述到的也望作者諒解。

注釋

①鄧廣銘、程應(yīng)鏐：《中國歷史大辭典?宋史》，上海辭書出版社，1984年，第436頁。②鄒身城：《〈清明上河圖〉的命名》，《河南大學(xué)學(xué)報》1986年第4期。③予嵩《〈清明上河圖〉的命名問題》，《河南大學(xué)學(xué)報》1987年第1期。④孔慶贊：《對鄒身城的〈清明上河圖〉論點質(zhì)疑》，《河南大學(xué)學(xué)報》1987年第1期。⑤孔憲易：《再談〈清明上河圖〉的命名——與予嵩先生商榷》，《河南大學(xué)學(xué)報》1987第4期。⑥孔慶贊：《〈清明上河圖〉題名質(zhì)疑》，《開封教育學(xué)院學(xué)報》2000第3期。⑦予嵩：《〈清明上河圖〉的“清明”是清明坊嗎——與孔憲易先生之再商榷》，《河南大學(xué)學(xué)報》1988第4期。⑧申自強：《超越考據(jù)：關(guān)于〈清明上河圖〉研究方法的美學(xué)思考》，《開封教育學(xué)院學(xué)報》2002年第1期。⑨周寶珠：《試論〈清明上河圖〉所反映的北宋東京風(fēng)貌與經(jīng)濟特色》，《河南大學(xué)學(xué)報》1984年第1期。⑩楊立武：《〈清明上河圖〉所反映的東京地理位置》，《河南大學(xué)學(xué)報》1986年第4期。韓順發(fā)：《〈清明上河圖〉所反映的北宋東京城的建筑與等級制度》，《河南大學(xué)學(xué)報》1987年第1期。譚剛毅：《〈清明上河圖〉中的民居和商業(yè)建筑研究》，《古建園林技術(shù)》2003年第4期。周夢江：《〈清明上河圖〉所反映的汴河航運》，《河南大學(xué)學(xué)報》1987年第1期。劉益安：《〈清明上河圖〉舊說疏證》，《河南大學(xué)學(xué)報》1987年第4期。予嵩：《〈清明上河圖〉所繪為汴京風(fēng)物說——與劉益安先生的幾點商榷》，《河南大學(xué)學(xué)報》1988年第1期。周寶珠：《關(guān)于〈清明上河圖〉與汴京城圖的若干問題——與劉淵臨先生的幾點商榷》，《河南大學(xué)學(xué)報》1994年第4期。劉坤太：《〈清明上河圖〉中的“解”》，《河南大學(xué)學(xué)報》1987年第1期。孔慶贊：《釋〈清明上河圖〉中的“解”字場景》，《開封大學(xué)學(xué)報》1998年第3期。李合群：《再釋〈清明上河圖〉中的“解”字招牌》，《中州學(xué)刊》2007年第2期。周寶珠：《〈清明上河圖〉與清明上河學(xué)》，《河南大學(xué)學(xué)報》1995年第3期。周寶珠：《〈清明上河圖〉所繼承的繪畫傳統(tǒng)》，《河南大學(xué)學(xué)報》1986年第4期。韓順發(fā)：《〈清明上河圖〉中的酒店》，《河南大學(xué)學(xué)報》1986年第4期?？潞陚ィ骸稄摹辞迕魃虾訄D〉看北宋東京酒店的建筑特色》，《河南大學(xué)學(xué)報》2004年第4期。李春：《〈清明上河圖〉的交通價值》，《北京交通管理干部學(xué)院學(xué)報》2005年第2期。袁武：《〈清明上河圖〉的藝術(shù)意蘊》，《解放軍藝術(shù)學(xué)院學(xué)報》2006年第3期。韓順發(fā)、劉穎林：《〈清明上河圖〉事物考》，《中國歷史文物》2005年第2期。劉順安：《從〈清明上河圖〉談北宋東京的藥鋪》，《河南大學(xué)學(xué)報》1993年第4期。靳士英、靳樸：《〈清明上河圖〉與北宋醫(yī)藥文化》，《中華醫(yī)史雜志》2003年第4期。彭景榮、肖紅：《從〈清明上河圖〉看宋代的商業(yè)廣告》，《史學(xué)月刊》1996年第4期。王肖生：《〈清明上河圖〉與廣告?zhèn)鞑ァ?，《同濟大學(xué)學(xué)報》2003年第4期。邵曉峰：《〈清明上河圖〉與宋代市井家具研究》，《室內(nèi)設(shè)計與裝修》2005年第7期。張?。骸侗彼螙|京寺院與官宅》，《同濟大學(xué)學(xué)報》2006年第3期。王潔、龔敏：《從表層定量解讀描繪的街路景觀——〈清明上河圖〉的成分分析》，《建筑歷史》2007年第8期?？讘c贊：《北宋東京社會生活二題》，《河南大學(xué)學(xué)報》1999年第1期。

責(zé)任編輯：王軻