典子的話

“小偷救人”，單看這四個字就能讓人一驚。因為依照人們的慣性思維：認為一個人好，那就是“高大全”；認為一個人壞，那就是一無是處。其實人本身是多面的，在特定的場合由于種種原因?？赡軙龀隹此撇缓铣＠淼氖虑?。絕對的好人和壞人是沒有的，用這種“辯證”的眼光看問題，有助于了解自己，也有助于理解別人。

本期辯論，正方有理有據(jù)，評人論事時的思維頗有現(xiàn)代氣息，觀點讓人信服：反方辯手表現(xiàn)出的是另外一種性格：就事論事，賞罰分明，毫不妥協(xié)。但不論正方反方，都沒有把“小偷”一棒子打死，世上任何事物都在發(fā)展變化之中，人。這種最復(fù)雜的動物，又怎會一成不變呢?典子很佩服這種觀點。

本期最佳辯手獎授予來自廣東的吳俊達同學(xué)，他舉的那個來自于生活、發(fā)生在身邊的例子。鮮活有力。他將得到一冊由北京新經(jīng)典文化公司提供的《佐賀的超級阿嬤》。六位選手都將獲贈本期樣刊。

辯論材料

一個10歲左右的女孩兒在河邊玩耍時掉入2.8米的深水中，當(dāng)時岸邊有二三十名路人圍觀，只有兩名男子毫不猶豫地跳入水中。女孩兒最終得救了，可救人者卻飛也似的逃走了，因為附近不少人都認識他倆，知道他們是小偷。很多人感到不可思議，因為人們實在無法將“小偷”和“救人英雄”聯(lián)系在一起，大家不知道該如何評價這倆人、該不該向他們表示敬意。

如果你是當(dāng)?shù)嘏沙鏊ぷ魅藛T或居委會的干部，你將如何評價他們這種看似矛盾的行為?

我首先贊賞這兩個“小偷”，因為在二三十名路人都無動于衷的情況下，他們挺身而出，在千鈞一發(fā)之際挽救了一個弱小的生命!他們展示出人性的偉大及助人為樂的精神!他們雖然偷過東西，但“人非圣賢。孰能無過”。只要他們改過自新。仍不失為對社會有用的人。

誰說小偷就不能成為“救人英雄”?偷東西和救人是兩碼事，一碼歸一碼，壞的要批評，好的要表揚。難道一失足成小偷便一輩子都是壞人了嗎?

我們小區(qū)先前有一個小偷。50多歲，后來痛改前非，當(dāng)了保安。因為曾是小偷。所以他對小偷的偷盜手段十分了解，防盜效果出奇地好，從此小偷再也不敢“光顧”我們小區(qū)了。這件事說明，小偷只要痛改前非，對社會有所貢獻，依然會得到人們的認可。同樣，只要那兩個救人的小偷改過自新，他們就是光榮的“救人英雄”!

我認為。兩個小偷不該受到表揚，而應(yīng)該受到他們原本應(yīng)受的懲罰。

雖然他們這次救了人，但國有國法，偷了別人的財物、觸犯了法律就應(yīng)該受到相應(yīng)的懲罰。如果他們屢次偷盜受不到處置，反而僅僅因為一次偶然救人就受到表揚，這樣只會縱容他們的偷竊行為，損害法律的公正性和權(quán)威性。

他們的救人行為，不管是對社會還是對其自身，作用都是正面的。但這并不意味著就要用表揚的方式肯定這一行為。完全可以換一種方式。比如有關(guān)部門在對其偷盜行為定罪量刑的時候?？梢园丫热诉@一因素考慮進去，在可輕罰可重判的時候，給予從輕處罰，并告訴他們。之所以對他們從輕處罰，是因為他們做了好事，這同樣也可以鼓勵他們悔過自新。

如果對他們盲目地進行表揚，贊譽的光環(huán)圍繞著他們，他們對曾經(jīng)的過錯可能會視而不見；對他們進行有分寸的懲罰，則會使他們從心底知道自己的過錯，進而從根本上悔過自新、重新做人。

我查了一下《現(xiàn)代漢語詞典》，對“英雄”有這樣的解釋：“不怕困難，不顧自己，為人民利益而英勇斗爭，令人欽敬的人?！彼晕矣X得，這兩個救人的小偷應(yīng)當(dāng)是“救人英雄”，所以“小偷救人”也應(yīng)該受到表揚。

任何人做了好事，都應(yīng)當(dāng)受到表揚。因為大家肯定的是他當(dāng)時的行為，而不應(yīng)看他以前是什么樣的人。況且，危急時刻，小偷能做出這樣的選擇，更令人欽佩，說明其有浪子回頭、改邪歸正的愿望。我曾看過《紀念“納粹士兵”》一文，14名納粹士兵，為救兩名落水將要被沖進磨坊的孩子，暴露了身份，被悉數(shù)殲滅。但他們的英勇事跡流傳了下來，村民永遠記住了他們。

這兩個人偷東西時，是令人厭惡的小偷。然而，當(dāng)他們跳入深水救人時，他們對他人生命的尊重和關(guān)心，已超越了私心，戰(zhàn)勝了畏懼，兩人表現(xiàn)出的是舍己為人的精神。“英雄”的稱號對于他們來說。當(dāng)之無愧；表揚他們救人的行為，也理所應(yīng)當(dāng)。

我方認為：小偷救人不應(yīng)該受到表揚。

小偷去偷東西是為了滿足自己的一己之私，人們對他們的態(tài)度多是怒不可遏、痛恨不已，見到他們往往也都如遇瘟神、避而遠之。

材料中說不少人都認識這兩個小偷，說明他們是慣偷。一而再再而三地偷，證明他們至少在救人之前根本沒有悔過之心。哪怕這次救人是這兩個小偷的真心悔過，從此以后他們洗心革面、重新做人，那么這相對于他們先前的斑斑劣跡來說，只不過是一個微弱的亮點而已。他們悔過自新的路還很長，他們不僅僅要做這一次好事，還要做第二次、第三次……到那時他們才有資格獲得表揚。

彩虹的美麗往往會讓我們原諒暴雨的瘋狂，黎明的靜謐往往會讓我們忽略黑暗的漫長。那么，一個人做的一件激動人心的好事，是否可以讓人們原諒他曾經(jīng)犯下的錯誤呢?或許，我們一時難以決斷。

普通人救人一命，大家會理所應(yīng)當(dāng)?shù)亟o予表揚，而小偷在眾人都袖手旁觀、對落水者無動于衷的時候，舍己救人，則鬧得滿城風(fēng)雨，議論紛紛。

為什么不能把問題簡單化呢?小偷也是人，也有尊嚴，他做了好事也理應(yīng)受到人們的贊揚，何況他做的是一件別人都不敢做、不愿意做的好事呢?何必要把他現(xiàn)在做的事情和他以前做的丑事聯(lián)系在一起呢?他現(xiàn)在所做的和以前做的有必然聯(lián)系嗎?

其實，人做了好事就是做了好事，就應(yīng)該給予肯定，不能因為他曾經(jīng)犯下錯誤就否定他現(xiàn)在的表現(xiàn)!或許人們的一個微笑、一句贊揚的話會贏得浪子回頭。

小偷救人不應(yīng)該受到表揚。

俗話說，“江山易改，本性難移”。既然在場的二三十名群眾都認識這兩名小偷，可見他們早已臭名昭著了。他們竟然能一而再再而三地去偷盜，說明他們的心靈早已扭曲了。

捫心自問，你會相信一個心靈扭曲的人嗎?你相信小偷會有這么高尚的品格嗎?如果這兩個小偷真的是良心發(fā)現(xiàn)，那么他們早就不應(yīng)該去偷別人了。因此，他們這樣做很有可能是“醉翁之意不在酒”，另有所圖罷了?？赡芩麄儓D的是救回小女孩之后向她的家人索要報酬，或者是為了改變?nèi)藗儗ψ约旱目捶ū阌谝院笮懈`……至于救完人以后飛也似的跑了，完全可能是因為看見警察來了，以為要抓他們歸案呢。

我方認為：對于這兩個小偷的做法，必須進行調(diào)查，弄清事實，依法處理。