彭　婷

摘 要：基于資源基礎(chǔ)和交易成本的服務(wù)業(yè)跨國公司動態(tài)演進過程顯示，服務(wù)業(yè)跨國公司隨著服務(wù)企業(yè)的專業(yè)化擴張受阻而出現(xiàn)。服務(wù)業(yè)跨國公司專業(yè)化擴張時應(yīng)選擇跨國并購的擴張模式、多元化擴張與國際合作的擴張模式相匹配。國際網(wǎng)絡(luò)是國際合作演進的新趨勢。

關(guān)鍵詞：服務(wù)業(yè)跨國公司；資源共享；協(xié)調(diào)成本

中圖分類號：F276.7文獻標識碼：A文章編號：1008-6439（2008）06-0067-08

Characteristics of service industry multinational company based

on resources and transaction integration

PENG Ting

(Xiangtan University, Hunan Xiangtan 411105, China)

Abstract: Dynamic evolution process of service industry of multinational company based on resources and transaction cost shows that with specialization service enterprises of service industry of multinational corporation, the expanding of the enterprises is restricted. When service industry multinational corporation conducts specialization expanding, the corporation should choose M&A; expanding mode, multiple expanding mode matching international cooperation. International network is the new trends for international cooperation evolution.

Key words: service industry multinational corporation; resources co-share; coordinated cost

當(dāng)前全球?qū)ν庵苯油顿Y的一個重要趨勢是轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)。在服務(wù)業(yè)FDI高速增長的現(xiàn)實動力下，服務(wù)業(yè)跨國公司迅速成長。1995—2006年期間服務(wù)業(yè)跨國公司在財富全球500強中所占比重雖有波動，但總趨勢是穩(wěn)步提升的。各年超過50％達到60％左右的份額顯示服務(wù)業(yè)跨國公司在全球500強企業(yè)中已穩(wěn)穩(wěn)占據(jù)十分突現(xiàn)的地位。因此將研究的視線轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)跨國公司具有極其重要的理論意義和現(xiàn)實意義。我們對服務(wù)業(yè)跨國公司的研究采用了動態(tài)的分析方法，融合了以資源為基礎(chǔ)的企業(yè)理論和交易成本理論的思想，試圖解決兩個問題：服務(wù)業(yè)跨國公司在服務(wù)業(yè)企業(yè)發(fā)展到什么階段時出現(xiàn)？服務(wù)業(yè)跨國公司的成長會選取怎樣的擴張方向和擴張模式？本文第一部分是文獻綜述。第二部分融合了以資源為基礎(chǔ)的企業(yè)理論和交易成本理論的思想，研究了服務(wù)業(yè)跨國公司的性質(zhì)。第三部分做了簡短的結(jié)論。

一、文獻綜述

（一）對現(xiàn)有服務(wù)業(yè)跨國公司理論的質(zhì)疑

許多主流的跨國公司理論明確指出，不需要建立獨立的理論范式來解釋服務(wù)業(yè)跨國公司的行為，基于制造業(yè)為研究對象的傳統(tǒng)跨國公司理論可以被運用到服務(wù)業(yè)跨國公司中去(Boddewyn,etal.,1986)。（注：跨國公司理論主要包括五個方面：市場力理論、內(nèi)部化理論、比較企業(yè)成長理論、宏觀發(fā)展理論和國際生產(chǎn)折衷理論。市場力理論和內(nèi)部化理論是分析企業(yè)與市場的關(guān)系，比較企業(yè)成長理論則注重企業(yè)與企業(yè)之間的關(guān)系。） 筆者認為服務(wù)業(yè)與制造業(yè)存在本質(zhì)的差異，我們應(yīng)該基于國際服務(wù)的特殊性建立一個專門針對于服務(wù)業(yè)的研究模型。

把服務(wù)業(yè)作為一個整體來研究服務(wù)業(yè)跨國公司的經(jīng)典文獻有兩篇，一個由聯(lián)合國跨國公司中心（UNCTC）在1989年出版的著作，另一篇是鄧寧于1989年發(fā)表的文章。兩篇文章都以國際生產(chǎn)折衷理論為基礎(chǔ)，結(jié)合服務(wù)業(yè)不同于有形商品的特點，具體分析了服務(wù)業(yè)跨國公司的所有權(quán)優(yōu)勢、內(nèi)部化優(yōu)勢和區(qū)位優(yōu)勢。折衷范式在解釋服務(wù)業(yè)跨國公司的行為時還是存在一些問題。鄧寧對所有權(quán)優(yōu)勢的闡述并不全面，Nachum和Keeble（2003）研究發(fā)現(xiàn)服務(wù)業(yè)跨國公司的所有權(quán)優(yōu)勢來源于其所擁有的由母公司和其所有的分支機構(gòu)共同形成的外部網(wǎng)絡(luò)。外部網(wǎng)絡(luò)為企業(yè)提供了資源、信息和技術(shù)的準入，從學(xué)習(xí)中產(chǎn)生優(yōu)勢、規(guī)模經(jīng)濟，并讓企業(yè)達到戰(zhàn)略的目的。許多服務(wù)業(yè)跨國公司更傾向于采用非股權(quán)方式進行國際化，這種以市場交換為基礎(chǔ)的經(jīng)營方式對折衷范式的內(nèi)部化優(yōu)勢提出了巨大的挑戰(zhàn)。特殊的區(qū)位優(yōu)勢的價值并不像鄧寧認為的那樣是絕對的。Nachum和Wymbs（2004）通過對紐約和倫敦商務(wù)區(qū)的服務(wù)業(yè)跨國公司的研究發(fā)現(xiàn)，區(qū)位特性與企業(yè)特性共同作用而不是單獨作用影響服務(wù)業(yè)跨國公司區(qū)位的選擇。(注：Gray和Gray的觀點也相當(dāng)于重新定義了區(qū)位特定優(yōu)勢。區(qū)位優(yōu)勢應(yīng)該不必僅僅局限于某一特定國家，也應(yīng)該適應(yīng)于非國家市場。如一個銀行選擇在超國家的市場如歐洲貨幣市場經(jīng)營時的情況。參閱Gray, j. m.，H.P.Gray(1981)The multinational bank:A financial MNC?［J］.Journal of Banking & Finance, 10: 33- 63. )

從具體服務(wù)行業(yè)角度出發(fā)的理論研究文獻較多，以下對比較典型的服務(wù)行業(yè)跨國公司理論的研究進行回顧。（注：迄今為止對具體服務(wù)行業(yè)的研究大多把焦點放在銀行、貿(mào)易和會計等行業(yè)，而關(guān)于法律服務(wù)、房地產(chǎn)服務(wù)、廢品管理服務(wù)、醫(yī)療服務(wù)和公共事業(yè)服務(wù)等方面的系統(tǒng)文獻非常有限。） Night，Cho和Krishnan(1986)、Casson(1990)提出投資國制造業(yè)跨國公司的相關(guān)信息是銀行競爭優(yōu)勢的重要來源。Kindleberer（1985）分析得知跨國運輸企業(yè)本身和跨國經(jīng)營活動的出現(xiàn)很多是建立在運輸業(yè)務(wù)的水平一體化或者垂直一體化基礎(chǔ)上的。鄧寧（2002）發(fā)現(xiàn)知識密集度較高的商務(wù)服務(wù)業(yè)跨國公司的競爭優(yōu)勢是基于外國的活動而來的。筆者認為應(yīng)該排除服務(wù)部門內(nèi)部不同行業(yè)間的不同特點，對服務(wù)業(yè)的跨國經(jīng)營問題建立抽象的、普遍適用的分析模型。

（二）以資源為基礎(chǔ)的企業(yè)理論和交易成本理論中的相關(guān)研究

1．以資源為基礎(chǔ)的企業(yè)理論對企業(yè)擴張方向的研究

以資源為基礎(chǔ)的企業(yè)理論最早可追溯到Penrose在1959年出版的《企業(yè)成長理論》一書。書中定義企業(yè)是一束資源，企業(yè)為了使資源的利用效率增加，首先在狹義的產(chǎn)品和生產(chǎn)過程中進行專業(yè)化，隨著專業(yè)化產(chǎn)品產(chǎn)量擴大利潤反而下降時，企業(yè)走向多樣化經(jīng)濟。Penrose認為企業(yè)專業(yè)化生產(chǎn)到一定程度會走向多樣化，這種動態(tài)的分析方法對我們的研究有很強的借鑒意義，但理論上忽視了對跨國公司的研究，從而具有一定的局限性。Wolf（1977）以Penrose的研究為基礎(chǔ)，指出一個企業(yè)能向許多不同的方向擴張，包括其國內(nèi)同產(chǎn)業(yè)、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)多元化和地理多元化（包括出口和跨國擴張）。Wolf將企業(yè)的國內(nèi)多元化和國際化擴張作為同一個層面的問題來研究，也就是將以資源為基礎(chǔ)的企業(yè)理論運用到對跨國公司的分析中，這是理論研究的一大突破。Caves（1982）進一步描述了企業(yè)跨國擴張的動態(tài)過程。由于進入國外市場存在的學(xué)習(xí)成本和信息成本，企業(yè)先進行國內(nèi)擴張。隨著市場飽和和多元化機會的枯竭，國內(nèi)擴張的回報不斷下降，企業(yè)最終發(fā)現(xiàn)對外擴張變成了有吸引力的擴張機會。Caves認為企業(yè)只有在國內(nèi)擴張機會殆盡時才會走向國際化，這一正確的思路對我們的研究很有啟發(fā)性。Kay（2000）從資源共享的角度分析了企業(yè)對外擴張方向的選擇，認為一般企業(yè)將依次偏好專業(yè)化——多元化——出口——跨國公司的擴張路徑，其中跨國公司是企業(yè)在國內(nèi)擴張和出口都受到阻礙和制約時的次優(yōu)選擇。Kay的研究主要是針對制造業(yè)部門提出來的，這就需要我們進一步研究服務(wù)業(yè)企業(yè)成長為跨國公司的時機。

總的來看，以資源為基礎(chǔ)的企業(yè)理論能很好地分析企業(yè)的擴張方向。我們應(yīng)該基于服務(wù)業(yè)的特殊性質(zhì)，研究服務(wù)業(yè)企業(yè)究竟發(fā)展到什么階段才會選擇發(fā)展成為服務(wù)業(yè)跨國公司。

2．交易成本理論對企業(yè)擴張模式的研究

對企業(yè)擴張模式的研究大多運用交易成本理論。企業(yè)的擴張模式主要包括內(nèi)部化（如并購）和企業(yè)間的合作（如聯(lián)盟、合資）。Coase（1937）認為，企業(yè)是市場機制的替代物，市場與企業(yè)是資源配置的兩種可以相互替代的手段。企業(yè)通過并購形成規(guī)模龐大的組織，使組織內(nèi)部職能相分離，形成一個以管理為主的內(nèi)部市場體系。Williamson（1985）指出，企業(yè)通過“契約”來減少交易的不確定性的同時，也約束了自身適應(yīng)能力。當(dāng)矛盾難以解決時，通過并購將合作者內(nèi)化于內(nèi)部機構(gòu)，可以消除上述問題。Grossman和Hart（1983）研究表明，契約不完備性對交易費用起著重要作用，當(dāng)契約不完備時，并購能夠消除或減少由于資產(chǎn)專用性所造成的機會主義行為。Child和Faulkner（1998）通過大量研究發(fā)現(xiàn)，兼并的動機包括資源缺乏、獲得學(xué)習(xí)機會、擴散風(fēng)險、進入市場、獲取研發(fā)資源、降低交易成本等。

Kogut（1988）提出合資公司的建立是為了降低交易成本、改善戰(zhàn)略地位并鼓勵組織學(xué)習(xí)。Contractor和Lorange（1988）聲明合作行為有規(guī)避風(fēng)險、規(guī)模經(jīng)濟、技術(shù)互換、降低相互間的競爭、攻克投資障礙、獲取經(jīng)驗和垂直準一體化等好處。Nelson（1995）認為企業(yè)的合作行為是由于受到外部環(huán)境的刺激，企業(yè)發(fā)現(xiàn)與其它企業(yè)建立商業(yè)上的往來更有利。Child和Faulkner（1998）贊同Nelson的觀點，同時并沒有忽視企業(yè)內(nèi)部的刺激是企業(yè)采取合作行為的源頭。

現(xiàn)今的大多數(shù)研究成果一般都是分別對企業(yè)內(nèi)部擴張的動機或合作行為的動機進行研究，很少有文獻具體區(qū)分兩種模式的不同動機。而且經(jīng)過歸納，這些文獻認為企業(yè)內(nèi)部化擴張和合作行為的動機不外乎三個：增強市場勢力、降低交易成本和分散風(fēng)險。事實上，企業(yè)并購的動機與合作的動機并不相同，不應(yīng)該一概而論，而應(yīng)加以區(qū)分。另外，現(xiàn)有成果集中于選擇某些模式帶來的好處，但并不能解釋以下問題：企業(yè)會優(yōu)先選擇何種模式？近年為什么網(wǎng)絡(luò)擴張模式越來越普遍？我們試圖將交易成本理論運用到對服務(wù)業(yè)跨國公司擴張模式的研究中，結(jié)合服務(wù)業(yè)跨國公司的擴張方向分析企業(yè)對模式的選擇，并解釋現(xiàn)在服務(wù)業(yè)跨國公司融入全球網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)象。

二、服務(wù)業(yè)跨國公司的性質(zhì)

（一）模型前提

1．資源可以共享。交易成本經(jīng)濟學(xué)認為資產(chǎn)具有專用性，我們認為資產(chǎn)在不同的服務(wù)業(yè)跨國公司間可以聯(lián)結(jié)，也就是說資產(chǎn)是可以共享的。

2．忽略服務(wù)業(yè)企業(yè)國際化時的運輸成本。這個假設(shè)可以使我們純粹從分享資源的角度分析企業(yè)對擴張方向的選擇。

3．服務(wù)業(yè)跨國公司選擇的擴張模式為跨國并購和國際合作。（注：企業(yè)擴張可以通過內(nèi)部擴張或企業(yè)間的合作行為來實現(xiàn)。兼并是內(nèi)部擴張的典型形式。合資、聯(lián)盟特許、分包等都屬于企業(yè)間合作。）并購使兩企業(yè)合并，企業(yè)對資源的利用發(fā)生在企業(yè)內(nèi)部。合作是兩企業(yè)通過一系列正式或非正式的契約來共享資源。

4．服務(wù)業(yè)跨國公司對擴張方向的選擇取決于資源的共享程度。而對擴張模式的選擇取決于對協(xié)調(diào)成本的比較。

（二）服務(wù)業(yè)跨國公司的產(chǎn)生

我們通過研究服務(wù)業(yè)企業(yè)的擴張方向，從而回答服務(wù)業(yè)企業(yè)發(fā)展到什么階段會轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)業(yè)跨國公司這個問題。對服務(wù)業(yè)企業(yè)擴張方向的研究主要運用了以資源為基礎(chǔ)的企業(yè)理論，擴張方向的選擇取決于資源的共享程度。企業(yè)往哪個方向擴張資源共享的越多，這個方向就越具有吸引力。

企業(yè)的資源包括研發(fā)資源（研究和開發(fā)）、生產(chǎn)資源（廠地、設(shè)備、勞動力等）、營銷資源（品牌、廣告、市場研究和銷售力量等）、管理資源（管理方法、信息技術(shù)系統(tǒng)、財務(wù)結(jié)構(gòu)和融資關(guān)系等）和國家資源（法律結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟環(huán)境、政治環(huán)境、語言和文化等）。前四種資源是企業(yè)實際擁有的資源，而國家資源是指企業(yè)積累的關(guān)于如何在這個國家環(huán)境下經(jīng)營的知識和技能，這些知識和技能是分散在企業(yè)外部的。

選擇1（見圖1）顯示的是服務(wù)業(yè)企業(yè)的專業(yè)化選擇將如何實現(xiàn)資源的共享。用直線連接的兩邊表明企業(yè)專業(yè)化擴張能共享的資源的類型和程度。由于服務(wù)業(yè)企業(yè)的專業(yè)化擴張就是企業(yè)在國內(nèi)提供更多相同的服務(wù)，因此能完全共享服務(wù)業(yè)企業(yè)原來的研發(fā)資源、生產(chǎn)資源、營銷資源、管理資源和國家資源。服務(wù)業(yè)跨國公司中資源的進一步專業(yè)化使企業(yè)能更完全地利用不可分割的資源來降低成本，專業(yè)化的收益主要是與規(guī)模經(jīng)濟和學(xué)習(xí)曲線效應(yīng)有關(guān)。

選擇2是服務(wù)業(yè)企業(yè)的多元化選擇。由于是生產(chǎn)一些相似產(chǎn)品，即為原來的行業(yè)或者新行業(yè)提供相關(guān)的服務(wù)或產(chǎn)品，因此能將部分的研發(fā)資源、生產(chǎn)資源、營銷資源、管理資源移植到多元化戰(zhàn)略中去。銷售市場仍是熟悉的國內(nèi)市場，故多元化選擇仍可以完全共享國家資源。

選擇3是出口。隨著科學(xué)技術(shù)的進步，信息技術(shù)可將一些服務(wù)數(shù)字化，存儲于紙質(zhì)、磁盤、光盤等物質(zhì)形態(tài)中，從而實現(xiàn)了服務(wù)品生產(chǎn)與消費的分離——服務(wù)品可以出口了。服務(wù)品的出口可以完全共享原來的研發(fā)資源、生產(chǎn)資源和管理資源。信息不對稱和大多服務(wù)品的無形性，服務(wù)業(yè)企業(yè)較之制造業(yè)企業(yè)更注重樹立品牌和聲譽，品牌優(yōu)勢在服務(wù)業(yè)企業(yè)的國際化擴張中是可以利用的，因此企業(yè)能部分分享營銷資源。外國市場與本國具有完全不同的國家特征，國家資源業(yè)不能被共享。（注：其實企業(yè)國際化不一定就不能共享國家資源。Scandinavian在IB上發(fā)表的一篇文章表明，兩國的心理距離越近，企業(yè)國際化能分享的國家資源就越多。本文為簡化分析，假設(shè)企業(yè)跨國就很難分享國家資源。）

選擇4是服務(wù)業(yè)企業(yè)的另一種國際化擴張方向——服務(wù)業(yè)跨國公司。研發(fā)成果和管理企業(yè)的技巧或經(jīng)驗可以跨國界傳遞，因此服務(wù)業(yè)跨國公司能完全共享國內(nèi)的研發(fā)資源和管理資源。服務(wù)業(yè)跨國公司不能再利用母國的生產(chǎn)資源，必須找尋新的廠址、購買新的設(shè)備、雇傭新的勞動力。與出口一樣，服務(wù)業(yè)跨國公司可以部分共享原來的營銷資源，不能共享國家資源。

以上分析可得出以下結(jié)論：

1.專業(yè)化是服務(wù)業(yè)企業(yè)擴張的首選。服務(wù)業(yè)企業(yè)的專業(yè)化擴張能完全共享原來所有的資源，因此專業(yè)化優(yōu)于其他所有方向。

2.相對于多元化，服務(wù)業(yè)企業(yè)更有可能優(yōu)先選擇跨國公司。首先，大多數(shù)服務(wù)的生產(chǎn)更依賴于提供服務(wù)的人，而不是物質(zhì)生產(chǎn)資料，并且提供服務(wù)的人需要的知識具有很強的專業(yè)性（如理發(fā)師、會計師、外貿(mào)人員、金融師等），所以服務(wù)業(yè)企業(yè)多元化即便能部分分享生產(chǎn)資源，其共享的程度也很低；其次，服務(wù)業(yè)一般屬于高知識含量的研發(fā)密集型，服務(wù)業(yè)跨國公司對研發(fā)資源的完全共享能為企業(yè)帶來其他資源所無法比擬的巨大收益；再次，隨著知識在服務(wù)業(yè)企業(yè)內(nèi)部的積累、創(chuàng)新，大家越發(fā)的重視讓各種知識協(xié)調(diào)運作的管理資源，管理資源的完全共享就是服務(wù)業(yè)跨國公司的競爭優(yōu)勢?？梢姡鐕靖锌赡軆?yōu)于多元化。

3.服務(wù)業(yè)企業(yè)對出口的選擇要視行業(yè)特點而異。若僅根據(jù)資源的分享程度來選擇企業(yè)的擴張方向，則對服務(wù)業(yè)跨國公司而言，出口優(yōu)于跨國公司。但是，服務(wù)商品大多是無形且不可儲藏的，因而其生產(chǎn)與消費必須同步進行。許多服務(wù)產(chǎn)品要想提供給國外的消費者只有通過FDI或由本土企業(yè)與外國服務(wù)企業(yè)達成許可證轉(zhuǎn)讓協(xié)議后進行當(dāng)?shù)厣a(chǎn)，才能實現(xiàn)海外擴張。服務(wù)本身的特性所影響的服務(wù)的可貿(mào)易性（tradability）決定了國際服務(wù)交易增長的主要渠道不是貿(mào)易而是對外直接投資。因此，除一些可以數(shù)字化的服務(wù)品，對大多數(shù)服務(wù)來說，出口是最不理想的選擇。

基于以上原因，我們大致可以知道，一些可數(shù)字化的服務(wù)的擴張方向依次為專業(yè)化——出口——跨國公司——多元化，大多數(shù)服務(wù)業(yè)企業(yè)擴張方向偏好次序應(yīng)為專業(yè)化——跨國公司——多元化——出口?？梢姡蟛糠智闆r下，當(dāng)服務(wù)業(yè)企業(yè)的專業(yè)化擴張機會殆盡時，服務(wù)業(yè)跨國公司就會出現(xiàn)。Kay（2000）認為制造業(yè)企業(yè)的擴張路徑為專業(yè)化——多元化——出口——跨國公司，因此，服務(wù)業(yè)企業(yè)比制造業(yè)企業(yè)更有可能成為跨國公司。

（三）服務(wù)業(yè)跨國公司的擴張

服務(wù)業(yè)跨國公司做出擴張決策前需要回答兩個問題：“往什么方向擴張”和“采取什么模式擴張”。擴張方向和擴張模式是互補的，服務(wù)業(yè)跨國公司在制定決策時只有既考慮到擴張方向又考慮到擴張模式，制定的決策才是全面的。基于前面對服務(wù)業(yè)企業(yè)擴張方向的研究，可知服務(wù)業(yè)跨國公司首先會選擇專業(yè)化擴張以獲得規(guī)模經(jīng)濟，再選擇多元化獲得范圍經(jīng)濟。（注：企業(yè)的擴張方向包括：專業(yè)化、多元化和國際化（kay,2000）。但跨國公司已經(jīng)是國際化的企業(yè)，它的擴張方向就是專業(yè)化和多元化。）服務(wù)業(yè)跨國公司的擴張模式包括跨國并購和國際合作（如合資、聯(lián)盟和網(wǎng)絡(luò)）。企業(yè)對模式的選擇取決于對協(xié)調(diào)成本的比較，企業(yè)應(yīng)優(yōu)先選擇協(xié)調(diào)成本較小的擴張模式。服務(wù)業(yè)跨國公司究竟在特定擴張方向時應(yīng)選擇哪種擴張模式？為解決這個問題，我們先對協(xié)調(diào)成本進行說明。

1．協(xié)調(diào)成本

企業(yè)的各項經(jīng)濟活動都需要對資源的配置進行協(xié)調(diào)。如一些資源不能直接使用（廠地、設(shè)備等），一些資源如果沒有干預(yù)就不會為了最大化企業(yè)的利潤而充分發(fā)揮作用（勞動力、經(jīng)理等）。（注：后個問題在委托代理分析中有很多相關(guān)的研究。參閱Hart（1996）對委托代理理論的回顧，此文還分析了委托代理理論與其他企業(yè)理論的關(guān)系。）可見協(xié)調(diào)成本在企業(yè)的擴張中是普遍存在的。需要說明的是，我們并不認為企業(yè)內(nèi)的資源具有專用性，經(jīng)濟單位間的資源是可以共享的。因此，本文中的協(xié)調(diào)成本區(qū)別于交易成本經(jīng)濟學(xué)中對管理成本的狹隘定義。

我們認為協(xié)調(diào)成本可以劃分為三類（如圖2中的①、②、③）：

第①種是經(jīng)濟單位內(nèi)部的協(xié)調(diào)成本。這是某個特定經(jīng)濟單位內(nèi)部協(xié)調(diào)研發(fā)資源、生產(chǎn)資源、營銷資源和管理資源的成本。

第②種是經(jīng)濟單位間的協(xié)調(diào)成本。這主要是經(jīng)濟單位間共享資源的協(xié)調(diào)成本。包括兼并企業(yè)間聯(lián)系的協(xié)調(diào)成本和合作企業(yè)間聯(lián)系的協(xié)調(diào)成本。

第③種是整個企業(yè)的協(xié)調(diào)成本。包括協(xié)調(diào)企業(yè)整體戰(zhàn)略的成本、企業(yè)擴張方向的成本等。一個企業(yè)包括多個經(jīng)濟單位，因此企業(yè)的協(xié)調(diào)成本隨企業(yè)內(nèi)經(jīng)濟單位的增多而變大。

圖2 對協(xié)調(diào)成本的劃分

在我們的模型中：

（1）經(jīng)濟單位內(nèi)部的協(xié)調(diào)成本＝aW璽（a>0）。

（2）整個企業(yè)的協(xié)調(diào)成本＝b（∑X璱, t）k（i=1…j；b>0，k>1），b X璱, tk是企業(yè)內(nèi)第i個經(jīng)濟單位在時刻t對經(jīng)濟活動的協(xié)調(diào)成本。

（3）經(jīng)濟單位間的協(xié)調(diào)成本有兩種，企業(yè)內(nèi)部（兼并的經(jīng)濟單位間）的協(xié)調(diào)成本＝cY璽（c>0），企業(yè)間（合作的經(jīng)濟單位間）的協(xié)調(diào)成本＝dZ璽 （d>c>0）。

（4）若企業(yè)A的某經(jīng)濟單位與企業(yè)B的某經(jīng)濟單位合作，兩企業(yè)則建立了伙伴關(guān)系。當(dāng)企業(yè)A欲與企業(yè)B的另一經(jīng)濟單位合作時，兩企業(yè)開始建立起的合作關(guān)系可節(jié)約成本＝pF璽；若企業(yè)B不合適合作，企業(yè)A會選擇與企業(yè)B的合作伙伴企業(yè)C合作，企業(yè)A與企業(yè)C的關(guān)系雖不及與企業(yè)B緊密，但由于企業(yè)B與企業(yè)C之間有合作關(guān)系，相互間自然有一定制約，能減少企業(yè)C的機會主義行為，同樣可節(jié)約成本＝qG璽（p>q>0）。

（5）由第（1）點到（4）點可知企業(yè)總的協(xié)調(diào)成本C璽＝aW璽＋ b（∑X璱, t）k＋cY璽＋dZ璽-pF璽-qG璽。企業(yè)總協(xié)調(diào)成本的變化值ΔC璽＝a（W璽+1-W璽）＋b{（∑X璱, t+1）k-（∑X璱, t）k}＋c（Y璽+1-Y璽）＋d（Z璽+1-Z璽）-p（F璽+1-F璽）-q（G璽+1-G璽）。因此，服務(wù)業(yè)跨國公司跨國并購增加的協(xié)調(diào)成本＝b {（∑X璱, t+1）k-（∑X璱, t）k}＋c（Y璽+1-Y璽）。企業(yè)間合作時企業(yè)本身的經(jīng)濟單位并沒有增加，（∑X璱, t+1）k＝（∑X璱, t）k，增加的協(xié)調(diào)成本＝d（Z璽+1-Z璽）。若兩企業(yè)建立了合作關(guān)系，企業(yè)內(nèi)經(jīng)濟單位的進一步合作是有效率的，能降低總協(xié)調(diào)成本。

2．服務(wù)業(yè)跨國公司擴張方向與擴張模式的匹配

服務(wù)業(yè)跨國公司的擴張路徑為專業(yè)化——多元化，此處不作過多說明。為簡化對擴張模式的分析，假定k=2、b=1、c=2、p=2、q=1，經(jīng)濟單位內(nèi)部的協(xié)調(diào)成本可看作恒為1（W璽+1＝W璽＝1）。d>c，因為企業(yè)間的協(xié)調(diào)成本肯定大于企業(yè)內(nèi)部的協(xié)調(diào)成本。d具體的值隨服務(wù)業(yè)跨國公司擴張方向的不同而不同，應(yīng)視具體情況而定。

（1）專業(yè)化——跨國并購

服務(wù)業(yè)跨國公司首先會選擇專業(yè)化擴張，此時企業(yè)的規(guī)模較小，我們假設(shè)僅有一個經(jīng)濟單位。由于服務(wù)業(yè)跨國公司中知識含量較高，企業(yè)專業(yè)化擴張又能完全共享大量資源，所以兩企業(yè)在知識和技術(shù)上有很多需要調(diào)整、協(xié)調(diào)的地方，此時企業(yè)間合作的協(xié)調(diào)成本較高，假設(shè)d=13。

圖3 服務(wù)業(yè)跨國公司專業(yè)化擴張時對模式的選擇

若對方企業(yè)是小企業(yè)（圖3中一個經(jīng)濟單位的企業(yè)），服務(wù)業(yè)跨國公司并購小企業(yè)增加的協(xié)調(diào)成本＝b {（∑X璱, t+1）k-（∑X璱, t）k}＋c（Y璽+1-Y璽）＝（∑X璱, t+12-∑X璱, t2）＋2（Y璽+1-Y璽）＝{22-（12＋12）}＋2（1-0）＝4；服務(wù)業(yè)跨國公司與小企業(yè)合作增加的協(xié)調(diào)成本＝d（Z璽+1-Z璽）＝13（1-0）＝13。

若對方企業(yè)是大企業(yè)（圖3中三個經(jīng)濟單位的企業(yè)），跨國并購增加的協(xié)調(diào)成本＝（∑X璱, t+12-∑X璱, t2）＋2（Y璽+1-Y璽）＝{42-（12＋32）}＋2（1-0）＝8；合作增加的協(xié)調(diào)成本＝d（Z璽+1-Z璽）＝13（1-0）＝13。

可見，無論對方企業(yè)是大企業(yè)還是小企業(yè)，專業(yè)化擴張的服務(wù)業(yè)跨國公司應(yīng)選擇跨國并購的擴張模式。由于資源相近的企業(yè)間需要協(xié)調(diào)的因素較多，企業(yè)選擇跨國并購雖然整個企業(yè)的協(xié)調(diào)成本會增加，但整個企業(yè)協(xié)調(diào)成本和企業(yè)內(nèi)部協(xié)調(diào)成本的增加總額還是小于企業(yè)間協(xié)調(diào)成本的增加。為了節(jié)約協(xié)調(diào)成本，服務(wù)業(yè)跨國公司專業(yè)化擴張時更偏好跨國并購的擴張模式。當(dāng)然，服務(wù)業(yè)跨國公司與大企業(yè)間的跨國并購更有可能是被大企業(yè)所并購。

（2）多元化——國際合作

當(dāng)服務(wù)業(yè)跨國公司的規(guī)模經(jīng)濟無利可圖時，企業(yè)多元化擴張，以獲得范圍經(jīng)濟帶來的利益。由于服務(wù)業(yè)跨國公司已經(jīng)經(jīng)歷了專業(yè)化的擴張，企業(yè)規(guī)模較大，我們假設(shè)包括三個經(jīng)濟單位。企業(yè)多元化擴張時資源一般是部分共享的，企業(yè)間資源差異較大，相互間的干預(yù)也較小，所以企業(yè)多元化擴張時企業(yè)間的協(xié)調(diào)成本較低，當(dāng)然，企業(yè)間的協(xié)調(diào)成本肯定是要大于企業(yè)內(nèi)的協(xié)調(diào)成本的，假設(shè)d=3。

圖4 服務(wù)業(yè)跨國公司多元化擴張時對模式的選擇

當(dāng)對方企業(yè)是小企業(yè)，服務(wù)業(yè)跨國公司并購小企業(yè)增加的協(xié)調(diào)成本＝{42-（12＋32）}＋2（1－0）＝8；服務(wù)業(yè)跨國公司與小企業(yè)合作增加的協(xié)調(diào)成本＝d（Z璽+1-Z璽）＝3（1－0）＝3。

當(dāng)對方企業(yè)是大企業(yè)，跨國并購增加的協(xié)調(diào)成本＝{62-（32＋32）}＋2（1－0）＝18＋2＝20；國際合作增加的協(xié)調(diào)成本＝3（1－0）＝3。

以上分析可知，服務(wù)業(yè)跨國公司的多元化擴張方向與國際合作的擴張模式匹配。多元化擴張的服務(wù)業(yè)跨國公司之所以更愿意采取國際合作的擴張模式，一是因為選擇多元化擴張方向的服務(wù)業(yè)跨國公司規(guī)模都比較大，因此企業(yè)跨國并購時整個企業(yè)的協(xié)調(diào)成本增加很多。另外由于多元化擴張時服務(wù)業(yè)跨國公司間的資源共享程度不高，企業(yè)間的協(xié)調(diào)成本較低?？梢?，國際合作是隨著服務(wù)業(yè)跨國公司的成長而內(nèi)生出現(xiàn)的。

圖5 服務(wù)業(yè)跨國公司間的合作加深與國際網(wǎng)絡(luò)的形成

兩服務(wù)業(yè)跨國公司間若建立了合作關(guān)系，如圖5中的企業(yè)A與企業(yè)B，則企業(yè)A如果進一步與企業(yè)B合作的話，企業(yè)B會給企業(yè)A提供一些優(yōu)惠，這種“朋友折扣”就會進一步鼓勵企業(yè)間的合作加深（圖5中的路徑1）。企業(yè)A與企業(yè)B進一步合作增加的協(xié)調(diào)成本＝d（Z璽+1-Z璽）-p（F璽+1-F璽）＝3（1-0）-2（1-0）＝1。因此，合作伙伴間進一步合作增加的協(xié)調(diào)成本要小于企業(yè)任找另一個企業(yè)進行合作所增加的協(xié)調(diào)成本。合作伙伴間的優(yōu)惠政策使合作協(xié)議集中于已建立合作關(guān)系的企業(yè)間。

但是，如果企業(yè)B并不合適企業(yè)A的某些合作協(xié)議，比如企業(yè)B在這些方面已經(jīng)有了合作伙伴，或者企業(yè)B根本不生產(chǎn)企業(yè)A需要的產(chǎn)品，那么企業(yè)A就無法進一步與企業(yè)B合作。這時，企業(yè)A的最佳選擇就是與企業(yè)B的合作伙伴企業(yè)C建立合作關(guān)系（圖5中的路徑2）。因為企業(yè)B與企業(yè)C是合作伙伴，則企業(yè)B對企業(yè)C的行為有一種約束，那么企業(yè)C在與企業(yè)A的合作中發(fā)生機會主義行為的可能性較小。此時增加的協(xié)調(diào)成本＝d（Z璽+1-Z璽）-q（G璽+1-G璽）＝3（1-0）-（1-0）＝2，雖然大于合作伙伴間進一步合作增加的協(xié)調(diào)成本，但小于企業(yè)任找一個企業(yè)進行合作所增加的協(xié)調(diào)成本。值得我們重視的是，此時服務(wù)業(yè)跨國公司間的國際網(wǎng)絡(luò)形成了。服務(wù)業(yè)跨國公司的國際網(wǎng)絡(luò)是服務(wù)業(yè)跨國公司間的國際合作加深的結(jié)果，是與原來的合作伙伴進一步合作受阻時形成的。這也是國際網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)在才成為服務(wù)業(yè)跨國公司國際化成長的一個重要趨勢的原因。

三、結(jié)論

對服務(wù)業(yè)跨國公司的深入研究重要且迫切。我們基于以資源為基礎(chǔ)的企業(yè)理論和交易成本理論研究了服務(wù)業(yè)跨國公司的產(chǎn)生及擴張的整個動態(tài)演進過程。由于服務(wù)業(yè)跨國公司能較多地共享原來的資源，當(dāng)服務(wù)業(yè)企業(yè)的專業(yè)化擴張機會殆盡時，服務(wù)業(yè)跨國公司隨之出現(xiàn)。擴張方向和擴張模式是影響服務(wù)業(yè)跨國公司成長的兩個關(guān)鍵問題。服務(wù)業(yè)跨國公司在專業(yè)化擴張時采取跨國并購的擴張模式更有利，而多元化擴張方向與國際合作的擴張模式更為匹配。隨著服務(wù)業(yè)跨國公司間國際合作的加深，國際網(wǎng)絡(luò)是國際合作的新趨勢。以前的學(xué)者只片面地研究企業(yè)的擴張方向或擴張模式，而我們的研究系統(tǒng)地分析了服務(wù)業(yè)跨國公司的成長，是對他們很好的補充。

參考文獻：

［1］ Aiken M，J Hage. Organizational Interdependence and Intra-organizational Structure［J］. American Sociological Review， 1968，33（9）：12 – 30 .

［2］ Boddewyn J J，M B Halbrich，A C Perry. Service multinationals: Conceptualization, measurement and theory［J］. Journal ofInternational Business, 1986 (16): 41-57.

［3］ Caves R H. Multinational Enterprise and Economic Analysis［M］. Cambridge: Cambridge University Press，1982.

［4］ Child J， D Faulkner. Strategies of Co-operation: Managing Alliances, Networks and Joint Ventures［M］. Oxford: Oxford University Press，1998.

［5］ Coase Ronald. The Nature of the Firm ［J］. Economica, 1937 (4): 386-405.

［6］ Contractor F J，P Lorange. Why should firms co-operate?: The strategy and economic basis for cooperative ventures［M］// F J PLorange. In Cooperative Strategies in International Business: Joint Ventures and Technology Partnerships between Firms, Contractor. Lexington D C: Heath，1988：3 -28.

［7］ Dunning J H. Multinational enterprises and the growth of services: Some conceptual and theoretical issues［J］. The Service Industries Journal, 1989，9(1): 5-39.

［8］ Dunning J H，Alison McKaig-Berliner. The geographical sources of competitiveness: the professional business service industry［J］. Transnational Corporations, 2002 (11): 1-38.

［9］ Grossman S，O Hart. An Analysis of the Principal-Agent Problem［J］. Econometrica,1983：51: 7-45.

［10］ Hart O. An economists perspective on the theory of the firm［M］// P J Buckley，J Michie. In Firms, Organizations and Contracts. Oxford: Oxford University Press. (1996)pp. 199-218.

［11］ Kay N M. Pattern in Corporate Evolution［M］. Oxford: Oxford University Press，1997.

［12］ Kay N M. The resource-based approach to multinational enterprise：In The Nature of the Transnational Firm［M］. 2nd edn. London：Pitelis C, Sugden R(eds). Routledge，2000：140-161.

［13］ Kindleberer C P. Multinational ownership of shipping activities［J］. World Economy, 1985（8）: 249-265.

［14］ Kogut B. Joint ventures: theoretical and empirical perspectives［J］ . Strategic Management Journal, 1988（9）：19-32.

［15］ Nachum L， Keeble D. External networks and geographic clustering as sources of MNEadvantages［R］. ESRC Centre for Business Research, University of Cambridge,Working Paepr, 2003，No. 195.

［16］ Nachum L，Wymbs C. Firm－specific attributes and MNE location choices: Financial and professional service FDI to New York and London［R］. ESRC Centre for Business Research, University of Cambridge, Working Paper, 2004，No. 223.

［17］ Nelson R R. Recent evolutionary theorising about economic change［J］. Journal of Economic Literature, 1995，33：48-90.

［18］ Nigh D，K Cho，S Krishnan. The role of location－related factors in U.S. banking involvement abroad:An empirical examination［J］. Journal of International Business Studies,1986，17(3): 59-72.

［19］ Penrose E T. The Theory of the Growth of the Firm［M］. Oxford: Basil Blackwell，1959.

［20］ UNCTC . Foreign Direct Investment and Transnational Corporations in Services［R］. Routledge, 1989.

［21］ Williamson O. The Economic Institutions of Capitalism［M］. New York: Free Press，1985.

［22］ Wolf B M. Industrial diversification and internationalization: Some empirical evidence［J］. Journal of Industrial Economics，1977（2）:77-91.

（編輯：弘 流；校對：段文娟）

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文