摘要：文章通過比較新興工業(yè)化國家或地區(qū)農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移的模式，對這些不同轉(zhuǎn)移模式的產(chǎn)生的背景及相關(guān)的經(jīng)濟績效進行了分析，有針對性的對中國農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移方式的擇優(yōu)提供可借鑒的依據(jù)。
　　關(guān)鍵詞：農(nóng)村剩余勞動力；轉(zhuǎn)移；模式比較
　　
　　農(nóng)村剩余勞動力的順利轉(zhuǎn)移直接關(guān)系到農(nóng)民收入的增長、農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，并由此成為制約我國國民經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展，構(gòu)建社會和諧，建設(shè)新農(nóng)村等的關(guān)鍵問題。國外一些國家在農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移中積累的成功經(jīng)驗，對我國農(nóng)村剩余勞動力的順利轉(zhuǎn)移具有重要的借鑒意義。下面主要對東亞地區(qū)的韓國、日本、拉美地區(qū)的巴西以及臺灣地區(qū)的農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移方式進行比較分析。
　　
　　一、韓國模式和臺灣模式
　　
　　韓國和臺灣地區(qū)是發(fā)展中國家或地區(qū)中農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移速度最快的。目前，它們的農(nóng)業(yè)勞動力份額都已下降至20％以下，比二戰(zhàn)初期下降了50％多。從轉(zhuǎn)移模式看，韓國選擇了集中型轉(zhuǎn)移方式，即農(nóng)村剩余勞動力主要涌向大城市；臺灣選擇了分散化轉(zhuǎn)移方式，即農(nóng)村剩余勞動力的轉(zhuǎn)移方向是多元的，既有向大城市流動的，也有向中小城市轉(zhuǎn)移的，同時，還有被農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)吸收的。從農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移的具體發(fā)展戰(zhàn)略和政策上看，兩者有共同之處：
　　首先，韓國和臺灣資金都較為雄厚，都為經(jīng)濟騰飛和農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移提供了資金保證。在資金來源上，韓國主要靠資金輸入，而臺灣主要靠內(nèi)部積累。據(jù)不完全統(tǒng)計，1962～1981年，韓國共吸收國外貸款486.5億美元，利用外資來增加就業(yè)機會。1967～1982年，韓國平均每年新增就業(yè)37.5萬人，其中，有13.5萬人（占36％）的就業(yè)機會是由外資誘發(fā)的。而在此期間進入臺灣的外資的份額卻很小。據(jù)有關(guān)資料表明，在臺灣，進入的外資占島內(nèi)所需資金的份額，1961～1965年為16.8％，1966～1970年為5％，1971～1975年為-3.8％，1976～1980年為-8.3％，1980～1985年為-40.7％。這說明，自20世紀(jì)70年代以后，臺灣已由資金輸入者變?yōu)橘Y金輸出者，并從根本上擺脫了絕大多數(shù)發(fā)展中國家和地區(qū)在經(jīng)濟發(fā)展中遇到的資金短缺的困境。
　　其次，韓國和臺灣在經(jīng)濟起飛初期都實行了以勞動密集型工業(yè)為重點的工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略。20世紀(jì)60年代和70年代，臺灣抓住國際市場的機會，大力發(fā)展紡織品、合成板以及電子、成衣、家具、鞋類、塑膠、家電等一大批勞動密集型產(chǎn)業(yè)，使島內(nèi)的失業(yè)率由50年代的7％，下降到70年代末的1.2％，農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移的速度，也由50年代的4％提高到60～70年代的6％。
　　兩者具體的農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移的思路也有不同之處，并相應(yīng)導(dǎo)致了不同的轉(zhuǎn)移結(jié)果。例如，臺灣是在農(nóng)業(yè)充分發(fā)展的基礎(chǔ)上實現(xiàn)轉(zhuǎn)移的，而韓國是在農(nóng)業(yè)發(fā)展不足的條件下實現(xiàn)轉(zhuǎn)移的。20世紀(jì)50年代以來，臺灣通過土地改革，實行農(nóng)、輕、重有序發(fā)展的方針，增加農(nóng)業(yè)投入，使農(nóng)業(yè)穩(wěn)定發(fā)展，同時，也為非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展奠定了資金、原料、勞動力等方面的基礎(chǔ)。與此相反，長期以來，韓國一直實行只重視工業(yè)而忽視農(nóng)業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)始終處于落后狀態(tài)。韓國主要靠大批進口糧食來支撐農(nóng)業(yè)勞動力的轉(zhuǎn)移。與此相應(yīng)的結(jié)果是，韓國的中小城市以及農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)不發(fā)達，農(nóng)村剩余勞動力主要涌向工業(yè)發(fā)達的大城市，造成了交通擁擠、住房緊張、污染嚴(yán)重等“大城市病”。而臺灣在農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移過程中沒有出現(xiàn)過度城市化的現(xiàn)象。
　　
　　二、日本模式
　　
　　日本是一個山地多、耕地少、土地貧瘠、資源缺乏，但勞動力資源十分豐富的國家。1947年后，隨著日本經(jīng)濟的高速發(fā)展，日本農(nóng)村就業(yè)人口占總就業(yè)人口的比重急劇下降，1955年為40.2%，1975年為13.9%，1998年為5.2%.日本政府針對本國人多地少、資源短缺的特點，對農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移進行了有效干預(yù)，走出了一條有別于歐美的“跳躍式轉(zhuǎn)移”和“農(nóng)村非農(nóng)化轉(zhuǎn)移”相結(jié)合的道路。
　　日本農(nóng)村勞動力能夠順利轉(zhuǎn)移出去，首先得益于其就業(yè)容量較大的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和人口條件，以工業(yè)地區(qū)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展所帶來的就業(yè)機會的擴大是其根本原因。其次，迅速發(fā)展的工業(yè)大量吸收了從農(nóng)業(yè)中分離出來的剩余勞動力。1960年至1969年的10年間，日本的機械工業(yè)增長了5倍，鋼鐵工業(yè)增長了3.2倍，化學(xué)工業(yè)增長了2.6倍。工業(yè)的不斷擴張，為農(nóng)業(yè)富余勞動力提供了大量的就業(yè)機會，致使一段時間內(nèi)出現(xiàn)了勞動力供給不足的現(xiàn)象。再次，日本政府在農(nóng)村人口非農(nóng)化過程中發(fā)揮了重要作用。1961年，政府制定了《農(nóng)業(yè)基本法》和《農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化資金籌措法》。規(guī)定在10年內(nèi)要將農(nóng)村中農(nóng)戶總數(shù)的60%轉(zhuǎn)移到非農(nóng)領(lǐng)域，由國家貼息向農(nóng)戶提供長期貸款，促使農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，改變原有農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)。這一措施收到了明顯的效果，農(nóng)業(yè)人口占全國總?cè)丝诘谋戎赜?960年的37.1%下降到1970年的25.6%.此后，日本政府又利用"農(nóng)協(xié)"組織，引導(dǎo)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式向“龍頭企業(yè)+基地”、“農(nóng)協(xié)（市場）+基地”轉(zhuǎn)變，使農(nóng)業(yè)逐步融入工業(yè)循環(huán)的大體系之中。
　　
　　三、以巴西等國為代表的拉美模式
　　
　　與亞非殖民地國家相比，拉美殖民地國家獨立較早，有很強的城市傳統(tǒng)，是全世界發(fā)展中國家城市化水平非常突出的地區(qū)。1950～1970年，居住在都市中心的拉美人在總?cè)丝谥兴急戎?，?9.3％上升到53.5％。1950～1960年的10年間，農(nóng)村、小城鎮(zhèn)人口增加了19％，而都市人口增加了67％。至1976年，阿根廷的都市化水平為69.9％，巴西為47.9％，智利為71.1％，哥倫比亞為54.5％，古巴為61.2％。這些國家的都市化水平可以與一些發(fā)達國家相媲美。以巴西為例，其農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移具有以下特點：
　　城鄉(xiāng)人口流動性高、流動規(guī)模大，城市化速率高。第二次世界大戰(zhàn)以后，由于巴西國內(nèi)的工業(yè)品需求加速，引起工資上漲，使越來越多的移民向工業(yè)區(qū)集中。據(jù)估計，20世紀(jì)40年代有300萬人從鄉(xiāng)村移向城市，20世紀(jì)50年代增加到700多萬人。在這一過程中，城市數(shù)目也從82個增加到154個。人口的大量遷移和流動，推動了巴西社會結(jié)構(gòu)的變動，中戶階級的壯大和社會的發(fā)展，使社會各階層之的相互交流成為現(xiàn)實。但是，城市過多、過大，人口和財富過度集中于大城市，也導(dǎo)致了首位城市超常發(fā)展，以及首位城市與其他城市之間、城市與鄉(xiāng)村之間出現(xiàn)分離的趨勢，其結(jié)果是城市的聚合力不強。
　　農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移中的土地高度集中等問題比較突出。與韓國、臺灣地區(qū)不同，巴西土地制度的最大特點是土地高度集中。據(jù)統(tǒng)計，巴西占地1000公頃以上的農(nóng)戶僅占農(nóng)戶總數(shù)的1％，但它們卻占有全國45.1％的土地面積；占地10公頃以下的農(nóng)戶數(shù)占總農(nóng)戶數(shù)的49.7％，但這部分農(nóng)戶卻只占有2.3％的土地面積。由于土地高度集中，大量失地農(nóng)民就業(yè)教育及社會保障等方面的問題突出。盡管巴西政府為解決這一問題曾進行了不懈的努力，但收效不大。在失地農(nóng)民中，有相當(dāng)部分人面臨著既沒有新的就業(yè)機會，又缺乏生活保障的兩難困境。這就使巴西社會所承擔(dān)的農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的負(fù)擔(dān)加重。
　　
　　四、借鑒經(jīng)驗
　　
　?。ㄒ唬┐罅Πl(fā)展第三產(chǎn)業(yè)
　　在經(jīng)濟發(fā)展的起飛階段，新興工業(yè)化國家或地區(qū)主要靠工業(yè)的高速發(fā)展來解決農(nóng)村剩余勞動力的轉(zhuǎn)移，而在經(jīng)濟發(fā)展的后期階段，主要靠第三產(chǎn)業(yè)吸納農(nóng)村剩余勞動力，第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展必將吸收更多的勞動力就業(yè)，新興工業(yè)化國家第三產(chǎn)業(yè)增加值在國民生產(chǎn)總值中的比重和第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)在總就業(yè)人數(shù)中的比重都在50％以上，有的高達60％-70％，第三產(chǎn)業(yè)中有相當(dāng)多的就業(yè)人口來自農(nóng)村剩余勞動力。
　　
　?。ǘ┌l(fā)展勞動密集型產(chǎn)業(yè)為主，促進中小企業(yè)的發(fā)展
　　日本在工業(yè)化早期重視節(jié)約資本的創(chuàng)新，都是在發(fā)展勞動密集型產(chǎn)業(yè)，以適應(yīng)吸收更多農(nóng)村剩余勞動力的需要。同樣，韓國和臺灣也在20世紀(jì)60～70年代大力發(fā)展出口導(dǎo)向型勞動密集型產(chǎn)業(yè)。日本、韓國、臺灣高速增長時期，勞動力不夠用，甚至從菲律賓很多地區(qū)引進勞動力。這些國家不限制民間投資，不是國家刻意搞大企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，它對民間增加就業(yè)的中小企業(yè)是極力扶持的，所以中小企業(yè)發(fā)展得多，需要的勞動力就特別多，這樣就不存在高失業(yè)，日本、韓國、臺灣在高速增長時期失業(yè)率是非常低的。韓國、日本、臺灣他們吸收農(nóng)民勞動力的主要渠道還是中小企業(yè)。城里還要發(fā)展大量中小企業(yè)，吸引農(nóng)民進城的能力增加，限制勞動密集型企業(yè)的發(fā)展，限制個體戶的發(fā)展，城市就喪失了吸收勞動力的能力了。一個國家，其企業(yè)的95％以上是微型和中小企業(yè)，發(fā)達國家每千人50個企業(yè)，發(fā)展中國家每千人20—30個企業(yè)，每個微型和中小企業(yè)平均就業(yè)10人左右，70％—80％的勞動力在微型和中小企業(yè)中就業(yè)。從對許多國家數(shù)據(jù)的比較研究看，這是一個普遍的規(guī)律。
　　（三）提高勞動者的素質(zhì)
　　勞動力素質(zhì)的優(yōu)化是保證農(nóng)村剩余勞動力順利轉(zhuǎn)移的一個重要條件。日本從明治時代開始，就非常重視教育事業(yè)的發(fā)展。日本的教育事業(yè)特別是初等教育和職業(yè)教育，由于獲得了政府的大量撥款而得到了迅速發(fā)展。二戰(zhàn)后，日本政府對教育事業(yè)傾注了更大的努力。20世紀(jì)70年代中期，日本已基本普及了高中教育。教育事業(yè)的發(fā)展意味著人力資本投資的加大和勞動力素質(zhì)的提高，這使日本農(nóng)村勞動力對于非農(nóng)就業(yè)機會具有良好的適應(yīng)性，這也是日本戰(zhàn)后農(nóng)村剩余勞動力得以迅速轉(zhuǎn)移的內(nèi)在條件。
　?。ㄋ模└母镛r(nóng)村的產(chǎn)權(quán)制度
　　改革農(nóng)村的產(chǎn)權(quán)制度，降低農(nóng)村居民的進城成本。農(nóng)民進城，可以出售、轉(zhuǎn)讓土地的經(jīng)營權(quán)，保持自己土地資產(chǎn)的收益權(quán)，同時為將來在城市遇到就業(yè)、養(yǎng)老等困難時留一條后路。這樣一種產(chǎn)權(quán)安排，可以使農(nóng)民帶著價值化的財產(chǎn)進城，從而降低了農(nóng)村居民向城市遷移的成本。同時，在城市，也要為新移民創(chuàng)造良好的入住條件，要把他們作為新的納稅人而不是爭奪城市人飯碗的人來對待，新移民購買城市住房，進行新的創(chuàng)業(yè)，有可能成為新的經(jīng)濟增長點。城市在商品房價、建設(shè)費用收取等方面應(yīng)對新移民采取優(yōu)惠措施，以降低農(nóng)民進城的門檻。韓國、日本、臺灣這些地區(qū)的農(nóng)民創(chuàng)造基礎(chǔ)是他的土地財產(chǎn)，他可以土地租用、土地出售，可以利用他的土地財產(chǎn)獲得收入，獲得積累，或者用小商店創(chuàng)業(yè)。現(xiàn)在的農(nóng)民一個農(nóng)業(yè)收入，一個出去務(wù)工，只有少量的土地財產(chǎn)，土地被政府和房地產(chǎn)商拿去之后，就是政府的，農(nóng)民沒有在土地財產(chǎn)上獲得收入。日本、臺灣、韓國農(nóng)民有四個收入渠道，除了種糧食、農(nóng)業(yè)收入、出去打工以外，還有就是自己創(chuàng)業(yè)，自己搞一些小賣鋪，還有一些自己經(jīng)營土地的財產(chǎn)收入。
　?。ㄎ澹┚琛袄老葳濉?br/>　　當(dāng)越來越多的農(nóng)民走進城市，當(dāng)城市發(fā)展及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)跟不上“農(nóng)民進城”的步伐時，會出現(xiàn)什么樣的情形呢？20世紀(jì)60～70年代，一些南美國家的人均GDP剛跨過1000美元關(guān)口，他們?yōu)橥苿咏?jīng)濟快速起飛，普遍實施了減少農(nóng)民戰(zhàn)略，把大量農(nóng)民轉(zhuǎn)移到城市，把耕地留給少數(shù)農(nóng)戶。這樣做確實促進了產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營，南美也一舉成為世界上農(nóng)業(yè)競爭力最強的地區(qū)之一。但是，當(dāng)大量“無土地、無保障、無固定崗位、無一技之長”的農(nóng)民成為新市民后，新的問題凸顯出來了：政府為承擔(dān)他們的養(yǎng)老、衛(wèi)生、社會保障等費用精疲力竭，城市兩極分化更為嚴(yán)重，社會矛盾激化，治安混亂，國家陷入動蕩，經(jīng)濟發(fā)展停滯不前。這就是常被專家學(xué)者提及的“拉美陷阱”。拉美國家的前車之鑒，令人深思。中國當(dāng)前有些情形和“拉美陷阱”出現(xiàn)前有類似的地方，中國的農(nóng)民數(shù)量驚人，中國的城市化進程、中國要走的新型工業(yè)化道路以及相對滯后的第三產(chǎn)業(yè)，對人力資源的需求極為有限。同時，城內(nèi)還有大量下崗職工。如何在深層次上打破城鄉(xiāng)壁壘、解決城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)上做足文章都需要統(tǒng)籌兼顧，整體謀劃，全方位、多層面地扶持“三農(nóng)”。
　　
　　參考文獻：
　　1、張季風(fēng).戰(zhàn)后日本農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移及其特點[J].日