內(nèi)容摘要：多次盜竊構(gòu)成犯罪主要有兩種情形，一種是以次定罪的多次盜竊，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是盜竊的次數(shù)，即《刑法》第264條規(guī)定的“多次盜竊”；另一種是以數(shù)額定罪的多次盜竊，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是多次盜竊所竊得財物的總價值，即《刑法》第264條規(guī)定的“數(shù)額較大”。
　　關(guān)鍵詞：多次盜竊 犯罪 數(shù)額
　　
　　多次盜竊構(gòu)成犯罪主要有兩種情形，一種是以次定罪的多次盜竊，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是盜竊的次數(shù)，即《刑法》第264條規(guī)定的“多次盜竊”；另一種是以數(shù)額定罪的多次盜竊，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是多次盜竊所竊得財物的總價值，即《刑法》第264條規(guī)定的“數(shù)額較大”。1998年3月17日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對這兩種情況分別在第4條和第5條第12項作了解釋。這一解釋的出臺為辦理多次盜竊構(gòu)成犯罪案件提供了一個比較明確的標(biāo)準(zhǔn)，但在司法實踐中，對多次盜竊的一些具體問題及對《解釋》有關(guān)條款本身的合理性還有不同看法。筆者就多次盜竊構(gòu)成犯罪的兩種不同情形下存在的爭議略述淺見。
　　
　　 一、以次定罪的多次盜竊
　　
　?。ㄒ唬?《解釋》第四條規(guī)定的是否合理
　　《解釋》第4條規(guī)定，對于一年內(nèi)入戶盜竊或在公共場扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認定為多次盜竊，以盜竊罪定罪處罰。這一規(guī)定對《刑法》第264條進行了限制解釋，即把盜竊手段限定為入戶盜竊或在公共場所扒竊。筆者認為，這一規(guī)定雖然對哪些多次盜竊行為應(yīng)定罪進行了明確，有利于操作，但對盜竊手段進行限定是不恰當(dāng)?shù)?。多次盜竊構(gòu)成犯罪是1997年修訂刑法新增加的，其背景是改革開放以來，盜竊案件呈多發(fā)性趨勢，多年來一直是最主要的犯罪類型，多次盜竊具有較大的社會危害性，有必要進行刑法調(diào)整，否則不利于充分發(fā)揮刑法的保護功能；多次盜竊應(yīng)當(dāng)進行刑法調(diào)整的另一個重要原因是多次盜竊所體現(xiàn)出行為人的主觀惡性較深，對于不同手段的多次盜竊，其主觀惡性并沒有太大的區(qū)別，將多次盜竊構(gòu)成犯罪僅限于公共場所扒竊和入戶盜竊，而不考慮犯罪的主觀惡性程度，有放縱犯罪之嫌。因此，筆者認為，不論行為人實施盜竊的手段是什么，只要是一年內(nèi)多次實施盜竊，就應(yīng)當(dāng)定罪處罰。
　　
　?。ǘ?什么是“一次”
　　對于什么是“一次”，筆者認為應(yīng)當(dāng)以時間為標(biāo)準(zhǔn)，如果行為人在一天內(nèi)連續(xù)對相鄰的三戶居民入戶盜竊，只算一次。
　　
　?。ㄈ?多次盜竊的手段是否必須相同
　　《解釋》第4條規(guī)定，一年內(nèi)多次入戶盜竊或多次扒竊應(yīng)當(dāng)認定為多次盜竊，以盜竊罪定罪處罰。那么一年內(nèi)一次入戶盜竊、二次扒竊或一次扒竊、二次入戶盜竊這種情況是否構(gòu)成犯罪呢？對此有不同意見，一種意見認為，應(yīng)當(dāng)嚴格按照《解釋》的字面意思來理解，也就是說，只有多次相同手段的盜竊才能構(gòu)成盜竊罪，一年內(nèi)一次入戶盜竊、二次扒竊或一次扒竊、二次入戶盜竊這種情況不構(gòu)成犯罪。另一種意見認為，扒竊和入戶盜竊本身并無本質(zhì)區(qū)別，《解釋》將其并列，也表明其危害性相當(dāng)，故對于一年內(nèi)一次入戶盜竊、二次扒竊或一次扒竊、二次入戶盜竊這種情況可以構(gòu)成盜竊罪。筆者認為，即使按照《解釋》第四條的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)允許構(gòu)成犯罪的多次盜竊的手段同時包括扒竊和入戶盜竊。因為，根據(jù)《解釋》第四條條文，并刑的是“入戶盜竊”和“在公共場所扒竊”，中間的連接詞是“或”這就意味著，只要入戶盜竊或者在公共場所扒竊的次數(shù)之和加起來達到三次，就應(yīng)當(dāng)定罪處罰。如果是第一種意見的理解，則并列的條文的表述應(yīng)當(dāng)是“入戶盜竊三次或在公共場所扒竊三次”。
　　
　　（四） 多次盜竊中部分或全部未達既遂狀態(tài)是否影響以次定罪
　　筆者認為，在三次入戶盜竊或扒竊中，如果有其中部分或全部不是既遂形態(tài)，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。因為對于多次盜竊構(gòu)成犯罪，其定罪的依據(jù)就在于其行為的次數(shù)，而不是其盜竊行為是否得逞，也就是說，多次盜竊構(gòu)成犯罪其實是刑法理論上的行為犯，只要行為人實施了多次入戶盜竊或扒竊行為的實行行為，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪，即使其中部分或全部單個行為未達既遂，仍不影響其行為整個構(gòu)成犯罪，其中部分行為未達既遂只是一個量刑情節(jié)。
　?。ㄎ澹?以次定罪是否有既遂以外的犯罪形態(tài)
　　從理論上講，行為犯也是有既遂以外預(yù)備、中止、未遂的犯罪形態(tài)的，就多次盜竊而言，應(yīng)當(dāng)以行為犯的標(biāo)準(zhǔn)來判斷既未遂的標(biāo)準(zhǔn)，即以是否著手實施多次盜竊行為作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在司法實踐中，如果以次定罪的多次盜竊未達遂標(biāo)準(zhǔn)，也可以不作為犯罪處理。比如某人打算入戶盜竊三次，前二次已得手，在往第三家途中被查獲，從理論上講，第三次屬于盜竊預(yù)備，似也可定罪，但實際上，由于第三次其還未進入實行行為階段，此種情況也可以不作為犯罪處理。
　　
　?。?對戶的理解
　　對于什么是戶，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律問題若干問題的解釋》第一條關(guān)于入戶搶劫的規(guī)定來執(zhí)行。但在司法實踐中，還有一些具體的情況需要分析。
　　1. 進入空關(guān)的住宅是否為入戶盜竊。有一案例，甲獨身一人，在A地有住宅，但甲在離A地五十公里外的B地上班，在B地有宿舍居住。因此，通常情況下，甲僅在周未回A地住宅居住，上班時間A地住宅為空關(guān)時間。乙在甲上班期間，進入甲在A地的空關(guān)住宅盜竊，能否認定為入戶盜竊？筆者認為，關(guān)鍵還是看是否具有相對封閉性和作為生活起居場所使用。案例當(dāng)中，甲的空關(guān)住宅仍然具有封閉性，同時也是甲的生活起居場所，甲也有可能偶爾在上班時間回家中，乙在行竊時，甲是否在家中并不是構(gòu)成“戶”的必要條件。一般的住宅人們也只是每天下班后才使用，不能因此就認為它不是“戶”。
　　2. 進入封閉的居民院落內(nèi)盜竊而未進入房間內(nèi)盜竊是否入戶盜竊？對于這種情況，也應(yīng)當(dāng)認定為戶。一方面，居民的房屋所有權(quán)中包含院落在內(nèi)，另一方面，封閉的居民院落是居民生活起居場所，與外界相對隔離，他人未經(jīng)允許不得入內(nèi)，院落是住宅的常見組成部分，因此，在農(nóng)村“戶”不僅僅限于房間之內(nèi)，還及于封閉的院落。
　　3.進入農(nóng)村與主人居住處相對分離的廚房盜竊是否為入戶盜竊？廚房在功能主要是做飯，但也可能兼有吃飯、儲藏等其他功能，這些功能，屬于居民個人生活的一部分，同時由于農(nóng)村的廚房具有相對封閉性，因此，此種情況也應(yīng)當(dāng)認定為入戶盜竊。
　　
　　二、以數(shù)額定罪的多次盜竊
　　
　?。ㄒ唬?《解釋》第5條第12項規(guī)定的是否合理
　　《解釋》第五條第十二項規(guī)定，多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計計算其盜竊數(shù)額。從解釋條文看，只有兩種情況可以累計計算犯罪數(shù)額，一是多次盜竊行為中每一次都構(gòu)成犯罪，累計計算；二是多次盜竊最后一次構(gòu)成犯罪，此前一年內(nèi)的可以累計。筆者認為，這一規(guī)定本身是有重大缺陷的，它違背了司法實踐中的盜竊罪認定一個基本程序，因為以數(shù)額定罪的多次盜竊罪的罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)就是盜竊數(shù)額，因此，如何計算數(shù)額應(yīng)當(dāng)是是否構(gòu)成犯罪的上位概念，而該條規(guī)定卻以構(gòu)成犯罪為前提再來規(guī)定是否應(yīng)當(dāng)累計。因此，筆者認為，只要盜竊行為是刑法總則規(guī)定的追訴期限之內(nèi)的，都應(yīng)當(dāng)累計計算數(shù)額，并據(jù)此來確定是否構(gòu)成犯罪。
　?。ǘ?多次盜竊中每次均不構(gòu)成犯罪，又不符合以次定罪的條件，但竊得財物總數(shù)額達到較大標(biāo)準(zhǔn)，是否應(yīng)定罪處罰
　　按解釋的規(guī)定，對于不屬于入戶盜竊和扒竊的多次盜竊，如果每次都達不到定罪標(biāo)準(zhǔn)，能否定罪處罰。筆者認為，嚴格按解釋的規(guī)定來看，這種情況是不能定罪的。但這就帶來一個問題，某人三次盜竊他人財物，每次700元（1000元定罪起點），和某人三次盜竊他人財物，一次100元，一次100元，一次1000元（一次1000元定罪起點），這兩種情況，前者盜竊數(shù)額為2100元，卻由于每次均未達定罪標(biāo)準(zhǔn)，不能定罪，后者盜竊數(shù)額只有1200元，卻可以定罪，有悖罪責(zé)都適應(yīng)的刑法原則。
　?。ㄈ?是否可以向后累計？《解釋》規(guī)定，多次盜竊的累計只能向前在一年的范圍累計，而不能向后累計，這樣規(guī)定也是不合理的
　　在行為人已經(jīng)構(gòu)成犯罪的前提下，繼續(xù)實施盜竊尚未達到單次定罪標(biāo)準(zhǔn)的盜竊行為，顯然表明行為人主觀惡性的進一步增強和社會危害性的進一步擴大，應(yīng)當(dāng)累計計算其數(shù)額。
　　因此，筆者認為，《解釋》第5條第12項的解釋，無論是從法理還是情理的角度來考慮，都是不合理的。