內(nèi)容提要：在任何社會，司法官違法違紀現(xiàn)象都難以避免。當違法違紀的司法官不能得到相應(yīng)的懲戒時，不僅會給其他司法官的職業(yè)信念帶來負面影響，也會使司法官的社會公信力下降。司法官懲戒制度對保證司法官隊伍的廉潔公正，推動司法官職業(yè)意識的養(yǎng)成，促進司法公正起著重要作用，應(yīng)予以高度重視并加以深入研究。
　　關(guān)鍵詞：司法官 懲戒 對策
　　
　　司法官的懲戒，是指司法官懲戒機構(gòu)，依據(jù)法定的事由和程序，對司法官的違法違紀行為，分別不同性質(zhì)、情節(jié)，給予一定的懲處。
　　
　　一、司法官懲戒制度：功能分析
　　
　　司法官懲戒制度是確保司法官依法正確地行使國家司法權(quán)，依法正確地履行其法定職責和應(yīng)盡義務(wù)，確保司法工作正常有序地開展的重要手段和保證。懲戒制度是促進司法公正的一項重要制度，建立和完善司法官懲戒制度具有重要作用。司法官懲戒制度主要有以下功能：
　　
　　(一)有利于保障司法獨立
　　司法獨立是司法公正得以實現(xiàn)的保障。因此，各國無不將司法獨立原則納入憲法，不容任何其他制度、機構(gòu)、個人非法干涉。各國在建立司法官懲戒制度時所考慮的不僅是對司法官違法違紀的懲處，更重要的是不要讓對司法官的懲戒威脅到司法獨立。因此，司法獨立便成為設(shè)計司法官懲戒制度的最重要的基礎(chǔ)。與其他的國家活動相比，司法活動具有中立性、獨立性、公正性、終局性、程序性等特點。與所有其他國家權(quán)力的運行機制一樣，對于司法權(quán)行使者的任何制裁等不利影響，都不能背離司法活動的客觀規(guī)律，否則懲戒便無法達到預(yù)期效果。 如美國法律在對法官的不當行為詳加規(guī)制的同時，卻又為法官的行為留下了充裕的自由空間，即規(guī)定法官的裁判行為不得成為懲戒法官的依據(jù)。美國《司法行為與資格喪失法案》規(guī)定：如果投訴是直接關(guān)于判決或程序裁決的實質(zhì)性問題，則應(yīng)予以駁回。這實際就為法官懲戒設(shè)置了禁區(qū)，即法官可以依照自己對于法律的理解和對具體案件事實的認定獨立進行裁判，且不得因此裁判行為受到追究。美國法官懲戒制度中的這一禁區(qū)植根于美國社會對于司法獨立的高度重視。司法獨立被美國人視為法治的一個重要組成部分，他們認為如果允許根據(jù)法官的裁判行為彈劾法官，那么法官實際將無獨立性可言，將在裁判過程中忐忑不安，法官遵從的就不是法律的命令，而是政黨的命令和輿論的壓力。
　　
　　 （二） 懲戒制度有利于保障司法官公正司法
　　懲戒制度是一種懲戒與保障相結(jié)合的機制。由于司法官職責的重要性以及為履行職責而賦予司法官的獨立地位，所以各國無不賦予被懲戒的司法官充分的救濟權(quán)利。懲戒機構(gòu)應(yīng)完全中立、獨立而不受法院、檢察院行政領(lǐng)導(dǎo)力量的影響。這種中立、獨立的地位本身就是對在懲戒程序中處于不利地位的被懲戒司法官權(quán)利的一種程序保障。在司法官懲戒過程中，只有依照科學(xué)、公平的程序，才能確保證據(jù)合法、事實清楚、決定正確。只有這樣，才能保證懲戒決定的質(zhì)量。司法官懲戒程序不僅確保相關(guān)法律的正確適用，而且還可以避免來自不同方面的干預(yù)，以確保懲戒決定的公正性。
　　
　?。ㄈ徒渲贫葘λ痉ü俚男袨橛屑s束、引導(dǎo)和教育作用
　　嚴格的司法官選任條件并不能排除來自于司法官道德的風險。司法官作為人類社會的一員仍然有一般人的自然屬性和社會屬性，其行為可能偏離正常軌道。司法官作為國家的執(zhí)法者，其一旦徇私枉法，帶來的災(zāi)難是嚴重的。約束、引導(dǎo)和教育作用是懲戒制度最直接、最基本的功能。懲戒的最初動機就是通過給人們施加某種不利后果，使禁止性規(guī)范和紀律得到遵守。懲戒能強化司法官遵紀守法的意識，約束司法官不得為禁止性行為，防止違法亂紀行為的發(fā)生，引導(dǎo)司法官的行為向良好的方向轉(zhuǎn)化。強化司法人員的道德自律意識，并輔之以必要的懲戒制度，才是促使司法官慎獨自重、防止司法官行為出格的精神屏障。
　　總之，對違法違紀的司法官進行懲戒并不僅僅是為了懲罰司法官，更重要的是為了保持司法體系的公正和公信力。在必要的時候采取懲戒手段，事實上是保護大多數(shù)司法官不受不合格的司法官的影響，同時也讓公眾相信司法官的錯誤行為不會被姑息或遷就，增加了公眾的信任，讓其他司法官認識到該司法官錯誤行為的嚴重性和惡劣影響，防止其他人再犯同樣的錯誤。
　　
　　二、我國司法官懲戒制度的弊端
　　
　　(一)懲戒事由的規(guī)定過于原則，缺乏可操作性
　　我國法律對司法官應(yīng)受懲戒的行為作了規(guī)定。 懲戒事由主要是工作上的失職行為，而且規(guī)定過于原則，導(dǎo)致在司法實踐中，司法官的身份得不到有力的保障，致使司法官不愿冒失去司法官資格的風險去伸張正義，司法獨立難以實現(xiàn)。洛陽中院法官李慧娟一案頗為典型。由于她在一份判決書中認為：“《河南省農(nóng)作物種子管理條例》作為法律階位較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相沖突的條文自然無效”。當?shù)厝舜笳J為判決違法，李慧娟被撤消審判長職務(wù)，免去助審員資格。就這一案件而言，姑且不論其裁判到底是對是錯，至少該法官未被指稱有其他違法行為，所以，我們有理由認為她所做的只是依照其對法律的理解在審理案件。因此，也就可以說有關(guān)國家機關(guān)是就裁判之實質(zhì)性問題對法官進行懲戒的。關(guān)注該案的學(xué)界似乎一致對該案持否定態(tài)度。但少部分學(xué)者只是將關(guān)注的焦點放在法官的對錯上。他們雖然也批評該案，但主要論證的是法官對法律的具體適用沒有錯誤。 他們沒有考慮到單純適用法律的錯誤通常也不應(yīng)該是懲戒法官的理由，除非錯誤的裁判本身能夠非常清楚地表明法官有枉法裁判的故意。
　　
　　(二)無專門的司法官懲戒機構(gòu)
　　在我國，設(shè)于內(nèi)部的懲戒機構(gòu)難以充分發(fā)揮懲戒制度的功能。如《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法(試行)》規(guī)定，各級人民法院監(jiān)察部門是違法審判責任追究工作的職能部門，負責違法審判線索的收集，對違法審判責任進行調(diào)查以及對責任人員依照有關(guān)規(guī)定進行處理。由于負責對法官實施處罰的機構(gòu)是法院內(nèi)部的職能部門，處罰者與被處罰者同處于一個單位，更何況有時違法違紀的是本院領(lǐng)導(dǎo)，因此這種內(nèi)部處罰機構(gòu)形同虛設(shè)。同樣，我國也沒有專門的檢察官懲戒機構(gòu)，目前的檢察官懲戒制度也尚需完善。
　　
　　(三)無專門的司法官懲戒程序
　　 在我國，有關(guān)立法規(guī)定了司法官懲戒制度，但具體程序缺乏明確規(guī)定，尚有待完善。如《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法(試行)》規(guī)定，違法審判責任案件的立案、調(diào)查、處理、申訴，依照《人民法院監(jiān)察部門調(diào)查處理案件暫行辦法》規(guī)定的程序進行。由于處罰條件、處罰程序不規(guī)范，有時往往會使秉公辦案的法官因辦理案件沒能迎合某些領(lǐng)導(dǎo)的意見，而被以“合法”的理由調(diào)職或免職，從而嚴重影響司法獨立的實現(xiàn)。
　　
　　(四)懲戒手段“行政化”
　　現(xiàn)行司法官懲戒制度中的處分和國家對公務(wù)員的懲戒處分手段相似，沒有體現(xiàn)出司法官職業(yè)特色。
　　 由于上述問題的存在，導(dǎo)致對司法官的違法違紀行為的懲戒不規(guī)范，具有較多的“人治”色彩，所以建立健全司法官懲戒機制，規(guī)范對司法官的懲戒措施，具有重要意義。
　　
　　三、完善我國司法官懲戒制度的設(shè)想
　　
　?。ㄒ唬徒涫掠煞ǘɑ?、規(guī)范化，切實發(fā)揮懲戒制度監(jiān)督和規(guī)范司法官行為的作用
　　 首先，明確《法官法》、《檢察官法》規(guī)定的禁止性行為的具體處分。從社會分工的角度來看，法官、檢察官擔負著保衛(wèi)國家安全，依法懲罰刑事犯罪和處理社會糾紛，維護政治穩(wěn)定和社會安寧的各項任務(wù)，國家法律和行業(yè)行為規(guī)范都對其職務(wù)活動有具體的要求。雖然《法官法》、《檢察官法》規(guī)定了法官、檢察官的禁止性行為，但對于每一種行為應(yīng)承擔何種具體的處分未規(guī)定。這樣可能導(dǎo)致同樣行為的不同處罰，應(yīng)明確何種行為應(yīng)承擔何種責任。
　　
　　其次，還應(yīng)將司法官在道德上的失職行為以及違反司法官職業(yè)典范的行為納入懲戒的范疇。行使國家司法權(quán)的司法官，不僅需要有認定事實與法律判斷的高度素養(yǎng)，同時需要有高尚的品格，只有高尚品格的司法官，才能贏得人民的信服。因此當司法官具有道德上的重大失職行為，嚴重違反司法官的倫理典范，導(dǎo)致司法官的威信受到社會及公眾的質(zhì)疑時，當然應(yīng)當成為彈劾的對象。 我認為，應(yīng)制定專門的司法官行為準則，規(guī)定司法官必須遵守和應(yīng)當遵循的職業(yè)道德和從業(yè)紀律，為司法官行為提供一個可供測量的明確尺度。司法官違背其職業(yè)上應(yīng)遵守的義務(wù)而依法應(yīng)受懲戒處分時，必須使其能預(yù)見其何種作為或不作為構(gòu)成義務(wù)的違反及所應(yīng)受的懲戒，方符法律明確性原則。
　　
　?。ǘ┙⒔y(tǒng)一的司法官懲戒機構(gòu)
　　從國際上看，對司法官懲戒機構(gòu)也有要求。聯(lián)合國《關(guān)于司法機關(guān)獨立的基本原則》、司法獨立第一次世界大會《司法獨立世界宣言》和國際法曹協(xié)會《司法獨立最低標準》要求法官懲戒機構(gòu)應(yīng)是永久性法庭或委員會，其組成應(yīng)以法官為多數(shù)，該機構(gòu)應(yīng)獨立于行政機關(guān)。 為了從組織上保證對法官紀律的執(zhí)行，美國聯(lián)邦和州都設(shè)有法官行為調(diào)查委員會或者類似的專門負責調(diào)查處理法官行為不端和違法違紀事件的組織。在全美五十個州以及哥倫比亞特區(qū)通過州一級的司法紀律程序都建立了法官行為機構(gòu)，以調(diào)查和處理對司法官員的投訴。從中國歷史上看，也設(shè)立過專門的司法官懲戒機構(gòu)。如為落實對司法官的懲戒，北洋政府專門成立了司法官懲戒委員會。懲戒委員會受理由司法總長交辦的對檢察官和法官進行懲戒的案件。
　　我國沒有懲戒法官、檢察官的專門機構(gòu)，黨、人大有直接追究法官、檢察官的權(quán)力。實踐中對法官、檢察官違法違紀行為一般都是由該法官、檢察官所屬法院、檢察院的監(jiān)察部門負責調(diào)查，作出處理意見由院長、檢察長批準。法院、檢察院監(jiān)察部門是法院、檢察院的一個內(nèi)設(shè)機構(gòu)。一般而言，內(nèi)設(shè)機構(gòu)離被監(jiān)督對象近，有利于監(jiān)督線索的發(fā)現(xiàn)，但不利于監(jiān)督結(jié)果的處理；法官、檢察官的內(nèi)部懲戒制度強化了法官、檢察官對所在部門及領(lǐng)導(dǎo)的行政依附性，不利于法官、檢察官獨立行使司法權(quán)。而獨立機構(gòu)離監(jiān)督對象遠，不利于監(jiān)督線索的發(fā)現(xiàn)，但不受法院、檢察院內(nèi)各種因素困擾，比內(nèi)設(shè)機構(gòu)超脫、有力，利于監(jiān)S0YipkGAwf+LUGR2h0QqMg==督結(jié)果的處理。
　　我認為，參照國際社會對司法官員的監(jiān)督方式，法官、檢察官的懲戒機構(gòu)應(yīng)是常設(shè)機構(gòu)，該機構(gòu)應(yīng)獨立于行政機關(guān)，除了專門懲戒機構(gòu)有權(quán)彈劾和罷免法官、檢察官外，其他機構(gòu)無此權(quán)力。懲戒機構(gòu)應(yīng)完全與司法系統(tǒng)的內(nèi)部職能部門相脫離?？稍趯徟袡C關(guān)、檢察機關(guān)之外，設(shè)立二級（國家級和省級）統(tǒng)一的、獨立的“司法官懲戒委員會”，但不宜在各級都設(shè)立，否則又陷入了人緣地緣關(guān)系的泥潭。中央一級法官、檢察官懲戒委員會負責對最高司法機關(guān)司法官和省級司法機關(guān)中的法院院長和檢察院檢察長的違法違紀行為懲戒；省級法官、檢察官懲戒委員會負責對省級司法機關(guān)（院長和檢察長除外）和省級以下司法機關(guān)中的法官、檢察官的違法違紀行為懲戒。司法官懲戒委員會為司法官懲戒的最高機關(guān)，對司法官懲戒權(quán)的行使，一律由司法官懲戒委員會直接掌理。司法官的懲戒乃國家對其違法失職行為之制裁。但關(guān)于足以改變司法官身份或?qū)τ谒痉ü儆兄卮笥绊懼畱徒涮幏?，受處分人得向懲戒委員會聲明不服，由該機構(gòu)就原處分是否違法或不當加以審查，以資救濟。
　　
　　 （三）完善懲戒程序
　　我國目前的懲戒程序?qū)儆谛姓绦蚨菄H通行的審判程序。因此，法律應(yīng)專門規(guī)定出嚴密、詳盡、操作性強的懲戒程序。如裁決組織的組成、追訴的標準、審理所采用的證據(jù)法則、證明標準以及最終何為有效的裁決結(jié)果等。應(yīng)保證程序的公正、公開，并應(yīng)賦予當事人的陳述權(quán)、辯護權(quán)和申訴權(quán)。
　　
　　 (四)懲戒手段應(yīng)與職業(yè)特點相適應(yīng)
　　 懲戒手段的設(shè)置應(yīng)體現(xiàn)出司法官職業(yè)的特色，并區(qū)別于行政懲戒手段。我國《法官法》、《檢察官法》規(guī)定的處分，種類分為：警告、記過、記大過、降級、撤職、開除等幾種，屬于行政處分的性質(zhì)。因此，建議按情節(jié)輕重將司法官懲戒手段改為免職、停職、調(diào)職、減俸或訓(xùn)誡等。