摘要：構(gòu)建社會主義和諧社會，對檢察機關(guān)提出了一系列新要求，新挑戰(zhàn)，要求檢察機關(guān)必須與時俱進(jìn)，適時地強化、完善檢察職能。從檢察職能的法律配置看，明顯存在缺位的狀況，檢察機關(guān)實然職能和應(yīng)然職能之間存在脫節(jié)，不能滿足構(gòu)建和諧社會的需要。有必要進(jìn)一步強化檢察機關(guān)的職能，使檢察職能的運作更有利于實現(xiàn)司法公正、保障人權(quán)，為構(gòu)建和諧社會發(fā)揮應(yīng)有的作用。
　　關(guān)鍵詞：和諧社會 檢察職能 強化
　　
　　黨的十六屆六中全會指出，“社會和諧是中國特色社會主義的本質(zhì)屬性”，強調(diào)“必須堅持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，把構(gòu)建社會主義和諧社會擺在更加突出的地位?！泵鞔_地將“社會和諧”作為中國特色社會主義的本質(zhì)屬性，這在黨的歷史上還是第一次，反映了我們黨對社會主義本質(zhì)認(rèn)識上的新發(fā)展、新飛躍。在構(gòu)建社會主義和諧社會過程中，檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，發(fā)揮著不可或缺、無法替代的重要作用。當(dāng)然，檢察機關(guān)也需要進(jìn)一步強化職能，以適應(yīng)構(gòu)建和諧社會的需要。本文擬對這一問題進(jìn)行初步的探討。
　　
　　一 、檢察職能不適應(yīng)和諧社會需要的表現(xiàn)
　　
　　在我國憲政構(gòu)架下，檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，承擔(dān)法律監(jiān)督職能，就是對法律的執(zhí)行和遵守的情況進(jìn)行監(jiān)督的職能。檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能，主要是通過各種訴訟活動的方式行使的，其中包括刑事的、民事的和行政的訴訟活動。于是，又形成了各種具體的檢察職能，包括偵查職能、偵查監(jiān)督職能、公訴職能、刑事審判監(jiān)督職能、監(jiān)所監(jiān)督職能、民事行政抗訴職能等。但是，從檢察職能的法律配置看，明顯存在缺位的狀況，檢察機關(guān)實然職能和應(yīng)然職能之間存在脫節(jié)，不能滿足構(gòu)建和諧社會的需要。
　　
　　 （一）偵查職能配置不充分
　　國外偵查機關(guān)絕大多數(shù)受檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)或指導(dǎo)，不獨享有偵查的權(quán)力，在大陸法系國家，偵查機關(guān)在刑事訴訟中，只是檢察機關(guān)的輔助機關(guān)。反觀我國，在“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則指導(dǎo)下，公安機關(guān)與檢察機關(guān)相互獨立，實行雙向制約。公安機關(guān)單方面掌控偵查程序，檢察機關(guān)不扮演主動的角色，對偵查機關(guān)的活動沒有指揮權(quán)。在中國的偵查程序中檢察院通常不扮演積極的角色，而是基本上限于對偵查機關(guān)活動的監(jiān)督職能上。這種職能配置，違背了偵查程序構(gòu)造的基本規(guī)律，妨礙了國家追訴權(quán)的有效行使，也不利于人權(quán)保障。
　　第一，《刑事訴訟法》賦予公安機關(guān)、檢察機關(guān)各自范圍的犯罪立案偵查權(quán)限，對于應(yīng)屬于公安機關(guān)偵查的案件，公安機關(guān)自行決定是否立案、是否撤案，檢察機關(guān)原則上無權(quán)直接參與具體的偵查活動，更談不上指揮監(jiān)督。檢察機關(guān)與多數(shù)案件的偵查活動實際上相脫離，就難以從起訴的角度對偵查活動進(jìn)行指導(dǎo)，在一定程度上也會影響其所作判斷的正確性。
　　第二，偵查機關(guān)自行決定采取何種強制措施，除逮捕需要檢察機關(guān)批準(zhǔn)外，其他強制措施均無需任何機關(guān)審查批準(zhǔn)，檢察機關(guān)不能對強制措施的合法性、適當(dāng)性進(jìn)行有效的監(jiān)督。在偵查實踐中，公安機關(guān)采取逮捕以外的強制措施和其他強制性偵查手段具有相當(dāng)大的隨意性，刑訊逼供、非法取證等違法偵查、侵犯人權(quán)的現(xiàn)象時有發(fā)生，偵查程序的法制化程度較低，犯罪嫌疑人在偵查中的人權(quán)受到極大威脅。
　　
　?。ǘ┢鹪V裁量權(quán)較小
　　起訴裁量權(quán)，指檢察官對符合起訴條件的案件，斟酌案件具體情況決定是否起訴的權(quán)力。起訴裁量權(quán)來源于刑事訴訟中的起訴便宜主義。自20世紀(jì)初以來，隨著刑罰目的刑理論取代報應(yīng)刑理論，廢除起訴法定主義，實行起訴便宜主義是世界性趨勢。從各國起訴制度看，目前都實行起訴便宜主義。 賦予檢察官起訴裁量權(quán)，有利于節(jié)約司法資源，提高訴訟效率；還有利于檢察官根據(jù)案件的具體情況采取靈活的處理措施，實現(xiàn)個別正義?？v觀我國《刑事訴訟法》關(guān)于起訴裁量權(quán)的配置，呈現(xiàn)出兩大不足：
　　1. 起訴裁量權(quán)行使的制度空間不大
　　根據(jù)刑訴法第142條第2款的規(guī)定，檢察機關(guān)可以行使起訴裁量權(quán)的范圍，限于“犯罪情節(jié)輕微，依照刑罰規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”的案件。一般認(rèn)為，只有在同時具備“犯罪情節(jié)輕微”和“不需要判處刑罰或者免除刑罰”這兩個條件，檢察機關(guān)才可以作出不起訴決定 。可見，我國檢察官在刑事追訴中享有的自由裁量權(quán)，屬于微罪不檢舉類型，是一種裁量空間不大的自由裁量權(quán)制度。
　　２. 起訴裁量權(quán)適用方式單一
　　在國外，檢察官可以根據(jù)案件的具體情況選擇適用不起訴、暫緩起訴、選擇性起訴、辯訴交易等多種方式。相對而言，我國檢察官適用方式單一，僅有微罪不起訴這一方式，不能滿足犯罪多樣化的需要。
　　雖然我國檢察官自由裁量權(quán)限于“微罪不檢舉”，但在實務(wù)中有一定的靈活性，甚至可能出現(xiàn)了某種程度的不規(guī)范。如：司法實踐中通常將屬于重罪、但情節(jié)輕微、社會危害性不大的案件依據(jù)《刑事訴訟法》第142條第二款作酌定不起訴處理。
　　
　?。ㄈ┟袷?、行政公益訴訟權(quán)缺失
　　在現(xiàn)代社會，檢察機關(guān)不僅僅承擔(dān)刑事追訴職能，更重要的，在于維護(hù)公共利益。自檢察制度產(chǎn)生以來，檢察機關(guān)就以國家利益和公共利益的代表的面目出現(xiàn)。在國外，檢察機關(guān)就某些案件向法院提起民事、行政訴訟，幾乎是一個慣例。我國現(xiàn)行法律對檢察機關(guān)的民事行政抗訴權(quán)作了規(guī)定，但對民事行政公訴權(quán)則沒有明文規(guī)定。社會生活中普遍存在的侵吞國有資產(chǎn)案件、污染環(huán)境的公害案件、破壞公平競爭的壟斷案件等，檢察機關(guān)卻不能以公益代表人的身份提起訴訟，導(dǎo)致公共利益得不到有效保護(hù)的問題日益突出。
　　
　　 二、和諧語境下檢察職能的重新配置
　　
　　鑒于檢察職能設(shè)置上存在的上述問題，有必要進(jìn)一步強化檢察機關(guān)的職能，使檢察職能的運作更有利于實現(xiàn)司法公正、保障人權(quán)，為構(gòu)建和諧社會發(fā)揮應(yīng)有的作用。
　　
　?。ㄒ唬娀瘷z察機關(guān)的偵查權(quán)
　　從訴訟法理上說，偵查的最終目的是為控訴服務(wù)，偵查階段查明案件事實、查獲證據(jù)的最終目的都是為了在庭審階段支持控訴，因此，偵查職能本身不具有獨立性，偵查職能往往被認(rèn)為是控訴職能的一部分。 既然檢察機關(guān)承擔(dān)著控訴職能，當(dāng)然也就應(yīng)當(dāng)行使偵查權(quán)。基于此種思想，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對偵查程序進(jìn)行重新構(gòu)造，建立以檢察官為主導(dǎo)的偵查模式。
　　1. 取消立案管轄范圍的劃分，檢察機關(guān)原則上對任何案件都有權(quán)偵查
　　1979年《刑事訴訟法》第13條第2款規(guī)定：“貪污罪、侵犯公民民主權(quán)利罪、瀆職罪以及人民檢察院認(rèn)為需要自己受理的其他案件，由人民檢察院立案偵查和決定是否提起公訴。”在以往的實踐中，檢察機關(guān)對本應(yīng)立案追究向公安機關(guān)提出建議而公安機關(guān)拒不立案，社會反響強烈的案件，依照本條規(guī)定予以立案追究，取得了較好的社會效果。1996年修正《刑事訴訟法》時，對此條規(guī)定進(jìn)行了修改，取消了檢察機關(guān)這一權(quán)力。檢察機關(guān)作為控訴機關(guān)，賦予其廣泛的偵查權(quán)，是十分必要的，也符合大多數(shù)國家的做法。應(yīng)當(dāng)明文規(guī)定：檢察機關(guān)對所有刑事案件（自訴案件除外）都有權(quán)立案、偵查，或者指令公安機關(guān)立案、偵查，這樣可以防止公安機關(guān)有案不立，維護(hù)國家法制權(quán)威。
　　2. 確立檢察機關(guān)的偵查指揮權(quán)
　　檢察官雖享有偵查權(quán)，為偵查主導(dǎo)者，但卻“有將無兵”，既無偵查之人力，更無偵查之設(shè)備，證據(jù)的收集與犯罪嫌疑人的追捕等，必須求諸于警察機關(guān)。為此，必須確立檢察機關(guān)的偵查指揮權(quán)，將公安機關(guān)的偵查活動置于檢察機關(guān)的指揮控制之下。
　　第一，公安機關(guān)認(rèn)為某一案件需要立案，應(yīng)當(dāng)報經(jīng)檢察機關(guān)批準(zhǔn)，只有在檢察機關(guān)批準(zhǔn)立案后才能進(jìn)行偵查。公訴權(quán)在本質(zhì)上是一種追訴犯罪的權(quán)力。因此當(dāng)一個違法行為發(fā)生時，要不要將其作為犯罪予以追訴，應(yīng)當(dāng)是由具有追訴犯罪權(quán)力的檢察機關(guān)來決定。 這樣也可以防止公安機關(guān)“先破后立”、“不破不立”的不規(guī)范做法。
　　
　　第二，檢察機關(guān)對案件進(jìn)行偵查，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要予以協(xié)助。檢察機關(guān)有權(quán)調(diào)動刑事警察，有權(quán)命令公安機關(guān)按照其指示進(jìn)行偵查，收集有關(guān)證據(jù)，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合服從。
　　第三，沒有檢察機關(guān)的同意，公安機關(guān)不得自行撤銷案件。從理論上講，一個案件最終應(yīng)否向法院起訴，理應(yīng)由行使公訴權(quán)的人民檢察院決定。倘若案件未移送到人民檢察院之前就已撤銷案件，而檢察機關(guān)對此卻一無所知，就會使作為公訴機關(guān)的人民檢察院喪失了對此案件進(jìn)行判斷的權(quán)力。 與此相對的是，檢察機關(guān)命令公安機關(guān)撤銷案件，公安機關(guān)不得拒絕，也不得提起復(fù)議。
　　為了保證檢察機關(guān)偵查指揮權(quán)的實現(xiàn)，有必要規(guī)定：警察在不聽眾檢察機關(guān)的指令時，檢察機關(guān)有權(quán)提請公安機關(guān)予以處罰；在對警察進(jìn)行升遷、調(diào)動、考核時，應(yīng)當(dāng)聽取檢察機關(guān)的意見。
　　3. 公安機關(guān)采取逮捕之外的強制措施，原則上應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)批準(zhǔn)
　　刑事訴訟法上的強制措施均為對基本權(quán)利的侵犯。根據(jù)強制措施對基本權(quán)利侵犯的程度，各國分別設(shè)置了法官決定（A）與檢察官決定（B）兩種模式。一般地說，像逮捕、羈押等重大強制措施，實行法官保留原則，由法官決定；而一般強制措施，則由檢察官決定。偵查中的強制措施，由檢察官決定；審判中的強制措施，則由法官決定。在我國，除了逮捕須由檢察官批準(zhǔn)外，其他所有強制措施均由偵查機關(guān)自己決定，且由其自己簽發(fā)有關(guān)文件執(zhí)行，這種狀況對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障極為不利。為此，有必要建立司法令狀制度，除逮捕、羈押必須由法官決定外，其他所有強制措施，如拘留、搜查、通輯、扣押、檢查等，需要由檢察院批準(zhǔn)。只有在情況緊急時，可以由偵查機關(guān)先行采取措施，但之后必須及時報告檢察院。
　　
　?。ǘU(kuò)大檢察官的起訴裁量權(quán)
　　賈春旺檢察長在全國檢察長會議上指出：“要把寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為當(dāng)前檢察機關(guān)的一個重大課題，認(rèn)真研究具體措施，把嚴(yán)格執(zhí)行法律與嚴(yán)格執(zhí)行刑事政策有機統(tǒng)一起來，把依法辦案的法律效果與社會效果有機統(tǒng)一起來?！?貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，一方面要繼續(xù)堅持“嚴(yán)”的方針，對嚴(yán)重犯罪采法定主義立場；另一方面則要貫徹“寬”的方針，給予檢察機關(guān)更多的起訴裁量權(quán)，以將檢察機關(guān)十分有限的司法資源能夠集中于起訴嚴(yán)重犯罪上。檢察機關(guān)適用不起訴不應(yīng)以“犯罪情節(jié)輕微”為前提，即使對于部分重罪案件，檢察機關(guān)在斟酌案件具體情況后，也可以作出不起訴處理。建議修改《刑事訴訟法》，明確規(guī)定：“人民檢察院根據(jù)犯罪嫌疑人的性格、年齡、處境、犯罪的輕重及犯罪后的情況，作出適當(dāng)?shù)奶幚頉Q定?！?br/>　　在擴(kuò)大檢察官起訴裁量權(quán)的同時，還應(yīng)當(dāng)增加起訴裁量權(quán)的適用方式，以使檢察機關(guān)能夠靈活、妥當(dāng)?shù)貙Π讣鞒鎏幚頉Q定。
　　1. 微罪不起訴
　　微罪不起訴是不附加任何條件的不起訴，檢察機關(guān)一旦對犯罪嫌疑人作出微罪不起訴處理，犯罪嫌疑人應(yīng)被視為無罪。可以作微罪不起訴的案件主要是輕微犯罪，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者可以免除刑罰的。有下列情形之一，檢察機關(guān)也可以決定微罪不起訴：
　?。?）過失犯罪，但公務(wù)人員除外；
　?。?）又聾又啞的人或者盲