內(nèi)容摘要：
　　偵查指揮構(gòu)造的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)建立在價(jià)值維度與認(rèn)識(shí)維度的基礎(chǔ)上，設(shè)立嚴(yán)格的、科學(xué)的、合理的刑事偵查指揮構(gòu)造，來實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障和秩序保障的經(jīng)緯度。在構(gòu)建公正、科學(xué)的現(xiàn)代刑事偵查制度時(shí)，必須充分關(guān)注和考量刑事偵查指揮構(gòu)造的形式正義性。
　　關(guān)鍵詞：偵查指揮 刑事訴訟 模式設(shè)計(jì)
　　
　　一、偵查指揮構(gòu)造的法律設(shè)計(jì)要素標(biāo)準(zhǔn)
　　
　　在偵查體制中，偵查指揮構(gòu)造將會(huì)決定著偵查的展開，影響偵查指揮的具體運(yùn)作，從某種意義上，偵查指揮構(gòu)造是偵查體制的核心和樞紐。對(duì)于偵查模式改革的目標(biāo)、方向和措施，偵查實(shí)務(wù)部門、法學(xué)界表現(xiàn)出不同的關(guān)注傾向：實(shí)務(wù)部門側(cè)重關(guān)注刑事犯罪升級(jí)的挑戰(zhàn)，圍繞提高偵查效率、強(qiáng)化打擊力度的目標(biāo)，在改革偵審體制、加強(qiáng)業(yè)務(wù)建設(shè)、完善工作機(jī)制方面邁出了堅(jiān)實(shí)步伐；而法學(xué)界則更為關(guān)注依法治國(guó)的要求，強(qiáng)調(diào)程序正義和保障人權(quán)，呼吁對(duì)我國(guó)偵查制度和偵查指揮構(gòu)造進(jìn)行根本改造。［１］造成這些關(guān)注傾向差異的深層原因，可以上溯到我國(guó)實(shí)務(wù)部門和理論界所認(rèn)同的價(jià)值取向以及對(duì)法律設(shè)計(jì)要素標(biāo)準(zhǔn)的不同。
　　在刑事偵查制度的建構(gòu)問題上，大家比較喜歡關(guān)注對(duì)現(xiàn)代法律制度移植性的研究，對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題的研究也往往更愿意進(jìn)行“借鑒”式的探討。其實(shí)，全球化與本土化是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，也是一種“求同存異”的過程。我們認(rèn)為，在法律制度中設(shè)定偵查指揮構(gòu)造應(yīng)當(dāng)把以下幾個(gè)因素作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考慮：首先，偵查指揮應(yīng)當(dāng)是一種明確的具體的可操作的法律程序，它不是一般的工作流程，它是在刑事訴訟法與相關(guān)的組織法規(guī)定的框架下，領(lǐng)導(dǎo)、組織、協(xié)調(diào)偵查資源，從方案的最優(yōu)化和能效的最大化角度，推動(dòng)偵查訴訟程度的進(jìn)展。其次，偵查指揮應(yīng)當(dāng)是在時(shí)空限制和資源許可的情況下所能運(yùn)作的程序。刑事偵查活動(dòng)總是在特定的時(shí)空范圍進(jìn)行，受到有限資源的制約，偵查指揮活動(dòng)必須考慮成本、效益、效率等因素。再次，偵查指揮的構(gòu)造還應(yīng)與社會(huì)控制能力相適應(yīng)。任何制度設(shè)計(jì)都脫離不了所處在社會(huì)的物質(zhì)條件，社會(huì)物質(zhì)條件決定著偵查指揮構(gòu)造的方向，脫離社會(huì)物質(zhì)條件的制度只能是空中樓閣。歐美發(fā)達(dá)國(guó)家在保障人權(quán)、法治等上層建筑的法律形式下，還有一個(gè)重要因素起著決定的作用，那就是作為司法改革的物質(zhì)基礎(chǔ)的社會(huì)控制能力。我們?cè)谡{(diào)查貪污賄賂等腐敗案件時(shí)，為了掌握受賄者的受賄數(shù)額的證據(jù)在傷腦筋，但我們卻常常發(fā)現(xiàn)歐美的反間諜機(jī)關(guān)通過調(diào)查涉嫌人的銀行賬戶的收支情況，發(fā)現(xiàn)收取敵國(guó)間諜機(jī)關(guān)支付的情報(bào)費(fèi)而破獲間諜案的故事。甚至在歐美的影片中，檢察官通過查看高速公路的收費(fèi)記錄，能及時(shí)了解被調(diào)查對(duì)象于某時(shí)某刻開車行駛在某段公路上，并按時(shí)速能準(zhǔn)確推斷出被調(diào)查對(duì)象當(dāng)時(shí)所處的具體方位?！帮@然，在法律制度之外，還有一個(gè)執(zhí)法水平的因素，那就是通過科技手段達(dá)到的社會(huì)控制能力”。[2]
　　
　　二、經(jīng)驗(yàn)知識(shí)與認(rèn)定事實(shí)是偵查指揮構(gòu)造的實(shí)證維度
　　
　　 原美國(guó)聯(lián)邦首席大法官霍斯說：“法律的生命不是由邏輯，而是由經(jīng)驗(yàn)決定的”。在偵查指揮活動(dòng)中，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)同樣決定著人們對(duì)特定現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。
　　按照偵查活動(dòng)的邏輯發(fā)展過程，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的作用主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：首先，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)作為邏輯推理的大前提在實(shí)質(zhì)意義上決定了運(yùn)用特定證據(jù)進(jìn)行推理的邏輯結(jié)論。我們?cè)趥刹橐黄饸⑷说陌讣校M管被告人可能不承認(rèn)其有殺人的故意，但是，根據(jù)刀扎在心臟附近這一事實(shí)，再輔之以相關(guān)的情節(jié)，我們同樣可以根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)所獲得的知識(shí)（如刀扎心臟容易致人死亡等）穩(wěn)妥地推斷其殺人的故意。其次，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)作為指揮偵查活動(dòng)的基礎(chǔ)性知識(shí)，對(duì)偵查活動(dòng)的發(fā)展態(tài)勢(shì)具有一定的預(yù)測(cè)能力。再次，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)甚至?xí)苯映霈F(xiàn)在偵查指揮的前臺(tái)而減輕偵查的負(fù)擔(dān)。人類認(rèn)識(shí)能力是以承認(rèn)特定階段的個(gè)人因繼承前人的知識(shí)而具有形成確定性認(rèn)識(shí)的能力為前提的，在人類認(rèn)識(shí)的歷史鏈條中，認(rèn)識(shí)的發(fā)展總是在特定的確定性知識(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行的：或者是對(duì)原確定性知識(shí)中錯(cuò)誤成分的糾正，或者僅僅是對(duì)原確定知識(shí)的進(jìn)一步精細(xì)化。
　　 經(jīng)驗(yàn)知識(shí)自身所具有的缺陷又迫使我們必須承認(rèn)：通過偵查活動(dòng)來查明所形成的確定性認(rèn)識(shí)并非總是正確無疑的。因?yàn)?，在偵查指揮活動(dòng)中，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)所產(chǎn)生的積極價(jià)值永遠(yuǎn)是一種“系統(tǒng)內(nèi)價(jià)值”。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，人類的認(rèn)識(shí)活動(dòng)不可能擺脫經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的影響，但是，人類歷史的發(fā)展已經(jīng)不斷提出下述警告：在經(jīng)驗(yàn)知識(shí)背景下進(jìn)行任何認(rèn)識(shí)活動(dòng)是無法保證絕對(duì)正確的。
　　 在特定的社會(huì)歷史條件下，作為個(gè)體而存在的人在其實(shí)際認(rèn)識(shí)能力上具有無法避免的非至上性，而偵查活動(dòng)則要求必須對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行查明。在偵查指揮活動(dòng)中，確實(shí)有可能遇到以我們現(xiàn)有認(rèn)識(shí)水平無法查明“事實(shí)真相”的案件。但是，在更為一般的案件中，指揮者借助世代相傳并積淀下來的知識(shí)（這些知識(shí)經(jīng)過世代的檢驗(yàn)，已經(jīng)具有了較大的確定性）卻足以對(duì)“過去發(fā)生的案件事實(shí)”形成包含有客觀內(nèi)容的確定認(rèn)識(shí)。隨著歷史的演進(jìn)，知識(shí)的傳承和積累卻使處于特定歷史階段的個(gè)人具有了越來越多的確定性知識(shí)和越來越高的認(rèn)知能力。而就特定的認(rèn)識(shí)目的而言，一般情況下，借助這種確定性知識(shí)和認(rèn)知能力的幫助，個(gè)人已足以準(zhǔn)確地認(rèn)定“過去發(fā)生的事實(shí)”。此時(shí)，是否存在更加精確的認(rèn)識(shí)、是否還存在許多領(lǐng)域尚有待探索，對(duì)于形成正確的認(rèn)識(shí)已經(jīng)無關(guān)緊要了。以DNA為例，盡管人類對(duì)基因圖譜的認(rèn)識(shí)才剛剛起步，但是，就刑事證明中的同一認(rèn)定而言，DNA鑒定的權(quán)威性卻已經(jīng)足以滿足確認(rèn)犯罪人的實(shí)際需要。在偵查指揮活動(dòng)中，往往只涉及對(duì)過去發(fā)生事件的表象認(rèn)識(shí)，一般并不涉及事物的本質(zhì)。對(duì)事物本質(zhì)的認(rèn)識(shí)是一個(gè)無窮無盡的發(fā)展過程，而對(duì)現(xiàn)象的確認(rèn)就相對(duì)簡(jiǎn)單的多。我們可以不知道TNT炸藥的“本質(zhì)”，但是，我們可以描述其爆炸的過程；我們可以不知道時(shí)間的內(nèi)涵，但是，我們可以準(zhǔn)確地說明就是他昨天殺了人……
　　在偵查指揮活動(dòng)中，對(duì)現(xiàn)象的確認(rèn)并非對(duì)過去發(fā)生的“歷史事實(shí)”的原封不動(dòng)地、全面地重演，而是只涉及具有法律意義的內(nèi)容，因此，在偵查指揮活動(dòng)中，對(duì)過去發(fā)生的“歷史事件”的確認(rèn)只是粗線條的、輪廓性的再現(xiàn)。在殺人案件中，我們無需知道37刀的順序和每一刀的招式，甚至無需知道犯罪人當(dāng)時(shí)究竟穿的是什么顏色的上衣（除非恰恰是根據(jù)衣服的顏色來認(rèn)定某人的），為了證明被告人的刑事責(zé)任，法律只要求證明若干有限的事實(shí)要點(diǎn)，如，是否是某甲用刀殺死了乙？某甲是否存在故意或過失？有沒有正當(dāng)化理由等。
　　 認(rèn)識(shí)水平?jīng)Q定的個(gè)人認(rèn)識(shí)能力具有相對(duì)性的特點(diǎn)，在司法實(shí)踐中，總會(huì)存在大量的犯罪案件因無法確實(shí)地證明特定公民實(shí)施了被指控行為而不得不放棄對(duì)其進(jìn)行追訴或確定有罪。[3]我們認(rèn)為，這是刑事訴訟中不爭(zhēng)的事實(shí)。但我們沒有因?yàn)闊o法認(rèn)定某些具體案件的事實(shí)真像，就暫時(shí)中止對(duì)涉嫌犯罪人員的刑事偵查活動(dòng)而使法律失去威信。這從另一個(gè)角度也反映了訴訟不僅追求的是正義，而且追求的是看得到的正義。
　　
　　三、證據(jù)的評(píng)價(jià)對(duì)偵查指揮構(gòu)造的影響
　　
　　在司法實(shí)踐中，我們的指揮員、偵查員、檢察官和法官在評(píng)價(jià)一起案件是否達(dá)到立案及相應(yīng)的偵查活動(dòng)證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，往往是對(duì)所獲取的證據(jù)進(jìn)行分析評(píng)價(jià)，其過程可以說是一個(gè)推理的過程，作為推理前提的已知事實(shí)或者來自司法認(rèn)知，或者來自證據(jù)。對(duì)于后者，往往需要多個(gè)證據(jù)共同支撐；而且，“如果某一事件的各個(gè)證據(jù)是相互獨(dú)立的，即各個(gè)嫌疑被單個(gè)地證實(shí)，那么，援引的證據(jù)越多，該事件的或然性就越大。因?yàn)?，一個(gè)證據(jù)的錯(cuò)誤并不影響其他事實(shí)”。[4]例如，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)有某甲的腳印，我們可以進(jìn)行如下推理：“如果某甲是盜竊犯，那么，現(xiàn)場(chǎng)必有他的腳??；現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)了他的腳印，所以，某甲可能是盜竊犯”。但是，這一推理很可能是錯(cuò)的，因?yàn)?，存在著某甲可能僅僅是路過或盜竊發(fā)生之前留下的，等等無以數(shù)計(jì)的可能。然而，如果還存在以下若干證據(jù)，如從某甲處搜到了被盜的錢包、在撬門的工具上發(fā)現(xiàn)有某甲的指紋、有人作證說看到某甲鬼鬼祟祟地拿了一個(gè)包從失主家出來、某甲關(guān)于自己案發(fā)時(shí)在異地的陳述已證明純屬謊言，那么，某甲實(shí)施盜竊的嫌疑就非常大了。但這里，盡管其中任何一種情況都會(huì)存在無數(shù)種的其他可能性，但所有事實(shí)均巧合地湊在一起的概率卻非常的小。在此，我們也可以把上述證據(jù)看作是一個(gè)個(gè)實(shí)施犯罪的必要條件。那么，“從一個(gè)必要條件（如作案時(shí)間）來看，具備的人是很多的；但同時(shí)具備幾個(gè)必要條件的人（如既有作案時(shí)間，又有贓物，現(xiàn)場(chǎng)又留有足跡等等），就會(huì)減少。從一個(gè)必要條件確定罪犯，難以排除偶然情況，如他同時(shí)具備幾個(gè)必要條件，偶然性就會(huì)減少?！盵5]
　　
　　我們不得不承認(rèn)，偵查指揮構(gòu)造的正當(dāng)性與具體案件中定罪根據(jù)的正當(dāng)性是兩個(gè)相對(duì)分離的問題：證明標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定案件事實(shí)的評(píng)價(jià)尺度固然對(duì)裁判者具有規(guī)范作用，并為定罪科刑的正當(dāng)性提供了制度前提。但是，在證明標(biāo)準(zhǔn)具有正當(dāng)性這一前提下，由于對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)以及對(duì)是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷只能由作為具體個(gè)體而存在的裁判者來完成，在具體案件中，裁判者無疑對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的具體實(shí)現(xiàn)起著舉足輕重的作用；甚至可以說，在制度條件不變的前提下，真正決定實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)的已經(jīng)不再是證明標(biāo)準(zhǔn)，而是制度規(guī)范下作為個(gè)體存在的裁判者。
　　 刑事訴訟活動(dòng)的基點(diǎn)只能是一種消極的實(shí)體正義，即其存在的目的不是為了懲罰所有實(shí)施犯罪行為的個(gè)人，而在于保障所懲罰的每個(gè)公民都確實(shí)是應(yīng)受懲罰的。刑事訴訟功能不是為了促進(jìn)在更多的案件中實(shí)現(xiàn)懲罰，而在于將國(guó)家刑罰權(quán)抑制在國(guó)家有充分根據(jù)適用懲罰權(quán)的案件之中。我國(guó)司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容是要解決長(zhǎng)期以來存在的“重實(shí)體，輕程序”的問題，不過，在對(duì)舊疾進(jìn)行治療的時(shí)候不能矯枉過正，否則又會(huì)面臨“重程序，輕實(shí)體”的新疾。正如陳光中教授所警告的那樣，它會(huì)造成以程序公正掩蓋實(shí)體不公正的現(xiàn)象的發(fā)生。
　　從證據(jù)采信角度來看，我們通常是需要考慮以下幾方面的影響：一是在訴訟中，除司法認(rèn)知外，證據(jù)是確立作為推理起點(diǎn)的已知事實(shí)的最基本手段。在此意義上，可以把證據(jù)看作是整個(gè)事實(shí)認(rèn)定的基石，而該基石是否堅(jiān)實(shí)則取決于裁判者對(duì)該證據(jù)證明力的評(píng)價(jià)是否準(zhǔn)確地反映了客觀實(shí)際。為此，裁判者必須親身感知證據(jù)，觀察證人作證時(shí)的情態(tài)表現(xiàn)。二是在運(yùn)用已知事實(shí)推理未知事實(shí)時(shí)，支配二者之間推理關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)是否正確直接關(guān)系著事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確程度。三是認(rèn)定事實(shí)常常需要多個(gè)由已知事實(shí)到未知事實(shí)的推理?！皼Q定一項(xiàng)推理性質(zhì)的關(guān)鍵在于作為推理大前提的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。一方面，如果作為大前提的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)是一個(gè)（為特定社會(huì)條件所接受的）全稱命題，那么，該推理即屬于演繹推理，前提正確將必然推出正確的結(jié)論；否則，其推理即屬于歸納推理，此時(shí)，即使前提正確結(jié)論也并不必然正確?！盵6]對(duì)證據(jù)的審查模式，也必然影響著偵查指揮者在偵查過程中，對(duì)證據(jù)的收集和取舍的方式。
　　
　　四、結(jié)束語：我國(guó)偵查指揮構(gòu)造的價(jià)值選擇和平衡
　　
　　眾所周知，國(guó)家設(shè)立刑事偵查指揮構(gòu)造的最直接的目的當(dāng)然就是打擊和處罰犯罪，以維護(hù)社會(huì)的秩序與安全。從根本上講，秩序雖是人類社會(huì)必需的基礎(chǔ)價(jià)值，但卻并非人類社會(huì)致力尋求的終極價(jià)值，相對(duì)于秩序，人權(quán)則被視為更具根本意義的終極價(jià)值。偵查指揮是啟動(dòng)偵查程序的決策因素，也是偵查程序得以順利實(shí)現(xiàn)的基本形式，它具有訴訟的性格和特征。法學(xué)界有學(xué)者提出刑事訴訟要走出行政性治罪活動(dòng)的誤區(qū)，實(shí)行訴訟狀態(tài)的回歸，這也是在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平與正義的客觀需要。法學(xué)家的一個(gè)重要任務(wù)就是從客觀社會(huì)生活中提煉出法律本質(zhì)，而不僅僅是在書齋中去想象和勾畫所謂主流意識(shí)形態(tài)的文化背景下的法律權(quán)利。[7]這就要求我們更多地關(guān)注現(xiàn)代訴訟理念下的偵查指揮模式的改造問題，特別是強(qiáng)化對(duì)公民權(quán)利的保障。當(dāng)然，對(duì)公民權(quán)利的保障與限制存在著對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。從表面上看，兩者是對(duì)立的：對(duì)權(quán)利的限制越多，則享有權(quán)利的范圍越小。秉承實(shí)踐理性的方法論和對(duì)“人”的終極關(guān)懷，我們發(fā)現(xiàn)，權(quán)利保障與權(quán)利限制是統(tǒng)一的，它們統(tǒng)一于“人”這一客觀實(shí)在，統(tǒng)一于“權(quán)利保障”對(duì)于人類發(fā)展的現(xiàn)實(shí)意義。[8]
　　刑事訴訟不是一場(chǎng)剛剛開始的足球賽，判斷其結(jié)果是否公正的標(biāo)準(zhǔn)不在于程序的完美而在于訴訟開始之前的犯罪活動(dòng)。因此，我們盡管贊同控辯雙方應(yīng)當(dāng)享有平等的訴訟權(quán)利，卻反對(duì)將檢察官的責(zé)任也“當(dāng)事人化”的主張。相反，在控訴活動(dòng)中，基于公共權(quán)力必須公正行使的法治要求，檢察官理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比當(dāng)事人更多的職務(wù)上的責(zé)任。如發(fā)現(xiàn)指控錯(cuò)誤時(shí)及時(shí)撤訴的義務(wù)，保障被告人訴訟權(quán)利的義務(wù)等。無論什么樣的偵查指揮構(gòu)造，都應(yīng)當(dāng)尊重人（包括犯罪嫌疑人）的尊嚴(yán)，遵守實(shí)體與程序的正義的兼容，所要追求是實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平與正義。
　　一個(gè)國(guó)家偵查指揮模式的型塑與該國(guó)特定的政治經(jīng)濟(jì)制度、司法傳統(tǒng)和社會(huì)文化背景等社會(huì)大環(huán)境是密切相關(guān)的。從中國(guó)的國(guó)情來看，傳統(tǒng)中國(guó)歷來是一個(gè)重權(quán)力、輕權(quán)利的國(guó)家。在國(guó)家權(quán)力本位主義觀念的關(guān)照下，只可能生成一種集權(quán)式的傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)，而不可能產(chǎn)生以限制國(guó)家權(quán)力和保障個(gè)人權(quán)利為目的的、以“法治主義”和“以程序制約權(quán)力”為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)。正是這樣的政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景決定了我國(guó)刑事訴訟模式包括偵查模式的基本內(nèi)容。
　　美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院教授德肖微茨在參加中美審判實(shí)務(wù)高級(jí)研討班時(shí)指出：中國(guó)學(xué)者不斷呼吁，應(yīng)切實(shí)加強(qiáng)犯罪嫌疑人和被告人的訴訟權(quán)利。而在美國(guó)，犯罪分子正因?yàn)楂@得了法律賦予的廣泛權(quán)利，已經(jīng)越來越不把警察和檢察官放在眼里了。法律強(qiáng)調(diào)充分保障罪犯人權(quán)的代價(jià)，便是當(dāng)今美國(guó)犯罪率的上升。如引起我國(guó)法學(xué)界激烈爭(zhēng)論的犯罪嫌疑人能否享有“沉默權(quán)”的問題，贊成派明顯占了上風(fēng)。美國(guó)是在法律中明文規(guī)定“沉默權(quán)”的國(guó)家，德肖微茨先生卻說：“這是一項(xiàng)糟糕的制度?！币粋€(gè)極端的例子是，他的一位當(dāng)事人在法庭上傲慢地呵斥檢察官：“我有權(quán)拒絕告訴你我的姓名。”所以，德肖微茨教授認(rèn)為，美國(guó)司法改革的方向是要減少對(duì)犯罪嫌疑人的法律保護(hù)，而中國(guó)卻應(yīng)在原先的起點(diǎn)上，逐步增加刑事訴訟過程中犯罪嫌疑人和被告人的正當(dāng)權(quán)利。德肖微茨還預(yù)言說：“也許有一天我們會(huì)走到一起?！?br/>　　
　　注釋：
　　［1］郝宏奎：《偵查模式若干問題思考》，載《偵查論壇》第1卷，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年版，第25頁。
　?。郏玻葜軅ィ骸渡鐣?huì)控制能力：司法改革的物質(zhì)基礎(chǔ)》，載《現(xiàn)代法治導(dǎo)刊》（法務(wù)前沿）2005年5月27日B3版。
　?。郏常輩呛暌⑽簳阅戎骸对V訟證明原理》，法律出版社2002年版，第254頁。
　?。郏矗荩垡猓葚惪ɡ麃喼骸墩摲缸锱c刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第19頁。
　　［５］吳宏耀、魏曉娜著：《訴訟證明原理》，法律出版社2002年版，第256頁。
　?。郏叮輩呛暌骸墩撟C據(jù)的自由評(píng)價(jià)》，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》（第8卷），法律出版社2003年版，第63頁。
　?。郏罚菡鳚h年：《律亞權(quán)利基本問題研究》，載《北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期，第44頁。
　?。郏福菡鳚h年、陶廣峰：《現(xiàn)實(shí)的困惑：權(quán)利沖突——權(quán)利沖突的成因、形式與化解之管見》，載《中州大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期，第6頁。