內(nèi)容摘要：緩刑是最基本的監(jiān)禁刑替代措施和最能體現(xiàn)刑罰社會化的刑罰制度之一，不僅體現(xiàn)刑法人道化、緩和化等新的刑罰理論思想，而且產(chǎn)生了巨大的實際效益，在抵制犯罪、社區(qū)重新整合方面發(fā)揮著重要功能。
　　關(guān)鍵詞：緩刑 罪犯 人權(quán)保障
　　
　　對于罪犯人權(quán)的保障問題，政府和學(xué)術(shù)界關(guān)注的重點通常是監(jiān)禁刑制度下如何保障罪犯的人權(quán)，而對于緩刑制度下的罪犯人權(quán)保障問題，卻沒有給予應(yīng)有的重視。從刑罰實踐來看，緩刑罪犯在監(jiān)獄外面接受刑罰，其權(quán)利受到公權(quán)力侵犯的機會雖然相對減少了，但由于他們在社會上接受刑罰，其權(quán)利受到社會因素侵犯的機會卻大大增加了。所以對于緩刑犯的權(quán)利如何予以保障，無疑是刑法學(xué)界需要認(rèn)真加以研究的一個新課題。
　　
　　一、緩刑制度下保障罪犯人權(quán)的意義
　　
　　緩刑最早起源于18世紀(jì)80年代英國殖民地澳大利亞的“釋放許可證制度”。到第二次世界大戰(zhàn)后，隨著人道主義思想和刑罰個別化思想的傳播，緩刑制度逐漸受到人們的重視，被世界各國所普遍采用。緩刑在世界各國有著大體相同的反映現(xiàn)實需要的理論基礎(chǔ)。在整個18世紀(jì)和19世紀(jì)上半期，西方國家的《刑法》都深受刑事古典學(xué)派的影響，人們發(fā)現(xiàn)：在報應(yīng)刑論和罪刑機械等價原則的刑法思想的統(tǒng)治之下確立的刑罰理論，對控制犯罪并沒有表現(xiàn)出令人滿意的效果。特別是19世紀(jì)西方國家的犯罪特別是累犯的激增更是說明了這一點。于是，刑法思想開始發(fā)生變化，人們認(rèn)識到刑罰不是為了懲罰過去的邪惡，而是為了教育、改造罪犯面向未來，改惡從善。犯罪學(xué)研究表明，犯罪原因不單純是基于抽象的意志自由，而是有著社會、自然、遺傳等方面復(fù)雜的原因。短期自由刑對罪犯尤其是常習(xí)性罪犯，刑罰顯示不出有多大的威懾功能。很多罪犯刑釋后甚至比受刑前具有更大的社會危險性。因此，刑罰制度需要改革，刑罰需要強化其社會化、人道化和個別處遇功能，尋找合適的短期自由刑替代措施。在這種背景下，緩刑制度應(yīng)運而生。
　　緩刑制度集刑罰社會化、人道化、個別化于一身，故而它對于罪犯人權(quán)的保障具有重要的意義。概括起來，主要表現(xiàn)在：（1）緩刑可避免短期自由刑的弊端。對被判處短期自由刑的罪犯適用緩刑可使其免受監(jiān)禁，從而在客觀上避免了罪犯之間互相惡性感染的可能。事實上，緩刑制度也正是為避免短期自由刑的弊端而走向世界刑法舞臺的。被稱為“緩刑之父”的法國參議員布倫格提出緩刑立法的基本理由是：緩刑是一個可以避免短期自由刑弊端的理想藥方。在西方，緩刑被認(rèn)為是替代短期自由刑的重要措施。（2）緩刑是促進罪犯再社會化的一條重要而有效的途徑。一方面，緩刑制度具有促進被緩刑人員再社會化的必要條件。另一方面，緩刑制度為被緩刑者再社會化提供了較好的環(huán)境條件。眾所周知，監(jiān)禁刑將罪犯與社會完全隔離，使得這種刑罰的手段和目的之間具有了不可協(xié)調(diào)的矛盾，這種矛盾對罪犯再社會化形成了嚴(yán)重的障礙。而緩刑不存在這一問題，緩刑的手段與其目的之間具有內(nèi)在統(tǒng)一性，因此被判緩刑者基本上不存在再社會化環(huán)境方面的障礙。并且緩刑大多適用于犯罪行為輕微、惡性較小的罪犯，盡管緩刑的懲罰強度不那么強烈，但它通過對罪犯產(chǎn)生的一種持續(xù)性的精神約束對促進罪犯反省自己的行為有較好的效果。美國學(xué)者史卡陪第與史蒂文生曾作過一個關(guān)于緩刑對少年犯影響的研究。研究結(jié)果顯示，被采取緩刑的少年犯的再犯率遠遠低于受其他處遇尤其是剝奪自由處遇下的少年犯的再犯率；而且緩刑組的少年犯在處遇前后有較大的變化，他們對人的態(tài)度、克服困難的能力、社會適應(yīng)能力以及社會責(zé)任感，都有顯著提高。
　　緩刑制度所具有的上述優(yōu)點，使其成為目前世界上最受歡迎的刑事制裁方式之一，幾乎所有的國家都采用了這一制度。
　　刑罰的根本目的是改造罪犯，將罪犯改造好，使其順利以新的面目回歸社會，獲得充分自由，就是根本上最大限度地滿足和保障他們的權(quán)利。同時化社會的消極因素為積極因素，將社會的破壞者改造成為建設(shè)者，也是最大限度地滿足社會的需要，最大限度地使社會公民的權(quán)利得以實現(xiàn)。因此，我們需要確立將罪犯改造好就是從根本上保障罪犯權(quán)利的新理念。
　　緩刑沒有將罪犯與社會隔離，因此它沒有阻礙罪犯的社會生活。因為被判處緩刑的罪犯就生活在社會中，他們執(zhí)行緩刑并不影響他們與社會的聯(lián)系，不影響他們的家庭生活，對他們的職業(yè)也影響不大，他們不存在重新適應(yīng)社會的問題，因而他們的生活可以更多地受到法律的保護，他們更有可能象正常人一樣生活。同時，執(zhí)行緩刑對罪犯本人及親屬的心理損害也很小，執(zhí)行緩刑更符合人道主義的精神。在以安賽爾為主將的新社會防衛(wèi)運動看來，以人道主義的刑事政策為基礎(chǔ)，承認(rèn)犯罪人有復(fù)歸社會的權(quán)利，這是真正的最高的人道。美國學(xué)者D.霍吉斯在考察了人道主義的淵源及流變以后，也曾一語中的地斷定：人道主義傳統(tǒng)的中心就是關(guān)于人格全面發(fā)展的觀念。緩刑政策更有利于罪犯在非監(jiān)禁期間發(fā)展自己的各種技能，以增強其自身在刑滿后重新適應(yīng)社會的能力，實現(xiàn)國家對罪犯的徹底改造，防止其重新犯罪。
　　在對刑罰發(fā)展的不斷輕緩化的今天，刑罰的人道主義精神越來越受到人們的重視，一些國家已經(jīng)把“輕輕重重”思想作為他們基本的刑事政策思想。對輕微罪犯適用緩刑，正符合這種“輕輕重重”的思想，符合人道主義的精神，這樣既能讓罪犯感受到了刑罰的威懾性，又能達到刑罰的最終目的，更有利于人權(quán)保障。
　　
　　二、我國緩刑制度下罪犯享有的基本權(quán)利
　　
　　在我國司法實踐中，對于宣告緩刑的犯罪分子，一般不剝奪政治權(quán)利。因此，對被宣告緩刑而未宣告剝奪政治權(quán)利的，在緩刑考驗期起政治權(quán)利一般不應(yīng)受到限制。事實上，緩刑人員在緩刑考驗期內(nèi)，享有廣泛的公民權(quán)利，而且在工作、勞動及福利待遇等方面的權(quán)利，均受法律保護。具體說來如下：
　?。ㄒ唬╆P(guān)于國家行政機關(guān)工作人員被判處緩刑的，其工作安排和工資待遇的問題
　　根據(jù)1989年2月27日人事部《關(guān)于國家行政機關(guān)工作人員被判處管制、拘役及被判處刑罰宣告緩刑后的工作和工資問題的通知》規(guī)定，國家行政機關(guān)工作人員被判處緩刑的，其職務(wù)自然撤銷，安排臨時工作。為了發(fā)揮專業(yè)技術(shù)人員的專長，除利用專業(yè)技術(shù)進行犯罪的以外，可以根據(jù)實際情況和工作需要，安排其一定的技術(shù)工作。降低原工資待遇，按低于開除留用察看人員工資待遇發(fā)給臨時工資。緩刑期間表現(xiàn)好，緩刑期滿后可以分配正式工作，重新確定職務(wù)和工資等級；表現(xiàn)不好的，予以開除。
　　（二）關(guān)于緩刑人員在緩刑考驗期內(nèi)能否經(jīng)商的問題
　　最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、勞動人事部于1986年11月8日在《關(guān)于被判處管制、剝奪政治權(quán)利和宣告緩刑、假釋的犯罪分子能否外出經(jīng)商等問題的通知》中明確規(guī)定，對被判緩刑的犯罪分子，公安機關(guān)和有關(guān)單位要依法對其實行經(jīng)常性的監(jiān)督改造或考察。按現(xiàn)行規(guī)定，屬于允許經(jīng)商范圍之內(nèi)的，被判緩刑的犯罪分子如外出經(jīng)商，需事先經(jīng)公安機關(guān)允許。同時還規(guī)定，在緩刑期間，若原所在單位確有特殊情況不能安排工作的，在不影響對其監(jiān)督考察的情況下，經(jīng)工商管理部門批準(zhǔn)，可以在常住戶口所在地自謀生計；家在農(nóng)村的，亦可就地從事或承包一些農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)。
　　（三）關(guān)于國家職工被判處緩刑期間的工齡或工作年限計算的問題
　　根據(jù)勞動人事部門1982年9月的有關(guān)批復(fù)，國家職工被判處緩刑仍留原單位繼續(xù)工作的，其緩刑期的工資或工作年限的計算問題，應(yīng)根據(jù)不同情況對待。沒有剝奪政治權(quán)利的，在緩刑期間可以計算工齡或工作年限；被剝奪政治權(quán)利的，其連續(xù)工齡或工作年限應(yīng)從恢復(fù)政治權(quán)利后重新計算。關(guān)于退休職工是否仍享有原退休待遇，根據(jù)1983年3月9日勞動人事部《關(guān)于被判處有期徒刑緩刑的退休人員的退休待遇問題的答復(fù)》指出，勞動保險旨在保障喪失勞動能力的職工的基本生活。為了不影響被判緩刑的退休職工的生活，退休職工在緩刑考驗期內(nèi)，沒有被剝奪政治權(quán)利的，可以享受原退休待遇。
　　
　　
　　三、我國緩刑制度在罪犯人權(quán)保障方面的缺憾
　　
　　由于實踐中的執(zhí)行不力，也由于制度本身的缺失，使得我國緩刑制度，特別是其在罪犯人權(quán)保障方面存在著諸多的不足。概括起來，這些不足主要有：
　?。ㄒ唬膶嵺`中存在的問題來看，對緩刑犯的合法權(quán)益保護得不夠
　　由于法律對緩刑犯在考驗期間的某些權(quán)益是否能夠受約束或限制缺乏明確規(guī)定，有些行政法規(guī)或有關(guān)規(guī)范性文件雖然作了規(guī)定，但執(zhí)行不力，如有些地方不允許無正當(dāng)職業(yè)的緩刑犯自謀生路，不允許城鎮(zhèn)的緩刑犯外出經(jīng)商、不允許農(nóng)村的緩刑犯搞副業(yè)承包，甚至不允許耕種責(zé)任田；有些單位對緩刑犯同工不同酬，只發(fā)給很少一部分生活費，使緩刑犯生活難以自給，更談不上養(yǎng)家糊口。這不利于緩刑犯的改造，也容易導(dǎo)致他的重新犯罪。
　　（二）現(xiàn)行《刑法》中關(guān)于緩刑適用的實質(zhì)條件規(guī)定得過于原則、抽象、難以把握
　　現(xiàn)行《刑法》第72條規(guī)定：“根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。”這里“犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)”可以說是法官作出緩刑決定的客觀依據(jù)，“確實不致再危害社會”則是法官在這一客觀依據(jù)的基礎(chǔ)上所作出的主觀判斷。但是，根據(jù)什么樣的“犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)”能使法官得出犯罪人“確實不致再危害社會”的結(jié)論？法律并沒有作出明確規(guī)定。而這必然造成就同一案件不同的法官會得出不同的預(yù)測結(jié)論，這就使得緩刑的適用具有隨意性，從而導(dǎo)致出現(xiàn)應(yīng)判緩刑的不判，而不應(yīng)判緩刑的卻判了緩刑的情況。
　?。ㄈ┤狈徯谭傅膱?zhí)行程序、考察措施和方式等的具體規(guī)定，使得緩刑的執(zhí)行難以取得預(yù)期的效果
　　關(guān)于緩刑應(yīng)如何執(zhí)行，如法律文書如何送達罪犯如何交接、考察機關(guān)的職責(zé)、考察的內(nèi)容和形式、對緩刑犯如何進行監(jiān)督等等，都沒有相應(yīng)的法律規(guī)定。這必然造成司法實踐中執(zhí)法不統(tǒng)一、責(zé)任不明確，甚至出現(xiàn)對緩刑犯無人過問、放任自流的現(xiàn)象。
　　
　　四、我國緩刑制度的進一步改革與完善
　　
　　我國每年有近10萬人被適用緩刑，而我國現(xiàn)行《刑法》關(guān)于緩刑的規(guī)定仍存在著一些缺陷，影響到緩刑的適用及其效果，這不利于保障罪犯的人權(quán)，因為我們前已所述，把罪犯改造成社會新人，是對罪犯人權(quán)的最大保障。從刑事政策的視角來看，緩刑制度在罪犯人權(quán)保障方面的完善，就是對我國緩刑制度本身的進一步改革與完善。今后應(yīng)主要從以下幾個方面著手：
　?。ㄒ唬嵭芯徯讨贫刃问降亩鄻踊?br/>　　當(dāng)今世界范圍內(nèi)的緩刑主要有三種類型：暫緩宣告、暫緩執(zhí)行和暫緩起訴。我國現(xiàn)行刑法中的緩刑制度僅限于暫緩執(zhí)行這一種，形式單一。暫緩起訴和暫緩宣告作為非犯罪化、非刑罰化的體現(xiàn)，其適用將使緩刑制度的選擇余地更大、更為靈活，而且符合訴訟經(jīng)濟的要求。因此，可以考慮增設(shè)暫緩宣告、暫緩起訴制度。
　?。ǘ┩晟脐P(guān)于緩刑適用的實質(zhì)條件
　　對“悔罪表現(xiàn)”提供具體明確的判定標(biāo)準(zhǔn)（如自首、采取積極措施避免或減少犯罪造成的損失、積極對被害人進行賠償?shù)龋?，并設(shè)立罪犯調(diào)查制度，為法官判斷犯罪人是否“確實不致再危害社會”提供依據(jù)，增強緩刑適用條件的可操作性，同時有利于防止緩刑的濫用。適用緩刑的初衷是為了避免短期自由刑的弊端，而判處短期自由刑的犯罪通常是性質(zhì)較輕、危害較小的犯罪如過失犯罪、情節(jié)輕微的故意犯罪，行為人多為偶犯或初犯。因此，對過失犯罪應(yīng)當(dāng)提倡多判緩刑，而對性質(zhì)嚴(yán)重危害社會的犯罪，如搶劫、強奸、販毒等就應(yīng)限制或禁止判緩刑。此外，緩刑適用上還應(yīng)體現(xiàn)對未成年犯罪人的特殊政策，對未成年人犯罪慎用監(jiān)禁刑，只要其符合緩刑適用條件的，應(yīng)優(yōu)先考慮適用緩刑。
　?。ㄈ┩晟朴嘘P(guān)緩刑監(jiān)督考察方面的規(guī)定
　　根據(jù)《刑法》第76條的規(guī)定，被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期內(nèi)，由公安機關(guān)考察，所在單位或基層組織予以配合。這一規(guī)定的弊端導(dǎo)致在實踐中出現(xiàn)種種問題，要改變這一現(xiàn)狀，解決緩刑執(zhí)行中的各種問題和矛盾的最好的辦法就是改變緩刑的監(jiān)督考察機關(guān)，成立專門的機構(gòu)，配備專門的人員對緩刑犯罪分子進行管理、監(jiān)督和考察，使對緩刑犯的考察監(jiān)督由業(yè)余變?yōu)閷I(yè)。基于此，有的學(xué)者建議在司法行政部門內(nèi)設(shè)置專門的非監(jiān)禁刑執(zhí)行機關(guān)，非監(jiān)禁刑執(zhí)行機關(guān)內(nèi)設(shè)置緩刑執(zhí)行機構(gòu)，專門負(fù)責(zé)對被宣告緩刑的犯罪分子進行監(jiān)督和考察；并建議將《刑法》第76條修改為：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期內(nèi)，由司法行政部門的專門機關(guān)考察，所在單位或基層組織予以配合……?！睆亩袑嵄ＷC緩刑適用的積極效果，消除法官對適用緩刑的顧慮。
　?。ㄋ模┩晟朴嘘P(guān)緩刑撤銷的規(guī)定
　　我國對緩刑撤銷的條件規(guī)定得較為嚴(yán)厲。緩刑制度本為避免監(jiān)禁刑之弊端而設(shè)，因此，對于撤銷緩刑、恢復(fù)原判監(jiān)禁刑的執(zhí)行有必要持慎重立場，應(yīng)將撤銷緩刑作為最后的、不得已的手段加以使用，即只要有其他手段足以懲戒被緩刑人時，就不要輕易撤銷緩刑。因此可以借鑒德國、俄羅斯等國家的做法，規(guī)定“延長緩刑考驗期”制度，即對嚴(yán)重違反監(jiān)督管理規(guī)定的緩刑人員適當(dāng)延長其緩刑考驗期，當(dāng)延長緩刑考驗期的措施仍不足以懲戒緩刑人員，行為人有繼續(xù)違反緩刑監(jiān)督管理的行為時，則可以撤銷緩刑。
　?。ㄎ澹U大緩刑的適用率
　　緩刑制度符合刑罰人道化、輕緩化以及行刑社會化的潮流和趨勢，是現(xiàn)代世界各國普遍適用的刑罰制度。20世紀(jì)中期以來，多數(shù)國家的緩刑適用率即緩刑人數(shù)占總監(jiān)禁人數(shù)的比例比較高。雖然各國緩刑的適用情況不甚平衡，但多數(shù)國家長期以來基本上保持40%以上的緩刑適用率。很多國家的緩刑適用率都在50%左右，最高的達到60%-70%以上。資料顯示，在美國1990年共有250萬人在緩刑監(jiān)督管理之下，比1980年增長了126%，1997年的緩刑人數(shù)也保持在236萬。而1991年，美國正在執(zhí)行緩刑的犯人更是達到創(chuàng)記錄的約270萬，大約是監(jiān)獄在押犯人數(shù)的4倍。在美國的成年罪犯中，大約有65%被給予了緩刑的處遇。在芬蘭，通常有2/3的監(jiān)禁刑被緩期執(zhí)行。在北歐某些國家，緩刑的適用率更高。但是，同上述國家相比，我國的緩刑適用率要低得多。據(jù)統(tǒng)計，我國2000年被適用緩刑的罪犯占全年被判刑人數(shù)的15.85%；2001年為14.71%；2002年全年法庭審理并判決生效的刑事案件共4935