內(nèi)容摘要：在審前程序中，中外各國比較來看，檢法關(guān)系的定位分歧比較大。我國刑事審前程序中的檢法關(guān)系具有中國特色，應(yīng)堅(jiān)持以檢察司法監(jiān)督為主，法院司法救濟(jì)為輔原則。
　　關(guān)鍵詞：刑事審前程序 檢察機(jī)關(guān) 法院 制約 配合
　　
　　在刑事程序法治進(jìn)程中，檢法關(guān)系是順應(yīng)控審分離、防止司法專權(quán)而產(chǎn)生的。在審判程序中，中外各國都比較一致，把檢法關(guān)系定位為控審關(guān)系。但在審前程序中，檢法關(guān)系的定位分歧則比較大。西方兩大法系都普遍確立了審前程序司法審查制度，檢察機(jī)關(guān)連同警察機(jī)關(guān)的偵訴行為一般都要接受法院的司法審查與制約。但是，我國刑事審前程序中的檢法關(guān)系完全不同于西方刑事法治國家，具有中國特色，獨(dú)樹一幟。這也是我國刑事訴訟制度和司法體制改革的熱點(diǎn)與難點(diǎn)，爭議很大，理論上也很不成熟。本文試圖從中國社會主義憲政制度和中國特色的檢察制度出發(fā)，參照當(dāng)代世界各國刑事審前程序法治的一些普適性價值，對我國刑事審前程序中的檢法關(guān)系作些探討。
　　
　　一、我國刑事審前程序中檢法關(guān)系存在的問題
　　
　　我國刑事訴訟制度中的檢法關(guān)系遠(yuǎn)比西方兩大法系國家復(fù)雜，檢法兩者之間既是控訴方與裁判方關(guān)系，又是監(jiān)督者與被監(jiān)督者關(guān)系。不僅僅如此，如果我們把這種檢法關(guān)系放在刑事審前程序中，那么問題會更加突出。
　　
　?。ㄒ唬┓ㄔ核痉▽彶橹萍s制度缺失
　　建立司法審查制度是現(xiàn)代法治國家的普遍共識。它是以司法權(quán)對行政權(quán)的制衡為核心理念，實(shí)現(xiàn)國家各種權(quán)力之間制約與平衡。在刑事訴訟程序中，主要指司法對行政權(quán)的制衡。有人認(rèn)為我國偵檢機(jī)關(guān)在審前程序中能夠各自在偵查階段和審查起訴階段占據(jù)絕對的主導(dǎo)地位，法院在審前程序中基本上無所作為。也有人認(rèn)為在我國當(dāng)前規(guī)定的審前程序的法律體系中，立案階段沒有約束，偵查階段只是逮捕程序上部分實(shí)現(xiàn)了司法控制，審查起訴階段也沒能進(jìn)入訴訟角色。總體上，審前程序缺乏必要的司法約束，還沒有建立起真正意義上的司法控制體系，法院遠(yuǎn)離偵查程序，致使在偵查程序中不存在法院對偵訴行為尤其是強(qiáng)制偵查行為的制約關(guān)系，法院同檢察、偵查機(jī)關(guān)之間幾乎是脫節(jié)的，甚至連程序法治形式上檢法之間的制約關(guān)系也不存在。有的學(xué)者則提出了更尖銳批評意見，認(rèn)為我國現(xiàn)行《憲法》和《刑事訴訟法》規(guī)定公檢法三者之間互相配合機(jī)制，共同形成了強(qiáng)大國家追訴權(quán)和求刑權(quán)，致使形式意義上的司法審查機(jī)能也喪失貽盡。
　　
　?。ǘz察機(jī)關(guān)替代司法審查職能弱化
　　在我國審前程序設(shè)計中，沒有賦予法院司法審查職能，而是確立了檢察機(jī)關(guān)替代法院對審前程序進(jìn)行司法審查的機(jī)制。但是，在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)這種替代司法審查職能呈現(xiàn)出弱化趨勢。根據(jù)我國《憲法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，一方面，檢察院作為國家專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)著對刑事訴訟施行法律監(jiān)督的職能，對偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督與控制，可見，檢察人員是偵查程序中唯一的裁判者和監(jiān)督者，實(shí)際上起到了司法審查或司法監(jiān)督的職能作用。另一方面，追訴機(jī)關(guān)定位也十分明確，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)控訴職能。兩者之間存在明顯的角色差異。根據(jù)訴訟構(gòu)造和訴訟價值多元理論，應(yīng)防止諸種不同性質(zhì)的訴訟職能混同。但由于強(qiáng)烈追訴情結(jié)驅(qū)使，往往致使審查起訴程序失去應(yīng)有的可訴性和抗辯性，進(jìn)而使原本賦予檢察機(jī)關(guān)客觀、中立的司法審查機(jī)能被強(qiáng)烈的國家追訴情結(jié)所淹沒。從這角度看，司法審查職能被法律監(jiān)督職能所替代，而法律監(jiān)督職能又被追訴職能所吞并。
　　
　?。ㄈ┛罐q權(quán)弱少，缺乏必要有效司法救濟(jì)機(jī)制
　　由于審前程序中檢法各自職能的錯位和缺位，致使在整個刑事審前程序中，偵與辯、控與辯之間失去了應(yīng)有的平等對抗。任何人一旦被立案追究刑事責(zé)任，就意味著成為單純的偵查對象，幾乎不存在訴訟的主體地位，失去應(yīng)有的抗辯能力，也失去了抗辯它所必需的司法審查與救濟(jì)機(jī)制。雖然，檢察機(jī)關(guān)的逮捕權(quán)，基本上體現(xiàn)了對偵查權(quán)的部分控制。但檢察院批準(zhǔn)逮捕后，偵查機(jī)關(guān)如何處置犯罪嫌疑人，被羈押人的程序公正和權(quán)利保障如何得到救濟(jì)，我國現(xiàn)行法律規(guī)定，既不明確，又不健全。盡管我國法律也賦予犯罪嫌疑人偵查階段的律師幫助權(quán)，但失去司法救濟(jì)和司法裁判權(quán)作為后盾，這種律師幫助權(quán)幾乎成為程序法治的擺設(shè)。
　　
　　二、我國刑事審前程序中檢法關(guān)系的構(gòu)想
　　
　　刑事審前程序中檢法關(guān)系不僅涉及到檢察和審判兩種國家權(quán)力的配置，而且也關(guān)系到檢察和審判機(jī)關(guān)各自內(nèi)在諸種權(quán)能的配置和運(yùn)行，它不僅是訴訟制度方面問題，而且還涉及到司法體制乃置憲政制度，是一個十分重大理論和實(shí)踐問題。我國長期以來對刑事審判程序檢法關(guān)系關(guān)注比較多，卻對刑事審前程序中的檢法關(guān)系重視不夠，也缺乏理論方面專門研究。筆者認(rèn)為我國刑事審前程序中檢法關(guān)系的構(gòu)建，既要反對全盤引進(jìn)西方式司法審查制度，又要防止簡單地把諸如權(quán)力制衡、權(quán)利救濟(jì)、程序正當(dāng)?shù)纫恍┢者m性價值作為西方式司法審查制度加以一概拒絕。
　　
　　（一）偵查程序：以檢察監(jiān)督為主、法院救濟(jì)為輔
　　在正常的社會秩序中，公民最容易受到傷害的國家公權(quán)，或者說國家公權(quán)中最為危險的權(quán)力便是偵查權(quán)。這種權(quán)力是一把雙刃劍，一方面，人們期待警察能夠高效率地偵查案件，希望賦予警察更多權(quán)力保護(hù)公民，另一方面，人們對警察濫用權(quán)力帶來的危害也有著深刻的體察，總是試圖將警察的權(quán)力限制在一定范圍內(nèi)，期望警察權(quán)不致膨脹成對個人基本權(quán)利構(gòu)成威脅。
　　目前，我國刑事審前程序中的偵查權(quán)過于龐大，程序過于封閉，屬于典型的行政式治罪程序。審前程序設(shè)計中，缺乏應(yīng)有司法權(quán)力對偵查行為進(jìn)行審查與制約，也沒有應(yīng)有司法救濟(jì)機(jī)制。公安偵查機(jī)關(guān)除了對偵查對象采取逮捕強(qiáng)制措施外，其余的如扣押、搜查、凍結(jié)、拘留、監(jiān)聽等其他涉及公民、人身、自由、財產(chǎn)等基本權(quán)利的偵查行為，皆由公安偵查機(jī)關(guān)決定，給偵查權(quán)濫用留下了很大隱患?？梢?，對偵查權(quán)給予必要的制約是我國刑事審前程序法治必須解決的首選議題。兩大法系中，大多數(shù)國家采用法院司法審查體制，少數(shù)國家也賦予檢察機(jī)關(guān)少量程序控制權(quán)，如警察緊急拘捕犯罪嫌疑人應(yīng)及時報告檢察官，或警察初步調(diào)查后應(yīng)及時將案件移送檢察官，警察提出申請羈押等一些強(qiáng)制偵查行為需要通過檢察官向治安法官提請，羈押的延長或取消等也需要經(jīng)過檢察官控制。但總體上看，皆采用法院司法令狀為主、檢察監(jiān)督為輔的制度，體現(xiàn)了司法權(quán)對于行政權(quán)的監(jiān)督。
　　我國偵查程序中，直接引進(jìn)西方式法院司法審查制度恐怕不符合中國國情，主要障礙有：一是我國人民代表大會制度不同西方三權(quán)分立憲政制度。西方三權(quán)分立憲政制度下，不僅警察機(jī)關(guān)偵查權(quán)而且包括檢察機(jī)關(guān)追訴權(quán)均應(yīng)受到法院司法審查。我國實(shí)行的是議行合一的人民代表大會制度，國家權(quán)力是統(tǒng)一不可分割的。但根據(jù)權(quán)力制衡原理，在人民代表大會制度下分設(shè)行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)，分別賦予不同權(quán)能，分工負(fù)責(zé)，相互制約、相互配合。在司法體制上，我國實(shí)行的是兩院制司法體制，檢察機(jī)關(guān)作為專門的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，與法院并列為司法機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中特別在審前程序履行了審查監(jiān)督職責(zé)，主要表現(xiàn)在對公安偵查行為進(jìn)行審查、糾正、救濟(jì)等監(jiān)督活動。因此說，檢察權(quán)與審判權(quán)是一種并行權(quán)力，根據(jù)不同分工對行政權(quán)進(jìn)行各自監(jiān)督制衡。同時，《憲法》賦予檢察機(jī)關(guān)專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，專門對行政權(quán)和審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督制約，從這個意義上說，檢察權(quán)不僅要在審前程序中對偵查進(jìn)行監(jiān)督制約，而且還要對整個刑事訴訟活動包括審判活動進(jìn)行監(jiān)督制約，可見，檢察機(jī)關(guān)在整個刑事訴訟中特別偵查程序中有保障人權(quán)和維護(hù)程序公正的神圣憲法使命?？梢娫趯徢俺绦蛑?，再引進(jìn)法院司法審查制度，便會出現(xiàn)檢察司法監(jiān)督與法院司法審查兩者之間的職能重疊和沖突，不符合我國憲政制度。二是我國司法體制和法院組織體系中缺乏預(yù)審法官或治安法官設(shè)置。在國外，設(shè)立治安法官或預(yù)審法院制度，刑事審判由審判法官負(fù)責(zé)，而治安法官、預(yù)審法官和審判法官分屬不同的法院，而且無論何種法官，都依法獨(dú)立行使職權(quán)。我國人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，指的是法院并非法官獨(dú)立行使審判，而且這種獨(dú)立行使審判權(quán)僅指獨(dú)立于任何行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人，并不能獨(dú)立國家權(quán)力機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，也不能脫離執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)。可見，在現(xiàn)行法院組織體系，即使勉強(qiáng)設(shè)立預(yù)審法院或治安法官制度，也會因其組織體系不成熟而喪失司法審查機(jī)能，反而進(jìn)一步加劇審判程序中未審先定先入為主的弊端，嚴(yán)重?fù)p害司法中立和審判獨(dú)立本質(zhì)屬性。正如朱孝清同志指出的“在這種情況下，如由法院負(fù)責(zé)批捕，那么負(fù)責(zé)批捕的法官和負(fù)責(zé)審判的法官都在同一法院，在同一個院長領(lǐng)導(dǎo)下工作，其弊端會比檢察院負(fù)責(zé)批捕可能存在的弊端還要大”。［1］三是西方式消極司法審判制度不適于我國轉(zhuǎn)型期社會對刑事法治需求。在理想的刑事法治國家，既要對偵查權(quán)過度膨脹而導(dǎo)致危害到公民自由權(quán)利予以限制，又要對偵查權(quán)消極不作為而導(dǎo)致公民普遍缺乏安全感而予以監(jiān)督糾正。我們從偵查權(quán)與公民基本權(quán)利這個均衡點(diǎn)去看偵查程序中司法審查制度，便發(fā)現(xiàn)只有積極司法監(jiān)督權(quán)即檢察司法監(jiān)督才能糾正偵查權(quán)消極不作為。西方式消極司法審查權(quán)在這個均衡點(diǎn)不大可能有太多的作為。因?yàn)?，積極司法審查權(quán)因直接毗鄰偵查可以主動介入偵查程序而予以監(jiān)督糾正；此外，在我國這樣一個權(quán)利意識淡薄的傳統(tǒng)國度里，公民自我維權(quán)意識弱，在相當(dāng)多情形下，被侵權(quán)公民往往不會主動提出權(quán)利訴求，而西方司法審查制度因其消極性不能主動予以司法救濟(jì)，但是，積極檢察司法監(jiān)督可以主動介入偵查程序，主動糾正侵權(quán)行為。這個角度看，檢察機(jī)關(guān)積極主動的司法監(jiān)督的某些優(yōu)勢是法院消極被動的司法審查所不可取代的。
　　
　　因此說，在偵查程序中，對偵查權(quán)制約不能全盤引入西方式司法審查制度，而應(yīng)堅(jiān)持以檢察司法監(jiān)督為主，法院司法救濟(jì)為輔原則。具體設(shè)想是：
　　1.建立偵查立案、撤案報備審查制度。凡是進(jìn)入刑事立案程序案件，公安偵查機(jī)關(guān)應(yīng)在設(shè)定時間內(nèi)將有關(guān)案件材料向偵查監(jiān)督部門報備，以接受審查監(jiān)督。偵查監(jiān)督部門應(yīng)對刑事立案進(jìn)行程序?qū)彶?，依法監(jiān)督刑事立案是否合法。同樣，撤案也應(yīng)建立向偵查監(jiān)督部門報備審查程序。此外，還應(yīng)建立刑事罪案信息登記備查制度。公安偵查機(jī)關(guān)應(yīng)將有關(guān)罪案信息向偵查監(jiān)督部門報備，以利于偵查監(jiān)督部門掌握罪案信息動態(tài)，對其中應(yīng)當(dāng)立案而沒有立案進(jìn)行立案監(jiān)督，以體現(xiàn)檢察積極司法監(jiān)督的優(yōu)勢。
　　2.實(shí)行強(qiáng)制偵查行為檢察司法令狀制度。凡是偵查機(jī)關(guān)需要采取逮捕（刑拘）、搜查、扣押、凍結(jié)、監(jiān)聽等涉及公民基本權(quán)利和自由的強(qiáng)制偵查行為都必須取得檢察司法令狀。在瑞士、保加利亞等中、東歐國家檢察官也有決定諸如審前羈押等司法權(quán)力。《歐洲人權(quán)公約》第5條第3款規(guī)定的“由法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員”也包括檢察官。當(dāng)然，在審前程序中，行使司法令狀權(quán)力的檢察官其獨(dú)立性必須得到保證，而且必須同行使公訴權(quán)的檢察官絕對分離，以保證審前程序中行使檢察司法令狀權(quán)力檢察官的獨(dú)立性和公正性。這個問題筆者曾在《現(xiàn)行檢察體制內(nèi)捕訴關(guān)系的論證》一文中專門論及。［2］凡是違反檢察司法令狀制度所取的一切言詞證據(jù)皆應(yīng)予以排除，實(shí)物證據(jù)應(yīng)附條件的排除。
　　3.確立檢察司法令狀法院救濟(jì)機(jī)制。檢察司法令狀制度雖然基本上能對偵查行為產(chǎn)生一定的制約與控制，使偵查權(quán)與人權(quán)保障之間實(shí)現(xiàn)均衡。但是檢察司法令狀制度也只能作為制衡偵查權(quán)的第一道防線。由于其本身可訴性特征不充分，還應(yīng)輔以法院司法救濟(jì)機(jī)制。在整個偵查程序包括后續(xù)的審查起訴程序中，凡是犯罪嫌疑人、被告有及其代理人、律師均有權(quán)對檢察司法令狀提出變更、撤銷的權(quán)利。檢察偵查監(jiān)督部門應(yīng)對這種變更、撤銷的請示進(jìn)行復(fù)審，并在規(guī)定時間內(nèi)書面回復(fù)。書面答復(fù)必須進(jìn)行檢察說理。如果請求人不服檢察答復(fù)，可以向法院內(nèi)設(shè)專門機(jī)構(gòu)提出訴求，法院應(yīng)及時進(jìn)行審查，也可以調(diào)取有關(guān)案件材料，檢察偵查監(jiān)督部門應(yīng)予配合。法院在審查時，必須采用司法程序，審查程序必須是對抗性的，必須給控辯雙方提供“平等武裝”。法院可以適用簡易程序作出裁定，檢察監(jiān)督部門應(yīng)將法院裁定書及時送達(dá)偵查部門，并通知偵查部門立即執(zhí)行。
　　
　　（二）審查起訴程序：法院制約為主、配合為輔
　　1.法院對檢察的制約關(guān)系。刑事訴訟從偵查轉(zhuǎn)入審查起訴程序后，檢察機(jī)關(guān)由審查監(jiān)督為主轉(zhuǎn)換成代表國家行使追訴權(quán)、履行控訴職能為主的角色，在這種情形下，控訴權(quán)猶如偵查權(quán)一樣，很容易對公民權(quán)利與自由產(chǎn)生侵害，雖然檢察機(jī)關(guān)具有法律監(jiān)督職能，負(fù)有維護(hù)公平正義使命，但控訴的角色必然凸顯出來，因而西方刑事法治國家一般采用司法控權(quán)模式對公訴權(quán)進(jìn)行制約。根據(jù)刑事訴訟制度和我國具體國情，我們認(rèn)為在審查起訴環(huán)節(jié)上，必須引入司法審查機(jī)制，實(shí)現(xiàn)“權(quán)力制約權(quán)力”，法院司法審查制約成為這個環(huán)節(jié)的主要制約力量。
　　一是對濫用公訴權(quán)的制約。公訴權(quán)濫用理論認(rèn)為檢察官積極的起訴處分應(yīng)予以必要限制。最初為公訴權(quán)濫用理論只涉及“無嫌疑起訴”、“惡意訴訟”等實(shí)質(zhì)性濫用公訴權(quán)問題，后來該理論逐漸擴(kuò)大到包括“非典型訴訟案件論”（包括輕微犯罪起訴、不平等起訴）、“根據(jù)違法偵查起訴”等多種情形。［3］這種理論主張法院要對審查起訴環(huán)節(jié)公訴權(quán)濫用進(jìn)行司法審查制約。
　　我國檢察機(jī)關(guān)獨(dú)占公訴權(quán)，具有啟動審判程序、確定審判范圍的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)一旦提起公訴，法院必須啟動審判程序。假如檢察官不能公正行使公訴權(quán)，使一些本不應(yīng)該進(jìn)入審判程序案件輕易進(jìn)入審判程序，那么對被追訴人的權(quán)利無疑會帶來不必要的損害。因此，在審前審查起訴程序中，法院有必要對公訴權(quán)進(jìn)行必要制約，要排除一些不必要或無理由進(jìn)入審判程序的案件。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在庭審后又撤回起訴案件屢有發(fā)生，既影響了刑事審判嚴(yán)肅性，也造成了審判環(huán)節(jié)不必要的檢法沖突。
　　二是對濫用起訴裁量權(quán)制約。自由裁量權(quán)主觀能動色彩較明顯，極易在人情、關(guān)系、價值觀念等人為因素的影響下被濫用，導(dǎo)致違法裁量。應(yīng)建立內(nèi)部或外部的審查制約機(jī)制。我國起訴制度堅(jiān)持以法定主義為主、便宜主義為輔原則，檢察機(jī)關(guān)在行使公訴權(quán)具有較大的自由裁量權(quán)，這也是符合訴訟經(jīng)濟(jì)原理，也適應(yīng)恢復(fù)性司法和目的性司法的發(fā)展要求。但是，正如其他任何一項(xiàng)法律制度一樣，公訴自由裁量權(quán)在實(shí)際運(yùn)作中并非表現(xiàn)得完善無缺?，F(xiàn)代各國刑事法治國家賦予檢察機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)的同時，也設(shè)置了一些必要制約機(jī)制，以保證自由裁量權(quán)正確行使。體現(xiàn)在檢法關(guān)系最為典型的是大陸法系德國強(qiáng)制起訴程序。更值得我們關(guān)注的是，英美法系傳統(tǒng)理論認(rèn)為不起訴裁量權(quán)是作為行政官員的檢察官的自由權(quán)力，法官不能予以審查。近年來，隨著不斷強(qiáng)大被害人權(quán)利保護(hù)運(yùn)動的發(fā)展，這種觀念發(fā)生了動搖。美國許多州加強(qiáng)了對不起訴裁量權(quán)的制約，賦予法院對此制約。我國《刑訴法》雖也確立了一項(xiàng)被害人自我救濟(jì)、防止檢察官濫用公訴權(quán)的制約保障制度，但這項(xiàng)制約僅限于有具體被害人的案件，而且法院在制約上顯得比較消極，不能直接裁定檢察機(jī)關(guān)提起公訴。在探索我國檢法關(guān)系上，我們也可以賦予法院對一些特殊不起訴案件擁有審查制約職權(quán)，確有必要，可以商請其他檢察機(jī)關(guān)派員出庭支持公訴，或指定公設(shè)律師出庭支持公訴等。
　　2.法院與檢察的配合關(guān)系。在審前程序特別是審查起訴環(huán)節(jié)上，當(dāng)在被追訴人權(quán)利需要司法救濟(jì)，被追訴人抗辯權(quán)過于弱小，控辯雙方產(chǎn)生強(qiáng)烈對抗的情形下，或者在檢察機(jī)關(guān)濫用公訴權(quán)的情形下，檢法之間的制約才成為必要。通常情況下，在審查起訴中，檢法關(guān)系上還是具有相互配合的機(jī)理。即使在審判程序上，有的國家控審之間還是存在合作關(guān)系。如美國的檢察官與法官則更熱心于合作（所謂“面包與黃油的關(guān)系”）。［4］我國在審查起訴環(huán)節(jié)上，檢法之間的合作關(guān)系主要體現(xiàn)在：
　　一是控辯協(xié)商上。在刑事訴訟中，控辯之間并非一味對抗，在一定條件下雙方可以協(xié)商，但為了保證這種協(xié)商的合法性、公正性，必須得到法庭配合與支持。檢察官與辯方在審前程序中進(jìn)行協(xié)商時，必須以書面形式記錄協(xié)商過程，檢察官與律師會談的記錄必須提交法庭，法庭可以根據(jù)雙方認(rèn)可案件事實(shí)、和相關(guān)因素直接作出判決，這就是審前程序中檢法互相配合表現(xiàn)之一。當(dāng)然，法院也要對協(xié)商活動的合法性、真實(shí)性、自愿性進(jìn)行必要的監(jiān)督制約。
　　二是證據(jù)開示上。我國司法實(shí)踐中，控辯之間證據(jù)相互開示主要有二種模式，一種是法官不介入模式。這種模式認(rèn)為開示是控辯雙方之間事，由雙方自行組織安排。另一種是開示是法庭介入模式，開示雙方主張法庭介入，并由法官主持。這種模式認(rèn)為證據(jù)開示應(yīng)該是辯方向法庭提出申請，法庭根據(jù)控方提供給法庭的訴訟材料，認(rèn)為有必要，便通知雙方約定時間來法院進(jìn)行開示。筆者認(rèn)為，這種模式由于有了法庭介入，有利于開示的效果和程序公正。
　　三是速決程序上。為了節(jié)省司法資源，提高訴訟效率，在事實(shí)簡單、清楚的刑事案件中，都有一個快速處決的價值需求，案件要不要啟動速決程序，檢方一般在審前程序中已經(jīng)形成，但速決程序的啟動和運(yùn)行，必須得法院的配合與支持，近年來，我國司法實(shí)踐中普通程序簡化審制度的實(shí)施也充分表明了檢法兩者在速決程序方面配合空間還是很大的。特別在我國當(dāng)前司法資源緊缺、訴訟任務(wù)十分繁重的今天，檢法在
　　速決程序中的合作更顯得十分必要了。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　［1］朱孝清：《中國檢察制度的幾個問題》，載《中國法學(xué)》2007年第2期，第124頁。
　?。?］參見筆者拙文：《現(xiàn)行檢察體制內(nèi)捕訴關(guān)系的論證，兼論中國特色審前羈押司法審查制度的構(gòu)想》，載《人民檢察》2004年第5期。
　?。?］樊崇義主編：《刑事審前程序改革與展望》，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第404頁。
　?。?］李心鑒著：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第160頁。