內(nèi)容摘要：瀆職罪中徇私情節(jié)的問(wèn)題，是瀆職罪認(rèn)定中的難點(diǎn)，如何理解和認(rèn)定徇私，直接涉及罪與非罪、此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪問(wèn)題。新修訂的瀆職侵權(quán)案件立案標(biāo)準(zhǔn)雖然做出了部分界定，但還是很不明確。本文試圖從徇私的性質(zhì)和涵義解析出發(fā)，并結(jié)合具體瀆職罪條文中不同徇私罪狀特征的表述，對(duì)徇私情節(jié)的罪數(shù)認(rèn)定進(jìn)行探討，提出幾點(diǎn)針對(duì)性的立法建議，以期能對(duì)瀆職罪中徇私問(wèn)題的進(jìn)一步完善有所助益。
　　關(guān)鍵詞：瀆職罪 徇私 國(guó)家工作人員
　　
　　在我國(guó)刑法瀆職罪一章所規(guī)定的三十余種犯罪中，共有13條17個(gè)罪名把徇私直接規(guī)定在罪狀中，另有一個(gè)條文(第399條)規(guī)定了“徇私”與“徇情”概念。我國(guó)學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中對(duì)“徇私”的法律理解和法律適用長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議，也是瀆職罪認(rèn)定中的難點(diǎn)，如何理解和認(rèn)定徇私，直接涉及罪與非罪、此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪問(wèn)題。筆者認(rèn)為準(zhǔn)確把握徇私的性質(zhì)和內(nèi)涵，對(duì)于具體認(rèn)定一些具有徇私情節(jié)的瀆職犯罪和正確的適用刑罰，具有十分重要的作用。
　　
　　一、徇私的性質(zhì)
　　
　　除刑法第168條第三款與第397條第二款明確將徇私舞弊規(guī)定為從重處罰情節(jié)與法定刑升格情節(jié)外，其他條文均將徇私表述為基本罪狀的內(nèi)容?！盎咀餇顚?shí)際上是對(duì)具體犯罪的特有構(gòu)成要件的描述?！保?］但是，基本罪狀所描述的特征或內(nèi)容是否均為構(gòu)成要件要素？從司法實(shí)踐來(lái)看，將徇私作為部分瀆職罪的構(gòu)成要件要素，使得司法機(jī)關(guān)難以查明行為人是否“徇私”，導(dǎo)致處罰范圍不當(dāng)縮小，放縱瀆職犯罪。于是，一些人提出刪除“徇私”的規(guī)定。問(wèn)題是，在沒(méi)有修改刑法的情況下，從刑法解釋學(xué)的角度而言，徇私是否屬于構(gòu)成要件要素?
　　從文字表述上看，刑法分則有些條文所規(guī)定的徇私的確是構(gòu)成要件要素，例如在立法上表述為“…工作人員，徇私舞弊，…的，處…”即如果行為人沒(méi)有徇私舞弊情節(jié)，則不構(gòu)成此類(lèi)犯罪。另一方面，盡管將徇私作為構(gòu)成要件要素的合理性存在疑問(wèn)，但是，解釋者既不能直接宣布其為多余的要素，也不能直接刪除該要素；而且，否認(rèn)徇私是部分瀆職罪的構(gòu)成要件要素，意味著減少犯罪的構(gòu)成要件要素，是對(duì)行為人不利的解釋?zhuān)枰貏e慎重。對(duì)此，筆者認(rèn)為對(duì)于刑法分則所規(guī)定的又實(shí)屬多余的要素，可以通過(guò)“將多余的解釋掉”得出合理結(jié)論。所謂“將多余的解釋掉”，并不是直接否認(rèn)刑法分則條文規(guī)定的構(gòu)成要件要素，而是通過(guò)解釋對(duì)該構(gòu)成要件要素作緩和的要求，從而得出符合刑法目的的解釋結(jié)論。這樣，既維持了該要素是構(gòu)成要件要素的法律規(guī)定，堅(jiān)持了罪刑法定原則，又使處罰范圍合理、得當(dāng)，實(shí)現(xiàn)了刑法的正義性。正是基于這樣的考慮，本文認(rèn)為，徇私仍然屬于法定的構(gòu)成要件要素。
　　那么，徇私是主觀(guān)要素還是客觀(guān)要素呢?關(guān)于徇私的性質(zhì)，刑法理論上存在不同觀(guān)點(diǎn)。
　　第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，徇私既是客觀(guān)的構(gòu)成要件要素，也是主觀(guān)的構(gòu)成要件要素(所謂“動(dòng)機(jī)與行為說(shuō)”)。［2］該觀(guān)點(diǎn)存在自相矛盾的問(wèn)題；第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，徇私是客觀(guān)的構(gòu)成要件要素(所謂“行為說(shuō)”)。［3］該觀(guān)點(diǎn)面臨輕罪包含重罪內(nèi)容的問(wèn)題，不能令人接受；第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，徇私是犯罪目的(所謂“目的說(shuō)”)。［4］鑒于我國(guó)根深蒂固的犯罪目的只能與直接故意犯罪共存的思想，徇私的目的將難以包容間接故意和過(guò)失的瀆職罪；第四種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，徇私屬于犯罪動(dòng)機(jī)(所謂“動(dòng)機(jī)說(shuō)”)。［5］本文同意張明楷教授的觀(guān)點(diǎn)贊成第四種觀(guān)點(diǎn)。［6］
　　瀆職罪的指向是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的工作職責(zé)，而這些工作職責(zé)的基本內(nèi)容中，有些是需要國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員具有較高的法律素質(zhì)、技術(shù)能力來(lái)處理的事務(wù)，這種事務(wù)容易出現(xiàn)差錯(cuò)；相對(duì)的有些對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的法律素質(zhì)、技術(shù)能力的要求則相對(duì)低一些，這種事務(wù)一般不會(huì)出現(xiàn)差錯(cuò)。分析刑法分則關(guān)于瀆職罪的規(guī)定就可以清楚地看出，凡是規(guī)定了徇私要件的瀆職罪，其職責(zé)內(nèi)容都是需要國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員具有較高的法律素質(zhì)、技術(shù)能力的事務(wù)；但國(guó)家機(jī)關(guān)的職責(zé)內(nèi)容不一、工作人員的素質(zhì)能力也各有高低，所以刑法將徇私規(guī)定為主觀(guān)的構(gòu)成要件要素，顯然是為了將國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員因?yàn)榉伤刭|(zhì)、技術(shù)能力不高而出現(xiàn)差錯(cuò)的情形排除在瀆職罪之外，以降低國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
　　例如，刑法第399條第一款要求徇私，是因?yàn)橛凶铩o(wú)罪往往界限不清、事實(shí)不明，為了避免將司法工作人員因法律素質(zhì)不高而把有罪認(rèn)定為無(wú)罪或者相反的情形，認(rèn)定徇私枉法罪，刑法條文將徇私規(guī)定為要件。刑法第407條規(guī)定的違法發(fā)放林木采伐許可證罪不要求徇私，是因?yàn)閷?duì)發(fā)放林木許可證的條件與程序，是非常清楚的事情，不會(huì)出現(xiàn)因法律素質(zhì)、技術(shù)能力不高而出現(xiàn)錯(cuò)誤發(fā)放的現(xiàn)象，所以，不必以徇私作為要件。換言之，當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不是因?yàn)榉伤刭|(zhì)、技術(shù)能力不高造成差錯(cuò)，而是基于徇私的內(nèi)心起因違背職責(zé)時(shí)，便以瀆職罪論處。所以，將徇私解釋為犯罪的動(dòng)機(jī)，是比較符合刑法規(guī)定與現(xiàn)實(shí)情況的。
　　
　　二、徇私的涵義
　　
　　從瀆職罪中關(guān)于徇私情節(jié)的罪狀規(guī)定看，除《刑法》第399條第1款規(guī)定為“徇私枉法、徇情枉法”外，多數(shù)只是簡(jiǎn)單的表述為徇私舞弊，沒(méi)有明確規(guī)定徇私的法定含義。這也給理論界和司法實(shí)踐留下了爭(zhēng)議和存在分歧的空間。關(guān)于徇私的內(nèi)涵的理解，分歧主要有兩個(gè)方面：
　　一是徇私是否包括私情？多數(shù)人認(rèn)為，“徇私包括徇私情，如親情、友情，也包括徇私利，如財(cái)物和其他好處?！保?］也有人認(rèn)為，徇私是指徇私利，不包括徇私情。如果徇私包括徇私情，《刑法》第399條第1款就不會(huì)分別規(guī)定“徇私枉法、徇情枉法”；而應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一規(guī)定為“徇私枉法”就行了。筆者認(rèn)為，對(duì)于刑法條文的理解，法律沒(méi)有明確規(guī)定確定含義的，一般應(yīng)當(dāng)遵循刑法條文漢語(yǔ)語(yǔ)言文字的一般含義。徇私的字面含義當(dāng)然包括徇私情和徇私利。不應(yīng)當(dāng)人為的加以限制。雖然刑法第399條將徇私與徇情分開(kāi)規(guī)定，但這并不意味著其他條文所規(guī)定的徇私不包括徇情。換言之，在沒(méi)有將徇情與徇私分開(kāi)規(guī)定的刑法條文中，徇情仍然屬于徇私的內(nèi)容。
　　二是徇私利除了徇個(gè)人之私的含義之外，是否還包括徇單位、集體和小團(tuán)體之私？如“在制定枉法追訴、裁判罪立案標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中，爭(zhēng)議較大的是，對(duì)于牟取單位和小集體不當(dāng)利益而實(shí)施枉法追訴、裁判行為的，能否認(rèn)為是徇私枉法；并以枉法追訴、裁判罪追究刑事責(zé)任。有的認(rèn)為《刑法》第399條第1款所規(guī)定的徇私枉法，是徇個(gè)人之私而枉法，并不包括徇單位、集體之私而枉法，徇單位、集體之私而枉法的，應(yīng)依法給予黨政紀(jì)處理，不應(yīng)論以枉法追訴、裁判罪。有的認(rèn)為徇私枉法不僅包括徇個(gè)人之私，也包括徇單位、集體之私?！保?］
　　筆者認(rèn)為，依照前一分析的法律解釋方法，法律沒(méi)有明確規(guī)定確定含義的，一般要遵循刑法條文漢語(yǔ)語(yǔ)言文字的一般含義，結(jié)合語(yǔ)境和社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)理解。從文意上看徇私并不當(dāng)然意味著徇個(gè)人之私。因?yàn)楣c私總是相對(duì)的，在以徇私為要件的犯罪中，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員正當(dāng)履行職責(zé)所實(shí)現(xiàn)的利益、刑法所要保護(hù)的法益就是“公”；非出于實(shí)現(xiàn)公的利益與保護(hù)公的法益的意圖，便應(yīng)評(píng)價(jià)為“私”。而且就我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)講，單位、集體和小團(tuán)體利益與行為者個(gè)人徇私利是緊密聯(lián)系的，其實(shí)質(zhì)仍然包括個(gè)人私利，這是與我國(guó)現(xiàn)存的分配體制、用人機(jī)制分不開(kāi)的。因此，一般來(lái)講，徇私利既包括個(gè)人私利，也包括單位、集體和小團(tuán)體的不當(dāng)利益。
　　從瀆職罪的構(gòu)成要件來(lái)分析，在危害結(jié)果上，瀆職罪侵犯的法益是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)行為的客觀(guān)公正性，以及國(guó)民對(duì)該客觀(guān)公正性的信賴(lài)。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員無(wú)論是徇個(gè)人之私實(shí)施瀆職行為，還是徇單位、集體之私實(shí)施瀆職行為，對(duì)上述法益的侵害并無(wú)區(qū)別。行為人徇單位、集體之私，不可能使其違反客觀(guān)公正性的瀆職行為具有客觀(guān)公正性；行為人徇單位、集體之私，不可能使國(guó)民信賴(lài)其職務(wù)行為的客觀(guān)公正性。不僅如此，徇單位、集體之私所造成的法益侵害，往往更為嚴(yán)重。例如，司法機(jī)關(guān)主管人員，為了建辦公樓，對(duì)明知是有罪的人而不追訴，僅讓其向司法機(jī)關(guān)交付財(cái)物的行為，對(duì)司法客觀(guān)公正性的侵害達(dá)到了無(wú)以復(fù)加的程度。再如，“當(dāng)前，在非法批地、非法低價(jià)出讓國(guó)有土地使用權(quán)的案件中，大多數(shù)是地方政府(尤其是縣、鄉(xiāng)政府)借口發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，稱(chēng)之為‘為公違法’。這種情況具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性?！比绻麑⑨邌挝弧⒓w之私排除在徇私之外，必然不利于保護(hù)法益。
　　
　　由于法律對(duì)此缺乏明確規(guī)定，“兩高”司法解釋相關(guān)規(guī)定也存在不一致的問(wèn)題，關(guān)于這一分歧在立法過(guò)程中也出現(xiàn)了一個(gè)反復(fù)的過(guò)程。1996年6月4日最高人民檢察院《關(guān)于辦理徇私舞弊犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，“徇私”是指貪圖錢(qián)財(cái)、袒護(hù)親友、泄憤報(bào)復(fù)或者其他私情私利；為牟取單位或者小集體不正當(dāng)利益而實(shí)施徇私舞弊行為構(gòu)成犯罪的，依法追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。1999年9月16日最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》也明確規(guī)定，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員為牟取本單位私利而不移交刑事案件，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)予立案。這表明，最高人民檢察院是主張“徇私”不僅指?jìng)€(gè)人私情私利，也可包括單位和小集體之私的。而最高人民法院2003年11月13日印發(fā)的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》則規(guī)定，徇私舞弊型瀆職犯罪的“徇私”應(yīng)理解為徇個(gè)人私情、私利，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員為了本單位的利益，實(shí)施濫用職權(quán)、玩忽職守行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法第397條第一款的規(guī)定定罪處罰?？梢?jiàn)，最高人民法院是主張“徇私”不包括徇單位或者小集體之私的。為進(jìn)一步明確此問(wèn)題，2006年7月26日公布的《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定，“徇私舞弊”，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員為徇私情、私利，故意違背事實(shí)和法律，偽造材料，隱瞞情況，弄虛作假的行為。同時(shí)還規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)，或者玩忽職守，符合刑法第九章所規(guī)定的特殊瀆職罪構(gòu)成要件的，按照該特殊規(guī)定追究刑事責(zé)任；主體不符合刑法第九章所規(guī)定的特殊瀆職罪的主體要件，但濫用職權(quán)或者玩忽職守涉嫌濫用職權(quán)罪或者玩忽職守罪立案標(biāo)準(zhǔn)的，按照刑法第397條規(guī)定的濫用職權(quán)罪或者玩忽職守罪追究刑事責(zé)任。
　　上述規(guī)定在一定程度上彌合了“兩高”司法解釋的分歧，使絕大多數(shù)徇私舞弊類(lèi)犯罪的處理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題得到了統(tǒng)一，但是新立案標(biāo)準(zhǔn)仍規(guī)定，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員為牟取本單位私利而不移交刑事案件，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)按徇私舞弊不移交刑事案件罪立案。這是根據(jù)實(shí)踐中許多不移交刑事案件行為都是由單位有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定的實(shí)際情況而作出的規(guī)定，可以理解為是特殊規(guī)定，與前述規(guī)定屬于一般和特殊的關(guān)系。司法實(shí)踐中辦理相關(guān)案件時(shí)，對(duì)符合此規(guī)定的案件，應(yīng)按徇私舞弊不移交刑事案件罪而不是按濫用職權(quán)罪追究刑事責(zé)任。
　　
　　三、徇私情節(jié)的罪數(shù)認(rèn)定
　　
　　司法機(jī)關(guān)面臨的重要難題之一，是瀆職罪徇私情節(jié)的罪數(shù)如何認(rèn)定。在這一問(wèn)題上筆者不同意張明楷教授的一律數(shù)罪并罰觀(guān)點(diǎn)。［9］而應(yīng)該具體區(qū)分徇私情節(jié)是否作為某種瀆職罪的法定構(gòu)成要件來(lái)具體分析，主要表現(xiàn)為：
　　(一)在徇私情節(jié)為某種瀆職罪犯罪構(gòu)成的法定要件的瀆職罪中，行為人因收受賄賂構(gòu)成瀆職犯罪，同時(shí)收受賄賂的行為又構(gòu)成受賄罪的定罪處罰問(wèn)題。如稅務(wù)工作人員張某收受賄賂不征少征稅款，同時(shí)符合受賄罪和徇私舞弊不征少征稅款罪兩個(gè)罪的構(gòu)成要件，如何定罪。
　　按照滿(mǎn)足一個(gè)犯罪構(gòu)成要件的行為為一個(gè)犯罪行為的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《刑法》第385條第l款的規(guī)定，張某的行為首先構(gòu)成一個(gè)受賄行為。張某不征少征稅款的行為是張某受賄行為的有機(jī)組成部分，受賄是目的行為，不征少征稅款是手段行為。根據(jù)《刑法》第404條規(guī)定，張某的行為也構(gòu)成徇私舞弊不征少征稅款行為。其中，在客觀(guān)方面，張某具有徇私情節(jié)，表現(xiàn)為收受賄路，也具有不征或者少征應(yīng)征稅款，致使國(guó)家稅款遭受重大損失的行為，具備該罪犯罪構(gòu)成客觀(guān)方面的法定構(gòu)成要件；在主觀(guān)方面，徇私是刺激和推動(dòng)張某實(shí)施不征少征稅款行為的內(nèi)在動(dòng)因，是該罪的犯罪動(dòng)機(jī)。因此，張某的行為實(shí)際上是一個(gè)行為，但同時(shí)滿(mǎn)足兩個(gè)不同的犯罪構(gòu)成特征，觸犯了數(shù)個(gè)罪名，屬于實(shí)質(zhì)的一罪，應(yīng)作為法條競(jìng)合犯，應(yīng)適用“重法優(yōu)于輕法”的原則，擇一重罪認(rèn)定。
　　在徇私情節(jié)為某種瀆職罪客觀(guān)方面犯罪構(gòu)成的法定要件的瀆職罪中，行為人因收受賄賂構(gòu)成瀆職犯罪，同時(shí)收受賄賂的行為又構(gòu)成受賄罪的，構(gòu)成法條競(jìng)合犯，擇一重罪定罪處罰。這一原則，在《刑法》第399條第3款的規(guī)定中也得到了明證：“司法工作人員貪贓枉法，有前兩款行為的，同時(shí)又構(gòu)成本法第385條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！币虼?，無(wú)論刑法是否明確做出規(guī)定，都應(yīng)適用上述原則。
　　(二)行為人因收受賄賂而實(shí)施的瀆職行為，同時(shí)構(gòu)成受賄罪和沒(méi)有徇私罪狀特征規(guī)定的瀆職罪的定罪處罰問(wèn)題。如某監(jiān)獄看守干警程某，因收受賄賂將未決犯販毒集團(tuán)主犯田某私自提出放走，導(dǎo)致田某繼續(xù)組織他人進(jìn)行重大販毒活動(dòng)。根據(jù)《刑法》第400條和《刑法》第385條、第386條的規(guī)定，程某的行為同時(shí)構(gòu)成私放在押人員罪和受賄罪。
　　筆者認(rèn)為，程某的受賄行為與私放在押人員行為沒(méi)有包容和交叉關(guān)系，且分別構(gòu)成兩種犯罪，因此，屬于刑法上的兩種行為，構(gòu)成實(shí)質(zhì)的數(shù)罪。程某的行為在處斷上究竟是按一罪還是兩罪處理，取決于兩個(gè)犯罪行為之間是否構(gòu)成牽連犯。一般認(rèn)為，“牽連犯是指以實(shí)施某一犯罪為目的，其方法或結(jié)果行為又觸犯了其他罪名的犯罪形態(tài)?！辈浑y看出，程某行為滿(mǎn)足牽連犯的事實(shí)特征和法律特征。因此，程某的行為構(gòu)成牽連犯。根據(jù)牽連犯“擇一重罪從重處罰”的原則，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，程某應(yīng)認(rèn)定徇私放在押人員罪，并依據(jù)情節(jié)特別嚴(yán)重條款，從重處罰。
　　根據(jù)上述案例，對(duì)于具有行為人因收受賄賂而實(shí)施的瀆職行為，同時(shí)構(gòu)成受賄罪和沒(méi)有徇私罪狀特征規(guī)定的瀆職罪的相同情形的定罪處罰問(wèn)題，應(yīng)依據(jù)牽連犯的處罰原則，擇一重罪從重處罰。
　　(三)關(guān)于行為人因徇私實(shí)施瀆職行為，同時(shí)觸犯具有徇私罪狀特征規(guī)定和不具有徇私罪狀特征規(guī)定的兩個(gè)瀆職罪罪名的定罪處罰問(wèn)題。如某林業(yè)局工作人員王某，因徇私情，違反森林法的規(guī)定，超過(guò)批準(zhǔn)的年采伐限額給其戰(zhàn)友發(fā)放林木采伐許可證，致使該區(qū)森林資源遭受?chē)?yán)重破壞。依據(jù)《刑法》第407條、第397條第2款的規(guī)定，王某的行為同時(shí)構(gòu)成濫用職權(quán)罪和違法發(fā)放林木采伐許可證罪。對(duì)王某的行為如何定罪？
　　筆者認(rèn)為，《刑法》第407條規(guī)定的違法發(fā)放林木采伐許可證罪和《刑法》第397條第1款規(guī)定的濫用職權(quán)罪屬于特殊法和一般法的關(guān)系。由于徇私情節(jié)不是《刑法》第407條規(guī)定的違法發(fā)放林木采伐許可證罪規(guī)定的法定罪狀，而《刑法》第399條第2款規(guī)定的濫用職權(quán)罪的罪狀中具有徇私情節(jié)的規(guī)定。因此，《刑法》第407條規(guī)定的違法發(fā)放林木采伐許可證罪和《刑法》第397條第1款規(guī)定的濫用職權(quán)罪不屬于特殊法和一般法的關(guān)系，而屬于法條競(jìng)合中的交互競(jìng)合關(guān)系。在適用刑法上，應(yīng)依據(jù)交互競(jìng)合“重法優(yōu)于輕法”的適用原則，認(rèn)定為濫用職權(quán)罪。
　　瀆職罪中行為人因徇私實(shí)施瀆職行為，同時(shí)觸犯具有徇私罪狀特征規(guī)定和不具有徇私罪狀特征規(guī)定的兩個(gè)瀆職罪罪名的定罪處罰問(wèn)題，有不少相同的情況，應(yīng)依據(jù)上述法條競(jìng)合中交互競(jìng)合“重
　　法優(yōu)于輕法”的適用原則予以認(rèn)定。
　　
　　注釋?zhuān)?br/>　?。?］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2003年版，第509頁(yè)。
　?。?］李文生：《關(guān)于瀆職罪徇私問(wèn)題的探討》，載《中國(guó)刑事法雜志》2000年第4期。
　?。?］王福生：《淺談徇私枉法罪客觀(guān)方面的認(rèn)定》，載《人民檢察》2001年第3期。
　?。?］劉生榮：《施刑范典》，中國(guó)方正出版社1998年版，第1243頁(yè)。
　?。?］?？饲㈤惙迹骸对囌撫咚酵鞣ㄗ镏小搬咚健钡睦斫馀c定》，載《政治與法律》2003年第3期。
　　［6］張明楷：《瀆職罪中的“徇私”“舞弊”的性質(zhì)與認(rèn)定》，載《人民檢察》2005年第12期（上），第5頁(yè)。
　?。?］張穹主編：《貪污賄賂瀆職“侵權(quán)”犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)精釋》，中國(guó)檢察出版社2000年版，第131頁(yè)。
　?。?］同［7］。
　?。?］同［6］。