近年來，人大代表履行代表職務(wù)積極性有下降的趨勢。如：2006年8月，某市人大常委會組織全國、省駐市代表和本級代表開展調(diào)研活動，駐該市某轄區(qū)的上述三級人大代表有88人，結(jié)果只有不足一半人參加；2006年9月6日，是某市人大常委會組成人員集中聯(lián)系代表日，駐某區(qū)的該市人大代表70名，只有30名參加。
　　這不是偶然現(xiàn)象。往年也是這樣，半數(shù)的代表到會就算不錯；也不僅僅是這個行政區(qū)的人大代表這樣，別的行政區(qū)的代表活動情況也大致如此。同時，筆者還了解到該市市代表的議政熱情好于區(qū)代表的議政熱情，主要領(lǐng)導(dǎo)在場時代表們的議政熱情好于主要領(lǐng)導(dǎo)不在場時的議政熱情；屆初代表們的議政熱情高于屆中、屆末的議政熱情。每屆總有一些代表議政熱情不高，審議氣氛帶著一些官氣：“官話”、“套話”多了點，真話實話少了點；“插花”的多了點，“挑刺”的少了點；閑話多了點，管用的話少了點。
　　代表們提出建議、意見、批評的情況又怎樣呢？
　　下面就是某市轄區(qū)人大第十屆至第十五屆屆初、屆中、屆末人民代表大會議案和代表建議、意見數(shù)量統(tǒng)計表：
　　屆初會議（第一次會議）
　　
　　
　　
　　
　　讀表可以看出，代表們提出的建議、意見在數(shù)量上基本呈逐屆下降趨勢，上個世紀90年代末期下降幅度增大，最少時平均3個代表提不出1份建議、意見；大會形成并獲得通過的議案越來越少，上個世紀90年代后期以來基本沒有形成并通過大會議案。還需要指出的是，不少官員代表當了一屆甚或幾屆人大代表從來就沒提出過任何建議、意見，沒有參加過一次閉會期間的代表活動go+FAOpW5tp4i+1UmOsMsAz/9uhc+wuqpbbrmBw3ftE=。
　　經(jīng)過同40多位市、區(qū)兩級人大代表一起探討，同10多位人大工作干部交換意見，認為造成人大代表履職積極性下降的原因大致為：
　　1.代表構(gòu)成成分跟改革和社會發(fā)展面臨的問題不相適應(yīng)的矛盾弱化了代表履行職務(wù)的熱情。經(jīng)過近30年的改革實踐，目前阻礙改革和影響社會公平的主要因素是來自于“既得利益集團”即“官僚利益集團”和“行業(yè)利益集團”的阻撓，他們不希望自己既得的“奶酪”被別人觸摸，更害怕被他人分食，對“既得利益”有著天然的“守護心理”，對他人審視其“既得利益”有著天然的警覺性。這種社會現(xiàn)實反映到代表履行職務(wù)中來，就必然導(dǎo)致兩種情況的出現(xiàn)：一是官員代表和“行業(yè)大佬代表”不會提出觸及自己“既得利益”的建議、意見，也不會提出此類議案。二是代表提出的建議、意見大多要由官員辦理，一旦代表所提建議、意見觸及他們的“既得利益”，官員們不會熱情辦理甚至予以阻撓。此類事反復(fù)一兩次，代表履行職務(wù)的熱情就會打折扣，代表提出的建議、意見也隨之數(shù)量少、質(zhì)量低。1998年國務(wù)院頒布了《關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險制度的決定》，要求從1999年開始在全國推行，并于1999年底完成這一工作，但這一制度在相當多的地區(qū)并沒有得到推行。在筆者調(diào)查的代表中有兩位代表分別在市、區(qū)人代會上提出盡快推行建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險制度的建議，但市區(qū)有關(guān)部門都以“上面”沒有統(tǒng)一部署的理由來搪塞代表。有位代表說：“大象屁股推不動，提意見有啥用？”這位代表還告訴筆者，他是在2005年人代會期間提出盡快推行城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險制度建議的，政府職能部門找了些看似很“硬棒”的理由搪塞后，2006年又出臺一個與國務(wù)院《關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險制度的決定》背道而馳、死守部門利益的文件，叫人哭笑不得。
　　顯然，官員代表和“行業(yè)大佬代表”是影響代表整體履行職務(wù)積極性的一個重要因素。然而目前的代表構(gòu)成中恰恰是官員代表和“行業(yè)大佬代表”居多。某市轄區(qū)本屆共有代表234人，其中官員代表149人，占63.67%，“行業(yè)大佬代表”34人，占14.53%，兩者合計占代表總數(shù)的78.20%。有趣的是，相當多的代表明明是官員，在換屆選舉代表構(gòu)成統(tǒng)計中卻是以“群眾”面目出現(xiàn)。
　　2.人大常委會的“軟”導(dǎo)致代表履行職務(wù)的積極性難以提高。議案一經(jīng)人民代表大會通過即具備法律效力，人大常委會理應(yīng)監(jiān)督議案的落實。某市人民代表大會13年前通過一項保護水源地的“1號議案”，為督促議案落實，提出議案的代表曾經(jīng)向該市政府兩次提出質(zhì)詢(后來改為詢問)?，F(xiàn)在提出議案的代表已經(jīng)由黑發(fā)變?yōu)榘装l(fā)，他們當中大部分人也不再擔(dān)任該市人大代表職務(wù)，但這個“1號議案”至今仍懸在空里，再也沒人過問?！?號議案”，成了代表的“傷心案”。某市轄區(qū)一人大代表在閉會期間反映某小區(qū)400多戶居民生活環(huán)境問題，化糞池糞便外溢在小區(qū)的溝溝坎坎里，整個小區(qū)臭氣熏天，居民苦不堪言。這個區(qū)的人大常委會主任批示人大工作機構(gòu)督辦此事。不久政府一部門向人大常委會報告了對小區(qū)化糞池的治理情況。報告說他們派出多少人，投入多少資金，清理多少個化糞池，整個小區(qū)已經(jīng)煥然一新。人大工作機構(gòu)感到這事辦得又快又好，應(yīng)該宣傳一下。誰知，等到他們帶著做宣傳工作的同志到現(xiàn)場采訪時，情況卻完全相反：糞便仍然從化糞池往外溢著，淌得樓前樓后到處是，蒼蠅嗡嗡飛。按說，上述兩件事，相關(guān)人員和部門都該受到追究，但都沒有下文。
　　實際工作中對人大“大不恭”的官員并不少見。人大審議政府工作的會議上，可以見到這樣的列席會議的政府官員：一會兒打電話，一會兒離開會場，心思不在會上。這種情況，十分影響代表們的情緒。
　　人代會期間代表們審議“一府兩院”和人大常委會的工作報告時，市、區(qū)兩級都安排專人負責(zé)收集代表意見，但是這項工作也僅僅限于此，僅僅限于收集了，限于向大會主席團報告了，沒有向代表反饋有關(guān)情況，報告也一字未改，就提交大會通過了。如此，代表們再審議報告時，哪里還會有什么積極性？一位代表發(fā)“牢騷”說：“審也如此，不審也如此。收集意見，多此一舉！”
　　3.“不相信群眾，不信任代表”的“潛意識”挫傷了代表們履行職務(wù)的積極性。2003年初，某省各地籌備新一屆人民代表大會一次會議，《選舉辦法》 須規(guī)定填寫選票的方法，一方主張“同意的劃○，不同意的劃×，棄權(quán)的不劃任何符號”，一方主張“不同意的劃○，棄權(quán)的劃×，同意的不劃任何符號”。會議籌備者為此爭論不休，今天改過來，明天改過去，直到后來省人大確定將“同意的劃○，不同意的劃×，棄權(quán)的不劃任何符號”寫進《選舉辦法》，各地的這場“爭論”才作罷。這場由對“同意候選人當選”是劃符號還是不劃符號引起的“論戰(zhàn)”，看似細枝末節(jié)的技術(shù)性之爭，其實折射了一些會議籌備者們“不相信群眾，不信任代表”的“潛意識”。
　　按照法律規(guī)定，組織提名的候選人與代表聯(lián)名提名的候選人具有同等地位，被選舉權(quán)是“等高等重”的，而且不應(yīng)干涉代表聯(lián)名提名的候選人參加選舉。然而，有的地方由組織部門出面動員代表聯(lián)名提名的候選人退出選舉，而在大會上卻宣布是由代表聯(lián)名提名的候選人自愿退出選舉的。這是違法的，是“不相信群眾，不信任代表”的“潛意識”在作怪。顯然，這部分同志把“實現(xiàn)組織意圖”同“尊重代表選舉權(quán)利”對立了起來，并且為了使組織提名的候選人當選，不考慮被提名者的群眾信任度。這種做法也傷害了代表履職的積極性。
　　（作者單位：山東省濟南市歷下區(qū)人大常委會調(diào)研室）