基層人大在對(duì)人大代表進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)時(shí)，往往把人大代表帶領(lǐng)群眾致富、為群眾辦實(shí)事好事、為群眾提供致富信息等情況與人大代表履職、宣傳憲法情況相提并論甚至加以強(qiáng)調(diào)，媒體在對(duì)基層人大代表進(jìn)行宣傳報(bào)道時(shí)，也對(duì)人大代表帶領(lǐng)多少人發(fā)家致富、為群眾辦了多少好事津津樂道，不惜筆墨，大加渲染。筆者認(rèn)為，不宜強(qiáng)調(diào)人大代表做群眾致富帶頭人，更不宜把為群眾辦了多少具體的“實(shí)事好事”作為評(píng)判人大代表工作質(zhì)量?jī)?yōu)劣的一項(xiàng)指標(biāo)。
　　首先，帶領(lǐng)群眾致富為群眾辦實(shí)事好事不是人大代表的法定職責(zé)?！稇椃ā贰兜胤浇M織法》以及《代表法》都沒有把“帶領(lǐng)群眾致富，為群眾辦好事”作為人大代表的一項(xiàng)職責(zé)來明確。《代表法》第四條雖然提到了人大代表要“努力為人民服務(wù)”，但結(jié)合上下文“代表應(yīng)當(dāng)與原選區(qū)選民或者原選舉單位和人民群眾保持密切聯(lián)系，聽取和反映他們的意見和要求，努力為人民服務(wù)”來看，這里所說的“為人民服務(wù)”是專門針對(duì)“聽取和反映他們的意見和要求”這一特定前提來說的，與我們平時(shí)所說的“為人民服務(wù)”的概念明顯不同。如果在實(shí)踐中，以“帶領(lǐng)群眾致富、為群眾做了多少好事”等來衡量一個(gè)人大代表的履職情況和能力的高低，顯然缺少法律依據(jù)。
　　其次，帶領(lǐng)群眾致富為群眾辦好事應(yīng)該放在個(gè)人道德層面和社會(huì)公德層面予以考量。人大代表當(dāng)然應(yīng)該帶領(lǐng)群眾致富、為群眾做好事，這是社會(huì)公德和個(gè)人品德的要求，但考核和評(píng)價(jià)人大代表的履職情況，其職責(zé)法律有明確規(guī)定，只要完成了法定職責(zé)，即使沒有“帶領(lǐng)群眾致富”或沒有做一些具體的“實(shí)事好事”，也應(yīng)該是一個(gè)稱職的人大代表。在人大代表的法定職責(zé)外附加條件來對(duì)人大代表進(jìn)行所謂的考核和評(píng)價(jià)，筆者認(rèn)為都是不合適的。
　　再次，強(qiáng)調(diào)帶領(lǐng)群眾致富為群眾辦好事實(shí)事極易給人造成錯(cuò)覺。在基層，尤其在廣大農(nóng)村，不少選民對(duì)人大代表的職責(zé)并不是都明白，即使是人大代表本人，有相當(dāng)一部分對(duì)自己的職責(zé)也存在這樣那樣的糊涂認(rèn)識(shí)。如果強(qiáng)調(diào)人大代表帶領(lǐng)群眾致富、為大家做“好事”等法定職責(zé)之外的“責(zé)任”，就會(huì)在選民心中造成人大代表的職責(zé)主要就是帶領(lǐng)大家致富、為群眾辦“實(shí)事好事”的錯(cuò)覺，從而導(dǎo)致選民對(duì)人大代表的履職情況不能進(jìn)行正確監(jiān)督，人大代表就可能會(huì)放棄自己的法定職責(zé)而熱心做一些本不是自己職責(zé)范圍內(nèi)的事情，盡力贏得選民的“好感”和上級(jí)人大的“認(rèn)可”。如果出現(xiàn)這種情況，筆者認(rèn)為必將導(dǎo)致人大代表履職水平和地方國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)運(yùn)行效能的下降。
　　（作者單位：河南省淅川縣人大常委會(huì)）