?。ㄒ唬?br/>　　
　　為了保障地方國家機(jī)關(guān)工作正常、有序的運轉(zhuǎn)，地方組織法規(guī)定，縣級以上地方國家機(jī)關(guān)的正職領(lǐng)導(dǎo)人員，在本級人大閉會期間，如果因故不能擔(dān)任職務(wù)，都要由本級人大常委會從副職領(lǐng)導(dǎo)人員中決定代理人選。不少同志認(rèn)為，這個副職領(lǐng)導(dǎo)人員，應(yīng)當(dāng)是在他擔(dān)任代理人選后能夠適時去“代”轉(zhuǎn)“正”的。去“代”轉(zhuǎn)“正”，既是擔(dān)任代理人選的副職領(lǐng)導(dǎo)人員的挑選條件，又是代理人選的任職目標(biāo)。在這種去“代”轉(zhuǎn)“正”思想支配下，一些地方出現(xiàn)下列三種決定代理人選的情況：
　　一是有的地方認(rèn)為，正在任職的副職領(lǐng)導(dǎo)人員中有在擔(dān)任代理人選后能夠適時去“代”轉(zhuǎn)“正”的，本級人大常委會就及時從正在任職的副職領(lǐng)導(dǎo)人員中決定正職的代理人選。
　　二是有的地方認(rèn)為，正在任職的副職領(lǐng)導(dǎo)人員中沒有在擔(dān)任代理人選后能夠適時去“代”轉(zhuǎn)“正”的，就將正職領(lǐng)導(dǎo)人員的出缺問題擱置一旁，不予解決。如有個設(shè)區(qū)的市的人大常委會主任病故，主任就出缺9個月。
　　三是有的地方認(rèn)為，正在任職的副職領(lǐng)導(dǎo)人員中沒有在擔(dān)任代理人選后能夠適時去“代”轉(zhuǎn)“正”的，有的就要求人大常委會先臨時個別任命一名他們認(rèn)為在擔(dān)任代理人選后能夠適時去“代”轉(zhuǎn)“正”的副職領(lǐng)導(dǎo)人員，接著決定其擔(dān)任正職代理人選。這種做法很普遍，已通用各地。
　　筆者認(rèn)為，第一種做法是合法、有效的，第二種做法有失職之嫌，第三種做法有違法之嫌。本文主要針對第三種做法，探討決定代理人選問題上的去“代”轉(zhuǎn)“正”問題。
　　
　?。ǘ?br/>　　
　　筆者認(rèn)為，弄清代理人選的去“代”轉(zhuǎn)“正”問題，首先要解決下列認(rèn)識問題：
　　一是地方組織法沒有規(guī)定代理人選的條件，以能夠適時去“代”轉(zhuǎn)“正”作為挑選代理人選的條件是沒有法律依據(jù)的。正職領(lǐng)導(dǎo)人員的代理人選，應(yīng)當(dāng)來自正在任職的副職領(lǐng)導(dǎo)人員。決定代理人選，只存在一個由哪一位副職領(lǐng)導(dǎo)人員擔(dān)任代理人選更加合適的問題，而不存在因沒有合適的代理人選可不決定代理人選，或者需要另辟產(chǎn)生代理人選渠道的問題。因為擔(dān)任代理人選的副職領(lǐng)導(dǎo)人員并未免去其副職職務(wù)，他仍然是一名副職，擔(dān)任代理人選是臨時性的。如代理主任職務(wù)“到主任恢復(fù)健康或者人民代表大會選出新的主任為止”?？赡芫褪沁@個原因，地方組織法沒有規(guī)定擔(dān)任代理人選應(yīng)當(dāng)具備的條件，以能夠適時去“代”轉(zhuǎn)“正”作為代理人選的挑選條件缺乏法律依據(jù)。
　　二是決定正職代理人選與選舉正職領(lǐng)導(dǎo)人員有區(qū)別，以去“代”轉(zhuǎn)“正”作為代理人選的任職目標(biāo)，缺乏法律依據(jù)。把決定正職代理人選，作為選舉新的正職領(lǐng)導(dǎo)人員的一項前期準(zhǔn)備工作，只看到?jīng)Q定正職代理人選與選舉新的正職之間的某些聯(lián)系，而沒有看到兩者的區(qū)別。的確，在目前的情況下，代理人選往往就是正職領(lǐng)導(dǎo)人員的候選人，并且往往獲得當(dāng)選。但是，還應(yīng)當(dāng)看到，從理論上講，代理人選也不一定能夠成為正職候選人，而且即使能夠成為正職候選人，也不一定能夠當(dāng)選。因為候選人的提名、確定和當(dāng)選，是按照法律規(guī)定的形式和程序以及代表的意志進(jìn)行的，非代理人選也可以依法成為正職候選人并且當(dāng)選。隨著民主政治的發(fā)展，這種情況似不可避免。這就是說，決定代理人選，只為代理人選去“代”轉(zhuǎn)“正”提供可能性，而不存在去“代”轉(zhuǎn)“正”的必然性。因此，把能夠適時去“代”轉(zhuǎn)“正”作為代理人選的任職目標(biāo)，不但沒有法律依據(jù)，而且也是完全沒有必要的。
　　
　　（三）
　　
　　筆者認(rèn)為，去“代”轉(zhuǎn)“正”思想支配下的決定代理人選，不僅有悖法律，而且不利和諧：
　　第一，為人大選舉新的正職領(lǐng)導(dǎo)人員提前造勢ZJjpoUOqe4qKYuFwi1tdbw==，實有規(guī)避法律之嫌。如有的地方政府一名正職領(lǐng)導(dǎo)人員出缺，在不到兩個月就要召開人大會議，可以補選出缺的正職的情況下，還要求人大常委會臨時召開一次會議，專門任命一名副職，并決定其擔(dān)任代理人選，就是為即將召開的人代會補選新的正職提示組織意圖，制造輿論和聲勢，以實現(xiàn)代理人選的去“代”轉(zhuǎn)“正” 目的。
　　第二，在沒有副職領(lǐng)導(dǎo)人員缺額的情況下，先個別任命一名認(rèn)為在擔(dān)任代理人選后能夠適時去“代”轉(zhuǎn)“正”的副職，有違背法律之嫌。按照法律規(guī)定，政府副職領(lǐng)導(dǎo)人員一般應(yīng)當(dāng)由本級人大選舉產(chǎn)生；人大常委會進(jìn)行個別任命，應(yīng)限于個別副職出缺的情況。由于政府一名副職領(lǐng)導(dǎo)人員往往負(fù)責(zé)幾個方面的工作，出缺時間越長，對整個政府工作的不利影響將會越大。在一般情況下，政府副職領(lǐng)導(dǎo)人員是不會長期出缺的。不可能考慮或者預(yù)測到以后正職的出缺，而為決定其代理人選給副職留下出缺名額。這樣，在政府沒有副職領(lǐng)導(dǎo)人員缺額的情況下，為了決定正職代理人選而個別任命副職，就是違法行使個別任命權(quán)的一種表現(xiàn)。如果從正在任職的副職中決定正職代理人選，就不需要個別任命副職，就可以避免此類違法。
　　第三，如果不是副職領(lǐng)導(dǎo)人員，便不具備代理人選的主體資格，決定其代理正職違背了從副職中決定代理人選的法律規(guī)定。通過個別任命一名副職的渠道決定的正職的代理人選，事實上并沒有擔(dān)任過副職領(lǐng)導(dǎo)人員。這是因為個別任命副職與決定其擔(dān)任正職的代理人選，是在同一次人大常委會會議上履行的緊密相接的前后兩道法律程序。從通過任命到?jīng)Q定代理人選，只有幾分鐘時間。連任命公報都沒有公示于眾，任命書也沒有發(fā)給本人，根本談不上到職與任職，接著就決定其擔(dān)任代理人選，純屬走形式。其實，這位代理人選是在其擔(dān)任代理人選的決定做出后，才開始擔(dān)任副職領(lǐng)導(dǎo)人員的。如果真要推薦通過個別任命的副職領(lǐng)導(dǎo)人員擔(dān)任正職代理人選，應(yīng)等到下次人大常委會會議再作出決定。可能會有不少地方缺乏這種耐心。毫無疑問，同一次人大常委會會議從非副職領(lǐng)導(dǎo)人員中決定代理人選，缺乏賴以成立的事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)是沒有法律效力的。
　　從正在任職的副職領(lǐng)導(dǎo)人員中決定正職代理人選，不但是合法的，而且是有益的。一是有利工作，二是有利團(tuán)結(jié)，三是簡便易行。個別任命副職與決定其擔(dān)任正職代理人選，是需要經(jīng)過兩次人大常委會會議進(jìn)行的兩道法律程序。如果在去“代”轉(zhuǎn)“正”思想支配下一次會議完成，實有強加于人、違背法律之嫌。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真反思，正本清源，堅持從正在任職的副職中決定正職的代理人選，以適應(yīng)構(gòu)建社會主義和諧社會和法制建設(shè)的要求。
　?。ㄗ髡邌挝唬汉鲜∪舜蟪Ｎ瘯?br/>