梁　強(qiáng)

顏色革命國的分化

格魯吉亞警察前不久在第比利斯街頭采用暴力手段強(qiáng)行驅(qū)散反對者的示威活動，造成現(xiàn)場600多人受傷，當(dāng)局還采取包括關(guān)閉私營電視臺、通緝早前取保候?qū)彽恼车确N種措施打壓反對派，盡管不同的國家，不同的出版物對此得出了不同的結(jié)論，但絕大部分觀察家都認(rèn)為，這即便不是薩卡什維利走向獨(dú)裁統(tǒng)治的第一步，也是格魯吉亞民主進(jìn)程的大倒退。

薩卡什維利通過2003年11月23日“玫瑰革命”上臺后，許多西方媒體認(rèn)為，這樣一位行事果斷、年輕有為、具有美國背景的領(lǐng)導(dǎo)人將帶領(lǐng)這個(gè)高加索國家加入北約和歐盟，從而將格魯吉亞從1991年獨(dú)立以來連綿的國內(nèi)動亂和分裂危機(jī)中拯救出來。但最近一個(gè)月里薩卡什維利在第比利斯所做的一切顯然不是西方成熟民主國家慣用的方式，其對國際輿論造成的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了第比利斯當(dāng)局這幾年在國家改革和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上所取得的成就。

對格魯吉亞當(dāng)局指責(zé)最為激烈的恰恰是它的顏色革命“盟國”烏克蘭。該國的報(bào)紙認(rèn)為第比利斯當(dāng)局2007年11月7日的鎮(zhèn)壓行為是打開了潘多拉魔盒：首先，它歪曲了原本是和平抗議的顏色革命的性質(zhì)，從而給俄羅斯以新的證據(jù)來繼續(xù)攻擊這場革命，而這是所有革命者都不希望看到的。同樣，這樣的行為也使得格魯吉亞本國的國民將自己的總統(tǒng)仍然視為一個(gè)傳統(tǒng)的獨(dú)裁者，而他領(lǐng)導(dǎo)的革命所要爭取的民主只不過是一種表象。第二，薩卡什維利制造了在顏色革命國使用武力的先例，這是一個(gè)非常大的倒退，這樣的決定在將來必將付出昂貴的代價(jià)。第三，也是最危險(xiǎn)的，薩卡什維利采取了封鎖媒體和管制新聞的措施，這樣的舉措只能發(fā)生在那些極權(quán)國家，用來對付本國持不同政見的人身上，但現(xiàn)在卻成為民主國家的一個(gè)污點(diǎn)。

烏克蘭媒體的激烈批評不是無的放矢。烏克蘭的“橙色革命”雖然最為成功，但卻是先天不足，民主選舉和大眾政治的結(jié)合一度造成一個(gè)立場激進(jìn)的少數(shù)黨上臺組閣，這在民主政治更為成熟的西歐幾乎不可能發(fā)生。但也正是因?yàn)檫@樣，“妥協(xié)”才成為新政權(quán)建立后最常用的一個(gè)詞，不僅要與戰(zhàn)敗者妥協(xié)，勝利者內(nèi)部也要妥協(xié)。因此，這個(gè)國家即便經(jīng)歷了長期的憲政危機(jī)，現(xiàn)在也仍然能處在一種微妙的穩(wěn)定當(dāng)中。而格魯吉亞當(dāng)局現(xiàn)在采取的這種以武力解決沖突的方式讓烏克蘭媒體擔(dān)擾，第比利斯所發(fā)生的一切將影響到烏克蘭政治的健康發(fā)展，薩卡什維利的行為如果得不到有效的阻止，很有可能成為烏克蘭政治生活效仿的惡柄。

顏色革命4周年之后，顏色革命國都先后步入不同類型的政治危機(jī)(吉爾吉斯斯坦在最近的兩年里之所以保持相對穩(wěn)定，很大程度上是南于外部力量干涉，而不是新生政治體制自然運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果)，俄羅斯卡內(nèi)基基金會研究員卡馬斯認(rèn)為，最根本的原因在于西方國家對這些顏色革命后新上臺的政權(quán)采取了一種過于激進(jìn)的政策。比如，美國國會對外關(guān)系委員會的報(bào)告認(rèn)為，“任何國家都有選擇誰是自己盟友和實(shí)施怎樣的民主政治體制改革的自由”，并要求美國對前蘇聯(lián)那些認(rèn)同美國這一立場的同家采取更強(qiáng)有力的支持。雖然布什當(dāng)局也確實(shí)在一如既往地貫徹這一政策，但這種支持往往過于主觀和單一，不管這些國家的政治經(jīng)濟(jì)條件如何，都鼓勵其盡快加入北約和歐盟，這不僅造成了他們與俄羅斯之間的敵對，而且也造成了本國發(fā)展道路上更多磕磕絆絆的出現(xiàn)。

對于顏色革命國來說，不管出現(xiàn)怎樣的分化，革命不管來了還是走了，實(shí)際上都不是決定這些國家民主進(jìn)程的唯一因素。歷史證明，要真正建成能夠平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)的民主社會，取決于革命成功后的多種因素，并且這一進(jìn)程也很有可能遭受挫折。從這個(gè)意義上說，盡管革命已經(jīng)過去了4年，但轉(zhuǎn)向民主甚至是法治國家的進(jìn)程，在這些國家卻依然是一個(gè)遠(yuǎn)未完成的任務(wù)，它要比革命者們當(dāng)初所宣稱和設(shè)想的復(fù)雜得多。后顏色革命國的轉(zhuǎn)向

在更為寬泛的意義上，2000～2005年發(fā)生在塞黑(2000)、格魯吉亞(2003)、烏克蘭(2004)、吉爾吉斯斯坦(2005)等國的顏色革命，曾經(jīng)一度掀起了歐亞半個(gè)大陸的革命風(fēng)潮，追隨這種風(fēng)潮的大多都是年輕人，他們樂觀、愛國、充滿激情和信仰，決心推翻那些盤踞在他們頭上的虛偽、反動、官僚主義和極權(quán)統(tǒng)治的老一輩們。這樣的革命對他們有益，但這場革命的最后結(jié)果卻是以革命者們的失望而結(jié)束。除了顏色革命國本身的分化外。原來預(yù)想的后顏色革命國紛紛轉(zhuǎn)向，成為阻止顏色革命蔓延的新堡壘是最主要的原因。

德國漢堡大學(xué)政治學(xué)教授克拉斯杰夫認(rèn)為，顏色革命盡管充滿著激情，但卻建立在錯(cuò)誤的政治變革模式上——人民大眾政權(quán)有時(shí)候確實(shí)能改變歷史，比如俄羅斯1990年代初發(fā)生葉利欽對保守派的革命——但如果革命的源頭和援助都完全來自外國，那結(jié)果很可能是另外一回事，因?yàn)槊裰鞑⒉灰欢ň捅厝弧吧a(chǎn)”民主，或者說帶來民主。此外，伊拉克戰(zhàn)爭對美國軟力量和美式民主合法性的削弱，以及美國對獨(dú)聯(lián)體國家采取的雙重標(biāo)準(zhǔn)，也使它對這一地區(qū)的政策喪失公信力(一個(gè)很簡單的例子，完全是出于戰(zhàn)略利益的考慮，切尼指責(zé)克里姆林宮是極權(quán)主義，卻贊揚(yáng)哈薩克斯坦在民主道路上取得了巨大成就)，這些外圍因素讓傳統(tǒng)的反美情緒找到了新的增長點(diǎn)，從而極大地抵消了美國所希望的民主化進(jìn)程的效果。最后，歐盟擴(kuò)大所帶來的種種問題，也使得該組織對這些國家的吸引力降低，顏色革命國在入盟道路上面臨的新的競爭和其它的遭遇，讓別的獨(dú)聯(lián)體國家不再相信當(dāng)初西方領(lǐng)導(dǎo)人的保證，“如果你們像我們一樣，就將成為我們的一分子”。

再者，如同出過天花就自動免疫一樣，后顏色革命國家的領(lǐng)導(dǎo)人很快就學(xué)會了如何預(yù)防和阻止新的顏色革命在本國發(fā)生。俄羅斯官方2005年初組織的一次顏色革命專家研討會上得出了如下四點(diǎn)結(jié)論：第一，非政府組織與本國境內(nèi)社會組織的聯(lián)系是革命的主渠道；第二，非政府組織對政治選舉的結(jié)果造成了很大影響；第三，國內(nèi)和境內(nèi)不受控制的媒體對本國的革命起了推波助瀾的作用；第四，專政政權(quán)在大規(guī)模的群眾運(yùn)動開始時(shí)未能果斷采取強(qiáng)力措施，從而導(dǎo)致這一運(yùn)動迅速擴(kuò)大。顏色革命在格、烏、吉成功上演后，這些國家新的領(lǐng)導(dǎo)人采取了一切措施來排除這些因素在本國的影響，包括限制外國和當(dāng)?shù)胤钦M織的活動，對國外記者進(jìn)入本國和在本國采訪加以限制，通過新的選舉法禁止媒體在選前進(jìn)行民意調(diào)查和公布結(jié)果，并限制國際觀察員和新聞記者對計(jì)票的監(jiān)督權(quán)，分化反對派政黨的聯(lián)合，將潛在的政治對手以種種罪名予以“政治流放”，資助成立維護(hù)現(xiàn)政權(quán)的各種社會組織和團(tuán)體以爭奪對社會力量的行政主導(dǎo)，通過立法和收購加強(qiáng)對本國媒體的控制等等。所有這些舉措的目的只有一個(gè)，就是盡可能地利用自己所占據(jù)的行政力量，確保其政權(quán)統(tǒng)治的穩(wěn)固。

顏色革命當(dāng)初的主要指向國俄羅斯，這時(shí)也成為前蘇聯(lián)地域內(nèi)那些渴望維護(hù)自己

政治統(tǒng)治穩(wěn)定國家的靠山。這些國家在冷戰(zhàn)剛結(jié)束時(shí)對于俄國的政治經(jīng)濟(jì)壓力的第一反應(yīng)是請求美國的保護(hù)，但克里姆林宮成功地利用它們對于顏色革命的恐懼，使它們相信美國正是這些革命的幕后操縱者，從而讓這些國家重新回到莫斯科的羽翼之下。對這些國家的統(tǒng)治者來說，他們寧肯與克里姆林宮對本國的控制作妥協(xié)，也不能接受被國內(nèi)的革命運(yùn)動所推翻的命運(yùn)。而克里姆林宮也準(zhǔn)備投入更多的錢，更多的時(shí)間和更多的專家，來幫助那些一度脫離莫斯科道路的前蘇聯(lián)國家重建經(jīng)濟(jì)，就像當(dāng)初西方對這些國家所做的一樣。

新政權(quán)合法性的獲得

顏色革命國的分化，后顏色革命國的轉(zhuǎn)向，其實(shí)體現(xiàn)的都是同一個(gè)問題，即如何確保政權(quán)的合法性。一般來講，政權(quán)合法性的獲得主要通過三種手段。

一是民主的手段。顏色革命之所以能夠發(fā)生，權(quán)力交接是直接導(dǎo)火索。顏色革命的發(fā)生，與前蘇聯(lián)體制下成長起來的老一代政治領(lǐng)導(dǎo)人退出政治舞臺的權(quán)力更替，以及這些地區(qū)逐漸成長起來的新一代政治精英努力走上政治舞臺的歷史性進(jìn)程，在時(shí)間上緊密地契合在一起。但政治體制的落后，使得這些國家每一次正常的權(quán)力重新分配——如議會和總統(tǒng)選舉——都無法按照真正民主的方式進(jìn)行，造成新的政治力量難以順利過渡到前臺，成為了政治動亂的導(dǎo)火索。烏克蘭的例子最為明顯，在“橙色革命”之前，烏克蘭經(jīng)濟(jì)連續(xù)5年保持增長，平均失業(yè)率也只有3.8％，這個(gè)國家爆發(fā)革命的導(dǎo)火索，更多是來自普通民眾心中多年醞釀起來的追求政治民主和更多公民自由的政治訴求。

因?yàn)檫@種天生的民主性，顏色革命國的新政權(quán)雖然在革命成功后面臨著種種危機(jī)，但卻并沒有遭遇到嚴(yán)重的合法性問題。反過來，雖然后顏色革命國對和平性質(zhì)的民主運(yùn)動的打壓，可能在短時(shí)間上能維護(hù)現(xiàn)有集權(quán)統(tǒng)治的穩(wěn)固，但卻很難確保這一體系的長治久安。前蘇聯(lián)地域內(nèi)民眾追求民主化的進(jìn)程注定是無法阻擋的，對這種歷史潮流的人為遏阻，結(jié)果可能導(dǎo)致新的革命運(yùn)動的產(chǎn)生，而它的手段或許將不再是和平的和民主的。

二是政權(quán)的功能性手段，具體來說就是要確保所代表主權(quán)地域內(nèi)的政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)增長。顏色革命在格魯吉亞和吉爾吉斯斯坦爆發(fā)的重要原因是國家長期處于赤貧狀態(tài)，有限的經(jīng)濟(jì)增長也很難被占人口大多數(shù)的貧困階層所分享，因此，貧窮和貪污腐敗所引起的社會問題很容易就制造了革命的土壤。尤其是在吉爾吉斯斯坦，相比于集權(quán)統(tǒng)治，貧富差距所引起的廣泛社會不滿更是這個(gè)國家爆發(fā)革命的直接原因。反過來，當(dāng)后顏色革命國紛紛采取了諸如提高社會福利，改善普通人生活條件等“安民富民”措施后，這些國家群體性抗議運(yùn)動明顯減弱。當(dāng)然，這到底是因?yàn)檎?quán)職能的改善，還是因?yàn)榇钌狭藝H能源及礦產(chǎn)資源價(jià)格迅速上漲的快車，仍是一個(gè)需要進(jìn)一步厘清的問題。

三是民族主義的手段。蘇聯(lián)解體一度導(dǎo)致莫斯科的附屬國發(fā)生劇烈的社會轉(zhuǎn)型，原先起社會維系作用的傳統(tǒng)道德觀念、習(xí)俗和組織體制無可挽回地被削弱和毀壞，大眾心理嚴(yán)重不適甚至強(qiáng)烈動蕩，在此情況下，民族主義憑借其廣泛的認(rèn)同感，給這些新生民族國家提供了強(qiáng)大的凝聚力。而“促成一種民族主義產(chǎn)生的往往是對另一種民族主義的敵視”，因此，在顏色革命中，毫無例外地都表現(xiàn)出了明確的反俄傾向。盡管在吉爾吉斯斯坦，顏色革命過去兩年后，民意重新回歸親俄羅斯的一邊，但反美卻又成了一種替代性的民族主義潮流。

這樣一種指向性過于明確的民族主義，對于客觀上需要在俄美之間維系平衡的顏色革命新政權(quán)們來說，的確是代價(jià)太大的。烏克蘭人再也無法從莫斯科那里得到廉價(jià)的天然氣，而格魯吉亞在得罪了俄羅斯這個(gè)主要的貿(mào)易伙伴后，經(jīng)濟(jì)上蒙受了巨大的損失，現(xiàn)在幾乎完全依附于華盛頓。這種依附并不是雙邊貿(mào)易上的，而是對美國單邊援助的依附，因此它毫無疑問要對國家的主權(quán)造成損害。更關(guān)鍵的問題是，美國再富有再慷慨，也無法保證格魯吉亞的領(lǐng)土完整，無法讓阿布哈茲和南奧賽梯回到第比利斯的法權(quán)之下。薩卡什維利也許是尚未認(rèn)識到這一點(diǎn)，也許是他認(rèn)識了這一點(diǎn)但卻不得不利用強(qiáng)硬民族主義來捍衛(wèi)他在國內(nèi)的政治支持率，總之他在南奧賽梯問題上的立場使他與普京的關(guān)系從一開始就處于敵對中。兩人有限的會晤，也是由于普京想向美國人表明，他并沒有關(guān)上談判的大門，但會談不會帶來任何的結(jié)果。薩卡什維利今年年初公開的反俄講話更是刺傷了普京，莫斯科一直沒有對格魯吉亞的領(lǐng)土完整提出過異議，但今年夏天俄羅斯外交部首次表態(tài)，“問題在于這種完整是否真的存在”。

相比之下，亞努科維奇在成為烏克蘭總理后，烏克蘭的反俄和親俄民族主義獲得了一種調(diào)和，在俄烏天然氣供給問題上雙方實(shí)際上都摒棄了簡單的民族主義立場，而成了實(shí)用主義者。這種調(diào)和的聯(lián)動效應(yīng)很明顯，克里姆林宮對當(dāng)初干預(yù)烏克蘭選舉和企圖與烏克蘭、哈薩克、白俄羅斯建立經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟的政策予以反思；白宮最終也贊成亞努科維奇與尤先科達(dá)成妥協(xié)，在前者上任后，北約再沒有在高層會議上提及烏克蘭何時(shí)加入北約的問題；尤先科和亞努科維奇也達(dá)成協(xié)議，決定在2008年之前不會舉行任何有關(guān)加入北約的全民公決。

如果說顏色革命之初給中國帶來挑戰(zhàn)更多的是在對外政策領(lǐng)域，媒體和大眾也更多的是抱著一種“看熱鬧”的心態(tài)，那么今天在中國社會出現(xiàn)了新的分化和轉(zhuǎn)向的情況下，我們同樣需要審慎思考那些顏色革命國家曾經(jīng)的歷史背后的問題和教訓(xùn)。

俄新社駐華記者2006年的一篇報(bào)道中曾如此寫道，“那些注定要發(fā)生的事在我們的國家已經(jīng)發(fā)生了，在中國，也許會以某種緩和的形式得到解決，也許相反。作為鄰國，我們有必要對任何一種可能的方案都做好應(yīng)對準(zhǔn)備?！?/p>

我們準(zhǔn)備好了么?