[摘要]近年來，以布迪厄的象征資本理論為分析框架來研究中國社會正方興未艾。檢視海內(nèi)外該類著述，分別以美國加利福尼亞大學(xué)黃宗智教授和清華大學(xué)張小軍教授的研究為代表。他們得出一個共同的結(jié)論是：在中國社會革命與社會發(fā)展過程中，是表達(dá)性結(jié)構(gòu)而非客觀的現(xiàn)實(shí)社會結(jié)構(gòu)起決定性作用。然而，這一源于西方的新興范式并沒有從根本上實(shí)現(xiàn)對馬克思主義的超越，應(yīng)該堅(jiān)持和維護(hù)馬克思主義在社會科學(xué)研究中的指導(dǎo)思想地位。

[關(guān)鍵詞]中國學(xué)；范式；象征資本；馬克思主義

[作者簡介]譚三桃，廣西社會科學(xué)院社會學(xué)所助理研究員，廣西南寧530022

[中圖分類號]C91[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1004—4434(2007)11—0060—05

一、象征資本理論與中國社會研究綜述

最早將布迪厄的象征資本理論運(yùn)用于中國社會研究的，是海外一批從事中國學(xué)研究的學(xué)者，以美國加利福尼亞大學(xué)洛杉磯校區(qū)歷史系教授黃宗智先生為代表。他運(yùn)用象征資本理論，考察了土改、四清、文化大革命三個歷史時期的中國共產(chǎn)黨發(fā)動階級斗爭的情形，發(fā)現(xiàn)“正是在階級的物質(zhì)基礎(chǔ)被完全消滅的時候，階級的象征建構(gòu)被提高到前所未有的決定性地位。正是在地主失去了土地之后．他的階級象征標(biāo)榜對他的社會命運(yùn)起了前所未有的作用。同樣，在‘文革期間，正是在國內(nèi)資本主義失去了所有的物質(zhì)基礎(chǔ)的時候，所謂資本主義路線和‘走資派變成了關(guān)鍵性的象征標(biāo)榜”。

黃氏最后得出結(jié)論，認(rèn)為黨是靠通過建立一套“階級斗爭”話語霸權(quán)力量來塑造人們思想和行動的意識形態(tài)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自己的目的的，“遠(yuǎn)離客觀現(xiàn)實(shí)的表達(dá)性現(xiàn)實(shí)成為劃分階級和階級斗爭的唯一標(biāo)準(zhǔn)”。

繼黃宗智之后，大陸社會學(xué)界在運(yùn)用布迪厄的資本理論分析中國社會這方面比較有影響的是清華大學(xué)社會學(xué)系的張小軍教授。

與黃宗智只是將資本理論用于宏觀的社會結(jié)構(gòu)分析略有不同，張小軍對于資本理論本身的闡述頗費(fèi)了一番筆墨。他總結(jié)道，存在兩個維度的資本：一是象征性的資本；二是客觀的資本，包括經(jīng)濟(jì)資本、政治資本、文化資本和社會資本四種形態(tài)。

象征資本對于四種客觀資本是一個關(guān)鍵概念。因?yàn)槿魏慰陀^資本都可以由象征資本來表達(dá)，所有客觀資本總有其象征的存在形式，而象征資本可以獨(dú)立存在，不依賴其他客觀的資本；其次是象征資本的再生產(chǎn)性，任何一種客觀資本，一旦呈現(xiàn)為象征資本，就可以被再生產(chǎn)，以生產(chǎn)和定義出新的資本形式。正是由于這兩個特點(diǎn)，決定了象征資本生產(chǎn)對所有其他資本的基本動力性質(zhì)。

以此為框架，他利用田野研究中搜集到的當(dāng)?shù)赝粮臋n案和訪談資料，分別從土地的象征資本化、劃階級的象征權(quán)力、群眾運(yùn)動的象征生產(chǎn)和鄉(xiāng)民階級習(xí)性四個角度，討論階級從象征生產(chǎn)到制度實(shí)現(xiàn)的過程。土地的象征資本化，即先對土地進(jìn)行階級分類，將經(jīng)濟(jì)的土地變成階級的土地，從而土地也從經(jīng)濟(jì)資本轉(zhuǎn)變成象征資本。一旦土地變成“地主的土地”，就可以合法地被沒收。這是一個經(jīng)濟(jì)資本一象征資本一經(jīng)濟(jì)資本的轉(zhuǎn)換循環(huán)；階級的概念不僅聯(lián)系到政治權(quán)力，也聯(lián)系到政治文化及其象征生產(chǎn)。階級的劃分及其象征的建構(gòu)，也是文化的創(chuàng)造。象征的建構(gòu)包含了虛構(gòu)的成份，是黨定義了人們的階級成份。劃分階級實(shí)際上是權(quán)力的劃分，核心是權(quán)力的重新分配；“革命運(yùn)動”具有內(nèi)在的顛覆舊秩序和建立新秩序的邏輯，是在社會秩序轉(zhuǎn)變和建構(gòu)中的“儀式空間”，亦即這類轉(zhuǎn)變和建構(gòu)得以進(jìn)行的場域；最后，作者認(rèn)為，正是鄉(xiāng)民們頭腦中存在著階級分類的先驗(yàn)圖式、均分土地的思想和人際之間“斗”的觀念和私人之間的仇恨等“慣習(xí)”，才使得象征的劃階級為人們所接受。

通過以上幾個方面，說明了當(dāng)時“在經(jīng)濟(jì)差別被消滅的情況下，土改卻如何從政治上象征地創(chuàng)造了一個更加明晰和森嚴(yán)的等級序列”。

綜上所述，黃宗智運(yùn)用象征資本的概念，將結(jié)構(gòu)和主體各分為物質(zhì)和象征兩個層面一共四個分析維度，分別對應(yīng)于場域和慣習(xí)及其各自的歷史性和生成性。雖然分析框架是布迪厄的，但所得結(jié)論較之布迪厄走得更遠(yuǎn)，不是表達(dá)性現(xiàn)實(shí)與客觀性現(xiàn)實(shí)二者的一致性，而是著眼點(diǎn)在于象征領(lǐng)域和物質(zhì)領(lǐng)域的分離、不一致，且認(rèn)為表達(dá)性現(xiàn)實(shí)決定客觀性現(xiàn)實(shí)。黃氏以象征資本的概念為工具，運(yùn)用于宏觀的社會結(jié)構(gòu)分析，得出了方法論上的結(jié)論。

張小軍的文章雖是對黃的理論模式的具體運(yùn)用，但對資本理論本身的闡述要詳細(xì)、深刻得多，涉及資本的分類、兩類資本形式之間的關(guān)系、二者相互轉(zhuǎn)化的條件及其如何實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化等。類似于布迪厄在《區(qū)隔》一書中對階級習(xí)性所作的精彩分析，張把階級作為一種資本來看待，認(rèn)為它同時具有象征性和客觀性這二重屬性，并且象征資本對客觀資本具有決定作用。

二人所采用的分析框架與得出的結(jié)論如出一轍，只不過是使用的材料不同，且分析過程中的詳略側(cè)重不一而已。

二、象征資本理論分析框架的理論淵源

綜觀黃先生的研究，有以下兩個特點(diǎn)：首先，他把革命的內(nèi)涵大大拓寬了，認(rèn)為革命不僅僅只是從一個國家機(jī)器向另一個國家機(jī)器的過渡，而同時是大規(guī)模的社會結(jié)構(gòu)變遷。因之，中國革命被視為貫穿于1946年到1976年的大變遷，自大規(guī)模的土地改革開始，經(jīng)過社會主義改造直到文化大革命的結(jié)束，與過去學(xué)術(shù)界的主流思想認(rèn)為中國革命結(jié)束于1949年的觀點(diǎn)相比，在時間維度上被大大拉長了；其次，在方法論上，他擺脫了以往革命研究的客觀主義視角，把文化/象征維度整合進(jìn)革命的概念之中，試圖以此來洞悉客觀的領(lǐng)域和表達(dá)的領(lǐng)域之間的相互關(guān)聯(lián)。

黃先生的這一分析框架，在其專著《清代的法律、社會與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》中，就已基本成型。后來，黃先生又以該理論為認(rèn)識工具，撰寫了《中國革命中的農(nóng)村階級斗爭——從土改到文革時期的表達(dá)性現(xiàn)實(shí)與客觀性現(xiàn)實(shí)》一文。在這篇文章中，作者對自己的方法論有一個較為詳細(xì)的交待。

按照黃宗智的理論模式，認(rèn)為對于結(jié)構(gòu)和主體來說，各有“客觀的”和“表達(dá)的”兩個維度，一共四個維度。為方便起見，下面用圖來說明這一問題。這里結(jié)構(gòu)維在左側(cè)，主體維在右側(cè)；表達(dá)維在上側(cè)，客觀維在下側(cè)：

表達(dá)性結(jié)構(gòu)表達(dá)性主體

客觀性結(jié)構(gòu)客觀性主體

按分類標(biāo)準(zhǔn)的不同，黃宗智把簡單的決定論分別區(qū)分為簡單的結(jié)構(gòu)主義(簡單的客觀主義)和簡單的意志主義(簡單的表達(dá)主義)兩種基本模式。簡單的結(jié)構(gòu)主義者假定結(jié)構(gòu)(上圖的左側(cè))是決定性的因素，結(jié)構(gòu)對主體有著決定性的影響。簡單的意志主義者的觀點(diǎn)則恰恰相反，他們認(rèn)為具有決定意義的是人類的主體性，即上圖的右側(cè)。簡單的表達(dá)主義者確認(rèn)表達(dá)(上圖的上半部)是決定性的，而簡單的客觀主義者則宣稱客觀(圖中的下半部)是決定性的。他認(rèn)為，各種“決定論”之間盡管存在著明顯的差異，但它們有著一個共享的假定，即

分別在其所屬的四個維度之間應(yīng)當(dāng)保持基本的一致。也只有在這樣的共享假定的基礎(chǔ)上，它們才有可能宣稱自己對對方有著決定性的支配作用。因?yàn)槿绻磉_(dá)與實(shí)踐存在著實(shí)際上的不一致，那么雙方都要承認(rèn)對方的相對獨(dú)立：表達(dá)性現(xiàn)實(shí)可以不同于客觀性現(xiàn)實(shí)，反之亦然。兩者可以有著獨(dú)立的起源、意涵和結(jié)局。這將動搖任何一方關(guān)于自身決定性優(yōu)勢地位的假設(shè)。

隨后，在同一篇文章中，作者對其理論發(fā)展的脈絡(luò)作了一個大致的梳理，使我們可以清楚地看出它的淵源及其流變：

“布迪厄借助‘象征資本的概念，把馬克思的結(jié)構(gòu)分析從客觀事物擴(kuò)展到了非物質(zhì)的表達(dá)(或‘象征)領(lǐng)域。資本不僅是物質(zhì)性的，而且是象征性的。于是，布迪厄通過表明結(jié)構(gòu)既是表達(dá)的又是客觀的來反對客觀一結(jié)構(gòu)主義。同時，他也通過描述表達(dá)和個人主體性一樣是如何受到結(jié)構(gòu)制約的，來反對表達(dá)一意志主義。布迪厄的結(jié)論是，結(jié)構(gòu)決定主體是一個基本的前提；同時，結(jié)構(gòu)又可以分為表達(dá)的結(jié)構(gòu)和客觀的結(jié)構(gòu)這兩種形式，二者被假定是一致的，并不存在誰決定誰的問題。

法國的另一位思想家?？略?性史)中，雄辯地指出英國維多利亞時期的性的‘話語與實(shí)踐之間存在的不一致。在那種壓抑的環(huán)境中，關(guān)于性的正統(tǒng)話語與性的實(shí)踐是非常不同的。?？抡撟C道，話語具有更大的真實(shí)性，比客觀性現(xiàn)實(shí)更富于歷史意義。通過關(guān)注某一時點(diǎn)上表達(dá)與實(shí)踐之間巨大的距離，?？绿峁┝艘粋€布迪厄未能提供的、獨(dú)立的表達(dá)性現(xiàn)實(shí)的例子。對?？露裕谏厦娴膱D表中起決定作用的，是左上方的表達(dá)性結(jié)構(gòu)。”

黃宗智本人基本上也持有與?？峦瑯拥挠^點(diǎn)，認(rèn)為表達(dá)性現(xiàn)實(shí)對客觀性現(xiàn)實(shí)具有決定性的作用。并且據(jù)此認(rèn)為，任何一場大的社會變動，都是先從表達(dá)性現(xiàn)實(shí)的層面按照當(dāng)權(quán)者的意圖發(fā)生人為的改變，再把這種事先設(shè)計(jì)好了的“藍(lán)圖”貫徹到現(xiàn)實(shí)生活中來，以實(shí)現(xiàn)客觀的社會結(jié)構(gòu)的變革。

這里的結(jié)構(gòu)和主體、客觀和表達(dá)諸概念，大體上分別對應(yīng)于布迪厄的場域和慣習(xí)、客觀資本和象征資本的范疇。黃宗智與布迪厄之間理論上的淵源關(guān)系，由此可見一斑。

上述幾段引文給我們描繪了象征資本理論如何從馬克思到布迪厄、由布迪厄到?？略俚近S宗智的發(fā)展過程。我們可以從中得知，布迪厄在“結(jié)構(gòu)決定主體”這一基本的前提方面與馬克思并無二致，只是認(rèn)為“結(jié)構(gòu)又可以分為表達(dá)的結(jié)構(gòu)和客觀的結(jié)構(gòu)這兩種形式，二者被假定是一致的，并不存在誰決定誰的問題”，以此來否定客觀性結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)地位；而?？聞t在此基礎(chǔ)上更進(jìn)了一步，不光論證了二者的不一致性，并且認(rèn)為表達(dá)性結(jié)構(gòu)對客觀性結(jié)構(gòu)起著決定性的作用；黃宗智則基本上沿襲了福柯的思想，并將其具體化為上述的四維模式。

三、象征資本理論并未實(shí)現(xiàn)對馬克思主義的超越

黃宗智和張小軍二人所運(yùn)用的象征資本理論，較之一直占據(jù)國內(nèi)學(xué)術(shù)界主導(dǎo)地位的馬克思主義階級分析法，為研究中國社會提供了一個新視角。尤其是在考察某個具體的、微觀的歷史事件或過程方面，具有較強(qiáng)的解釋力，其獨(dú)到之處更是通常的宏觀分析所不能比擬的。而以往的某些研究套用經(jīng)典作家的論斷來考察中國實(shí)際，由于基本原理本身具有的高度的概括性、抽象性，只能得出普遍性、一般性的結(jié)論，看不到在某個具體的環(huán)節(jié)上，存在情況正好相反的特例，未免流于空疏。

筆者以為，資本理論由于對它的使用范圍、各種資本形式間相互轉(zhuǎn)化的條件及方式，均有明確的闡述，在認(rèn)識論的層次上可以劃歸為默頓所稱的“中程理論”的范疇，克服了一般的“宏大敘事”不可避免帶來的大而無當(dāng)?shù)谋锥?。再加上作者采用的是來源于田野調(diào)查的第一手資料，豐富、生動、深入，分析時廣泛征引國內(nèi)外同行在本題域內(nèi)的最新成果，更是加深了人們對這一問題的認(rèn)識。尤其是他們的過程分析，真正做到了史料可靠、翔實(shí)，所引理論與訪談材料的結(jié)合相得益彰，邏輯推理環(huán)環(huán)相扣，縝密細(xì)致，令人信服。

黃教授的這一方法論的提出及其在中國社會研究中的運(yùn)用，被一些人認(rèn)為是海外漢學(xué)(中國學(xué))研究的一大突破。

然而，筆者卻不敢茍同，現(xiàn)不揣淺陋，將疑惑羅列于后，與黃先生商榷，并以此就教于方家：

首先，即使所謂的“過程”完全正確，如果不顧及前提條件的話，結(jié)論也未必就一定可靠。他僅靠通過對有限的具體的歷史事件或過程的分析，就提煉出一個上升到認(rèn)識論層次上的觀點(diǎn)，這從方法論上來講起碼是值得商榷的。

其次，黃先生的分析框架算不上是一個新事物，并沒有實(shí)現(xiàn)對馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識論的真正超越，因此，沒有也不可能從根本上動搖馬克思主義哲學(xué)在社會科學(xué)研究中的指導(dǎo)地位。所謂的“客觀性結(jié)構(gòu)”也好，“表達(dá)性結(jié)構(gòu)”也罷，我們都可以從馬克思主義哲學(xué)中找到與其相對應(yīng)的范疇，它們分別就是“物質(zhì)”與“意識”，或者“社會存在”與“社會意識”。

對于二者之間的關(guān)系，馬克思主義認(rèn)為，物質(zhì)是第一性的，也就是物質(zhì)決定意識。相應(yīng)地，應(yīng)該是客觀性結(jié)構(gòu)決定表達(dá)性結(jié)構(gòu)，而不是相反。這是由意識的起源和意識的本質(zhì)所決定的。意識是物質(zhì)世界和社會發(fā)展的產(chǎn)物；意識是人腦的機(jī)能，是客觀存在的反映。任何表達(dá)性結(jié)構(gòu)都不可能脫離客觀性結(jié)構(gòu)憑空地產(chǎn)生，表達(dá)性結(jié)構(gòu)的特定形式和內(nèi)容受人的認(rèn)識能力及其所處的社會發(fā)展的特定階段的生產(chǎn)力水平的制約。

那么，我們又該如何理解黃先生的這一分析框架所具有的一定的解釋力呢?這是因?yàn)?，在物質(zhì)與意識的關(guān)系中，除了物質(zhì)第一性之外，馬克思主義還承認(rèn)，意識對物質(zhì)具有能動的反作用。所謂能動的反作用，是指意識對人在實(shí)踐基礎(chǔ)上的能動地認(rèn)識世界和改造世界的指導(dǎo)作用。意識的能動性主要表現(xiàn)為以下幾個方面：

(一)意識活動是一種主動創(chuàng)造過程，不僅在思維中再現(xiàn)事物的本質(zhì)，而且能通過想象在思維中創(chuàng)造新事物；

(二)意識活動具有目的性、計(jì)劃性，同人的需要是分不開的；

(三)意識的能動性突出表現(xiàn)在對客觀世界的改造上，而不僅是停留在對客觀世界的反映上。

黃先生這里所謂的表達(dá)性結(jié)構(gòu)決定客觀性結(jié)構(gòu)，是就意識在這一個階段所發(fā)揮的能動作用而言的。但是，意識的能動的反作用，在物質(zhì)與意識的關(guān)系中無論如何是處于第二位的，這是因?yàn)?，要正確地發(fā)揮意識的能動性，使之對客觀世界的改造獲得成功，是需要具備一定的條件的，是有限制的。如果無限夸大意識的能動性，甚至上升到意識決定物質(zhì)的地步，就會陷入唯心主義的泥潭。

同時，馬克思主義認(rèn)識論也認(rèn)為，人的認(rèn)識是一個“實(shí)踐——認(rèn)識(感性認(rèn)識和理性認(rèn)識)——實(shí)踐”的充滿了矛盾運(yùn)動的辯證過程。黃先生的文章就是片面地截取了認(rèn)識過程的后一個階段，即由

認(rèn)識到實(shí)踐的過程，這是在一定理論指導(dǎo)下，人們所從事的改造世界的實(shí)踐階段。單就這一孤立的過程來看，很容易給人造成一種錯覺，好像表達(dá)性結(jié)構(gòu)是處于第一性的地位，因?yàn)樗泊_能正確地說明人的認(rèn)識過程的某一個階段。正如前文所述，黃先生發(fā)現(xiàn)“黨是靠通過建立一套‘階級斗爭話語霸權(quán)力量來塑造人們思想和行動的意識形態(tài)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自己的目的的”，“遠(yuǎn)離客觀現(xiàn)實(shí)的表達(dá)性現(xiàn)實(shí)成為劃分階級和階級斗爭的唯一標(biāo)準(zhǔn)”。但是，僅憑這些現(xiàn)象，不能就此得出最后結(jié)論，認(rèn)為“馬克思主義的階級分析法無法解釋這一現(xiàn)象”。因?yàn)?，首先，馬克思主義的社會意識相對獨(dú)立性原理認(rèn)為，社會意識和社會存在之間并不總是存在著亦步亦趨的關(guān)系，而是有時會滯后或超前于社會存在的發(fā)展?fàn)顩r；其次，全國的范圍如此之大，革命當(dāng)局賴以決策的信息不可能做到完全準(zhǔn)確，決策者所掌握到的情況如果與黃先生所研究的個案存在不一致，也實(shí)屬正常；最后，即使黃先生得出的研究結(jié)論可以推論及全國這個總體，也不能不考慮到，革命當(dāng)局完全有可能正是借助于“劃分階級”這一策略，來進(jìn)行社會動員，實(shí)現(xiàn)社會結(jié)構(gòu)的重組，以維護(hù)自己當(dāng)時還不算穩(wěn)固的執(zhí)政地位。倘若果真如此，這就是一個政治問題，而非學(xué)術(shù)問題了。

四、象征資本理論分析框架自身的不足

要真正論證象征資本理論并未能實(shí)現(xiàn)對馬克思主義的超越，單從馬克思主義自身來說明其具有強(qiáng)大的解釋力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須從正面來揭示象征資本理論的不足，才具有足夠的說服力：

(一)首先，黃宗智先生的“對于結(jié)構(gòu)和主體來說，各有‘客觀的和‘表達(dá)的兩個維度，一共四個維度”一說更多的是出于對形式上的對稱性、完美性的追求的考慮，跳躍性太大，缺乏充分的理論依據(jù)。要知道，布迪厄并未將主體(慣習(xí))分為表達(dá)性主體和客觀性主體；只是明確表示，結(jié)構(gòu)決定主體；而結(jié)構(gòu)又可以分為表達(dá)的結(jié)構(gòu)和客觀的結(jié)構(gòu)這兩種形式，二者被假定是一致的，并不存在誰決定誰的問題。而且，黃本人也并未能說明表達(dá)性主體和客觀性主體各自代表的真正的含義，表達(dá)性主體與表達(dá)性結(jié)構(gòu)(表達(dá)性現(xiàn)實(shí))二者之間的區(qū)別所在。換句話說，黃宗智未能說明簡單的意志主義和表達(dá)主義分別何所指，到底應(yīng)該如何對二者進(jìn)行區(qū)分。如果硬要對主體作這樣的區(qū)分，我們只能從字面上得出客觀性主體代表人的肉體、表達(dá)性主體代表人的思想意識這樣的靈肉二分法的解釋。實(shí)際上，在關(guān)系論者看來，主體與結(jié)構(gòu)是不能截然分開的。如前文所述，結(jié)構(gòu)反映的是主體之間存在的關(guān)系，象征資本概念的運(yùn)用，把傳統(tǒng)理論對結(jié)構(gòu)的研究從純粹物質(zhì)的領(lǐng)域拓展到了象征的領(lǐng)域。布迪厄認(rèn)為社會能動者和世界之間的關(guān)系不是主體和客體的關(guān)系，而是一種契合的關(guān)系(本體契合Onto—logical complicity)，或者用他后來使用的話，“相互占有”，也就是說，社會與個人之間在其本體上是契合的而不是對立的，社會的存在和個人的存在交織在一起，難以區(qū)分。

(二)其次，黃先生未能分別為自己的這一“四分法”在人類社會思想發(fā)展史上找到與其相對應(yīng)的階段。黃先生認(rèn)為，馬克思主義屬于一個簡單的決定論的客觀主義一結(jié)構(gòu)主義，它假定客觀結(jié)構(gòu)(經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ))要比表達(dá)性的上層建筑更為重要，后者僅僅被看作是前者的反映。換句話說，是客觀結(jié)構(gòu)這一維度，決定了其他三個維度。

另一方面，一個極端的表達(dá)主義一意志主義則堅(jiān)持表達(dá)性主體的優(yōu)先地位。他們認(rèn)為，一種文化傳統(tǒng)的精華就在于個人——尤其是那些偉大的思想家和創(chuàng)造性天才——的思想價值。是位于右上方的表達(dá)性主體，而不是左下方的客觀結(jié)構(gòu)，在整個圖表中處于決定性的地位。

即使算上黃先生自己與?？乱坏浪岢龅谋磉_(dá)性結(jié)構(gòu)決定客觀性結(jié)構(gòu)的這一流派能夠成立，充其量也只有三個類型的存在，他再也未能找到一個歷史上曾經(jīng)存在過的“客觀性主體”起決定性作用的理論模式來作為例證。

(三)最后，黃先生在進(jìn)行邏輯演繹的過程中，對于“決定”這個核心概念的運(yùn)用層次含混不清。在指出各種簡單的決定論所分別具有的偏頗之前，黃先生就提出了一個前提，那就是盡管各種“決定論”之間存在著明顯的差異，但它們有著一個共享的假定，即分別在其所屬的四個維度之間應(yīng)當(dāng)保持基本的一致。也只有在這樣的共享假定的基礎(chǔ)上，它們才有可能宣稱自己對對方有著決定性的支配作用。因?yàn)槿绻磉_(dá)與實(shí)踐存在著實(shí)際上的不一致，那么雙方都要承認(rèn)對方的相對獨(dú)立：表達(dá)性現(xiàn)實(shí)可以不同于客觀性現(xiàn)實(shí)，反之亦然。兩者可以有著獨(dú)立的起源、意涵和結(jié)局。這將動搖任何一方關(guān)于自身決定性優(yōu)勢地位的假設(shè)。

一方“決定”另一方的關(guān)系是以雙方之間存在著一致性為前提的，從上升到哲學(xué)的高度來講，這是站得住腳的。主要矛盾和次要矛盾、矛盾的主要方面和次要方面都要以雙方同處于一個矛盾體當(dāng)中，不發(fā)生解體為前提，此謂馬克思主義之矛盾的“同一性原理”。這里的“決定性”和“一致性”這兩個概念在邏輯上并不矛盾，是既對立又統(tǒng)一的辯證關(guān)系，只是層次上有所區(qū)分。

問題的關(guān)鍵是，在布迪厄的“表達(dá)的結(jié)構(gòu)和客觀的結(jié)構(gòu)這兩種形式，二者被假定是一致的，并不存在誰決定誰的問題”和福柯的“表達(dá)性現(xiàn)實(shí)對客觀性現(xiàn)實(shí)具有決定性的作用”之間，我們該如何正確理解?！耙恢隆笔欠窬褪菬o差別的等同，沒有主次之分，真正不存在所謂的決定與被決定的關(guān)系?同理，后者所謂的“決定性的作用”又是在什么層次上而言?因?yàn)樗鼈冎g肯定存在“保持基本的一致”這樣一個共享的假定的基礎(chǔ)。假如布迪厄和?？露说挠^點(diǎn)是在不同層次上對同一個問題分別從不同的角度進(jìn)行的闡述，這就如同是一枚硬幣的正反兩面，那么黃氏精心的理論推導(dǎo)的正確性就值得懷疑。如果“決定”這個概念被不加以限定地隨意使用，極易導(dǎo)致結(jié)論的模糊性。