五、我國會(huì)計(jì)信息質(zhì)量控制體系的完善
　　
　?。ㄒ唬╆P(guān)于會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系的建設(shè)
　　2006年2月15日，財(cái)政部發(fā)布了最新的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系。新準(zhǔn)則體系突出了會(huì)計(jì)信息的決策有用性，在諸多準(zhǔn)則中運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量屬性。新準(zhǔn)則體系于2007年1月1日首先在上市公司中施行，這里就存在一個(gè)很重要的問題，非上市公司適用什么準(zhǔn)則呢？可合理推斷，2007年1月1日后，舊準(zhǔn)則體系還會(huì)繼續(xù)在數(shù)量上遠(yuǎn)比上市公司多的非上市企業(yè)中施行。可以預(yù)計(jì)在此后相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)新舊準(zhǔn)則體系將并存，原來的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系與新準(zhǔn)則體系之間的巨大差異，也必然導(dǎo)致更多復(fù)雜的問題，如上市公司的子公司或母公司該采用何種標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)并購、合并報(bào)表如何操作，多元化經(jīng)營的企業(yè)或集團(tuán)企業(yè)（涉及上市公司的）如何適用會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，以前針對(duì)會(huì)計(jì)制度和舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則發(fā)布的一系列補(bǔ)充文件中有哪些對(duì)于上市公司仍然有效，等等。新舊準(zhǔn)則體系的實(shí)施也給注冊(cè)會(huì)計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)提出了挑戰(zhàn)，他們要弄清眾多標(biāo)準(zhǔn)體系的具體規(guī)定以及他們之間的差異、相關(guān)的補(bǔ)充文件，更要隨時(shí)關(guān)注因最新準(zhǔn)則體系與舊體系之間協(xié)調(diào)而發(fā)布的更多的補(bǔ)充文件。或許隨著新的規(guī)定的出臺(tái)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師、財(cái)務(wù)分析師、銀行信貸人員、主管部門的工作人員、在不同企業(yè)流動(dòng)的會(huì)計(jì)人員等，對(duì)一個(gè)企業(yè)到底應(yīng)適用怎樣的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)組合都會(huì)感到吃力。當(dāng)然，多重標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于會(huì)計(jì)信息比較分析、社會(huì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)、不同企業(yè)之間會(huì)計(jì)信息的相互核對(duì)等都產(chǎn)生了不利的影響。這些變化強(qiáng)化了會(huì)計(jì)人員的職業(yè)判斷，突出了會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性特征。但我們面臨的會(huì)計(jì)環(huán)境是薄弱的公司治理以及法制建設(shè)，這是我國企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量低下的最根本原因，我們最需要會(huì)計(jì)信息的可靠性（而非相關(guān)性、可比性）能得到最基本的保障。新的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系雖然實(shí)現(xiàn)了與國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則）體系的基本趨同，但我們制定會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的目的始終應(yīng)該是規(guī)范現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)，以確保會(huì)計(jì)信息質(zhì)量控制的有效性。我們特殊的會(huì)計(jì)環(huán)境應(yīng)該是參與國際會(huì)計(jì)協(xié)調(diào)的前提，而不是障礙，在當(dāng)前的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量控制現(xiàn)狀下，或許與國際慣例的趨同并不應(yīng)該成為我們的主要目標(biāo)。
　　
　?。ǘ┪覈鴥?nèi)部公司治理的完善
　　對(duì)于公司內(nèi)部治理，可能是由于在我國英語教學(xué)的普及以及大量學(xué)者都對(duì)美國的公司治理較為熟悉，學(xué)者們往往以美國為參照來研究我國的現(xiàn)實(shí)問題。他們根據(jù)美國的私有制，推定我國的國有產(chǎn)權(quán)主體缺位；根據(jù)美國公司股權(quán)的分散，將我國股權(quán)的集中作為一切問題的根源。這種推理是典型的“因?yàn)锳好，所以B壞”的邏輯，是很不嚴(yán)密的。人們把問題歸結(jié)于一股獨(dú)大和所謂的所有者缺位，這種分析并沒有觸及問題的實(shí)質(zhì)。股權(quán)的集中只是代表了產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)形式，這種結(jié)構(gòu)并不必然導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中的內(nèi)部公司治理問題。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中，各產(chǎn)權(quán)主體的談判力量顯然是不可能對(duì)等的，比如大企業(yè)與小供應(yīng)商、企業(yè)與消費(fèi)者、學(xué)校與學(xué)生、醫(yī)院與患者、政府與各類市場主體等等，我們可能從來就沒有考慮因?yàn)檫@種力量對(duì)比差異而去消滅這種差異，我們通常的對(duì)策是制定公平和具有一定差異性的規(guī)則保障各類主體的利益。（由規(guī)則來促進(jìn)的）主體之間的競爭以及這些規(guī)則的有效實(shí)施導(dǎo)致了那些在談判中具有優(yōu)勢的主體并不能隨意侵犯弱勢主體?，F(xiàn)實(shí)中大股東利用關(guān)聯(lián)交易來轉(zhuǎn)移財(cái)富、侵犯其他主體利益的行為的產(chǎn)生，是由于現(xiàn)有規(guī)則體系的缺陷導(dǎo)致的。比如，在美國的內(nèi)部公司治理中，管理者進(jìn)行自我交易的決策要經(jīng)過其他產(chǎn)權(quán)主體同意才能進(jìn)行，關(guān)聯(lián)交易并不必然導(dǎo)致其他利益主體利益受損。事實(shí)上，與德、日模式下（股權(quán)集中度高）的公司治理相比，美國分散化的股權(quán)導(dǎo)致了嚴(yán)重的內(nèi)部人控制問題。一個(gè)社會(huì)股權(quán)的集中度體現(xiàn)了各類市場主體的財(cái)富分布情況，他們只能隨著市場的發(fā)展（尤其指市場規(guī)模的擴(kuò)大）而適應(yīng)性地做漸進(jìn)的調(diào)整。而對(duì)于所有者缺位問題，是由于規(guī)則而導(dǎo)致的所有者缺位，并非因?yàn)檫@些財(cái)富本身是無主財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)實(shí)中國有企業(yè)效率低下、內(nèi)部公司治理薄弱的問題，是由于大量的企業(yè)大多是行政化的運(yùn)營，而不是一個(gè)真正的市場主體。政府部門的代理問題以及政府對(duì)其他產(chǎn)權(quán)主體（如工人群體）權(quán)利的漠視導(dǎo)致了機(jī)制的扭曲，這種扭曲導(dǎo)致了我們并不能獲得由市場競爭帶來的種種好處（如利用信用體系和經(jīng)理人市場選用更有能力且信用良好的經(jīng)營者）。這些根本的問題（政府部門的代理問題等）的存在，導(dǎo)致了大量的腐敗問題和國有資產(chǎn)的大量流失，甚至還提供了人們不努力經(jīng)營的激勵(lì)。比如對(duì)于那些想實(shí)施MBO的國有企業(yè)高管，盡量把企業(yè)整得虧損嚴(yán)重，然后爭取實(shí)施MBO的機(jī)會(huì)，以極小的代價(jià)來取得巨額利益。在我們的政府部門中，主要領(lǐng)導(dǎo)在組織權(quán)利的分配中，享有具有絕對(duì)優(yōu)勢的合同控制權(quán)和剩余控制權(quán)，為了激勵(lì)他們更好地服務(wù)社會(huì)，我們是不是也要像人們所討論的那樣，把政府部門也私有化以解決“因所有權(quán)缺位”而導(dǎo)致的內(nèi)部人控制問題呢？在這些錯(cuò)誤理念的指引下，政府部門采取的改革并沒有能取得預(yù)期的成效。比如引入英美模式下較具特色的獨(dú)立董事制度，在我國內(nèi)部公司治理中的制衡作用是非常有限的，在英美模式下分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)確保了獨(dú)立董事發(fā)揮作用的可能性空間，更重要的是，獨(dú)立董事機(jī)制實(shí)質(zhì)上是一種信譽(yù)機(jī)制，擔(dān)任獨(dú)立董事的人都是具有一定美譽(yù)度的名人，為了保護(hù)名譽(yù)和信用，為了尊嚴(yán)，他們能為了外部利益相關(guān)者的利益而保持公正和獨(dú)立。這種信譽(yù)機(jī)制的作用效率取決于社會(huì)資本的水平，而社會(huì)資本的水平要依賴產(chǎn)權(quán)制度系統(tǒng)的健全和有效實(shí)施。一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于美國公司治理的盲目崇拜導(dǎo)致了我國內(nèi)部公司治理改革的失敗，其原因就在于沒有考慮我國與美國內(nèi)部公司治理運(yùn)行的制度環(huán)境的差異。
　　事實(shí)上，中國特色社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制與德國的社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)模式有相似之處。與美國的自由市場經(jīng)濟(jì)模式相比較，德國市場經(jīng)濟(jì)模式更強(qiáng)調(diào)勞工權(quán)利和福利措施，使得有組織的勞工享有直接參與勞資談判的權(quán)利，在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等領(lǐng)域擁有一定的影響。西方發(fā)達(dá)國家的市場發(fā)展歷程表明，社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)模式并不比自由市場經(jīng)濟(jì)模式遜色。有人認(rèn)為，基于人均GDP經(jīng)濟(jì)成就的傳統(tǒng)排名，掩蓋了歐洲國家成功的事實(shí)。歐洲人工作時(shí)間短（2002年德國人一年工作1557小時(shí)，日本1803小時(shí)，美國1904小時(shí)）。按1990年不變價(jià)格計(jì)算的人均實(shí)際GDP，從1950年—1994年，美國從9573美元增加至22569美元，即增長了135%；日本從1873美元增加至19505美元，即增長了940%；德國從4281美元增加至19097美元，即增長了346%。顯然，從跨度較長的這一時(shí)間段分析，美國并未領(lǐng)先。20世紀(jì)90年代以后，隨著蘇聯(lián)的解體，美國政府和商界精英妄圖使美國成為21世紀(jì)控制全球政治與經(jīng)濟(jì)局面的強(qiáng)權(quán)國家，他們?cè)谌蚍秶鷥?nèi)推廣作為美國模式的新自由主義，以改變其他國家包括一些歐洲國家的內(nèi)部秩序；另一方面，大力推進(jìn)明顯帶有美國味的全球化進(jìn)程，以改變其他國家包括歐洲國家的外部環(huán)境。20世紀(jì)90年代后國際政治經(jīng)濟(jì)秩序的不平衡（美國處于超級(jí)大國地位）使得美國的市場經(jīng)濟(jì)飛躍發(fā)展，而歐洲福利資本主義國家資本大量外流（帶來嚴(yán)重的就業(yè)問題、人才流失問題以及各國之間激烈的稅收競爭問題），社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)模式面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。由此可見，20世紀(jì)90年代后美國模式的超越不能說明美國模式的優(yōu)勢。但隨著歐盟的日益強(qiáng)大以及發(fā)展中國家的崛起，國際政治力量之間的制衡將朝著不利于美國的方向進(jìn)行，美國的市場經(jīng)濟(jì)模式的影響將不斷被弱化，而歐洲模式將不斷擴(kuò)大其影響。SA8000在歐美公司的迅速推廣以及美國FASB與IASB簽訂諾沃克協(xié)議都是很好的例證。所以，無論是從社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制與歐洲的社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)模式相近的角度，還是從歐洲的社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)模式在國際社會(huì)不斷強(qiáng)化其影響的角度，我國的經(jīng)濟(jì)體制改革都應(yīng)更好地借鑒社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)模式的成功經(jīng)驗(yàn)。以德國為例，其內(nèi)部公司治理中的權(quán)利制衡機(jī)制具有較強(qiáng)的適應(yīng)性，更值得我們借鑒。與我國一樣，德國公司的股權(quán)集中度較高，努內(nèi)坎普的分析表明，大約85%的大型股份公司至少有一位持股量在25%以上的股東。高度集中的所有權(quán)結(jié)構(gòu)決定了德國公司的公司治理必然采取以內(nèi)部監(jiān)督控制為主的模式。同時(shí)，德國公司以間接融資為主體的融資制度還強(qiáng)化了公司債權(quán)人對(duì)公司的直接控制與監(jiān)督能力，德國的銀行往往還持有公司的股票，分散的小股東在購買了股票之后，通常交由銀行托管（這種托管實(shí)際上也是一種有效的、基于銀行高水平信用的匯集機(jī)制），所以銀行對(duì)于公司的大股東能起到有效的權(quán)利制衡作用。更重要的是，德國企業(yè)采用“兩會(huì)制”，即監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)，員工在監(jiān)事會(huì)中擁有較多席位，員工監(jiān)督的權(quán)威性由強(qiáng)大的工會(huì)（員工權(quán)益的匯集機(jī)制）予以保障。這樣，員工、銀行、公司的大股東、經(jīng)營者之間就能形成非常有效的權(quán)利制衡。由上述分析可見，德國內(nèi)部公司治理強(qiáng)調(diào)了主體的廣泛參與性，并充分利用有效的匯集機(jī)制（銀行和工會(huì)）來強(qiáng)化了權(quán)利制衡，這種模式與筆者提出的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的理念相一致。我國內(nèi)部公司治理的改革更應(yīng)以德國模式為榜樣，而不是完全不符合實(shí)際地移植美國存在嚴(yán)重缺陷的內(nèi)部公司治理。我們可能有很多好的想法，但遇到的問題往往是，這種改革如何才能發(fā)生或進(jìn)行？沒有外部公司治理的支撐，即便采用德國模式也是會(huì)影響其運(yùn)行效果的。比如我國工會(huì)的“勢弱”導(dǎo)致本來數(shù)量就少的員工監(jiān)事根本不能有效發(fā)揮作用。沒有外部公司治理的支撐，這種有效率的改革甚至根本不會(huì)發(fā)生。一言概之，內(nèi)部公司治理的微觀調(diào)整必須有相應(yīng)的外部治理機(jī)制的支撐才能取得成功。
　　
　　
　?。ㄈ┩獠抗局卫淼耐晟?br/>　　與人們對(duì)公司內(nèi)部治理的關(guān)注相比，外部的公司治理顯然沒有能予以足夠的重視。筆者擬利用一個(gè)“控制主體——控制手段最優(yōu)搭配”模型來闡述和評(píng)價(jià)我國外部公司治理。
　　1.控制主體——控制手段最優(yōu)搭配模型的提出
　　筆者將會(huì)計(jì)信息質(zhì)量控制的主體分為政府主體和市場主體，控制手段分為集體控制和個(gè)體控制。所謂集體控制，是指利用具有廣泛適用性的制度進(jìn)行的控制，康芒斯認(rèn)為制度就是指約束個(gè)人行動(dòng)的集體行動(dòng)，即制度就是用集體行動(dòng)控制個(gè)體行動(dòng)。集體控制的優(yōu)勢是具有規(guī)模優(yōu)勢，其作用機(jī)理是利用制度的阻嚇作用進(jìn)行控制。巴澤爾曾指出，“法院以兩種方式參與權(quán)利的確定。一種是間接的，在當(dāng)事人不以訴諸法院的方式解決他們的糾紛時(shí)，他們的行為會(huì)受到他們對(duì)法院會(huì)如何處理糾紛的影響。另一種方式是直接的，即由法院直接處理糾紛?！碑?dāng)事人的看法實(shí)際上就是根據(jù)制度的具體安排及其實(shí)施狀況，對(duì)其違規(guī)成本所做出的預(yù)期。因此制度要有效，必須加大其預(yù)期違規(guī)成本，壓制性（或恢復(fù)性）的制度安排應(yīng)該對(duì)當(dāng)事人起到有力的震懾（阻嚇）作用，這樣將有效規(guī)范所有有關(guān)當(dāng)事人的行為。所以集體控制的實(shí)質(zhì)就是制定出有阻嚇作用的制度安排并保證其實(shí)施的權(quán)威性。個(gè)體控制實(shí)質(zhì)上就是由掌握不同信息的原子化的分散個(gè)體通過他們自己保護(hù)其產(chǎn)權(quán)利益的具體行動(dòng)來實(shí)施控制。個(gè)體控制的優(yōu)勢在于更直接、全面、及時(shí)和持久，個(gè)體控制優(yōu)勢發(fā)揮的關(guān)鍵在于：（1）以有效的集體控制作為行動(dòng)的理由和依據(jù)，有效的集體控制使得個(gè)體成為真正意義上的市場主體，并確保個(gè)體的控制行為在經(jīng)濟(jì)上是劃算和合理的；（2）投入個(gè)體控制的個(gè)體，其利益與控制對(duì)象具有較強(qiáng)的利益關(guān)聯(lián)，因?yàn)橹挥羞@樣才能提供有效的激勵(lì)；（3）分配在為數(shù)眾多的被控制對(duì)象上的資源必須足夠豐富，這些資源包括人力資源、時(shí)間資源、信息資源，只有這樣才能形成有效的制衡，并大大提高違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)的概率?？刂浦黧w與控制手段的最優(yōu)搭配如圖4所示：
　　
　　在圖4中，政府主體與集體控制相搭配，市場主體與個(gè)體控制相搭配。政府致力于集體控制強(qiáng)化了有關(guān)制度安排的實(shí)施效率，具有兩方面的重要意義：（1）可以對(duì)違規(guī)行為起到有力的阻嚇作用，從而減少違規(guī)行為的發(fā)生；（2）可以強(qiáng)化對(duì)市場主體權(quán)利的保障，使市場主體有足夠的激勵(lì)實(shí)施個(gè)體控制。集體控制薄弱時(shí)，大量的違規(guī)行為不但傷害了組織的生產(chǎn)能力，還大大增加了個(gè)體實(shí)施控制的交易成本。而大量市場主體有效地實(shí)施個(gè)體控制，其重要意義在于：（1）大大降低了違規(guī)者的預(yù)期違規(guī)收益，可以進(jìn)一步減少違規(guī)行為的發(fā)生；（2）個(gè)體控制的有效性使政府能有更多的資源投入到集體控制及其他事務(wù)中，必然可以強(qiáng)化集體控制；（3）市場主體的廣泛參與可以提高現(xiàn)有制度系統(tǒng)的實(shí)施效率，來自市場主體的良好信息反饋可以提高政府制定制度的質(zhì)量，市場主體積極參與制定制度的政治過程，這些都可以提高現(xiàn)有制度系統(tǒng)的適應(yīng)性，從而強(qiáng)化了集體控制。這個(gè)模型描述的是一個(gè)理想化的狀況，個(gè)體控制的有效性和集體控制的有效性只是一個(gè)程度的問題，所以現(xiàn)實(shí)生活中政府主體也是采用個(gè)體控制手段，一方面可以直接獲取信息反饋，另一方面可以彌補(bǔ)由市場主體進(jìn)行個(gè)體控制的不足。筆者運(yùn)用這個(gè)模型的主要目的，就在于強(qiáng)調(diào)集體控制在整個(gè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量控制體系中的重要性，它為其他利益相關(guān)者的個(gè)體控制提供了制度基礎(chǔ)，但由政府主體主導(dǎo)個(gè)體控制的效率將是極其低下的。因此現(xiàn)有的制度系統(tǒng)必須盡可能促使各類控制主體與控制手段的搭配朝著最優(yōu)搭配模型所確定的方向演進(jìn)。
　　2.對(duì)我國外部公司治理制度調(diào)整的評(píng)價(jià)
　　1998年—1999年，我國上市公司會(huì)計(jì)舞弊的爆發(fā)呈現(xiàn)出日益密集的趨勢，我國財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、審計(jì)暑、人民銀行等部門紛紛加強(qiáng)了監(jiān)管力度。財(cái)政部從1999年開始開展大規(guī)模的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查工作，而從1999年—2001年，證監(jiān)會(huì)也處理了大量的會(huì)計(jì)舞弊案件，這些部門的努力對(duì)于規(guī)范企業(yè)的會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)和提供無疑起到了積極作用。而與此同時(shí)，廣大中小投資者卻沒有有效的途徑去主張其權(quán)利。這種完全由政府主導(dǎo)、采用個(gè)體控制手段的模式是一種完全錯(cuò)位的控制模式。讓政府部門深入企業(yè)進(jìn)行調(diào)查是不可能高效的。畢竟政府部門面對(duì)太多的市場主體，他們能夠投入的人力、時(shí)間以及獲得信息的能力也是有限的，他們還有很多的其他事務(wù)要處理。以證監(jiān)會(huì)調(diào)查科龍公司為例，證監(jiān)會(huì)從2005年4月5日開始進(jìn)駐科龍展開調(diào)查，7月20日調(diào)查組撤出了科龍。在這三個(gè)多月中，證監(jiān)會(huì)參與科龍立案調(diào)查的工作人員前后有四五十人，可見調(diào)查力度之大。證監(jiān)會(huì)工作人員撤離科龍時(shí)拉走了整整一車的調(diào)查資料，可以預(yù)見，那一整車資料還要作進(jìn)一步分析。一個(gè)科龍公司就投入了這么多的人力、物力、時(shí)間，如果我們碰到的是安然、世通，那又該投入多少資源進(jìn)行檢查？這些公司有龐大的資產(chǎn)規(guī)模，數(shù)量巨大、形式復(fù)雜的交易（包括關(guān)聯(lián)交易），筆者以安然為例說明。長久以來，安然被視為業(yè)務(wù)創(chuàng)新的典范，安然甚至宣稱，它可以迸入任何傳統(tǒng)行業(yè)并進(jìn)行業(yè)務(wù)創(chuàng)新。其手法就是：通過與關(guān)聯(lián)企業(yè)的融資，將原來流通性很差的投資項(xiàng)目轉(zhuǎn)化為具有良好流通性的證券。它的大部分價(jià)值都來自于它與關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行的關(guān)聯(lián)交易。20世紀(jì)90年代中期以后，安然不斷使用金融重組技巧，建立復(fù)雜的公司體系，其各類子公司和合伙公司數(shù)量達(dá)3000家。安然通過大量關(guān)聯(lián)企業(yè)和信托基金，以其水力資源、生產(chǎn)設(shè)施等不動(dòng)產(chǎn)為抵押，向外發(fā)行流通性證券或債券。如果我們要調(diào)查一個(gè)安然公司，投入的人力、物力、時(shí)間那將是非常驚人的。筆者在此絕非貶低證監(jiān)會(huì)的工作能力和效率，而在于說明這種政府主導(dǎo)個(gè)體控制的方法對(duì)于現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的適應(yīng)性是不夠的。我國證券市場前10年的發(fā)展是飛躍式的，深滬股市10年，就有了1167家上市公司，深滬平均每年發(fā)行100多只新股。香港股市也有上百年歷史，至今只有近900只股票。到現(xiàn)在，我國的證監(jiān)會(huì)要管理包括近1400家上市公司和為數(shù)眾多的證券公司、基金公司等證券市場主體，還要面對(duì)日益復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)交易形式。市場持續(xù)的繁榮，而我們的監(jiān)管模式并沒有進(jìn)行適應(yīng)性的變遷，這必然會(huì)導(dǎo)致一系列的問題?？梢?，適應(yīng)性問題的確是我們面臨的最大挑戰(zhàn)。在美國，SEC面對(duì)的是1.7萬家上市公司和多如牛毛的證券經(jīng)紀(jì)公司，事實(shí)上，市值高達(dá)數(shù)萬億美元的證券市場日趨復(fù)雜，證交委甚至沒有足夠的精力審閱上市公司提交的年度報(bào)告。據(jù)報(bào)道，證交委只有約100名律師和會(huì)計(jì)師負(fù)責(zé)研究分析所有上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告，每年只能從15份財(cái)務(wù)報(bào)告中抽閱1份。此外，證交委資深會(huì)計(jì)師奇缺，而只有這些專家才能解析安然等大公司復(fù)雜的會(huì)計(jì)報(bào)表。美國龐大、復(fù)雜的資本市場并沒有必然導(dǎo)致龐大的工作團(tuán)隊(duì)，它所依仗的是市場主體之間自發(fā)的制衡。美國的SEC是證券交易委員會(huì)，定位是保護(hù)投資者權(quán)益、維護(hù)市場秩序，我國的證監(jiān)會(huì)從字面上理解，主要目的在于監(jiān)督管理，這種字面上的差別對(duì)應(yīng)的是一種社會(huì)治理理念上的巨大差異。
　　與美國相比較，我們外部公司治理的制度調(diào)整是遲緩的。以民事訴訟機(jī)制為例，直到2002年1月15日最高人民法院《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》，解決了因虛假陳述導(dǎo)致的民事糾紛的立案難的問題，這實(shí)際上只是走出了一小步。2003年1月9日最高人民法院又發(fā)布了《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件有關(guān)問題的規(guī)定》，初步構(gòu)建了虛假陳述民事賠償案件的規(guī)范體系。但這些規(guī)范體系是以司法解釋的形式出現(xiàn)的，它的依據(jù)仍然是原有的法律體系，還存在很多的缺陷。事實(shí)證明，現(xiàn)有的法律規(guī)范體系對(duì)于投資者權(quán)益保護(hù)所起的作用是極其有限的。在2003年，ST嘉寶案中，16個(gè)投資者只獲得約6萬余元的賠償，這一事件從經(jīng)濟(jì)上決定了對(duì)上市公司因虛假陳述提起訴訟是無效的。記者邢梅的一篇新聞報(bào)道中所引用的一位法律界人士的觀點(diǎn)，是具有代表性的：自2002年最高人民法院發(fā)布司法解釋至今，證券民事訴訟賠償走了兩年多的里程，但從成效上看，證券民事訴訟賠償并沒有取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展和突破。對(duì)于外部治理極為重要的《公司法》和《證券法》，都作了較大的調(diào)整，新的法規(guī)直到2005年10月才出臺(tái)。新的《證券法》強(qiáng)化了主管部門的監(jiān)管，比如賦予證券監(jiān)督委員會(huì)準(zhǔn)司法權(quán)，但在強(qiáng)化市場主體交易權(quán)利方面并沒有大的改進(jìn)，它的缺陷是結(jié)構(gòu)性的。新的《公司法》增加了揭開面紗條款、股東派生訴訟制度、累積投票制等條款，并加強(qiáng)了對(duì)于關(guān)聯(lián)交易的規(guī)范，如果能得到有效實(shí)施，無疑會(huì)對(duì)于公司治理的完善起到積極的作用。但這些有限的改良舉措，能否得到好的實(shí)施，依賴于我國政府治理的效率。
　　
　　3.我國政府治理面臨的挑戰(zhàn)
　　我國的政治體制及經(jīng)濟(jì)體制的特點(diǎn)，決定了我國政府在社會(huì)治理中的主導(dǎo)地位。由于國際競爭的壓力、政府財(cái)政預(yù)算壓力以及政治家?guī)ьI(lǐng)公眾取得更大成功的政治抱負(fù)，導(dǎo)致了我國社會(huì)政治體制和經(jīng)濟(jì)體制對(duì)現(xiàn)代文明潮流的適應(yīng)性變革。我國的改革以國際經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)為借鑒，采用了一種以政府部門為主導(dǎo)的漸進(jìn)改革模式。這種改革模式取得了巨大的成功，市場經(jīng)濟(jì)體制日益完善，但市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展也對(duì)政府治理提出了巨大的挑戰(zhàn)。
　　首先，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富快速增長，政府控制的經(jīng)濟(jì)資源也越來越豐富，政府官員獲取財(cái)富的手段也日益增多，形形色色的行政許可、項(xiàng)目審批、人事運(yùn)用等權(quán)力的經(jīng)濟(jì)價(jià)值日益提升，這為政府官員進(jìn)行權(quán)力尋租提供了很大的激勵(lì)。環(huán)境變化是迅速的，而諸多約束官員的規(guī)則則是具有一定程度的變遷剛性的。主要表現(xiàn)在，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展伴隨著政府權(quán)力的分散化，但與經(jīng)濟(jì)體制的變遷相比，政治體制的變遷更具有剛性，因?yàn)樽屨咧鲗?dǎo)者主動(dòng)放棄特殊權(quán)力往往是很困難的。因此與市場經(jīng)濟(jì)體制不協(xié)調(diào)的相對(duì)過分集權(quán)必然導(dǎo)致違規(guī)機(jī)會(huì)收益的快速增長，如果在長時(shí)間仍沒有有效的規(guī)則來增加這些官員的預(yù)期違規(guī)成本，官員的權(quán)力尋租行為就會(huì)日益普及。當(dāng)權(quán)力和財(cái)富直接建立較強(qiáng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系時(shí)，官員爭取更大權(quán)力的博弈將會(huì)減少他們?yōu)楣娞峁┓?wù)的努力，官員內(nèi)部正常的能力競爭機(jī)制將會(huì)被扭曲，這種人事機(jī)制的扭曲必然會(huì)削弱政府組織服務(wù)公眾的能力。更重要的是，官員的權(quán)力尋租，直接導(dǎo)致了各類市場主體之間競爭機(jī)制的扭曲，當(dāng)依靠權(quán)力就能獲得市場利益時(shí)，企業(yè)之間不再是按照市場法則進(jìn)行優(yōu)勝劣汰，人們努力經(jīng)營和培育核心競爭力的積極性就會(huì)大大降低。這一系列因素導(dǎo)致現(xiàn)有制度體系對(duì)不同的市場主體具有不同的效力，制度的實(shí)施具有一定的隨意性和偶然性，所以我們經(jīng)?？吹健瓣P(guān)于強(qiáng)化……實(shí)施的補(bǔ)充通知”、“關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)……的通知”等諸多指令性文件，以及某些官員“對(duì)于EGD0JxwIGf5NqqaNKt3hyg==某種行為，我們（以后）決不手軟”之類的激昂陳詞，一陣風(fēng)似的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)過后，一切又“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”，如此交替往復(fù)。當(dāng)已經(jīng)制定的市場規(guī)則得不到有效實(shí)施時(shí)，市場秩序必定陷入混亂。
　　其次，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，科學(xué)技術(shù)日新月異，社會(huì)分工不斷深化，產(chǎn)權(quán)交易形式、速度、規(guī)模、范圍都在迅速變化，這些變化要求規(guī)范產(chǎn)權(quán)交易行為的規(guī)則系統(tǒng)進(jìn)行適應(yīng)性變遷。如何制定新的規(guī)則并確保其實(shí)施的問題，對(duì)政府官員的能力提出了巨大的挑戰(zhàn)，這些挑戰(zhàn)包括政府官員的專業(yè)素養(yǎng)、收集和處理大量信息的能力、協(xié)調(diào)更多數(shù)量市場主體的能力、處理更多復(fù)雜社會(huì)事務(wù)的能力等等。顯然，前文所分析的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施機(jī)制存在的大量問題表明，我國政治體制變遷在市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展中已經(jīng)體現(xiàn)出較強(qiáng)的不適應(yīng)性。以我國進(jìn)行的七次機(jī)構(gòu)改革為例，在每次改革計(jì)劃完成后都有輿論表明改革取得了很大的成效，但這些改革始終不能脫離“精簡——膨脹——再精簡——再膨脹”的怪圈，財(cái)政壓力導(dǎo)致了精簡，但市場規(guī)模的擴(kuò)張、社會(huì)事務(wù)日益復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)又導(dǎo)致政府人力、能力不濟(jì)，在政府依然強(qiáng)化其在社會(huì)治理中的絕對(duì)主導(dǎo)地位時(shí)，必然又導(dǎo)致工作人員的大量增加。但是隨著市場經(jīng)濟(jì)的繼續(xù)發(fā)展，由于財(cái)政壓力（包括要提供更多的社會(huì)保障支出）的限制，政府增加工作人員的空間是極其有限的。市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展與政府治理能力的相對(duì)不足的矛盾，導(dǎo)致在秩序混亂的狀況下，我們馬不停蹄地制定救火式的規(guī)則，然后又馬不停蹄制定規(guī)則的補(bǔ)丁，然后再制定新的規(guī)則和補(bǔ)丁。局勢的緊迫性以及官員們的有限理性決定了他們制定規(guī)則的質(zhì)量。盡管近年來學(xué)術(shù)界的研究以及學(xué)者的參與在一定程度上緩解了這一問題，但是學(xué)者們的知識(shí)結(jié)構(gòu)、對(duì)實(shí)務(wù)的了解等都是存在很大局限的。更重要的是，我們似乎很少系統(tǒng)考慮這些規(guī)則不能得到有效實(shí)施的原因。對(duì)于市場主體而言，其是否遵循規(guī)則取決于違規(guī)的機(jī)會(huì)收益，而違規(guī)的機(jī)會(huì)收益又主要取決于違規(guī)被發(fā)現(xiàn)的概率，強(qiáng)調(diào)政府監(jiān)管主導(dǎo)地位的同時(shí)也意味著其他產(chǎn)權(quán)主體監(jiān)督的弱化，因?yàn)楦髦黧w監(jiān)督的效力依賴于對(duì)應(yīng)的規(guī)則，政府監(jiān)管的主導(dǎo)地位決定了產(chǎn)權(quán)規(guī)則系統(tǒng)會(huì)做出傾向性的安排。當(dāng)最熟悉具體情況（包括具體情勢的最新變化）的主體由于規(guī)則缺陷而不能有效維護(hù)或伸張其權(quán)利時(shí)，他們就會(huì)保持理智的冷漠，這才會(huì)導(dǎo)致真正的產(chǎn)權(quán)主體缺位問題。此時(shí)，違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)的概率就會(huì)大大降低。隨著市場規(guī)模的不斷擴(kuò)張，這一問題將日益惡化?；靵y的秩序又往往強(qiáng)化了政府的監(jiān)管權(quán)力。管制經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本觀點(diǎn)是，當(dāng)秩序混亂時(shí)，政府當(dāng)局往往就有了加強(qiáng)管制的借口，一方面是對(duì)公眾有所交待，以反映其在認(rèn)真履行受托責(zé)任，而另一方面又強(qiáng)化了其管制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的權(quán)力。這種強(qiáng)化在一定程度上能遏制市場交易主體的違規(guī)行為，但進(jìn)一步的集權(quán)化往往并不能導(dǎo)致對(duì)廣大的政治代理人的有效約束，這就可能隨著客觀環(huán)境變遷，原來混亂的秩序又被新的混亂秩序所替代?；靵y的秩序就使得制度頻繁地變遷，而頻繁的變遷又進(jìn)一步弱化了制度系統(tǒng)增進(jìn)秩序的能力。
　　由以上分析可以看出，我國政府治理變遷的滯后直接導(dǎo)致以下后果：（1）我國政府部門存在嚴(yán)重的委托代理問題，這些委托代理問題使得現(xiàn)有的規(guī)則系統(tǒng)并不能被有效實(shí)施。（2）社會(huì)事務(wù)的日益繁雜與政府主體在社會(huì)治理中占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位的模式之間的矛盾日益尖銳，主要體現(xiàn)為政府部門工作人員的能力、人力、知識(shí)結(jié)構(gòu)等有限的人力資源已經(jīng)不能適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，這一問題使得規(guī)則系統(tǒng)制定和實(shí)施效率的低下。由于我國的政府治理在整個(gè)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施機(jī)制中占據(jù)了非常重要的位置，我國政府治理變遷的滯后是導(dǎo)致其他會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施機(jī)制存在一系列問題的主要原因。產(chǎn)權(quán)制度的實(shí)施有賴于政治規(guī)則的有效性，因此政治規(guī)則的有效性是產(chǎn)權(quán)有效的關(guān)鍵。如果政治規(guī)則不能有效限制政治當(dāng)事人的活動(dòng)，法律的效力必然受到影響，產(chǎn)權(quán)交易就會(huì)屈服于政治過程的再評(píng)估，有效產(chǎn)權(quán)就不會(huì)產(chǎn)生。因此，筆者將政府治理作為現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度系統(tǒng)的有機(jī)部分，并且處于最高的層次。在每年的兩會(huì)期間，最高人民法院和最高人民檢察院的工作報(bào)告都對(duì)政府部門工作人員的職務(wù)犯罪行為有所匯報(bào)。從這些報(bào)告中可以得知，我國政府部門也存在嚴(yán)重的委托代理問題。政府治理的缺陷導(dǎo)致處于較低層次的公司治理制度安排并沒有得到很好的實(shí)施。
　　筆者以外部獨(dú)立審計(jì)為例說明這一問題。外部獨(dú)立審計(jì)的作用機(jī)制在于，對(duì)于企業(yè)對(duì)外呈報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)告的合法性和公允性進(jìn)行評(píng)估，并針對(duì)性地表達(dá)不同的審計(jì)意見。對(duì)于市場主體而言，當(dāng)審計(jì)可信賴時(shí)，它就能成為一種很好的信號(hào)甄別機(jī)制，人們根據(jù)這些意見類型就能確定企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果、現(xiàn)金流量等信息的可靠度，并可以進(jìn)一步對(duì)企業(yè)管理者的經(jīng)營能力和道德水平進(jìn)行評(píng)估，從而根據(jù)企業(yè)及其經(jīng)營者品質(zhì)采用不同的合約，形成分離均衡。但由于政府治理的缺陷，導(dǎo)致政府對(duì)市場的過度干預(yù)，導(dǎo)致審計(jì)的信號(hào)甄別功能不能有效發(fā)揮。以國有企業(yè)為例，在政府部門代理人的干預(yù)下，銀行不會(huì)根據(jù)審計(jì)意見類型調(diào)整貸款合約，而其他國有企業(yè)也不會(huì)根據(jù)審計(jì)信號(hào)對(duì)交易合約進(jìn)行調(diào)整，而當(dāng)審計(jì)信號(hào)不再被視為決定合約安排的重要信念時(shí)，這必然會(huì)對(duì)獨(dú)立審計(jì)人員的謹(jǐn)慎、獨(dú)立執(zhí)業(yè)提供一種負(fù)面的激勵(lì)。
　　4.外部公司治理的改進(jìn)路徑
　?。?）證券民事訴訟機(jī)制的完善。隨著市場的發(fā)展，產(chǎn)權(quán)交易形式的革新、交易范圍及規(guī)模的擴(kuò)大，通過會(huì)計(jì)舞弊可以獲得的違規(guī)機(jī)會(huì)收益不斷增加，而相關(guān)的約束規(guī)則的變遷往往具有時(shí)滯性，這必然導(dǎo)致違規(guī)行為的大量發(fā)生。事實(shí)上，舞弊者的違規(guī)機(jī)會(huì)收益對(duì)應(yīng)的是其他產(chǎn)權(quán)主體的損失，因此建立完善的恢復(fù)性的證券民事訴訟機(jī)制具有更強(qiáng)的適應(yīng)性。在西方發(fā)達(dá)證券市場上，對(duì)處于弱勢地位的群體采取更為嚴(yán)格的保護(hù)措施，被當(dāng)作控制舞弊的重要手段。比如利用民事訴訟來確保其遭受的損失得以救濟(jì)。為了降低利益受損者的訴訟成本，西方國家往往也采用了一些強(qiáng)有力的配套制度安排，如采用集團(tuán)訴訟、勝訴酬勞制度、辯方舉證等，這些措施有力維護(hù)了廣大中小投資者的產(chǎn)權(quán)利益，也大大增加了企業(yè)違規(guī)者的違規(guī)成本。而我國現(xiàn)有的法律體系在這些方面做得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，現(xiàn)有民事訴訟法律體系需要進(jìn)一步改進(jìn)和完善。
　　
　?。?）政府治理的強(qiáng)化。相對(duì)于經(jīng)濟(jì)體制的改革而言，我國政府治理變遷是比較滯后的。中國是一個(gè)有悠久歷史的國家，古代文化對(duì)今天的人們?nèi)跃哂兄匾挠绊?。比如，古代講究以禮治國，比如古語有云：“以禮入法，得古今之平”，“道德仁義，非禮不成；分爭辯訟，非禮不決”。但古代禮治是以嚴(yán)酷的刑罰作為支撐的，而在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)違法主體進(jìn)行壓制型的處罰逐漸被恢復(fù)性的處罰所替代，殘酷的刑罰以及連坐等機(jī)制被徹底放棄。所以在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，如果不能建立強(qiáng)力有效的恢復(fù)性法制，禮治或德治是不能充分發(fā)揮作用的。對(duì)于擁有公共權(quán)力的政府官員，往往需要制定更嚴(yán)格的規(guī)則來確保其履行受托責(zé)任。在西方社會(huì)的國家治理里，人們將那些官員假設(shè)為追求私利的無賴，并認(rèn)為成為官員或官僚并不會(huì)因此而變成濟(jì)困撫危的騎士。以此為依據(jù)建立更嚴(yán)格的規(guī)則，這種假設(shè)是非常必要的。有位西方學(xué)者曾提出，正是桶里的那些壞蘋果導(dǎo)致了人類從自然狀態(tài)轉(zhuǎn)向公民社會(huì)。筆者認(rèn)為，這句話是相當(dāng)深刻的。在人們存放蘋果時(shí)，有些容易壞的蘋果會(huì)導(dǎo)致其他蘋果也壞得更快，從而形成連鎖反應(yīng)。所以，為了使蘋果能存放的時(shí)間更長，人們針對(duì)那些易壞的蘋果采用了更為穩(wěn)妥的技術(shù)措施，這樣做既同時(shí)保障了壞蘋果不那么輕易變壞，也更有效地保護(hù)了那些“好蘋果”。如果不這樣，壞蘋果會(huì)導(dǎo)致好蘋果壞的更快，這些是生活常識(shí)。有人會(huì)說，我把壞蘋果拿開，但是或許我們可以對(duì)不同蘋果作些分類，筆者并不排除對(duì)不同類別的蘋果采用不同方法，但就是這同類蘋果中，他們也具有不同的稟賦。我們的理性、交易成本等因素的限制導(dǎo)致我們不可能達(dá)到那種理性的劃分。所以制定規(guī)則以及對(duì)其得以實(shí)施的期望，不應(yīng)基于人們具有良好意愿假設(shè)，而應(yīng)假設(shè)所有相關(guān)主體都只具有相對(duì)較低的道德水平，筆者將這一理論稱為“壞蘋果理論”。近代英國學(xué)者斯賓塞在其名著《社會(huì)靜力論》中曾深刻指出，“人類社會(huì)的最大幸福只能間接地去追求”。此話怎講，從不同角度可以對(duì)其進(jìn)行不同的解釋：比如對(duì)于法律與自由，我們先要所有人成為法律的奴隸，才能真正獲得自由；再以壞蘋果理論為例，我們期望社會(huì)公眾有較高的道德水平，先假設(shè)人們的道德水平是極其低下的，從而建立嚴(yán)格的規(guī)則約束主體的行為。壞蘋果理論對(duì)于解決我國政府部門中的代理問題應(yīng)該具有一定的指導(dǎo)意義，因?yàn)閷?duì)于那些在邊際上做決策的理性人來說，法律制度的真正價(jià)值在于其阻嚇作用。
　?。ㄋ模┓巧鲜衅髽I(yè)的公司治理問題應(yīng)引起關(guān)注
　　從系統(tǒng)的角度出發(fā)，除了上市公司外，非上市企業(yè)的公司治理問題也應(yīng)受到足夠的重視。2005年12月發(fā)布的全國第一次經(jīng)濟(jì)普查的第一號(hào)公告表明，全國共有企業(yè)法人325萬個(gè)，國企數(shù)量占5.5%，股份公司占1.9%，股份公司與有限責(zé)任公司數(shù)量為40.6萬，港澳臺(tái)商投資企業(yè)以及外商投資企業(yè)15.2萬，而我們的上市公司不過近1400家，上市公司的數(shù)量在所有企業(yè)甚至在股份公司中都只占據(jù)了相當(dāng)小的比例。為數(shù)眾多的非上市企業(yè)的公司治理應(yīng)該受到更多的關(guān)注，這是我們建立現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的必然要求。事實(shí)上，上市公司的公司治理與非上市企業(yè)的公司治理之間還存在緊密的聯(lián)系。以獨(dú)立審計(jì)為例，當(dāng)廣大非上市企業(yè)公司治理沒有被給予足夠的關(guān)注時(shí)，審計(jì)信號(hào)的甄別功能就會(huì)被弱化，同時(shí)由于非上市企業(yè)公司治理薄弱，導(dǎo)致非上市企業(yè)獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量受到影響。對(duì)于那些敢于違規(guī)配合企業(yè)舞弊的事務(wù)所來說，他們往往能爭取更多的業(yè)務(wù)、獲取更多的收入，而對(duì)具有一定規(guī)模和美譽(yù)度的事務(wù)所而言，在競爭中將會(huì)處于兩難的選擇。這些問題導(dǎo)致在非上市企業(yè)領(lǐng)域，事務(wù)所之間“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，從而給很多具有一定規(guī)模和美譽(yù)度的事務(wù)所帶來很大的經(jīng)營壓力，最后必然導(dǎo)致其逐漸失去獨(dú)立、公正立場，從而導(dǎo)致整個(gè)行業(yè)的健康發(fā)展受到不利影響。另外，上市公司擁有或控制的資源及附著于其上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的變動(dòng)，對(duì)應(yīng)的是其與其他產(chǎn)權(quán)主體的產(chǎn)權(quán)交易，這些產(chǎn)權(quán)主體更多的是非上市公司。要取得更有效力的信息對(duì)其交易狀況進(jìn)行驗(yàn)證，需要來自于廣大的非上市公司的會(huì)計(jì)信息與其信息進(jìn)行核對(duì)、驗(yàn)證和補(bǔ)充。尤其是上市公司往往有很多關(guān)聯(lián)企業(yè)，這些關(guān)聯(lián)企業(yè)良好的治理必然會(huì)在一定程度上緩解關(guān)聯(lián)方之間利用非關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移財(cái)富的問題。例如，如果我們對(duì)上市公司的這些關(guān)聯(lián)公司都制定嚴(yán)格的會(huì)計(jì)信息披露制度，我們就能更全面掌握關(guān)聯(lián)交易的狀況。當(dāng)前，關(guān)聯(lián)交易具有非關(guān)聯(lián)化的趨勢，這就更加要求我們不能僅將目光停留在上市公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)上。當(dāng)廣大非上市企業(yè)的公司治理水平不斷提高時(shí)，也同時(shí)意味著上市公司用以舞弊的藏身之處越來越少，這顯然有利于促進(jìn)上市公司治理水平的提高。
　　
　　六、結(jié)語
　　
　　當(dāng)代經(jīng)濟(jì)全球化下國家之間的競爭，包括人才的競爭、技術(shù)的競爭等，最終歸結(jié)到一點(diǎn)，那就是制度的競爭。由好的制度所引導(dǎo)的有序競爭才能最大限度地激發(fā)一個(gè)民族的創(chuàng)造性潛能。如何激發(fā)全民的活力，在當(dāng)前的形勢下需要我們的政府對(duì)其在社會(huì)治理中的角色重新定位。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)于國家與市場關(guān)系的認(rèn)識(shí)，經(jīng)歷了從古典自由主義、凱恩斯的政府干預(yù)主義到新自由主義的變遷。20世紀(jì)30年代西方發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展遭遇的大蕭條導(dǎo)致了凱恩斯宏觀經(jīng)濟(jì)理論的興起，而以20世紀(jì)70年代初期爆發(fā)的兩次石油危機(jī)為導(dǎo)火索，西方發(fā)達(dá)國家遭遇的長期的“滯脹”（高通脹、高就業(yè)、低經(jīng)濟(jì)增長）導(dǎo)致了新自由主義思潮的興起。西方國家市場發(fā)展歷程無非經(jīng)歷了“放任市場——政府積極干預(yù)——政府減少干預(yù)”的適應(yīng)性調(diào)整過程，實(shí)際上也是政府在社會(huì)治理中的角色和職能隨著市場的發(fā)展而進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整的過程。學(xué)者卡爾·波拉尼在其專著《大轉(zhuǎn)變：我們時(shí)代的政治和經(jīng)濟(jì)起源》中，將市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程描述為一個(gè)“雙重運(yùn)動(dòng)”，即既有市場擴(kuò)張的“運(yùn)動(dòng)”，也有在某些方向抑制其自由擴(kuò)張以保護(hù)社會(huì)平衡的“反運(yùn)動(dòng)”。這種雙重運(yùn)動(dòng)就像我們進(jìn)行的翹翹板游戲，翹翹板必須在一定幅度內(nèi)運(yùn)動(dòng)，要使游戲順利進(jìn)行下去，保持平衡非常重要。因此，我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也同樣需要政府職能進(jìn)行適應(yīng)性的調(diào)整。但這種調(diào)整決不是簡單地收縮治理范圍、放任市場發(fā)展，政府的責(zé)任應(yīng)是為人們提供增進(jìn)信任、可靠、安全感的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，簡言之，政府應(yīng)致力于提供社會(huì)資本，而這也是我們現(xiàn)在所遭遇的瓶頸。正是因?yàn)槿狈π湃?，人們花費(fèi)大量的時(shí)間和資源去詳細(xì)了解裝修知識(shí)、收集裝修信息，去找了很多家旅行社或汽車修理廠后才確定一家，等等。人們?cè)谌粘Ｉ钪谐蔀楦鞣矫娴摹皩＜摇保麄冊(cè)谶@些領(lǐng)域中投入了資源（包括時(shí)間），他們又有多少時(shí)間去進(jìn)行更有價(jià)值的學(xué)習(xí)、思考和創(chuàng)新？缺乏信任，人們就會(huì)傾向于進(jìn)行短期性的投資。缺乏有效保護(hù)的發(fā)明和專利價(jià)值的下降也會(huì)削弱人們創(chuàng)造的積極性。更嚴(yán)重的是，缺乏政府提供的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，一部分群體攫取他人財(cái)富的行為就會(huì)削弱人們從事生產(chǎn)性活動(dòng)的積極性，當(dāng)越來越多的人將資源和智慧投入到非生產(chǎn)性的財(cái)富分配領(lǐng)域時(shí)，生產(chǎn)能力就會(huì)大大受損。我們的現(xiàn)實(shí)社會(huì)就存在這樣一個(gè)錯(cuò)位，當(dāng)需要采用集體行動(dòng)（制度）控制違法行為時(shí)，我們卻采用了個(gè)體行動(dòng)的方式，比如前述讓人們成為各方面的專家，而本該用個(gè)體行動(dòng)控制違法行為時(shí)，因他人違法行為而受損的個(gè)體卻被邊緣化，成為看客。這一切將會(huì)嚴(yán)重影響人們生產(chǎn)和創(chuàng)造的積極性。為此，如何進(jìn)行強(qiáng)化政府治理、實(shí)現(xiàn)政府職能的適應(yīng)性調(diào)整，是我們當(dāng)前改革不斷進(jìn)入深水區(qū)后所面臨的巨大挑戰(zhàn)。（全文完）
　　
　　本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原