[基本案情]
　　
　　某天下午，某市一紡織有限公司發(fā)薪，有員工在提款機(jī)取錢時(shí)發(fā)現(xiàn)卡里的工資竟多了2倍。一湖南籍工人說(shuō)，基本工資是500元，卡中竟然有1500元！更為離譜的是，一名員工卡中的工資竟然達(dá)1000多萬(wàn)元！當(dāng)確定銀行卡中的工資款翻了2倍后，該廠數(shù)百名工人紛紛涌至鎮(zhèn)各大銀行排隊(duì)取錢。到第二天上午，有工人稱廠里至少有50至80名工人在取錢后自動(dòng)辭職或主動(dòng)離職不知去向，據(jù)稱有大約20萬(wàn)元被支取。當(dāng)天晚上10時(shí)許，某銀行支行將該工廠近3000名員工的銀行賬號(hào)凍結(jié)，次日上午9時(shí)許，員工的工資卡內(nèi)的金額恢復(fù)以前數(shù)目。銀行工作人員與警察至該廠向多支取卡內(nèi)金額的員工追繳。
　　
　　[分歧意見(jiàn)]
　　
　　對(duì)于此案中工人支取多打入賬戶中款項(xiàng)的行為如何認(rèn)定，存在以下三種不同意見(jiàn)：
　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該行為應(yīng)定為盜竊罪。雖然超出其工資2倍以上的款項(xiàng)存放在提款人的賬戶內(nèi)，但并不屬于提款人所有，其所有權(quán)仍然屬于國(guó)家，該款項(xiàng)也仍處于銀行的控制之下。提款人的提款行為實(shí)質(zhì)上是對(duì)銀行進(jìn)行的秘密竊取，并且數(shù)額已達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)，因而應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。
　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該行為應(yīng)屬于侵占罪。因?yàn)樘峥钊说男袨榫哂忻黠@的侵占罪的特征，即在合法占有的情況下通過(guò)拒不返還、拒不交出非法獲得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。本案提款人賬戶中多出來(lái)的款項(xiàng)，在本質(zhì)上不屬于提款人，但在事實(shí)上卻屬于其合法占有，在此情形下將款項(xiàng)提走，并迅速消失或辭職，應(yīng)認(rèn)定為是其拒不退還的意思表示，因而應(yīng)構(gòu)成侵占罪。
　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，該行為不構(gòu)成犯罪，其性質(zhì)屬于民事上的不當(dāng)?shù)美?。雖然該行為占有了公共財(cái)產(chǎn)，并且數(shù)額較大，但其行為性質(zhì)不應(yīng)屬于盜竊，因?yàn)樵摴P款項(xiàng)是在提款人的賬戶上，屬其合法控制范圍，其提取行為不是秘密竊取，因而不是盜竊。此外，該行為也不屬于侵占，因?yàn)榍终甲锏姆缸飳?duì)象是特定的，僅指代為保管的他人財(cái)物、他人的遺忘物或埋藏物，無(wú)論是因銀行電子系統(tǒng)或人為出錯(cuò)，還是工廠會(huì)計(jì)部出錯(cuò)，該筆款項(xiàng)也不屬于代為保管的他人財(cái)物，更非他人的遺忘物，不是侵占罪處罰的范圍，即使數(shù)額較大也不能依其定罪處罰。
　　[評(píng)析意見(jiàn)]
　　上述觀點(diǎn)，筆者同意第三種，即該行為不構(gòu)成犯罪，其性質(zhì)應(yīng)屬于民事上的不當(dāng)?shù)美?。認(rèn)定為盜竊罪和侵占罪的觀點(diǎn)都有所不妥。
　　第一種觀點(diǎn)的不妥之處在于，雖然認(rèn)為存放在提款人賬戶內(nèi)的款項(xiàng)的所有權(quán)不屬于提款人，但卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到提款人對(duì)賬戶內(nèi)的款項(xiàng)具有合法的占有權(quán)，在提取事實(shí)上合法占有的財(cái)產(chǎn)，本質(zhì)上不能屬于秘密竊取，即使財(cái)產(chǎn)的真正所有者并不知道提款人有此提款行為，因?yàn)闊o(wú)論提款人是否將款項(xiàng)提走，都不改變其合法占有的性質(zhì)，改變其合法性的是其攜款辭職或消失，此舉表明其具有不打算將不屬于其所有的財(cái)產(chǎn)返還其合法所有人的意思，因而不能構(gòu)成盜竊罪。
　　筆者以為，第二種觀點(diǎn)也存在不妥。侵占罪構(gòu)成要件在主觀上必須具有非法占有的目的，客觀上必須有拒不退還、拒不交出的行為，本案中提款人提款后即主動(dòng)辭職或不知去向，可以認(rèn)定為一種拒不退還的行為表現(xiàn)，其對(duì)賬戶內(nèi)的多余款項(xiàng)的占有也基于此而變合法為非法，看起來(lái)似乎具有侵占罪最核心、最本質(zhì)的特征，但是侵占罪成立的關(guān)鍵還在于有著較為嚴(yán)格的犯罪對(duì)象范圍，即代為保管的他人財(cái)物、他人的遺忘物或埋藏物，這一列舉式的規(guī)定導(dǎo)致了提款人賬戶內(nèi)的多余款項(xiàng)不能被認(rèn)定為侵占罪的犯罪對(duì)象，因而該提款并攜款離職的行為也不能被認(rèn)定為侵占罪。
　　第三種不當(dāng)?shù)美挠^點(diǎn)最為合理。我國(guó)民法通則第92條規(guī)定：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的利益返還受損失的人。”也就是說(shuō)，沒(méi)有法律根據(jù)取得利益，致使他人損害的，為不當(dāng)?shù)美?。不?dāng)?shù)美某闪⒁话阌幸韵聴l件：（1）必須一方獲得利益是構(gòu)成不當(dāng)?shù)美闹匾谋匾獥l件。所謂一方獲得利益，是指一方當(dāng)事人因一定的事實(shí)結(jié)果而使其得到一定的財(cái)產(chǎn)利益。若不具備此條件，即一方當(dāng)事人只使他方的財(cái)產(chǎn)受到損害，自己并未從中獲得利益，則可能會(huì)發(fā)生損害賠償責(zé)任，但不能發(fā)生不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任。本案中提款人提取了不屬于自己所有的款項(xiàng)，顯然是從中獲得了利益。（2）必須他方受到損失。所謂他方受到損失，指因一定的法律事實(shí)而使其財(cái)產(chǎn)總額減少。若無(wú)他方的損失，雖有一方得利，也不發(fā)生利益返還，則不能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美６y行也正是因?yàn)樘峥钊颂崛×诉@些款項(xiàng)而遭受了約20萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)的損失。（3）受利益與受損失之間有因果關(guān)系。這是指他方的損失是因一方受益造成的，一方受益是他方受損的原因。本案中提款人提取多出來(lái)的款項(xiàng)的同時(shí)即造成了銀行的損失，這一進(jìn)一出，二者之間存在必然的因果關(guān)系。（4）造成他人損失而使自己獲得利益所以構(gòu)成不當(dāng)?shù)美且驗(yàn)樵擁?xiàng)利益的取得沒(méi)有合法根據(jù)。沒(méi)有合法根據(jù)，是不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成的實(shí)質(zhì)條件。不論取得財(cái)產(chǎn)或者權(quán)利是否有法律上的原因，受益人繼續(xù)保有其取得的利益欠缺正當(dāng)性，即構(gòu)成無(wú)法律上的根據(jù)。造成銀行財(cái)產(chǎn)損失的原因并非提款人的主觀故意或過(guò)失，而是由于受損失人自己的過(guò)錯(cuò)造成的，因而提款人的行為完全屬于不當(dāng)?shù)美男再|(zhì)。
　　對(duì)于此案例存在上述分歧，主要是不當(dāng)?shù)美c侵占罪確有相似之處：二者都是一方得利他方受損；二者得利都沒(méi)有合法依據(jù)；二者都是將他人財(cái)物據(jù)為己有、拒不退還；二者在主觀上也都有非法占有的目的。這些相同點(diǎn)導(dǎo)致有些案件往往不易被區(qū)分，而區(qū)分二者的界限又是十分重要的，因?yàn)槎呤沁`法與犯罪的性質(zhì)差別，認(rèn)定錯(cuò)誤的后果就是導(dǎo)致出入人罪，因而準(zhǔn)確區(qū)分有著重要的意義。二者的區(qū)別主要在于：
　　首先，從財(cái)物受損方的主觀心理上看，侵占罪中被保管物和埋藏物的財(cái)物所有者對(duì)財(cái)物的損失在主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，是財(cái)物保管人、發(fā)現(xiàn)人故意非法占有而發(fā)生的。遺忘物的所有者雖然對(duì)遺忘財(cái)物有過(guò)失，但使占有人占有其財(cái)物并非其過(guò)失所致；而不當(dāng)?shù)美呢?cái)物所有者對(duì)于財(cái)物的受損存在過(guò)失，也就是說(shuō)產(chǎn)生他人不當(dāng)?shù)美脑蛟谟谑軗p方自身的過(guò)錯(cuò)，如果其沒(méi)有疏忽大意，就不會(huì)出現(xiàn)對(duì)方的不當(dāng)?shù)美?br/>　　其次，從財(cái)物得利方的客觀行為性質(zhì)上看，侵占行為是非法的，而不當(dāng)?shù)美男袨闆](méi)有非法性。侵占行為是在代為保管他人財(cái)物、撿拾他人的遺忘物或發(fā)現(xiàn)埋藏物后將其據(jù)為己有的，這里既有積極的作為，也有消極的不作為，如拒不退還代為保管的他人財(cái)物。無(wú)論其行為方式是積極還是消極，支配其行為的內(nèi)心想法都是積極主動(dòng)的，即要通過(guò)一定的方式積極的徹底占有該財(cái)物。因?yàn)樵谛袨槿水a(chǎn)生侵占的意圖之前，其已經(jīng)在事實(shí)上控制了該財(cái)物，所以在看似消極的非法占有行為背后其內(nèi)心的對(duì)非法占有所具有的主動(dòng)性是認(rèn)定侵占罪的重要特征；而不當(dāng)?shù)美嗽诘玫截?cái)物時(shí)并未采取什么積極行為，其始終處于一種被動(dòng)的狀態(tài)，能否得到該不當(dāng)利益，得利人是沒(méi)有控制能力的，其也無(wú)法左右受損人損失利益的過(guò)程。也就是說(shuō)，在財(cái)物由其合法所有人處轉(zhuǎn)移到得利人處的過(guò)程中，侵占行為人和不當(dāng)?shù)美司鶡o(wú)非法，只是在此后侵占行為人的拒不退還、拒不交出才具有了非法性，而不當(dāng)?shù)美藢?duì)財(cái)物的單純占有自始至終都是合法的，如上述案例中無(wú)論該筆銀行款是在提款人的賬戶內(nèi)還是其提取出現(xiàn)金直接控制。
　　第三，從財(cái)物的性質(zhì)上看，侵占罪中的財(cái)物即犯罪對(duì)象，僅指代為保管的他人財(cái)物、他人的遺忘物、埋藏物。而不當(dāng)?shù)美睦娣秶惹终嫉膶?duì)象范圍大的多，然而筆者認(rèn)為，嚴(yán)格說(shuō)起來(lái)這里的利益也不應(yīng)包括代為保管的他人財(cái)物。這就意味著如果某行為在其他方面無(wú)法區(qū)分時(shí)，可以根據(jù)該財(cái)產(chǎn)性利益的性質(zhì)確定行為是構(gòu)成侵占罪還是不當(dāng)?shù)美?。何為代為保管，理論界?duì)此存在爭(zhēng)議。有人認(rèn)為對(duì)保管作嚴(yán)格解釋，僅理解為自己業(yè)已持有財(cái)物，他人暫托自己保管、看護(hù)[1]；也有人認(rèn)為對(duì)保管的理解只能理解為受他人委托而暫行代為保管，這一解釋強(qiáng)調(diào)的是一種合法的明示或默示的委托管理關(guān)系[2]。上述兩種觀點(diǎn)都屬于狹義的理解，學(xué)界還存在一種廣義理解，即將保管理解為基于委托合同關(guān)系，或者根據(jù)事實(shí)上的管理，以及習(xí)慣而成立的委托、信任關(guān)系所擁有的對(duì)他人財(cái)物的持有、管理[3]。雖然廣義說(shuō)是目前的通說(shuō)，但也不宜無(wú)限擴(kuò)大理解。如在上述案例的情況下，有人認(rèn)為提款人對(duì)于賬戶內(nèi)無(wú)端多出來(lái)的款項(xiàng)就有代銀行保管的義務(wù)，而不必考慮是否基于合法原因。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)是不準(zhǔn)確的。對(duì)于因非法原因而占有他人財(cái)物的，行為人則不存在代為保管的義務(wù)，自有刑法中其他侵犯財(cái)產(chǎn)罪予以認(rèn)定。而侵占罪的特殊性就在于其是變合法占有為非法占有，因而合法占有是前提，沒(méi)有合法（即非違法）原因占有他人財(cái)物的，不能認(rèn)定其為代為保管的他人財(cái)物，因而也不能以侵占罪認(rèn)定；相反，沒(méi)有合法依據(jù)取得利益，正是不當(dāng)?shù)美某闪l件之一，上述案例中的行為還是應(yīng)以不當(dāng)?shù)美J(rèn)定，直接要求得利人返還該筆款項(xiàng)，不能追究刑事責(zé)任。
　　最后，在上述案例中，有50－80人不當(dāng)?shù)美?0萬(wàn)元，人均三四千元，各自對(duì)社會(huì)造成的危害尚不嚴(yán)重，不以犯罪論處合情合理。但如果出現(xiàn)一人不當(dāng)?shù)美麛?shù)額巨大，該人拒不返還就存在了一定的主觀惡性和社會(huì)危害性，應(yīng)以刑法對(duì)其行為加以規(guī)范。在此情形下，筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)侵占罪加以修改，相應(yīng)擴(kuò)大侵占罪的犯罪對(duì)象，以避免在電子商務(wù)時(shí)代出現(xiàn)越來(lái)越多無(wú)法定罪的嚴(yán)重不當(dāng)?shù)美F(xiàn)象的發(fā)生。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　[1]梁華仁、裴廣川：《新刑法通論》，紅旗出版社1997年版，第 295頁(yè)。
　　[2]陳立：《侵占罪若干疑難問(wèn)題研究》，載《廈門大學(xué)法律評(píng)論》(第1期)，廈門大學(xué)出版社2001年版。
　　[3]胡康生、李福成：《中華人民共和國(guó)刑法釋義》，法律出版社1997年版，第 383頁(yè)。
　　作者：北京警察學(xué)院法律系講師[102202]