關(guān)于“債”或“債的關(guān)系”的概念理解，可以先從關(guān)于“債”的定義考察入手。在公元6世紀(jì)《國法大全》文獻中，羅馬法有兩個關(guān)于“債”的權(quán)威定義，均由債務(wù)人的義務(wù)入手，界定債為“其他人必須給我們某物或者做或履行某事”，換言之，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，首先發(fā)生債務(wù)然后才對應(yīng)生出債權(quán)，是債權(quán)對應(yīng)于債務(wù)，而非債務(wù)對應(yīng)于債權(quán)。《法國民法典》沒有關(guān)于債的一般規(guī)則，也沒有對“債”進行一般界定，而是分別針對各種具體之債做出界定。其關(guān)于各種債的定義，基本因循了羅馬法的表述方式，也從債務(wù)人“應(yīng)為”給付的角度入手。到了1900年的《德國民法典》，關(guān)于“債”的界定似乎發(fā)生了變化?！兜聡穹ǖ洹吩诘?編“債務(wù)關(guān)系編”第1章第1節(jié)開篇第241條第1款稱，“依據(jù)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人可以向債務(wù)人請求給付”。
　　要真正揭示債的關(guān)系，弄清其內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其本質(zhì)所在，僅僅外部性闡述是不夠的，只有轉(zhuǎn)向內(nèi)部性解釋才能達成目的。所以，我們應(yīng)該特別關(guān)注債這一語詞所言及的實際對象，把關(guān)注重點轉(zhuǎn)移到債的現(xiàn)象本身，即，在揭示債的本質(zhì)這一特定目標(biāo)意識下，通過對債的現(xiàn)象分析，達成對“債”的語詞表述的深化理解。總之，只有徹查債的現(xiàn)象本質(zhì)，才有可能認(rèn)識債的本質(zhì)。
　　薩維尼對于債的本質(zhì)進行了深入研究，其著作對此問題在若干處有所涉及，但其中比較精彩也比較集中的一段，主要表現(xiàn)在探求債的本座問題時一段有關(guān)債的本質(zhì)的說明，之所以把這兩個問題聯(lián)系在一起，是因為在他看來，理清法律關(guān)系的本質(zhì)所在，正是確定法律關(guān)系本座的前提。薩維尼的核心觀點是：在債的關(guān)系中，存在著緊密聯(lián)系的各種關(guān)系，有債權(quán)人角度的關(guān)系，也有債務(wù)人角度的關(guān)系，但比較起來，歸根結(jié)底作為本質(zhì)構(gòu)成的，不是債權(quán)或者請求，而是債務(wù)或者履行。薩維尼認(rèn)為，債的獨特本質(zhì)受決定于，債的標(biāo)的是無形意義的“他人之特定行為”，正是由于他人特定行為成為標(biāo)的，債的關(guān)系在民法世界里就必須顯得獨特——在反對奴隸制度的前提下，為了解決債務(wù)人的自由和尊嚴(yán)的問題，債的關(guān)系構(gòu)造必須有所特殊，即必須以債務(wù)人關(guān)系為本質(zhì)。薩維尼通過回歸債的現(xiàn)象，從維護個人自由出發(fā)，論證了債這種法律關(guān)系由于其標(biāo)的特殊性，決定了其本質(zhì)必定在于債務(wù)人的關(guān)系方面。
　　我們可以發(fā)現(xiàn)，《德國民法典》不僅從總體框架上將債的關(guān)系明確抽象為首先是債務(wù)關(guān)系或給付關(guān)系，而且債的發(fā)生、變更、消滅也被實際規(guī)范為首先是債務(wù)的發(fā)生、變更和消滅，債的實現(xiàn)及其實現(xiàn)障礙也主要體現(xiàn)為債務(wù)履行和給付障礙，有關(guān)債務(wù)人的義務(wù)規(guī)范實際上也通過誠信原則的連接而被置于中心位置，有關(guān)司法實踐也顯示出，債的關(guān)系應(yīng)側(cè)重在債務(wù)人關(guān)系方面而加以理解。
　　總之，那種認(rèn)為存在一種與羅馬式的債的本質(zhì)現(xiàn)截然對立的德國式的債的本質(zhì)觀的認(rèn)識，根本經(jīng)不起《德國民法典》規(guī)范實證的檢驗，有關(guān)《德國民法典》第241條第1款已經(jīng)確立了以債權(quán)為債的關(guān)系本質(zhì)的看法，可以說是有關(guān)學(xué)者未作深究的一種誤讀。
　　在債的關(guān)系，由于債務(wù)是債的起點和目的，債權(quán)只能相對債務(wù)而發(fā)生并作為其手段而存在，所以債權(quán)也就只能具有相對效力——即限于促進債務(wù)履行而具有效力，而物權(quán)關(guān)系正好相反，由于物權(quán)是起點和目的，所以其效力是絕對的，并不預(yù)先受到對應(yīng)義務(wù)的制約，是物權(quán)決定了所有他人不得干涉的義務(wù)。
　　依據(jù)債的本質(zhì)在于債務(wù)人關(guān)系認(rèn)識以及由此進行的債與物權(quán)關(guān)系根本區(qū)分，我們也可以進一步推論：民法作為維護和促進私人利益的法律，其自由運動的形式并不是完全定格在權(quán)利技術(shù)上，因為至少在債的關(guān)系上債務(wù)更應(yīng)該成為決定性因素，那種將個體所能遇到的所有私法狀態(tài)都?xì)w結(jié)為權(quán)利體系的觀點具有片面性。
　　以債務(wù)人關(guān)系為起點，正是在標(biāo)的相異性條件下在債的關(guān)系中作出的維護債務(wù)人主體自由的正當(dāng)選擇。由此可見，認(rèn)識到債務(wù)人關(guān)系為起點，除了前面提到的有利于在根本上對于法律關(guān)系做出區(qū)分的意義之外，還有一種更重要的有關(guān)法律關(guān)系構(gòu)建的方法論方面的意義。
　　(作者：中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，摘自《中國法學(xué)》2005年第6期)
　　本欄目責(zé)任編輯：張東