被告人之所以不需要對(duì)其提出的偵查人員存在刑訊逼供的問題承擔(dān)證明責(zé)任，主要是基于以下基本的考慮：由于羈押性訊問具有天然的強(qiáng)迫性，檢控方提交法庭的庭外供述筆錄只要是在未決羈押的環(huán)境下所作出的，就一律將其推定為非自愿的，也就是不具有可采性的；但作為一種例外，檢控方假如能夠證明其提交的庭外供述筆錄系被告人自愿作出的，那么，該供述筆錄也就具有可采性。于是，在羈押性訊問的天然強(qiáng)迫性和庭外供述筆錄的非自愿性推定原則之前提下，證明被告人供述筆錄自愿性和合法性的責(zé)任，就要由檢控方承擔(dān)，而不由對(duì)供述筆錄的合法性提出異議的被告人承擔(dān)。這才是所謂舉證責(zé)任倒置原則的新的理論基礎(chǔ)。
　　而在刑事訴訟中，檢察官一旦將被告人向偵查人員所作的供述筆錄作為指控證據(jù)提交給法庭，被告人就有權(quán)對(duì)該筆錄的證據(jù)效力提出質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。假如被告人提出該筆錄是偵查人員以非法手段所取得的，而且自己當(dāng)時(shí)所作的供認(rèn)屬于被強(qiáng)迫和威逼的結(jié)果，那么，檢控方就需要對(duì)此承擔(dān)證明責(zé)任，也就是提出證據(jù)證明該供認(rèn)筆錄系屬被告人自愿選擇的結(jié)果。凡是檢察官能夠證明這一點(diǎn)的，法庭就應(yīng)駁回辯護(hù)方的申請(qǐng)，裁定被告人供認(rèn)筆錄具有可采性；假如檢察官根本不能證明供認(rèn)筆錄的法律效力，則法庭就應(yīng)當(dāng)庭裁定該供認(rèn)筆錄不具有自愿性，因此需要排除于法庭之外。
　　檢察官對(duì)被告人供述自愿性和可采性問題的證明，主要發(fā)生在兩種情況之下：一是辯護(hù)方提出被告人是在受到強(qiáng)迫、威逼的情況下做出了有罪之供述，并當(dāng)庭要求將該供述排除于法庭之外的；二是法官認(rèn)為被告人供述可能不具有自愿性和可采性，從而要求檢控方就此加以證明的。
　　只有在檢控方對(duì)被告人供述筆錄之合法性承擔(dān)證明責(zé)任的制度下，公訴人和偵查人員才能產(chǎn)生一種壓力之下的動(dòng)力：為證明被告人供述的可采性，而主動(dòng)采取一系列的調(diào)查和保全證據(jù)行為。也只有在這種證明責(zé)任倒置原則得到確立的前提下，下列配套制度才有可能得到建立，并在實(shí)施過程中得到偵查人員和檢察官的理解和支持：辯護(hù)律師在預(yù)審訊問過程中到場(chǎng)參與；羈押場(chǎng)所對(duì)未決犯的定期醫(yī)療檢查并作醫(yī)療紀(jì)錄；偵查人員對(duì)預(yù)審訊問過程進(jìn)行全程錄音或者錄像。
　　(作者：北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，摘自《法學(xué)論壇》2005年第5期)